|
Азарапетыч
(2022-01-05 08:44:17)
|
Любителям творчества Артура Конана Дойла предлагается новый взгляд на первую повесть о Шерлоке Холмсе!
;-)
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 08:45:06
|
|
Если кто-то не знаком с этим бессмертным произведением (это маловероятно), с ним можно ознакомиться тут:
https://librebook.me/a_study_in_scarlet/vol1/1
|
|
|
|
Lisanetka
(2022-01-05 11:21:59)
|
1. Все дело в пилюле? Привлекал жертву ее
А) цвет
Б) форма
В) в какой руке она
2. Дело в привычках жертв?
3. Хоуп сделал какую-то махинацию?
А) на глазах жертвы?
4. Пилюли ведь были в руках - отравленная и нет?
(Ну, или на столе. Важно, куда положил?)
5. Может, он положил одну пилюлю чуть ближе к себе?
А) действовал как-то психологически?
Б) тогда жертва могла подумать, что ближе к себе он положил без яда и выбирал её
6. Психология причём?
7. Ловкость рук причём?
8. Пилюли совершенно одинаковые визуально?
9. Может, они обе НЕ ядовитые?
10. Про всех отдельно нужно что-то знать или достаточно персонажей - хоуп и жертва?
11. Шерлок - статист в данетке?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 22:59:02
|
|
1. Да.
А) Нет.
Б) Нет.
В) Нет.
(Вообще, вряд ли тут уместно слово "привлекать").
2. Нет.
3. Да.
А) Неважно.
4. Нет.
(Неважно).
5. Нет.
А) Нет.
Б) Нет.
6. Нет.
7. Нет.
8. Да.
9. Да.
10. Не нужно. Достаточно.
11. Да.
|
|
|
|
Lisanetka
(2022-01-05 11:26:40)
|
1. В вопрос вынесена только одна жертва - Стэнджерсон. Это важно?
2. Дреббер и Стэнджерсон отравились оба?
А) по одной схеме?
3. Хоуп съедал пилюлю?
А. Без яда?
Б. Или с ядом (ведь есть в истории, что человек умышленно но по чуть мышьяка, увеличивая дозу и привыкая. Может, здесь такая же ситуация)
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 22:59:02
|
|
1. Как это одна??? А Дреббер?!
2. Неважно. (В книжке Стэнджерсон отказался пить пилюлю, и Джефферсон зарезал его ножом. Но для данетки это неважно.)
А) Да.
3. Да.
А. Да.
Б. Эта история не имеет отношения к данетке.
|
|
|
|
ЛевК
(2022-01-05 13:07:01)
|
Привет. Я что-то запутался.
Ты спрашиваешь не про Дреббера а про Стэнджерсона, да? Которого он убил ножом
Может быть, по твоей версии
а) обе пилюли были с ядом?
б) или не все так просто?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 22:59:02
|
|
Привет.
Да. Дреббера он отравил, а Стэнджерсона зарезал.
А Шерлоку Холмсу заявил, что всё равно Стэнджерсону суждено было умереть.
Но и Дреббер точно так же был обречён.
а) Нет.
б) Ну, не так уж и сложно.
|
|
|
|
shshok
(2022-01-05 15:48:45)
|
Привет!
1. Стежнджерсона убил Хоуп?
2. Предложил ему выбрать одну из двух пилюль?
3. Когда он предлагал Дребберу выбрать пилюлю, он тоже был уверен, что Дребберу достанется яд?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 22:59:02
|
|
Привет!
1. Да.
2. Да.
3. Да.
|
|
|
|
ek1000
(2022-01-05 20:00:31)
|
1. Это полностью по сюжету рассказа?
2. Или тут есть до думка за Дойля?
3. Стэнджерсона ведь он зарезал в борьбе? Здесь тоже так?
4. В случае с Стэнджерсоном яд был в обеих пилюлях?
5. Хоуп ведь хотел уйти из жизни, как только свершиться месть.
6. Просто все пошло не по плану, Стэнджерсона пришлось зарезать.
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-05 22:59:02
|
|
1. Нуууу, не совсем!
Я бы не стал загадывать данетку на основе пересказа повести.
2. Однозначно!
3. Да, но для данетки это неважно.
4. Нет.
5. Нет.
6. Да.
|
|
|
|
МАЙЯ - REY
(2022-01-05 11:32:58)
|
Привет!
1. Джефферсон подмешал яд в воду, а сам выпил какую-то другую?
2. Дреббер был аллергиком?
|
|
|
|
|
Konsta66
(2022-01-05 20:37:37)
|
|
1. Яд был в воде?
|
|
|
|
|
Lisanetka
(2022-01-05 23:15:49)
|
Может, яд был в стакане с водой изначально? 😁
Книгу не Помню, хотя Шерлока в юности всего перечитала. Но что-то такое всплыло в памяти.
Уверена в ответе.
|
|
|
|
|
Lorain
(2022-01-06 00:16:14)
|
Привет!!!!!!!!!!
Вижу, что вы здесь читаете
Такая Проблема. Не могу закрыть данетку ((((((((((
Отправляю её (перевожу) в отгаданные, кнопка не работает.
Можете как-то посодействовать ?
Уже выходила с сайта, перезагружалась - ничего не помогает (((((
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-06 08:04:13
|
|
Приветствую!
Понял, сообщу Фёдору.
Думаю, в ближайшее время он исправит.
|
|
|
|
ЛевК
(2022-01-06 01:11:33)
|
|
Может быть яд был не в пилюлях а в стакане с водой?
|
|
|
|
|
lanaOK
(2022-01-05 12:32:18)
|
С Новым Годом!
1.Яд был в обеих пилюлях?
2.Хоуп тоже принял яд
3. Хоуп:
А)принял противоядие
Б)не был восприимчив к яду
4.яд был в воде
5.яда не было
6.енох умер не от яда в пилюле
А)сердечный приступ
Б)инсульт
В)ранение
Г)отравление другим ядом
|
|
|
|
|
Ёшкина Кошка
(2022-01-05 15:35:56)
|
Привет!
Яд был в стакане с водой?
|
|
|
|
|
ADL
(2022-01-06 08:32:27)
|
Паша, привет!
1.Считаем, что в данетке никто никого не резал. Так?
а) оба случая - добровольное принятие пилюль. Так?
2.В первом случае яд был только в одной пилюле?
а)или обе пилюли были безвредными?
б)или обе с ядом?
3. Тоже про второй случай?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-06 08:41:29
|
|
Привет!
1. Да.
а) Да.
2. Нет.
а) Да.
б) Нет.
3. Нет.
а) Да.
б) Нет.
|
|
|
|
I_mama
(2022-01-05 14:58:52)
|
1. Яд был
а) в одной пилюле
б) в обеих
в) ни в одной?
2. Хоуп выпил противоядие?
3. Яд был в стакане с водой для запивания?
|
|
|
|
|
ADL
(2022-01-06 08:56:57)
|
1.Срабатывал эффект самовнушения?
а)Мститель заявлял "жертве", что мол Боженька не фраер и если ты виноват, то он не позволит выбрать безвредную таблетку. Что-то в этом роде?
|
|
|
|
|
Konsta66
(2022-01-05 20:37:45)
|
|
1. Яд был в воде?
|
|
|
|
|
ek1000
(2022-01-05 23:44:23)
|
1. Может обе пилюли, где у жертвы был выбор, были безвредными. А яд находился в стакане с водой, который Хоуп сам ставил своим жертвам, и тут уж выбора не было.
2. Или имеет место некая социальная инженерия.
3. Например, подавая пилюли, одну можно положить на стол небрежно, а вторую с большой осторожностью. Жертва подсознательно решит, что яд во второй.
|
|
|
|
|
ADL
(2022-01-06 09:47:26)
|
1.Яд был в:
а)воде?
б)той ёмкости из которой запивали?
2.Был вообще яд?
|
|
|
|
|
Elenora
(2022-01-07 21:16:52)
|
привет)
1. Яд был именно в пилюле?
2. может яд был в воде?
3. можно было съесть любую пилюлю, но в стакан с водой был яд?
4. вопрос чем запивал пилюлю сам Джефферсон?
|
|
|
|
|
Евгений
(2022-01-08 01:53:46)
|
|
Обе пилюли с ядом, но Джефферсон Хоуп предварительно выпил противоядие?
|
|
|
|
|
aynat6
(2022-01-08 20:44:11)
|
Привет))
1.Пока только одна идея - яд был не в пилюлях, а в воде для запивки?
|
|
|
|
|
lenin
(2022-01-08 21:59:27)
|
превед!
0. изначально обе пилюли были с ядом
джеф
1. фокусник, свою пилюлю с ядом заменил на простую
2. вообще не пил пилюлю
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-08 22:01:30
|
|
Прювет.
0. Нет.
1. Нет.
2. Нет. (В условии прямо написано, что он принял пилюлю).
|
|
|
|
lenin
(2022-01-08 23:11:08)
|
1. джеф знал, какая из пилюль с ядом
2. джеф заставил жертву взять пилюлю с ядом
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-08 23:12:22
|
|
1. Некорректный вопрос.
2. Нет.
|
|
|
|
Евгений
(2022-01-09 00:22:58)
|
|
Обе пилюли безвредные, а яд в воде, которую Джефферсон Хоуп предложил жертве?
|
|
|
|
|
lenin
(2022-01-09 01:42:51)
|
1. яд вообще был?
2. жертва умерла от самовнушения?
а) инфаркт / инсульт?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-09 08:29:03
|
|
1. Конечно.
2. Нет.
а) Нет/нет.
|
|
|
|
lenin
(2022-01-09 12:36:53)
|
|
яд был в пилюле?
|
|
|
|
|
lenin
(2022-01-09 12:37:08)
|
|
яд был в воде?
|
|
|
|
|
pinkiepurr
(2022-01-15 14:42:31)
|
пиривет! читала всего Шерлока супердавно, не помню многое и что-то запуталась) разбираться буду)
1. мститель в условии это
а. Хоуп
б. ктото не названный в данетке именем
2. Джозеф зарезан?
а. мстителем?
б. Хоупом
в. Джозеф отравился ядом
г. Джозеф пил пилюлю
3. все смерти в условии произошли по-настоящему
а. то есть нет никаких поддельных смертей, когда кто-то лишь притворился что умер, так?
4. Хоуп и Джозеф
а. разные люди
б. один и тот же человек
5. Хоуп
а. лишь исполнитель (то есть кто-то его, например, вынудил заставлять Еноха выюирать пилюлю)
б. сам придумал и исполнил тот момент с выбором пилюль
6. Хоуп после Еноха предлагал и Джозефу выбрать пилюлю?
а. Джозеф выбрал пилюлю без яда?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-16 23:38:32
|
|
Ппррииввеетт.
1.
а. Да, это Джефферсон Хоуп.
б. Нет. Вообще, неназванных персонажей в данетке нет.
2. В книжке - да. А в данетке это несущественно.
а, б. Можно сказать, что в любом случае Джозеф Стэнджерсон пал от руки мстителя (Хоупа).
в. Могло быть и так.
г. Могло быть и так.
3. Да.
а. Так.
4.
а. Да.
б. Нет.
(Всё-таки надо бы тебе перечитать эту повесть...)
5.
а. Нет.
б. Да.
6. Да.
а. Джозеф отказался пить пилюлю и был зарезан.
|
|
|
|
Dendr
(2022-01-16 18:16:06)
|
Привет! Данетка про Холмса - это хорошо, это надежно...
1. Расхождение (принципиальное) с оригинальной историей имеет место?
а) в эпизоде с Дреббером
б) в эпизоде со Стэнджерсоном
в) в эпизоде признания Холмсу?
2. Хоуп сказал "рука убийцы", подразумевая:
а) Дреббера
б) Стэнджерсона
в) себя
3. Хоуп планировал встречу со Стэнджерсоном по тому же сценарию?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-16 23:38:32
|
|
Привет! Рад видеть тебя тут.
1. Конечно. Иначе зачем бы я тут загадывал это дело?
а) Да.
б) Да.
в) Нет.
2. Стэнджерсона. Хотя то же самое он мог бы сказать и про Дреббера.
3. Да.
|
|
|
|
pinkiepurr
(2022-01-17 13:29:25)
|
1. то есть по сути нужно угадать каким образом Хоуп подстроил ситуацию где яд достается всегда жертве?
а. только в случае с Джозефом
б. в случает и с Джозефом и с Енохом
в. в любых подобных случаях
2. почему был уверен что жертве достанется яд:
а. яд в одной из двух пилюль?
б. яд в обеих пилюлях
в. яд попадал в тело жертвы от укола, например
г. яд может вообще в воде, которой запивали пилюли?
|
|
|
|
|
Dendr
(2022-01-17 16:24:05)
|
1. Яд был ровно в двух пилюлях из четырёх?
2. Хоуп разбирался в психологии?
3. Он хотел словами убедить противников взять отраву?
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-17 16:29:43
|
|
1. Нет.
2. Неважно.
3. Нет.
|
|
|
|
Dendr
(2022-01-17 16:35:46)
|
Ну... Допусти, три пилюли были отравлены. В эпизоде с Дреббером тот проглотил яд, а Хоупу повезло, выпил безвредную. Во втором случае шансов не было ни у кого.
(И ведь вспоминал все сцену из "Принцессы-невесты", там как раз так было)
|
|
|
|
|
tola
(2022-01-18 08:38:24)
|
Привет!
Яд в воде.
|
|
|
|
|
Dendr
(2022-01-18 16:52:59)
|
Тааак...
Яд был:
а) в одной пилюле
б) во всех
в) ни в одной
г) в "запивке"?
|
|
|
|
|
zanuda
(2022-01-24 01:20:47)
|
|
привет. 1. Хоуп в обоих убийствах действовал по одному сценарию?. 2. Можно ли сказать, что про первое убийство Дреббера Хоуп сказал то же "Ему суждено было умереть — Провидение не допустило бы, чтобы рука убийцы выбрала пилюлю без яда." 3. или это относится только ко второму убийству? 4. во втором убийстве пилюль было а) так же две, б) они были одинаковые на вид, в) одинаковые по составу? 5. в пилюлях вообще был яд? 6. или оба были отравлены раньше каким то другим способом? 7. яд поступил в организм через желудок? 8. какой то супер ядреный яд, действует при прикосновении к пилюле
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-24 08:14:16
|
|
1. Да.
2. Да.
3. Про первое тоже мог так сказать.
4.
а) Да.
б) Да.
в) Да!
5. Нет.
6. Нет.
7. Да.
8. Нет.
|
|
|
|
shshok
(2022-01-25 10:55:21)
|
Ты сказал, что Стенджерсон отказался пить пилюлю и был в результате зарезан.
1. Хоуп был уверен, что если бы Стенджерсон все-таки выбрал бы пилюлю, то это была бы пилюля с ядом?
2. Для этого Хоуп что-то подстроил?
3. То же самое, что он подстроил и с Дреббером?
4. Был ли яд хотя бы в одной из пилюль?
5. Был ли яд в воде, которой запивалась пилюля?
|
|
|
|
|
zanuda
(2022-01-25 22:27:30)
|
|
яд был в воде, которой запивали безопасную пилюлю?
|
|
|
|
|
Азарапетыч
(2022-01-25 22:48:29)
|
Ну вот и всё!
Данетка переводится в "отгаданные".
Всем спасибо.
|
|
|
Азарапетыч
2022-01-25 22:51:24
|
|
Надеюсь, она никого сильно не возмутила!
:-)
|
|
