Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 14:44:02
 
Пользователей: 29268
Активных: 85
 
Всего данеток: 8964
Неотгаданных: 15
Отгаданных: 8573
В ожидании: 35
 
Всего вопросов: 812572
Отвеченных: 812510
Неотвеченных: 62
Сейчас на сайте
 
tola, Lisanetka
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
"Наукой опыт умножая..." История
Внесена: 2020-06-18 18:41:46 Отгадана: 2020-06-23 14:14:02
Автор: ЛевК Администратор: ЛевК
Всего вопросов: 102
Отгадало: 14
Обсудить на форуме
Условие:
Как-то раз группа научных сотрудников предложила председателю одного колхоза - определять с большой степенью точности биопотенциал всхожести почвы на колхозных полях. Специально разработанным для этого прибором. Что-то типа усовершенствованных аэросъемок с анализом почвенных биотоков... Подписали договор, позамеряли на отдельно взятых колхозных полях, представили выводы. Все рады, все довольны. Но вот пришло время собирать урожай, и выяснилось что ученые ошиблись в своих оценках всхожести в несколько раз! Но председатель колхоза, вместо того, чтобы разорвать договор и подать рекламацию, попросил ученых провести замеры и в следующем году уже на всех колхозных полях.

Объясните пожалуйста логику произошедшего.
Ответ:
Знакомым с творчеством М.Веллера ответ не требуется. Для незнакомых - привожу отрывок из его рассказа "Самолёт".

Едет Ваня на тракторе и думает о том, что в магазин после обеда должны портвейн завезти. А на трудодни он осенью все равно получит «палки», чтобы не сказать циничнее. А ему до ночи удобрения на поля вносить. Как же он решает вопрос, противоречие как решает между удобрением и портвейном? Он его решает в пользу ближайшей канавы. Он сваливает удобрения в канаву, перекуривает на солнышке и едет занимать очередь за портвейном.

И тут над ним, на малой высоте, растопырив крылья, с ревом ползет небыстро в небе огромный самолет. Нехотя так ползет, будто сейчас за голову зацепит. Уходит, разворачивается и с другой стороны снова ползет. И так второй день. Ваня естественным порядком интересуется у бригадира, что за хрень гремучая головы поднять не дает? У коровы удой падает, жена жалуется. Бригадир сам озадачен и спрашивает у председателя. И председатель объясняет, что это теперь с воздуха специально следят, как идет работа. А зачем? А это не вашего ума дело, загадочно говорит председатель. А от начальства никто ничего хорошего отродясь не ждал.

Начинает работать народный телеграф. Времена настали новые, непонятные. Всегда находится умный, который все знает. Старики вспоминают раскулачивание и теплушки в Сибирь. Зазря самолет никто гонять над их головами не будет. Да медленно так летает, да низко как! Высматривают все…

Крестьянин начинает нервничать. КГБ он уважает, а на зону загреметь – пара пустых, вон после войны за три колоска восемь лет паяли. А тут… Робя, вредительство ведь впаять можно как пить дать. «Процесс пошел», слыхали? А чего такое процесс? Вот именно. Выездной суд — и суши сухари... у-у, суки.

И несколько напуганные колхозники, ну его от греха подальше, начинают работать по прописи агронома. Плуг заглублять на двадцать пять сантиметров? Хрен с тобой, заглублю. А вообще ведь это делается: пять сантиметров — и на третьей передаче. Удобрения равномерно? Черт с ним, не свалю в овраг, внесу... чтоб вы передохли... Из дозатора чтоб зерно тонкой струйкой? Можно и тонкой. Хотя, конечно, сподручнее раскидать его горками, да и хрен с ним, авось вырастет.

Короче, те поля, над которыми трудолюбиво летал лайнер, были обработаны так, как и требовалось.
Все. Ничего больше.
Ну, на них и выросло...
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-18 19:37:37)
Из условия непонятно, в какую сторону ошиблись ученые. Но если прогноз был в несколько раз МЕНЬШЕ реального, то колхозу от этого прямая выгода: чем ниже план, тем больше превышение плана. Как следствие – награды, привилегии и почет для всего колхоза и лично для председателя. Если в следующем году ученые снова мало насчитают, колхоз ждут очередные награды.
ЛевК 2020-06-18 23:00:31
Да, ошиблись в меньшую сторону, но на план это никак не повлияло, план спускают сверху и изыскания каких-то там научных сотрудников их не интересуют
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-18 19:57:04)
А вот вам здравствуйте)
(Пока суббота не наступила)

1. Ученые ошиблись в какую сторону?
А. Всхожесть оказалась в несколько раз меньше?
Б. Всхожесть оказалась в несколько раз больше?
2. Про принцип работы прибора надо что-то знать?
3. В каком году замеряли?
4. Место расположения полей важно?
А. Черноземных область?
Б. Бывшая целина?
В. Тундра?
Г. Другая область?
5. Специализация ученых важна?
6. Про председателя колхоза что надо выяснить важное?
ЛевК 2020-06-18 23:00:31
а вот и вам.
(не наступила, но завтра вечером наверняка наступит)
1 Б
2 не больше чем сказано в условии
3 в оригинале - конец 80х
4 неважно
5 неважна
6 не надо
Ссылка на вопрос Koralina (2020-06-18 20:00:41)
Привет!
1. Оценки всхожести различались на разных полях по-разному?
2. Или везде в одно и то же количество раз?
3. Например везде в 5 раз больше?
4. Вообще из этих оценок можно было извлечь достоверную информацию?
ЛевК 2020-06-18 23:00:31
привет!
1 не сильно
2 примерно одно
3 вряд ли
4 не понял вопрос
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-06-18 20:07:35)
Привет!
1. Всхожесть оказалась
а) меньше
б) больше
в) там, где планировалась высокая, оказалась низкой и наоборот
2. Получили иной неожиданный результат
а) не связанный с всхожестью
3. На полях в момент замеров
а) что-то посеяно
б) распахано, но не засеяно
в) не распахано
г) работали люди
д) работала техника
4. Положительный эффект был получен
а) благодаря реакции колхозников на летающие самолеты / вертолеты
б) какими-либо изменениями агротехники с учетом замеров
ЛевК 2020-06-18 23:00:31
привет
1 б
2 нет
3 отвечу одним предложением: это был период сева
4 а!
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-18 23:03:01)
Привет, Лев!
1. Ошиблись в оценках всхожести и выросло больше, чем они сказали? Меньше?
2. Важно, что там всходило?
3. Или дело в почве?
4. Попросил в след.году на всех - это на всех его полях? Именно этого колхоза?
5. Дело в показателях?
6. Была какая-то отчетность в колхозах?
7. Или гонка с призами? Соцсоревнования?
8. Победа в чём-то зависела от оценки?
9. А оценка была действительно ошибочная?
ЛевК 2020-06-18 23:07:45
привет
1 больше
2 нет
3 нет
4 да,подведомтсвенных ему
5 да
6-7-8 в СССР было плановое хозяйство, за перевыполнение плана поощряли, за невыполнение - наоборот
9 да
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-06-18 23:05:06)
1. Колхозники раньше воровали посевной материал?
2. Увидев наблюдателей на небе, испугались?
3. Взошло больше, потому что больше семян пошло на посев, а не в личные закрома колхозников?
ЛевК 2020-06-18 23:10:36
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Dendr (2020-06-18 23:12:46)
1. Результаты были представлены:
а) в виде некой абсолютной величины
б) в процентах
в) в баллах
г) как единые данные для всех культур
д) для каждой культуры (категории культур) - свое?

2. Председатель решил использовать результаты наоборот?
ЛевК 2020-06-18 23:18:38
1а-б-в не столь важно, пусть абсолютная велична
г по каждому полю
д неважно
2 не понял вопрос
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-18 23:41:18)
Хорошо, план спускают сверху.
Но всё равно, когда ожидают одно, а результаты оказываются лучше, это влияет на самооценку.
У колхозников появился повод гордиться собой, хвастаться перед соседями.
Может, на радостях стали работать охотнее.
Или у председателя появился повод "похвалить" колхозников ("Я смотрю: вы [якобы] большие молодцы, поэтому...").

Хоть что-нибудь из этого близко? Или вообще не в ту степь?
ЛевК 2020-06-18 23:45:27
И самооценка и гордость могут иметь место, и поощрение за такое перевыполнение плана. Только причем тут эти типы из НИИ со своим липовым прибором?
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-18 23:42:34)
1. Председатель колхоза сбывал продукцию налево?
2. Ему были выгодны заниженные прогнозы?
3. Он их собирался использовать для отчетности?
А. Перед начальством?
Б. Перед колхозниками?
4. Часть выращенной сверх нормы продукции он предполагал продать?
ЛевК 2020-06-18 23:46:22
1 нет
2 нет
3 все нет
4 неважно
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-18 23:58:52)
1. Влияют ли эти прогнозы на дальнейшее получение каких-либо льгот?
2. Председатель проверил прогнозам?
3. Он по опыту знал, что урожай будет больше?
4. Председатель понял, что прибор липовый?
5. Он хотел вывести учёных на чистую воду?
ЛевК 2020-06-19 00:02:47
1 сами прогнозы не влияют
2 не понял вопрос. когда поверил?
3 нет
4 некорректно
5 нет
Ссылка на вопрос Тоня (2020-06-19 00:08:41)
Привет.
Может, это страховка от неурожая?
ЛевК 2020-06-19 00:09:39
привет
нет
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-19 00:18:50)
1. Научные сотрудники:
а) намеренно соорудили прибор, который выдает неверные числа?
б) честно старались сделать хороший прибор, знают, что получилось плохо, но они делают вид, что числа правильные?
в) искренне считают, что он выдает правильные числа?
2. Председатель: а) честный человек? б) жулик, мошенник, аферист?
ЛевК 2020-06-19 00:22:37
1а нет
б-в не понял, как они могут делать вид или считать? ведь результаты налицо
2 а
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-19 00:32:43)
привет
1.на тех полях, на которых работали учёные с прибором, урожай получился выше, чем в прошлые годы?
2.может, председатель решил, что урожай повысился именно из-за этого прибора?
3.или прибор действительно положительно повлиял на урожайность?
4.или повлиял не сам прибор, а какие-то манипуляции, которые производили учёные во время эксперимента?
ЛевК 2020-06-19 00:43:19
привет
1 да
2 да!
3 нет
4 вот это то и надо выяснить - что именно повлияло
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-19 00:35:26)
1. Ученым по каким-то причинам выгодно подписать договор?
2.1. Они намеренно втюхали прибор, который заведомо выдает неверный результат.
2.2. Или испытания показали, что прибор может давать сбои в некоторых случаях. И ученые искренне надеются, что в данном случае сбоев не будет.
ЛевК 2020-06-19 00:43:19
1 ну естественно, деньги же платят
2.1 нет
2.2 нет. не было испытаний
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-19 00:53:42)
1.учёные действительно производили аэросъёмку?
2.учёные соприкасались с почвой на полях?
3.из-за их действий какие-нибудь вещества попадали в почву?
4.на самом деле урожайность повысилась из-за:
а)большего чем обычно количества влаги?
б)каких-то химических элементов?
в)большего чем обычно количества света?
г)большего рыхления почвы?
д)большего количества семян, попавших в почву?
ЛевК 2020-06-19 01:16:32
1 да
2 нет
3 нет
4
А нет
Б да
В нет
Г да
Д да
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-19 00:54:23)
Лев, я конечно понимаю, что ты хочешь максимально запутать, но так тоже нельзя. Что непонятно в наших вопросах. Под нашими я в настоящий момент имею в виду свои вопросы и вопросы Евгения.
Я спросила поверил ли председатель прогнозам? Что в этом вопросе непонятного?
Гидрометцентр, например , дает прогнозы и я могу им поверить или нет. Ты спрашиваешь Когда?

Напрашивается анекдот про мальчика, который громко слушал музыку, и соседи вызвали милицию. Он открыл дверь с бокалом вина в руке и сигаретой во рту. Участковый опешил и спрашивает:
- А родители дома?
А мальчик в ответ, выпуская дым:
- А сам догадаешься?

ЛевК 2020-06-19 01:16:32
Прошу прощения.
Поверил ли прогнозу - неважно
Но про вопросы Евгения не понял
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-19 00:57:58)
Прогнозам можно верить или не верить только в тот момент, когда их слышишь. Когда уже известен результат, это уже не прогнозы. И вопрос верю-не верю не стоит. Поэтому я повторю свой вопрос:

1. Председатель колхоза поверил прогнозам сотрудников НИИ, относительно урожайности почвы, согласно показаниям их прибора?
ЛевК 2020-06-19 01:16:32
Согласен
1 неважно
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-19 01:45:17)
1.аэросъёмку производили с самолёта?
2.вертолёта?
3.др. аппарата?
4.какие-нибудь дополнительные вещества попадали в почву извне?
5.или они продуцировались внутри самой почвы?
6.могу предложить такой вариант: съёмку производили с какого-то летательного аппарата, который распугивал птиц, следствием чего стало больше червей в почве (рыхление и удобрение) и семян, часть которых раньше расклёвывали птицы. А председатель высокий урожай приписал чудодейственному воздействию прибора.
ЛевК 2020-06-19 07:55:50
1 по оригиналу - с самолета
4 нет
5 нет
6 возможно что когда летали птиц и распугивали, но во-первых, улетели - птицы вернулись, а во-вторых - ну не в три же раза! Но мысль - в правильном направлении
Ссылка на вопрос Тоня (2020-06-19 02:48:36)
1.Председатель с учёными были в сговоре?
2. Какое-то взаимовыгодное сотрудничество?
3. Кроме прогнозов, учёные что-то ещё относительно колхоза делали?
4. Например, рекомендации, как увеличить урожайность?
5. Дать денег на закупку навоза / удобрений
6. Дать денег на технику?
ЛевК 2020-06-19 07:55:50
1 нет
2 ну раз подписали договор, значит взаимовыгодно
3 нет
4 нет
5 нет
6 нет
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 09:55:39)
Лева, привет!
1.Председатель, как я понимаю, работает на "своих" полях давно и не первый год выращивает урожай на этих полях.Так?
2.Если да , то Председатель примерно представляет себе , то кол-во урожая, которое можно собрать с того поля, на котором проводились замеры учёных.Так?
ЛевК 2020-06-19 10:19:38
привет!
1 так
2 так
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 10:43:53)
1.Урожай на том поле, которое тестировали превзошёл примерные представления или прогнозы ПРЕДСЕДАТЕЛЯ?
2.Если да , то на много ли?
ЛевК 2020-06-19 10:59:21
1 да
2 в несколько раз (по оригиналу - в 3)
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 11:24:08)
Я правильно понял- учёные прогнозировали собрать 100гр. с гектара, Председатель примерно представлял , что собирут 200 гр.с гектара, а на деле собрали 300 гр.с гектара.Так?
ЛевК 2020-06-19 13:06:51
почти.
например на некоем поле спрогнозировали 12 центнеров с гектара, председатель считал это реальным, а собрали 32
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-19 11:34:44)
1. Я так и не понял насчет ученых.
Они:
а) честные, добросовестные?
б) халтурщики, лентяи?
в) жулики, мошенники, аферисты?
2.1. Прибор – новейшая разработка, не имеющая аналогов?
2.2. Или существовали давно известные, проверенные, надежные приборы, измеряющие эту же величину?
ЛевК 2020-06-19 13:06:51
1а да
б нет
в нет
2.1 да
2.2 нет
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-19 11:35:17)
1. Прогноз председателя о будущих урожаях совпал с прогнозами ученых?
2. По договору ученые получали гонорар деньгами?
А. Получали часть урожая в качестве гонорара?
3. Председатель до сбора урожая понимал, что учёные в своих прогнозах ошиблись?
ЛевК 2020-06-19 13:06:51
1 председатель ничего не прогнозировал, по опыту знал что с определенного поля собирали например 10-15 центнеров в разные годы...
2 да
а нет
3 нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-19 12:09:22)
1. Ведь какие-то цифры, показатели попадали в бумаги? В смысле - отчётность всякая перед государством ...
Вот эти цифры научных сотрудников попадали на уровень
А) государства
Б) института
В) только колхоза
1.1. Тот же вопрос по поводу, куда попадали цифры реального урожая?
2. Если взять за единицу то, что насчитали ученые, то куда девали «излишки», составляющие 2 / 3 реального урожая, как я поняла
А) сбывали налево
Б) продавали
В) раздавали
Г) не важно
Д) другое
3. Я как себе представляю. Цифры ученых подавали наверх, и это, типа план» Когда получался урожай в 3 раза больше, то колхоз что-то получал???? Или кто-то из его работников?
4. Выгода материальная? Финансовая?
ЛевК 2020-06-19 13:55:10
1 нет государство тут не причем
в. только колхоза
1.1 а. конечно
б скорее всего что они попросили статистические данные за прежние годы, но нас это не интересует
2 неважно
3 не подавали наверх. понятно что колхоз что-то получал за перевыполнение плана
4 неважно, скорее и то и то
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-19 13:44:39)
1. Ученые спрогнозировали 12 тонн с гектара
2. Председатель знал, что приблизительно 10-15 и получится
3. Но получилось - 32
4. Выходит, воздействие прибора на почву повысило урожайность в 3 раза
5. Тогда, понятное дело, председатель заключил контракт на все свои поля. Чтоб повысить урожайность.
Я выиграл? 😁
ЛевК 2020-06-19 13:55:11
1 да
2 да
3 да
4 нет
5 с председателем то все ясно а вот объяснением явления пока еще нет...
Еще нет :(
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-19 13:59:45)
1. Если ученые добросовестные, они должны были заранее провести какие-то исследования, испытания, проверку, чтобы убедиться, что их прибор работает и показывает плюс-минус правильные числа. Было нечто подобное?
2. Другой вариант: они испытывают прибор как раз на этом колхозе. Но тогда ученые должны были честно предупредить председателя, что прибор новый, гарантий никаких, может быть ошибка в несколько раз в любую сторону. Было нечто подобное?
ЛевК 2020-06-19 14:22:11
1 В лабораторных условиях наверняка проверялось
2 никто не думал что может быть расхождение в несколько раз
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-19 14:22:30)
1. Именно на тех полях, где работали ученые, урожай превысил оценку?
2. На других - остался тем же?
3. Есть ещё персы?
4. Урожай поднялся из-за
А) учёных
Б) приборов
В) председателя
Г) других персов (работники колхоза?)
5. После ученых на этих полях производились изменения в работе?
К примеру, больше поливали, больше старались-трудились...
ЛевК 2020-06-19 14:56:34
1 да
2 да
3 ученые и колхозники. всё
4 г
5 после ученых - нет
мысль хорошая но больше старались-трудились - неточно. уточни
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-06-19 14:38:06)
пиривет!)
1. прибор как-либо повлиял на всхожесть?
а. ученые повлияли
б. случайные события
в. сама природа повлияла (погода и тд)
г. может этот квадрокоптер (прибор) привлекал чьето внимание?
д. привлекал внимание например птиц и те роняли семечки)
е. может прибор был в виде птицы?
ж. важно как прибор выглядит?
з. может прибор отпугивал птиц...или иных вредителей, вот и повысилась всхожесть
ЛевК 2020-06-19 15:50:48
вам того же
1 нет
всё нет кроме г
г да!
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 15:11:45)
1. Эти действия председателя характерны только для Совка или планового зощяйства, колхоза и т.п?
2.В случае с американским фермером подобные действия были бы логичными?
ЛевК 2020-06-19 15:51:33
1 все что происходит характерно только для совка
2 нет
Ссылка на вопрос Тоня (2020-06-19 15:54:46)
1. Сыграл роль человеческий фактор?
Зная, что ведутся аэросьемки
2. Не воровали
3. Работали в полную силу
4. Не закапывали урожай ( так проще, чем убирать, бывало и такое)?
ЛевК 2020-06-19 16:18:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 16:31:54)
1.В результате этих дейсвий Председатель планировал:
а) Получить какую-то выгоду?
б)отмахаться от вышестоящих, чтобы работы было поменьше?
2.Данные с других полей предполагалось фиксировать на следующий год?
3Он собирался эти данные кому-то показать?
ЛевК 2020-06-19 17:01:49
1 я немного запутался - о каких действиях председателя мы говорим?
2 не понял что значит фиксировать?
3 неважно
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-19 18:28:16)
1.Мы говорим о действиях председателя , связанных с замерами в следующим году. Посему:
а)-?
б)-?
2.Данные будующих замеров предполагалось(председателем) изложить на бумаге вышестоящим?
ЛевК 2020-06-20 23:17:07
Понятно.
Председатель планировал:
а) Получить какую-то выгоду? - да
б)отмахаться от вышестоящих, чтобы работы было поменьше? - нет
2 нет
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-19 18:32:06)
Ну, судя по всему, кроме ответов "Не понял", "Запутался" и "Неважно" других не будет, поэтому я из числа разгадывающих самоудаляюсь по причине невозможности получить прямой ответ на заданный вопрос.

Подожду, пока ответы вновь не вернуться в регламентированное русло: "Да", "Нет" и "Некорректно"
ЛевК 2020-06-20 23:17:07
Лена, два вопроса
1) что не так я тебе ответил в Elenora (2020-06-19 11:35:17)?
2) Какой ответ ты предлагаешь использовать вместо "неважно"?
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-19 19:42:26)
1 ученые принимали участие в сборе урожая?
2 прогноз урожая учитывал погодные условия?
3 в сборе урожая участвовал кто-то новый?
А например, студенты/ абитуриенты
Б может собирали урожай бесплатно
В или председатель смог сократить расходы на сбор урожая
4 может собирать стали лучше?
5 или была охрана полей и воровства стало меньше
ЛевК 2020-06-20 23:17:07
1 нет
2 нет
3 нет
а нет
б нет
в нет
4 нет
5 не было охраны
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-06-19 22:11:08)
1. чье внимание привлекал прибор?
а. человека
б. людей
в. животного / животных
г. кого то кто перекапывал землю?
д. кроты?
е. насекомые? (может опыляли как-то цветочки деревья?)
ж. дети?
з. если это человек, этот ктото думал чтото важное про этот коптер? (типа "о, нло, не пойду воровать кукурузу" или "ой скрытая камера")
2. важно чем привлекал?
а. тем что похож прибор на камеру
б. отпугивал
в. цвет
г. шум
3. вообще что за всхожесть важно?
а. кукурузка
б. пшеничка
в. деревья плодоносные
г. снаружи вершки, под землей корешки)) типа картошки, свеклы (я не дачник :))
д. травка какаянибудь, типа чай, рис
4. прибор летал?
а. касался земли?
ЛевК 2020-06-20 23:17:07
1 видимо я тебя спутал из за слова "квадрокоптер". Приборо был установлен на самолете, и все ответы ниже относятся к самолету
б да
в нет
г в частности
д нет
е нет
ж нет
з да!
2 привлекал самолет
3 неважно
4 как мы уже выяснили это самолет
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-19 23:21:11)
1.птицы играют в нашем случае какую-то роль в повышении урожайности?
2.а использование летательного аппарата (самолёта) в итоге повлияло на урожайность?
ЛевК 2020-06-20 23:17:07
1 нет
2 да
Ссылка на вопрос Dendr (2020-06-19 23:23:23)
1. Итак, в колхозе собрали урожай:
а) больше, чем ожидали сами (еще до визита ученых)
б) больше, чем прогнозировали учёные?

2. Если ответ на 1а - "да", то
а) это произошло только на обследованном поле (полях)
б) на других тоже?

3. Председатель:
а) решил, что предложенные учёными цифры бесполезны
б) обнаружил (думал, что обнаружил) корелляцию между замерами и урожайностью
в) захотел повысить урожайность везде
г) решил проверить, совпадение это или закономерность.
ЛевК 2020-06-20 23:26:12
1а да
б да
2а да
б нет
3а нет
б да
в да
г нет
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2020-06-20 04:56:33)
Привет
1.Важно, почему именно ученые ошиблись?
2.Давай считать, что на всех полях оба года выращивали одно и то же, не противоречит ответу? тогда имеет смысл сравнивать урожайность в абсолютных числах.
а.В первый год сколько цт / га на "отдельно взятых" полях предсказывали ученые? ожидал председатель? собрано в реальности?
б.В первый год сколько цт / га на остальных полях ожидал председатель? собрано в реальности?
3.Действия П мотивированы оценкой его деятельности со стороны руководства? Чем-то еще?
4.П как-то изменял работу на "научных" полях? Удобряли из больше, окучивали, воду подвели
5.Оценки ученых как-то повлияли на план на следующий год?
ЛевК 2020-06-20 23:26:12
привет
1 да. это и есть ответ
2 давай. не противоречит. можно
а. скажем 10-15 ц/га / столько же и ожидал / скажем 25-30 ц/га
б. 10-15 / 10-15
3 да
4 да! да. да. нет
5 неважно
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-20 14:55:46)
1. Важно что-то про прибор?
А) аэросъемка
Б) как проводился анализ
В) излучение всяко
Г) или дело исключительно в работе колхозников
2. Вводилось ли что-то в землю?
А) колышки
Б) жидкость
В) подкормки
3. Я видела такие поля. И в Израиле тоже. Там стоят таблички по бокам.
А) значит, любой колхозник мог определить, что это «научное поле» Так?
4. Значит, колхозники работали на этих полях более ответственно.
А) больше посадили
Б) лучше вспахали
В) лучше обрабатывали (сорняки там, пололи, прорежали)
Г) лучше поливали
Д) при сборе урожая более ответственно отнеслись и собирали под ноль всё
Е) возможно, больше сделали ударение на ручной труд, так как с машинами - больше потерь.
ЛевК 2020-06-20 23:30:36
1а да
б нет
в нет
г да!
2 ученые ничего этого не делали
3 никаких твбличек не было
4 да! почему???
а-б-в-г-д все да.
Осталось ответить ПОЧЕМУ?
Учитывая что это не Израиль а СССР
Ссылка на вопрос jjj (2020-06-20 20:23:34)
Привет!
1. Может, всхожесть возросла именно из-за воздействия прибора
а. некое излучение что-то стимулировало
2. или председателя больше интересовали не абсолютные, а относительные оценки
а. типа где самое удачное поле - сажать самые ценные культуры, а на плохие - всякую ерундк
ЛевК 2020-06-20 23:32:05
привет
1 нет
а нет
2 нет
а нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-20 23:32:29)
1. Волновались, чтоб было НЕ меньше, чем в прогнозе.
2. Возможно, не знали, что там наколдовали ученые)))) какие цифры сказали, в смысле)))
ЛевК 2020-06-20 23:36:03
1 колхозники знать не знали что кто-то что-то там прогнозирует.
2 конечно не знали
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-20 23:57:20)
1.на урожайность влиял только самолёт?
2.или что-то ещё?
3.самолёт влиял в какой момент:
а)при взлёте?
б)посадке?
в)в момент, когда пролетал над полем?
г)когда стоял на земле?
4.что именно влияло:
а)звук самолёта?
б)вибрация?
в)что-то другое, касающееся самолёта?
ЛевК 2020-06-21 00:05:32
1 да
2 нет
3 в
4 все нет
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-21 00:16:09)
1.пролетающий самолёт как-то воздействовал на какие-нибудь живые существа?
2.с самолёта что-то падало на поле?
ЛевК 2020-06-21 00:17:25
1 можно так сказать:)) на какие?
2 нет
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-21 00:25:19)
1.самолёт привлекал каких-то существ?
2.отпугивал?
3.он воздействовал на:
а)животных?
б)насекомых?
в)людей?
ЛевК 2020-06-21 00:26:18
1 нет
2 нет
3 в. как??
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-21 00:41:27)
1.самолёт воздействовал на работающих колхозников?
2.на проходящих мимо поля, проезжающих?
3.на воришек?
4.эти люди не хотели быть заснятыми на плёнку?
5.поэтому эти поля не подвергались набегам тех, кто тянул с поля созревший урожай?
ЛевК 2020-06-21 00:45:51
1 да! как?
2 нет
3 нет
4 да
5 нет
Объедини 2 и 4 и давай победный вопрос
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-21 00:53:21)
Если председатель обнаружил (или думал, что обнаружил) корреляцию между показаниями прибора и реальностью, то вполне понятно, почему он продлил договор.

Если прибор на каждом из полей ошибся в три (допустим) раза, то в следующем году достаточно умножить его показания на три, чтобы получить верный прогноз.
ЛевК 2020-06-21 00:56:50
С председателем все верно.
Осталось объясненить подскок урожайности в несколько раз
Ссылка на вопрос Магда (2020-06-21 00:56:19)
колхозники были вынуждены работать без отлынивания и не уходить с поля раньше положенного, так как боялись, что это попадёт на плёнку?
поэтому эти поля были возделаны и обработаны как должно, следствием чего был хороший урожай.
ЛевК 2020-06-21 00:57:37
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-21 01:05:27)
Это надо в агрономии разбираться?

Может, узнав плохой прогноз, агрономы стали что-то делать в три раза усерднее?
ЛевК 2020-06-21 01:11:19
не надо
колхозники знать ничего не знали про то что кто-то там что-то прогнозирует
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2020-06-21 06:22:30)
1.Прогноз ученых был верный, в том смысле, что если не изменять технологию производства, то действительно получается 10-15 ц / га. Так?
2.П это и без них знал, толку никакого... Но на "отдельно взятых" полях можно повысить урожайность, если навозу накидать, подумал он, и так и повелел, то есть постановил:)
3.Отчет представил после уборки урожая... Научные оценки, мол, бьем! Ну, премия, герой соцтруда небось, путевка
4.Дальше мне не все ясно... Сверху велели заключить новый договор или сам решил?
5.На второй год П собирался
а.побить прогнозы на все полях
б.побить прогнозы на некоторых полях
в.а не собирался! пусть растет как росло!
ЛевК 2020-06-21 07:57:00
1 так
2 он знал примерно что будет 10-15. а они обещали точно, например - 13.5
нет. если можно повысить урожайность - почему только на отдельно взятых полях а не на всех?
3 наверху ничего про ученых не знали. но за перевыполнение плана конечно колхоз что то получал
4 неясно потому что п.2 и 3 неверны. сам решил
5 а-б он вообще не собирался бить прогнозы
в да. некорректно
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 09:45:41)
1.Урожай на теститруемом поле повысился таки благодаря тому , что проводилось это самое тестирование или подготовка к нему?
ЛевК 2020-06-21 10:03:58
1 да. Про подготовку не понял
Ссылка на вопрос shshok (2020-06-21 10:39:49)
Лев, привет.

Рост всхожести связан с тем, что над полями летали на самолете?
ЛевК 2020-06-21 10:51:57
Да
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 11:28:31)
1.Какие-то действия учёных (или людей, имеющих отношение к тестированию) привели к изменению каких-то условий, благодаря чему повысился урожай?
ЛевК 2020-06-21 13:51:43
1 привели к изменению - да
Условий - нет
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-06-21 12:01:44)
1. ну тогда получается видели самолет те кто копает землю
а. и работали усерднее, думая, что за ними следят / их снимают?
б.председатель это понял и решил так и в следующий раз сделать и вообще на всех полях, раз это выгоду приносит)
в. может даже работники кто копает, думая, что за ними наблюдают, перестали чтото делать (часто уходить на перерывы, лениться, бухать на полях и тд)
ЛевК 2020-06-21 14:00:37
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-21 12:21:41)
1. Важно, что в приборе есть аэросьемка. Да? (Мой красный вопрос 20.06)
А) колхозники видели, что что-то летало?
Б) думали, что НЛО?
В) на полях появились загадочные круги?
2. Колхозники совершенно ничего не знали про ученых? Про то, что поля проверяли? Какие именно поля и т.д. Так?
3. Но схема работы изменилась, что дало богатый урожай.
4. Значит, колхозники что-то визуально отметили на этих полях
А) или в их радиусе?
Б) на небе
В) на земле
Г) на поле
Д) на растениях
Е) вокруг поля
5. Это что-то для них
А) фантастическое
Б) негативное
В) позитивное
Г) то, что заставило работать лучше
6. Председатель давал информацию колхозникам по поводу полей, ученых, анализа?
ЛевК 2020-06-21 14:00:37
1а да!
б видели обычный самолет
в нет
2 так
3 да
4 визуально отметили то что видели на небе
г. да! почему?
6 нет
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-21 13:36:04)
1. Есть важные персонажи, кроме председателя, колхозников и ученых?
2. После того как ученые предъявили результаты, произошло что-то, что повлияло на будущую урожайность?
3. В процессе измерений произошло что-то, что повлияло на будущую урожайность?
4. Между предложением ученых сотрудничать и процессом измерений произошло что-то, что повлияло на будущую урожайность?
5. Если сравнивать реальную урожайность с прогнозами самого председателя на основе предыдущих лет, то урожайность подскочила в несколько раз:
а) только на тех полях, которые измеряли ученые?
б) на всех полях?
6. Какие поля из имеющихся в колхозе измеряли ученые:
а) наугад взятые?
б) выбранные ими?
в) выбранные председателем?
ЛевК 2020-06-21 14:00:37
1 нет
2 нет
3 да
4 нет
5 а
6 неважно
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 14:19:30)
1.Поля уже были засеяны на момент тестирования?
2.Что-то на этих полях уже росло, на момент тестирования?
ЛевК 2020-06-21 14:29:49
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-06-21 14:34:35)
1. Думали, что КГБ проверяет 😂
А) Или Хрущев осматривает?
Б) Что-то Или КТО-то, кто их напрягает.
В) типа, их проверяют
2. Самолёт, как кукурузник?
ЛевК 2020-06-21 14:41:22
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 14:39:00)
1.Поля были засеяны тем же, чем и планировалось до тестирования?
2.В таком же кол-ве семян?
ЛевК 2020-06-21 14:41:22
1 да
2 да
Ссылка на вопрос Dendr (2020-06-21 14:52:23)
1. Поле для изучения выбирали:
а) председатель
б) учёные?

2. Севооборот на этом поле отличался от обыкновенного?

3. А на следующий год ожидания председателя оправдались?
ЛевК 2020-06-21 16:09:18
1 неважно
2 нет
3 это уже вне данетки
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 15:08:17)
мне трудно понять, что такое почвенный биоток... мб др имелось ввиду

1 урожайность повысилась из-за
а данной аэросъемки почвы
б прибора, с помощью которого проводилась съемка.
2 о такой его (прибора) способности ни ученые, ни председатель не знали до проведения съемки на местности и сбора урожая
ЛевК 2020-06-21 16:09:18
мне тоже :) тем более это не нужно
1а из-за аэросъемок (была не одна а несколько)
б конкретно прибора - нет
2 некорректно
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-21 15:21:32)
1. Действия ученых заключались в том, что:
а) над полем летал какой-то агрегат?
б) по полю ездил какой-то агрегат?
в) ученые ногами ходили по полю?
2. Этот агрегат:
а) что-то распрыскивал / разбрасывал?
б) чем-то облучал (или подобное)?
в) самим присутствием создавал какие-то особые условия (тень, ветер, что-то еще), которые благотворно влияли на поле?
ЛевК 2020-06-21 16:09:18
1а да. самолет
2 своим присутствием
(нет)
нет
Ссылка на вопрос shshok (2020-06-21 15:25:20)
Полеты над полем
а. разогнали или уничтожили каких-то вредителей
б. каким-то образом изменили свойства почвы
в. повлияли на сорняки
г. другое
ЛевК 2020-06-21 16:09:18
г
Ссылка на вопрос shshok (2020-06-21 15:29:36)
И еще вопросы:
1. На всхожесть повлияла какая-то установленная на самолете дополнительная аппаратура? Или сам самолет как таковой?
2. Если бы над полем полетали на самолете другого типа, результат был бы тем же?
3. А если бы полетали на вертолете?
ЛевК 2020-06-21 16:11:08
1 сам самолет как таковой
2 да
3 думаю тоже
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 15:50:33)
1.Важно, в какой момент проводилось тестирование:
а)зимой?
б)весной?
в)до вспахивания поля?
г)после вспахивания?
ЛевК 2020-06-21 16:11:08
1 во время вспахивания
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 16:17:28)
1.Повлиял на урожай летающий самолёт?
2.Прибор вообще никак не повлиял.Так?
ЛевК 2020-06-21 16:25:02
1 да!
2 так
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-21 16:34:00)
1. А если бы над полем пролетел самый обычный пассажирский самолет, это тоже бы повлияло на плодородие?
2. Важно:
а) время полета?
б) высота?
в) скорость?
г) траектория (по прямой, кругами и т.д.)?
д) иные характеристики полета?
е) размеры самолета?
ж) что было внутри?
з) иные характеристики самолета?
3. Ветер точно не важен? Не было такого, что семена или что-то еще разлетались и перераспределялись по полю?
3.1. Может, нечто подобное происходило, но по другим причинам?
ЛевК 2020-06-21 17:17:48
1 нет
2а да
б да - низко
в да - низкая
г да - кругами
д нет
е неважно
ж нет
з нет
3 неважен. не было
3.1 нет
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 16:37:19)
трудно понять, потому как нет такого определения. мб оно выдумано

1 урожай стал выше
а) только из-за аэросъемок
а1 излучение от работающего прибора благотворно влияли на почву
б) по рез-там таких съемок были предприняты какие-то меры б1 внесены удобрения (например, локально, а не по всему участку)
б2 был изменен полив
б3 была заменена культура для посадки
б3 все действия по участку остались такими же, как до съемки
2 ученые были заинтересованы в повышении урожая
а чем выше урожай, тем выше их доход. В 3 р выше урожай=в 3 раза выше выплата
3 рез-т анализа аэросъемок важен?
4 или важен факт, что такие съемки проводились?
5 или то, что происходило в момент съемки / после нее
ЛевК 2020-06-21 17:17:48
в это не надо влезать. никого в колхозе принцип действия прибора не интересовал
1а да
а1 нет
б. по результатам съемок не было предпринято никаких мер
б2 нет
б3 нет
б3(4) некорректно
2 нет
а нет
3 нет
4 да
5 да
Ссылка на вопрос Dendr (2020-06-21 17:07:01)
1. Работники лучше старались, видя, что их снимают?
2. Аэросъемки лучше проводить в хорошую погоду - соответственно, работы именно на этом поле проходили в вёдро, что повысило качество обработки?
3. Полет или измерения повлияли на свойства почвы?
ЛевК 2020-06-21 17:17:48
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 17:25:51)
1 т.к. не на всех полях были съемки, может
а урожай стал выше потому, как был собран не только с тех участков. Ну, мб его объединили
2 председатель это просек (и решил наказать ученых)
а предложил съемки проводить на будущий год на всех полях
ЛевК 2020-06-21 17:39:03
1а нет, не объединяли
2 нет, наоборот. если бы он хотел наказать, то подал бы рекламацию и потребовал бы деньги назад
а предложил но не чтобы наказать
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2020-06-21 18:38:21)
1.облачность / видимость во время съемки имели значение?
2.П в самолете сидел? Результаты съемки видел?
А.может, благодаря съемке он понял, что что-то на этих полях плохо организовано / расположено?
Б.он попросил заодно пораспылять удобрения с самолета? Своего скорее всего нет
ЛевК 2020-06-21 18:51:47
1 нет
2 нет нет
он не видел кадры, все что ему представили - это цифры прогноза
ничего не просил
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 18:51:00)
1.Самолёт повлиял во время:
а)посадки?
б)взлёта?
в)полёта над полем?
ЛевК 2020-06-21 18:52:04
в
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 18:57:18)
Лев, дело не в том, что ты мне ответил "так" или "не так". Есть открытые вопросы других игроков, я их тоже читаю и строю какие-то предложения, опираясь на них тоже, а не только на свои. Я спросила:
(2020-06-19 11:35:17)
1. Прогноз председателя о будущих урожаях совпал с прогнозами ученых?

И ты ответил мне, что он ничего не прогнозировал. Но я этот вопрос задала, исходя из предыдущего твоего ответа Лёше:

(2020-06-19 10:43:53)
1.Урожай на том поле, которое тестировали превзошёл примерные представления или прогнозы ПРЕДСЕДАТЕЛЯ?
ЛевК 2020-06-19 10:59:21
1 да

И получается, что в одном случае ты отвечаешь, что урожай превзошел прогнозы председателя, а в другом, что он ничего не прогнозировал
ЛевК 2020-06-21 19:18:14
Лена, во первых никто не застрахован от ошибок в ответах. Но в данном случае ошибки не было. Потому что Леша спросил про "примерные представления или прогнозы". Ответ мой касался примерных представлений. То есть председатель знал, что с этого поля собирают 10-15 ц, иногда больше, иногда меньше. Прогноз же - должен основываться на каких-то данных, измерениях, анализе. Всего этого не было. Поэтому не было и прогноза.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 18:59:35)
Я не ради "поругаться", просто давай ты мне, как Тиму будешь отвечать "да", "нет" и "нк"
Мне так проще будет.

Ну "по просьбам трудящихся"...)
ЛевК 2020-06-21 19:18:14
Нет проблем, с удовольствием. Только позволь добавить и вариант ответа "неважно"
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2020-06-21 19:06:11)
1.с самолета что-то сбрасывали?
2.самолет распугал птиц? Др животных?
А.наоборот приманивал животных?
3.ты написал, что научные поля больше удобряли и окучивали. Когда?
А.во время полета самолета
Б.непродолжительное время после полета
В.в течение нескольких месяцев
4.указаний по специальной работе на научных полях П не давал. Так?
ЛевК 2020-06-21 19:18:14
1 нет
2 нет
а нет
3 да!
в течение посевных работ
4 так
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 19:15:51)
1.Самолёт во время полёта:
а)загораживал солнце?
б)наоборот создавал каким-то образом лучшее освещение?
в)что-то с почвой сотворил, ветер создал?
г)может осадки вызвал?
ЛевК 2020-06-21 19:19:49
1а неважно
б нет
в нет
г нет
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 19:58:16)
1 председатель
а грозил тем, кто был задействован в сборе урожая
б сказал, что о колхозе напишут в газетах (из-за аэросъемок)
2 семена вносились может точнее
3 прибор для аэрофотосъемки был прикреплен к "кукурузнику
4 для сбора данных о почве и осущ-ния съемки самолет летал низко с малой скоростью и кружил
а вследствие чего семена вносились качественнее (более точно)
б количество семян, потраченных на посадку было выше
5 поэтому и всхожесть стала выше, а отсюда и урожай
ЛевК 2020-06-21 20:51:39
1а нет
б нет
2 да, в частности. почему?
3 да, хотя это был не кукурузник а довольно большой самолет
4 все да!
а не только это. почему?
б нет
5 да
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2020-06-21 20:02:03)
Во время полета на научных полях трудились колхозники? Может, они усерднее работали, так как думали, что за ними следят с самолета? П понял логику и на следующий год заказал облет всех полей в момент посевной.
ЛевК 2020-06-21 20:51:39
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 20:14:53)
1.Самолёт чего-то распылил?
2.Чего-то удобрил?
3.С насекомыми или грызунами чего-то сделал?
ЛевК 2020-06-21 20:51:39
все нет
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 20:24:04)
1. Какой параметр полета повлиял на будущее увеличение урожая?
А. Высота?
Б. Длительность?
В. Траектория?
Г. Личность пилота?
Д. Тип самолета?
Е. Тип топлива?
2. Из самолета что-то высыпалось (вываливалось, выливалось) во время полета?
3. Урожай увеличился за счёт повышения плодородности почвы?
А. За счет увеличения количества семян?
Б. За счет увеличения плодородности семян?
4. Было какое-то воздействие на почву оказано?
5. Было какое-то воздействие на семена оказано?
ЛевК 2020-06-21 20:51:39
1а да
б да
в да
д да
е нет
2 нет
3 нет
а нет
б нет
4 да
5 да
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 21:19:56)
1. Самолет был лёгкий типа "кукурузника"?
А. Тяжелый грузовой?
Б. Реактивный?
В. Пассажирский?
2. Сколько времени он летал?
3. Он летал по спирали?
А. По Концентрическим окружностям?
Б. По периметру поля с одинаковым диаметром окружности?
В. Над серединой поля с одинаковым диаметром окружности?
4. Самолёт создал какие-то особенные воздушные потоки, летая кругами?
5. Круги были от центра к периферии?
А. От периферии к центру?
ЛевК 2020-06-21 21:34:22
1 скорее так
а нет
б нет
в нет
2 скажем несколько дней
3 форма траектории неважна. важно что она проходила над исследуемыми полями
4 нет
5 неважно

Не ответил тебе про "Личность пилота" из предыдущего вопроса - НЕТ.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 21:26:03)
А вот такой вопрос вдруг назрел:
1. Рядом с полем может быть лежали сухие удобрения?
2. А самолёт, создавая воздушные потоки, эти удобренияраспылил по всему полю?
ЛевК 2020-06-21 21:34:22
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 21:29:19)
1.Трактор вспахивал поле, в это время самолёт кружил над полем.Так?
ЛевК 2020-06-21 21:35:58
1 в частности и в это время
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 21:34:28)
1 семена вносились тем же самолетом , на котором был прибор для съемки.
а и в то же время, когда проводили съемку
б тем самым семена вносились в землю на более низкой высоте.
б1 т.о. они не падали глубоко и меньше рассеивались
б2 быстрее всходили + больший процент всхожести
в съемка проводилась на такой высоте, чтобы снимки были четкими.(или этого требовали ученые по договору)
2 председатель хотел повторить все с др полями на будущий год, дабы внесли семена точно также
а это было дешевле (мб для колхоза)
б это было качественнее
ЛевК 2020-06-21 21:38:32
1 нет, они вносились скорее всего сеялкой. самолет использовался только учеными
2 -
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 21:40:28)
1.Так там ещё и семена в это время засеивались что-ли?
ЛевК 2020-06-21 21:43:16
да, все работы что при севе
Ссылка на вопрос Lika_ (2020-06-21 21:41:52)
1 из-за летающего низко над головами самолета ,
а народу приходилось наклоняться, чтобы внести семена
б чтобы не развеяло куда зря, вносили более аккуратно / точно
в может еще они боялись попасть в кадр как люди, что плохо выполняют свою работу
ЛевК 2020-06-21 21:44:11
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 21:46:34)
1.Семена "лучше" засеялись? (в землю легли)
ЛевК 2020-06-21 21:59:30
1 да (в частности) почему?
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 21:48:15)
Идея:

1. Самолёт, летая несколько дней, разогнал всех птиц, которые эти семена из почвы выклёвывают (гады)?
2. Птицы несколько дней не могли подобраться к полю, а за это время семена уже проросли?
3. Таким образом урожай просто сохранился?
ЛевК 2020-06-21 21:59:30
1 нет. птицы конечно мешают, но не могут в 3 раза сократить урожай
2 нет
3 нет
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 22:01:10)
1.Семена лучше легли из-за воздушных потоков, создаваемых самолётом?
2.Погодные условия важны?
ЛевК 2020-06-21 22:13:00
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 22:13:59)
1. Насекомые или другая живность принимает участие в данетке?
2. Тип самолета важен только тем, что он может низко летать?
3. Самолёт садился на поле в течение нескольких дней?
4. Может воздушными массами семена сразу засыпа́ло землей?
ЛевК 2020-06-21 22:14:34
1 нет
2 да
3 нет
4 нет
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 22:21:14)
1.На что больше повлиял самолёт:
а)на почву?
б)на семена?
2.Ветер , создаваемый самолётом вообще ни при чём.Так?
3.С вертолётом такое могло бы произойти?
ЛевК 2020-06-21 22:34:13
1 некорректно
2 так
3 да
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 22:25:28)
1. Важны какие-то действия людей на земле во время полёта?
2. Может тракторист пить перестал?
3. Других колхозников действия важны?
4. Воздействие, оказанное самолетом на почву, было прямым физическим воздействием?
А. Косвенным?
5. На семена самолёт произвел воздействие напрямую?
А. Через почву?
Б. Через другие предметы / объекты?
ЛевК 2020-06-21 22:34:13
1 именно они и важны!
2 вряд ли...
3 да. всех важны.
4 а косвенным. и на почву и на семена
5б предметы - нет, объекты - нет.
Ссылка на вопрос ADL (2020-06-21 22:39:03)
1.Самолёт на почву повлиял?
2.Самлёт на семена повлиял?
3.На что-то ещё самолёт повлиял?
4.может быть тракторист стал по другому работать, видя , что самолёт над полем летает?
ЛевК 2020-06-21 22:45:17
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2020-06-21 22:53:52)
1. Люди решили, что за ними следят с воздуха?
2. Стали лучше работать?
3. Они не смогли украсть семена?
4. Решили, что в кино попадут и хотели выглядеть хорошими работниками?
ЛевК 2020-06-21 22:54:32
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос jjj (2020-06-22 13:41:30)
1. урожайность выросла именно из-за медленных и низких полетов самолета над вспахиваемым полем?
2. урожайность выросла, потому что самолет воздействовал на что-то
а. положительно (на почву, удобрения в ней и т.п.)
б. отрицательно (на каких-то вредителей, сорняки, птиц, насекомых)
в. психологически - на тех, кто работал в поле (может, работали более старательно)
ЛевК 2020-06-22 16:43:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос безбахил (2020-06-22 21:16:52)
Здравия желаю, гражданин Начальник)

1. Самолет летал нызэнько, нызэнько
2. Сверху чёто там снимали на камеру
3. Внизу трактор пахал поле
4. Колхозная братва сеяла семена
5. Все это продолжалось несколько дней
Я все правильно понимаю?
6. Кто пригласил этих академиков? Председатель?
7. Братва колхозная знала зачем они летают?
8. Они ваще раньше видели ероплан?
9. Может они увидели что над ними какая-то хрень летает и испужались?
10. Всё побросали и семена разнесло по полю?
ЛевК 2020-06-22 22:47:12
вольно...
1 да
2 да
3 не один конечно, а много
4 было дело
5 да
правильно
6 да
7 нет
8 конечно
9 чего испужались?
10 не побросали
Ссылка на вопрос безбахил (2020-06-22 23:16:47)
Как чего испужались? Летит низко, мало ли чего. Может щас на башку свалится, может он не может выше летать, поломался. Тем более они не знали для чего он там кружит. Если над тобой полетит на бреющем, так побросаешь всё. Не до семян тут..
А вдруг сбрасывать чего начнет?

1. Они пытались расколоть председателя, узнать чего над ними летают неделю уже?
2. Председатель раскололся?
3. Может он их на пушку взял? Кто будет филонить, с воздуха расстреляем.
4. А они повелись?
ЛевК 2020-06-23 00:01:07
Если не до семян - то вообще ничего не должно было вырасти
1 да
2 нет
3 про расстрел не говорилось.
4 повелись - на что?
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-23 01:24:45)
1. Важен человеческий фактор? Дело не в почве, птицах или потоках воздуха, а в поведении колхозников?
2. а) Они что-то сделали?
б) Они чего-то не сделали?
в) Они что-то сделали по-другому?
3. Что из этого важно:
а) колхозники видели кружащий самолет?
б) колхозники работали во время кружения самолета?
в) колхозники не знали, что это и зачем?
4. Они что-то нафантазировали?
5. Они чего-то испугались?
ЛевК 2020-06-23 08:45:36
1 только он и важен
2а да
б да
в да
3а да
б да
в да
4 да
5 да. осталось сказать - чего
Ссылка на вопрос shshok (2020-06-23 09:05:37)
Ну то есть колхозники решили, что с неба следят за качеством их работы, и напряглись.
ЛевК 2020-06-23 10:46:07
Именно так
Ссылка на вопрос shshok (2020-06-23 09:30:41)
Кажется, я где-то об этом читал. У Веллера, что ли?..
ЛевК 2020-06-23 10:46:07
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Евгений (2020-06-23 13:25:42)
1. Колхозники подумали, что это какая-то проверка?
2. Испугались, что их накажут за плохо выполненные работы?
3. Стали работать в три раза усерднее?
ЛевК 2020-06-23 14:09:57
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос безбахил (2020-06-23 13:31:39)
1. Ну чё, эт праильно? Председатель на понт их взял?
2. Раз про академиков не сказал значит фуфло какое-то прогнал им?
3. Типа, вот летает, всех снимают, кто филонить будет, всех посадим?
4. Все повелись и пахать пошли стройными рядами?
5. Может он сказал, что им на башку навоз будут сбрасывать, кто фигово пашет? бугага)
ЛевК 2020-06-23 14:09:57
Ты выиграл!

Реклама