Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 08:48:54
 
Пользователей: 28925
Активных: 321
 
Всего данеток: 8751
Неотгаданных: 17
Отгаданных: 8283
В ожидании: 69
 
Всего вопросов: 781509
Отвеченных: 781451
Неотвеченных: 58
Сейчас на сайте
 
Nekras
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Продавец не воздуха История
Внесена: 2018-12-24 22:06:18 Отгадана: 2019-01-26 23:50:55
Автор: Григорий Остров Администратор: Григорий Остров
Всего вопросов: 123
Отгадало: 8
Обсудить на форуме
Условие:
Билл заработал много денег, продавая отравляющий газ, которым никого не отравили, да и не планировали.
Ответ:
2030 год. Людей на производстве заменяют роботами. Владельцы предприятий должны по-прежнему платить за них отчисления в фонд социального страхования. Роботам соцстрах не нужен, но из этого фонда выплачивается пособие по безработице людям, которых роботы вытеснили с рабочих мест. Соответственно за тех роботов, которые работают в условиях, в которых человек существовать в принципе не может, взносы платить не нужно.

Билл придумал, как помочь владельцам предприятий сделать условия производства невозможными для людей и, следовательно, не платить взносы. Он продает им отравляющий газ для заполнения цехов.
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-25 04:23:43)
1. Билл продавал газ
а. отдельным людям
б. фирмам, корпорациям
в. государственным структурам
г. странам , правительствам
2. Билл продавал газ, который
а. сам изобрёл
б. сам сделал
в. сам где-то добыл
3. Имел ли газ какие-то полезные свойства (кроме отравляющего действия)?
4. Газ покупали
а. для какого-то использования
б. про запас
в. для галочки, отчётности
г. для иных целей
5. Конкретный газ нужно угадать?
Григорий Остров 2018-12-25 05:16:30
1. б) да
2. Неважно, вероятно, просто купил.
3. Нет
4. Ближе к в), хотя не совсем.
5. Нет.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2018-12-25 08:10:20)
Привет!
1. Газ был был
а) в баллонах
б) воздушных шариках
в) стеклянных сосудах
2. Сам по себе газ был никому не нужен, верно?
3. А емкость, в которой он находился, была нужна и важна?
4. Налогообложение или таможенное законодательство имеет отношение к этой истории?
Григорий Остров 2018-12-25 16:08:13
Привет!
1. а) Неважно, допустим, в баллонах.
б) нет
в) нет
2. Верно
3. Емкость, в которой он поставлялся - нет.
4. Налогообложение - да.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-25 08:50:27)
Гриша, привет! С данеткой.
1.Газ действительно был отравляющим?
2.Или только "делал вид"?
3.Фирмы, покупающие газ имели схожую сферу деятельности?
4.Газ нужен был фирмам для отчёта каким-нибудь проверяющим органам?
Григорий Остров 2018-12-25 16:08:13
Привет, спасибо.
1. Да
2. Нет
3. Довольно разнообразную, но нечто общее в их деятельности было.
4. Да, можно так сказать.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-25 17:00:15)
1.По правилам "существования" этим фирмам необходимо было иметь в наличии какое-то кол-во этого газа? ( ну, как например огнетушитель обязан был быть)
2.Полагался ли какой-то штраф или др.санцкии за отсутствие этого газа?
3.Проверялось наличие газа:
а)реально, визуально?
б)или только по бумагам?
Григорий Остров 2018-12-25 17:44:38
1. Нет
2. нет
3. неважно, могли и так и так.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2018-12-25 18:23:02)
1. Билл продавал газ в определённом месте?
а) это важно?
б) или мог где угодно?
2. Билл изобрел некий лайфхак?
3. Какой именно налог обходили или сокращали покупатели газа?
а) налог на имущество
б) подоходный
в) транспортный
г) другой
Григорий Остров 2018-12-25 19:28:43
1. Он поставлял его покупателям.
2. Да
3. Иной.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-25 19:01:32)
1. Имеющие такой газ платили налогов:
а) больше?
б)меньше?
Григорий Остров 2018-12-25 19:28:43
Меньше.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-25 19:37:40)
1.Налог именно обходили?
2.Или что-то там "за вредность" брали меньше?
Григорий Остров 2018-12-26 05:07:03
1. Да, именно не платили.
2. Нет,
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-26 00:45:06)
1) Экология участвует?
2) Может быть, фирмы сдавали / предъявляли этот газ как результат очистки каких-то своих отходов?
Григорий Остров 2018-12-26 05:07:03
1. Нет
2. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-26 07:40:51)
1.Газ:
а)элемент таблицы Менделеева?
б)соединение веществ?
2.Какое примерное кол-во газа нужно иметь, чтобы не платить налоги?
3.Газ предназначен именно для отравления (если по прямому назначению использовать)?
Григорий Остров 2018-12-26 18:26:37
1. Не знаю, неважно.
2. Тонны или десатки тонн.
3. Да, имеет значение именно это его свойство.
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-26 18:18:26)
1. Фирмы сдавали / предъявляли этот газ
а. куда-то сдавали этот газ
б. кому-то показывали / предъявляли этот газ
в. как-то иначе использовали

2. Фирмы выдавали этот газ
а. за какой-то результат своей деятельности
б. за какой-то побочный продукт своей деятельности
в. за какие-то внешние условия своей деятельности
г. чисто формально: есть газ - нет налога
Григорий Остров 2018-12-26 18:26:37
1. а) нет
б) возможо,при проверках предъявляли
в) да
2. а) нет
б) нет
в) наверное, можно сказать "условия деятельости".
г) да
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-26 18:51:33)
1. Это была какая-то государственная программа?
2. По стимулированию
а. химической промышленности
б. оборонной промышленности
в. конкретных отраслей
3. И там было написано что-то вроде: "Освободить от уплаты налога фирмы, работающие с этим газом"
4. И вот они "работали с этим газом" - газ стоял на рабочем месте / в цеху / ещё где-то, и они работали "с ним"
Григорий Остров 2018-12-26 18:55:24
1. Нет. Ну то есть налог брали не просто так, но прямого отношения к газу он не имел.
2. Ничего такого. Если и считать это стимулированием, то совсем другого.
3. Нет
4. Не так.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-27 07:41:32)
1.Фирмы , покупающие газ находились:
а) в одной стране?
б)в одном городе?
в)принадлежали одному владельцу?
г)государственные?
Григорий Остров 2018-12-27 08:29:58
1. a) да
б) нет
в) нет
г) нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-27 10:34:28)
Дрямс:))
С данеткой, Гриша:)

1.Фирмы, покупавшие газ
а)что-нибудь производили
б)работали в области сельского хозяйства
в)занимались транспортировкой чего-либо
г)работали в сфере строительства
Григорий Остров 2018-12-27 17:10:18
Привет, спасибо.
1. а) да
б) нет
в) нет
г) нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-27 19:35:29)
1.Фирмы только что-либо производили?
а)или занимались еще какой-либо деятельностью?
2.Важно ли что именно фирмы производили?
3.Фирмы были
а)государственными
б)частными
Григорий Остров 2018-12-28 22:02:35
1. Да
а) нет
2. Нет. Разное.
3. а) нет
б) да
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-28 10:12:25)
1.в какой стране дело было?
2.Фирмы производили:
а)предметы?
б)объекты?
в)что-то материальное?
г)важно , что именно?
Григорий Остров 2018-12-28 22:02:35
1. Неважно, пусть в России.
2. а-б) неважно, пусть предметы
в) да
г) нет
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2018-12-28 10:33:13)
1. Газ предназначен для отравления:
а) людей
б) насекомых
в) грызунов
г) кого-то другого
2. Покупатели газа имеют отношение
а) к военному делу
б) к сельскому хозяйству
в) к коммунальному хоз-ву
3. Если п.2 всё нет, то хотели ли покупатели газа, чтобы их видом деятельности считалось:
а) что-то относящееся к обороне
б) сельское хоз-во
в) коммунальное хоз-во
Григорий Остров 2018-12-28 22:02:35
1. а) да
2. Все нет
3. Нет
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-29 04:50:36)
1) Для уклонения от налога важно
а) само наличие газа
б) какие-то условия его хранения
в) факт его покупки
г) какие-то сопутствующие документы
д) другое

2) Для уклонения от налога нужно было
а) подавать какое-то заявление, прошение, петицию
б) просто купить газ
в) ещё что-то

3) Существовали ли фирмы, которые НЕ покупали этот газ, но, тем не менее, не платили налог по той же причине?

4) Время
а) мирное
б) военное
в) подготовка к войне
г) это не важно
Григорий Остров 2018-12-29 08:28:26
1. a) да
б) не хранения, а использования
в) нет
г) нет
д) да
2. а) не знаю, наверное, какой-то отчет надо было заполнить.
б) нет
в) да
3. Да
4. Мирное или неважно
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-29 07:45:55)
Есть ли в стране такие фирмы, которые не платят "этот самый налог" не имея газа?
Григорий Остров 2018-12-29 08:28:26
Да
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-29 11:19:53)
1.Фирмы, покупавшие газ, для уклонения от налогов, делали вид что используют этот газ. Так?
а)подавали какие-либо документы в определенные инстанции о том что газ используется?
2.Если "да", то
а)газ приобретался фирмами однократно
б)многократно с учетом его "использования"
б.1)в последующем каким-либо образом утилизируя "израсходованный газ"
3.Фирмы, которые приобретали газ, в последующем его кому-либо перепродавали?
Григорий Остров 2018-12-29 20:25:41
1. Нет, они его действительно использовали.
2. а) нет
б) да
б1. Нет
3. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-29 18:03:54)
1.Фирмы, купившие газ:
а)просто сложили купленные баллоны в какое-то место?
б)и так он у них там и лежал?
в)или перекачивали в свою тару?
г)все-таки как-то использовали?
2.Фирмы покупали газ каждый год?
Григорий Остров 2018-12-29 20:25:45
1. а) нет
б) нет
в) нет
г) да
2. Нет. Докупали по мере расходования.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-29 20:42:03)
1.Газ использовался:
а)для производства основной продукции фирмы?
б)в качестве топлива?
Григорий Остров 2018-12-29 21:09:34
1. a) не для, но при производстве
б) нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-29 20:49:10)
1.Газ расходовался
а)по прямому назначению (т.е. для отравления людей)?:)))
б)в основном производстве
2.Представляли ли угрозу для человека товары / продукция, производимая фирмой с использованием газа?
3.Производство, происходившее на фирмах можно отнести к категории вредных производств?
а)сотрудники фирм, непосредственно участвовавшие в производстве, получали компенсации "за вредность"?
Григорий Остров 2018-12-29 21:09:34
1. а) нет, людей им не травили
б) да
2. Нет
3. Да
а) нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-29 21:16:17)
1.Т.е. для людей, участвовавших на фирмах в основном производстве, оно было вредным, но компенсаций, за участие в производстве со вредными условиями, они не получали. Так?
2.По этому налогооблажение было снижено?
Григорий Остров 2018-12-29 22:57:14
1. Нет, этот вопрос содержит неверное утверждение или неверную предпосылку. Короче, он некорректен.
2. Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-29 22:20:26)
1.Газ использовался при покраске?
2.Фирма имеет отношение к товарам для:
а)детей?
б)животных?
Григорий Остров 2018-12-29 22:57:14
1. Нет
2. Нет или неважно.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-30 02:03:43)
1.Газ использовался при химических процессах каких-то?
2.Или им травили насекомых, грызунов вредных?
Григорий Остров 2018-12-30 05:01:16
1. Нет
2. Тоже нет.
Вообще понятие "использовался" тут довольно шатко и на грани корректности.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 07:51:49)
1.Газ в процессе производства
а)распылялся
б)соединялся с другими компонентами
2.Фирмы, покупавшие газ, осуществляли производство схожих товаров?
Григорий Остров 2018-12-30 08:13:05
1. a) да.
б) только смешивался с воздухом.
2. Нет, разных.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 08:17:00)
1.Газ распылялся
а)в закрытом помещении
б)на открытом воздухе
2.Газ сжигался?
Григорий Остров 2018-12-30 08:44:24
1. а) да
б) нет
2. Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 08:47:21)
1.В помещении, где распылялся газ
а)находились люди
б)находился производимый товар
2.Можно ли сказать что производимые фирмами товары, с какой то технологической целью, обрабатывались газом?
3.Газ, после его использования в производстве, сохранял свою токсичность?
Григорий Остров 2018-12-30 08:53:40
1. а) нет
б) да
2. Нет
3. Не знаю, неважно.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 08:59:42)
1.Газ служил для охраны произведенных товаров?
Григорий Остров 2018-12-30 09:00:50
Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 09:06:49)
1.В помещении, где распылялся газ товар
а)находился
а.1)в состоянии заготовок
а.2)в состоянии полуготовой продукции
а.3)в готовом виде
б)проходил процесс изготовления
2.Газ был необходим для работы каких-либо механизмов / агрегатов?
Григорий Остров 2018-12-30 09:09:21
1. а) все да
б) да
2. Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 09:09:50)
1.Газ использовался для создания стерильных условий производства?
Григорий Остров 2018-12-30 09:11:36
Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 09:13:56)
1.Газ, распыляемый в помещении, создавал там какие то особые, необходимые для технологического изготовления товаров, условия?
а)разряженность воздуха
б)температурный режим
в)давление
г)влажность
д)иное
Григорий Остров 2018-12-30 09:23:58
1. Нет.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 09:37:38)
1.В производстве необходимо было
а)токсичность газа
б)его физические характеристики
в)его химические характеристики
г)иное
Григорий Остров 2018-12-30 09:48:08
1. a) да
б-г) двугие характеристики не важны
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 09:52:51)
1.Токсичность газа необходима для
а)воздействия на окружающий воздух в котором находился изготавливаемый товар
б)воздействия на поверхности товара
в)воздействия на материал из которого товар изготавливался
Григорий Остров 2018-12-30 10:07:56
1. а) да
б) нет
в) нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 10:34:32)
1.Снизились бы качественные характеристики производимого товара, если бы при его производстве окружающий воздух не был бы отравлен газом?
2.Могли бы вообще существовать производства товаров без использования газа?
3.Увеличивало ли наличие газа объем выпускаемой продукции?
Григорий Остров 2018-12-30 10:39:44
1. Нет
2. Да
3. Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 10:42:04)
1.Налогооблажение снижалось из-за использования ядовитого газа вместо чего-либо иного?
Григорий Остров 2018-12-30 18:59:07
Нет
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-30 11:33:16)
1.Связано ли производство с электроникой?
2.Если бы человек находился в помещении, где производилась продукция, он помер бы.Так?
3.Людей в производственном помещении не находится.Так?
4.Или в противогазах работают?
Григорий Остров 2018-12-30 18:59:07
1. Неважно.
2. Да
3. Так
4. Нет
Ссылка на вопрос Alexiski (2018-12-30 14:23:04)
1) Речь идёт о какой-то проверке продукции?
а. на герметичность
б. на каую-то химическую устойчивость

2) Какие-то живые существа при использовании газа задействованы?
Григорий Остров 2018-12-30 18:59:07
1. Нет
2. Нет
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2018-12-30 17:00:15)
1. Газ нужен, чтобы производство считалось вредным?
2. Льготы по налогам получали
а) предприятия-производители?
б) их работники
3. Газ распыляли только перед проверками?
Григорий Остров 2018-12-30 18:59:07
1. Не совсем точная формулировка.
2. а) да
б) нет
3. Нет, постоянно.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-30 19:11:49)
1.Налогооблажение снижалось
а)из-за покупки этого газа вообще
б)из-за приобретения его у конкретного продавца
в)из-за использования газа в производстве вообще
г)из-за использования в определенных отраслях в частности
д)из-за вредности производства
е)по иной причине
2.Важно о каком именно газе идет речь?
3.Этот газ
а)природный
б)синтетический
б.1)можно назвать боевым отравляющим веществом
Григорий Остров 2018-12-30 22:33:36
1. по иной причине, но вследствие в) или с натяжкой д)
2. Нет
3. Неважно
б1) нет
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-30 19:18:09)
1.Газ можно отнести к боевым отравляющим веществам?
2.Если подобную продукцию эта фирма будет создавать без использования газа, всё равно людей бы в помещении не было.Так?
Григорий Остров 2018-12-30 22:33:36
1. нет
2. Так
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-30 19:19:41)
1.При использовании газа применялись какие-то меры защиты персонала и (или) окружающей среды и населения?
Григорий Остров 2018-12-30 22:33:36
Персонала - нет. Окружающей среды и населения - вероятно, да, но неважно.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-31 07:09:04)
1.Налог был
а)федеральный
б)региональный
в)местный
2.Это НДС?
Григорий Остров 2018-12-31 08:52:32
1. Вроде бы федеральный.
2. Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-31 09:06:45)
1.Налог - это
а)акциз
б)налог на доходы физических лиц
в)единый социальный налог
г)налог на прибыль организаций
д)налог на добычу полезных ископаемых
е)налог на дарение
ж)водный налог
з)сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов
и)государственная пошлина
Григорий Остров 2018-12-31 10:31:43
1. в) ЕСН отменен, вроде бы. Но речь идет об отчислениях на социальное страхование.
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-31 10:10:03)
1.Этот газ:
а)специально производится для каких-то целей?
б)является отходом какого-то процесса ( выхлопные газы, например)
Григорий Остров 2018-12-31 10:31:43
Неважно.
Ссылка на вопрос ВВ (2018-12-31 10:33:49)
1.Отчисления на социальное страхование было снижено ввиду того что люди не контактировали с ядовитым газом?
а)а процесс изготовления товаров проходил в автоматическом режиме?
Григорий Остров 2018-12-31 18:47:41
1. Формально да, но логика совсем другая.
а) да
Ссылка на вопрос ADL (2018-12-31 19:53:03)
1.Налоговой службе было известно , что процесс автоматический и людей в цеху нет?
Григорий Остров 2018-12-31 21:01:57
Да
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-02 12:11:09)
1.Идет ли речь
а)об экономии фонда заработной платы
б)об автоматизировании производства
в)продвижении новых технологий
г)увеличении / сокращении рабочих мест
2.Для ответа важно понять почему у фирм, использовавших в производстве ядовитый газ, уменьшались отчисления на социальное страхование. Так?
Григорий Остров 2019-01-02 16:02:57
1. a) нет
б) да
в) да
г) да
2. Да
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-02 16:35:37)
1.Число рабочих мест на фабриках
а)увеличилось
б)уменьшилось
2.Уменьшение выплат социального страхования было связано с уменьшением рабочих мест?
3.Хозяевам фабрик пришлось уменьшать количество рабочих мест в связи с тем, что они автоматизировали производство в помещениях, заполняемых газом?
Григорий Остров 2019-01-03 05:40:41
1. Когда? С появлением газа не изменилось.
2. Нет.
3. Нет, другая логика.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-02 19:25:08)
1.Если бы в цеху работали люди, налог платился бы.Так?
2.Раз производство автоматизированное, налог не платится.Так?
Григорий Остров 2019-01-03 05:40:41
1. Да.
2. Нет, при автоматизированном призводстве без газа он бы все равно платился.
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-03 11:22:00)
1.Т.е. налог не платился, поскольку в автоматизации производства использовался газ. Так?
Григорий Остров 2019-01-03 11:48:31
Не совсем. Налог не платился, поскольку в автоматизированных цехах использовался газ. Но газ не был необходимым элементом автоамтизации.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-03 12:01:53)
1.Был бы газ безвредным, налог платили бы?
Григорий Остров 2019-01-03 12:06:40
Да
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-03 12:16:38)
1.Газ был необходим чтобы в автоматизированный цех люди не ходили. Так?
Григорий Остров 2019-01-04 05:11:59
С одной стороны, люди туда действительно не ходили. С другой, почему бы просто не повесить замок? С замком льгот бы не получилось.
Ссылка на вопрос Elly (2019-01-03 13:05:34)
1. В процессе производства газ преобразовывался в безопасный / испарялся?
2. Может, льготы выдавались за более безопасную утилизацию опасного газа?
3. Задействована ли каким-то боком благотворительность?
4. Из-за льгот Фирмы, повышались ли какие-либо платежи у Билла?
(может, как-то списывались платежи на него, а он как единоличник платил меньше чем целая фирма)
Григорий Остров 2019-01-04 05:11:59
1. Нет. Или если да, то для данетки несущественно.
2. Нет
3. Нет
4. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-03 18:46:50)
1.Это какая-то "лазейка" в законодательстве?
2.Налоговая служба вообще знает , что газ в производстве не нужен?
Григорий Остров 2019-01-04 05:11:59
1. Да
2. Нет, думает, что нужен.
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-04 03:49:59)
1. Налог как-то связан с благоустройством используемых помещений?
а) освещением
б) отоплением
в) вентиляцией
г) чем-то аналогичным
Григорий Остров 2019-01-04 05:11:59
1. Нет.
а-г) нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-04 11:11:02)
1.А налоговая в курсе, что процесс автоматизирован?
Григорий Остров 2019-01-04 17:00:39
Да
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2019-01-05 07:59:47)
1. Налог на "вредном" производстве снижался за
а) отсутствие проф. заболеваний
б) отсутствие несчастных случаев
Григорий Остров 2019-01-05 08:42:44
Всё нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-08 12:51:07)
1.Важно ли для льгот , что применяется именно этот вид газа?
2.Другой вредный газ подошёл бы под эту схему?
Григорий Остров 2019-01-08 16:54:04
1. Нет
2. Другой смертельный - да.

Всем: как-то эта данетка выглядит очень скучной. Поверьте, пожалуйста, что это не совсем так, тут есть что-то нестандартное, что заставило меня ее загадать.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-09 20:36:31)
1.Льгота имеет отношение к:
а)закупке газа?
б)к использованию?
2.Если бы в цеху с газом работали люди, льгота была бы?
Григорий Остров 2019-01-10 08:34:32
1. а) нет
б) да, косвенно
2. Нет
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-10 08:06:33)
1.С точки зрения налоговой, газ на производстве использовался для того, чтобы убивать кого-то (насекомых / скот напр.), но на самом деле без него можно было бы обойтись, тк "насекомые" уже мертвы / не могут размножаться / удалялись иначе?
2.Можно ли выключить газ и продолжить производство, или нужно менять производственный цикл?
3.Имеет ли значение время? Например, производство начинается в одном году, а заканчивается в другом, а газ используется для консервации?
Григорий Остров 2019-01-10 08:34:32
1. Не так.
2. Фактически можно, но налоговая об этом не знает.
3. Время имеет значение, но в другом смысле.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-10 17:20:00)
1.С газом цех- это сосуд в тех. процессе, без газа- строение, где может оказаться сотрудник.
2.Про время. Может быть много лет назад газ был необходим, но в наши дни необходимость отпала, только налоговая еще не в курсе.
Григорий Остров 2019-01-11 04:57:14
1. С газом и без газа это все равно строение. Что сотрудник не может оказаться - верно.
2. Не так, но время важно именно в глобальном смысле.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-10 21:26:21)
1.Про время важно:
а)сколько длится процесс изготовления продукции?
б)сколько времени газ принимает участие в процессе изготовления?
2.После процесса помещение проветривается как-то?
3.Люди вообще в этот цех заходят ( до или после процесса)?
Григорий Остров 2019-01-11 04:57:14
1. Не это.
2. Нет.
3. Нет.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-11 05:48:43)
1.Про производство что-нибудь важно? Может быть оно еще более опасно, чем газ?
2.газ нужен для того, чтобы производитель мог утверждать, что в цеху не было / Не может быть людей. Так? Если да, то каких? Сотрудников? Посторонних?
Григорий Остров 2019-01-11 08:39:34
1. нет, без газа производство не опасно.
2. Так. Не может быть никаких.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-11 05:54:35)
3.без газа в цеху надо измерять содержание разных веществ и т.п., следить за безопасностью, а с газом - нет
Григорий Остров 2019-01-11 08:39:34
Не так.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-11 09:14:08)
1.А не вырабатывается ли какое-то количество этого газа в процессе производства продукции?
2.Вообще производство( если без газа) считается вредным, опасным?
Григорий Остров 2019-01-11 17:10:01
1. Нет
2. Без газа не считалось бы.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-11 18:18:47)
1.Вид этого налога был введён сравнительно недавно?
2.Раньше такого налога не было.Так?
Григорий Остров 2019-01-12 04:49:10
1. Это нвкорректный вопрос.
2. Так.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-12 07:40:07)
1.Существуют ли предприятия, выпускающие подобную продукцию, но без применения газа?
2.Если да, то знает ли о них налоговая?
Григорий Остров 2019-01-12 10:40:30
1. Да
2. Да
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-12 08:06:43)
1.менялось ли налоговое законодательство по ходу данетки?
2.Может быть налоговики хотели проверить, а тут получается опасное производство, в цех не войти, приходится верить на слово?
Григорий Остров 2019-01-12 10:40:30
1. Нет
2. Нет, не в этом дело.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-12 18:56:48)
1.По каким причинам люди в цеху, изготовляющем такую продукцию не находились? ( цех без применения газа)
а) вредно?
б)опасно?
в)на фиг они там не нужны.Так?
г)условия невыносимые ( жарко , холодно, воздуха нет и т.д(
Григорий Остров 2019-01-12 20:42:38
1. в) да
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-12 21:11:38)
1.Про время, важно:
а) время суток
б) время года
в) эпоха / век
2.Инновации (увеличение уровня автоматизации) имеют значение?
3.Про Билла что-нибудь еще важно? Фирмы, покупающие газ у других поставщиков, тоже получают льготы?
4.Сколько сотрудников в фирмах, работающих с Биллом? Ноль? Важна ли форма собственности фирм?
5.Имеет ли цех двойное назначение? Ну, например, тренировачная база мчс?
Григорий Остров 2019-01-13 01:50:59
1. a) нет
б) нет
в) да, точнее, год/десятилетие
2. Нет. Получали бы, если бы еще кто-то этим занялся.
4. Рабочих ноль. Есть руководство/администрация. Форма собственности неважна.
5. Нет.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-13 05:32:10)
мне кажется, вы не ответили на один предыдущий вопрос:
3.Про Билла что-нибудь еще важно? Фирмы, покупающие газ у других поставщиков, тоже получают льготы?

1.В каком десятилетии происходит действие данетки? Могу перебором, если что...
2.Актуальны ли
а) политические события
б) научные с.
в) экономические с.
3.Было ли что-то общее у контрагентов Билла кроме того, что у них не было рабочих?
Григорий Остров 2019-01-13 20:03:51
Сорри, пропустил. Нет, не важно. Если бы существовали другие поставщики, было бы то же самое.

1. Давайте перебором.
2. а) нет
б) да
в) как следствие б)
3. Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-13 14:13:24)
1.Дело происходит:
а)в мирное время?
б)в военное?
Григорий Остров 2019-01-13 20:03:52
1. а) да
Ссылка на вопрос JULIANA (2019-01-13 15:13:25)
Привет!
1)Применение газа давало гарантию, что на производстве не окажется людей?
2)А отсутствие работников (полная автоматизация процесса) давало возможность льготы по налогам?
3)Т.е. газ - это доказательство для налоговой
Григорий Остров 2019-01-13 20:03:52
Привет!
1. Да
2. Нет, автоматизация сама по себе не давала.
3. Да, но доказательство другого, не просто автоматизации.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-13 20:14:11)
1.В каком веке вообще дело происходило?
2.В какой стране?
Григорий Остров 2019-01-13 20:16:36
1. В 21-м.
2. Неважно, пусть в России.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-13 21:03:55)
1.Уже установили, что 21-й век. точнее нужно гадать?
2.Экономические события - это
а) (контр)санкции или что-то связанное с запретом / поощрением эскпорта / импорта
б) прямое следствие научных событий - меняется экономически оптимальный режим работы
в) что-то третье
3.Научные события - это
а) изменение оценки опасности газа, производства, и т.п.
б) изменение нормативов / стандартов производства / классификации продукции
в) другое
4.Налоговая в курсе важных научных / экономических событий?
5.Лазейка в законодательстве появилась благодаря науным событиям?
6.Билл поставляет импорный газ? продукция идет на экспорт?
Григорий Остров 2019-01-13 22:46:53
1. Да, нужно.
2. а) нет
б) да
в) нет
3. а) ент
б) нет
в) да
4. Да
5. Законодательство изменилось в сязи с ними, а в измененном закомодательстве оказалась лазейка.
6. Неважно.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-14 02:58:35)
1.В каком году произшло это важное научное событие? Надеюсь, это корректный вопрос.
2.Научное событие касалось
а)ядовитых газов
б)опасных производств
в)здоровья людей
г)чего-то еще
3.Наука(и), которую(ые) затронуло событие, - это
а)физика
б)химия
в)биология
г)астрономия
д)математика
е)медицина
ж)история
Григорий Остров 2019-01-14 04:35:51
1. Некорректный. Я не знаю год, и это развитие отрасли в целом, а не конкретное событие.
2. Иного.
3. Не буду скрывать. Роботехника и информатика.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-14 05:48:22)
1.Изменение в законодательстве было задумано для "умных" / высокотехнологичных производств, это и есть научное событие. Так?
2.Можно ли для использования лазейки просто доказать, что людей на производстве нет, без газа? Например, камеры поставить.
Григорий Остров 2019-01-14 07:12:19
1. Да, если я тебя правильно понял. Научным событием является появление и распространение таких производств.
2. Нет. Надо доказать не то, что людей на производстве нет, а несколько другое.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-14 07:32:22)
Может, логика такая. Налоговая поблажка дается тем, кто решает производственные задачи внедрением автоматизации / новых технологий, но только там, где людям работать опасно. Эту опасность газ и обеспечивает.
Григорий Остров 2019-01-14 08:36:06
Ну в общем близко. Надо понять, почему логика налога именно такова. И еще кое-что понять.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-14 10:16:58)
1.Тут что-то о налогах с роботов имеет место быть?
Григорий Остров 2019-01-14 17:47:56
Да!
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-14 23:45:54)
Задействованы ли как-то
1. Какие-то нормы / квоты
а. на создание рабочих мест
б. найм рабочих
в. трудоустройство инвалидов
г. каких-то других слоёв населения

2. Какие-то социальные / пенсионные выплаты?

3. Какие-то нормативы по
а. ГО
б. пожарной безопасности
Григорий Остров 2019-01-15 08:50:25
1. а-б) ну, что-то в этой области, но так сформулировать нельзя.
в) неы
г) нет
2. Да
3. Нет
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-15 05:18:31)
1.Важно, что Билл заработал много денег, а не работал на грани рентабельности?
2.Новое законодательство (в котором лазейка)
а)поощряет внедрение инноваций
б)связано с опасным (недоступным для рабочих) производством
в)поощряет безопасность на производстве?
г)другое
Григорий Остров 2019-01-15 08:50:25
1. Нет
2. а) нет
б) да, оно там упомянуто
в) нет
г) да
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-14 18:14:40)
1.При технологии с газом аппаратура не попадает под понятие "робот".Так?
Григорий Остров 2019-01-15 08:50:25
Нет, все равно попадает. Надо понять, в каких случаях и почему с роботов берутся налоги.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-15 17:00:11)
Блин, не в теме я...
1.Робот не является потребителем.Так?
2.В этом случае налоги на робота будут брать.Так?
3.Зарплату робот не получает.Так? В этом случае тоже налог будут брать.Так?
4.Если "сделать" робота потребителем и платить ему зарплату, то налог не берут. Так?
5.Или по иной причине?
Григорий Остров 2019-01-15 19:16:26
Там всеми уоущен один ключевой момент в разгадывании, поэтому сложно.
1. Так.
2. Не получает, но налог тем не менее берут. Для чего и при каком условии?
3. Нет, берут все равно.
5. Да, иная логика.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-15 21:25:05)
1.Важно знать:
а)что за продукцию выпускает фирма?
б)вид роботов, там работающих?
в)может быть фирма изготовитель этих роботов играет роль?
г)кол-во чего-то, связанного с роботами( площадь, потребление энергии, что-то ещё)?
д)масштабы производства?
Григорий Остров 2019-01-15 22:18:53
1. Все нет. Важно учесть один общеизвестный факт о роботах и исправить одно заблуждение о ситуации в целом.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-15 21:26:06)
1.Если бы газ не закупался, а бесплатно как-то завозился, ситуация была бы такой же?
Григорий Остров 2019-01-15 22:18:53
Да
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-15 22:23:03)
Вопрос от специалиста по налогам :)
1. Речь идёт об изменениии налогооблагаемой базы?
(типа налог на Х, формально нет Х - нет налога)
2. Или о налоговых льготах?
(типа налог на Х, Х есть, но по каким-то причинам налог на этот Х данной фирме разрешено не платить)
Григорий Остров 2019-01-15 22:25:39
Об изменеии налогооблагаемой базы.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2019-01-15 23:05:38)
1. На предприятиях автоматизировали производство
2. Они больше не нуждаются в рабочих, но при сокращении штатов нужно выплачивать выходное пособие
3. Газ покупают, чтобы производство считалось отныне опасным
4. И таким образом, увольнение людей - это забота о них же.
5. Выходное пособие не выплачивали, в этом дело?
Григорий Остров 2019-01-16 01:54:41
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-16 02:20:40)
Х, которого формально нет, - это
а) рабочие
б) оборудование, которым могут (могли бы) управлять рабочие
в) помещение, где могут находиться рабочие
г) возможность инспекции помещения
д) прямое участие людей в производственном процессе
е) другое
Григорий Остров 2019-01-16 03:18:00
б) и в)
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-16 04:34:32)
1.Снижения налоговых выплат не произошло бы
а)если бы газ не использовался. Так?
б)если бы в помещении, где присутствовал газ, находились рабочие. Так?
в)если бы производство не было бы автоматизированным. Так?
г)по иной причине
Григорий Остров 2019-01-16 06:54:09
1. a) Так
б) так
в) так
г) если обобщать причину - если бы в помещении могли находиться люди.
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-16 07:34:47)
1.А при проведении технических работ, профилактики оборудования люди в этот цех заходят?
Григорий Остров 2019-01-16 15:51:37
Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-16 08:38:36)
1.Базой для расчета социальных выплат для фирм , использовавших газ являлась
а)сумма начисленной заработной платы работникам
б)получаемый доход
2.В этих фирмах данные социальные налоги выплачивали
а)только работодатели
б)рабочие тоже
Григорий Остров 2019-01-16 15:51:37
1. Иное
2. а) да
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-16 08:50:52)
Привет.
1 газ был доказательством отсутствия людей?
2 в этом был другой смысл?
Григорий Остров 2019-01-16 15:51:37
Привет.
1. Невозножности нахождения людей.
2. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-01-16 22:03:55)
Вот какая мысль пришла:
1.Налог платится в том случае, если робот вытесняет труд человека?
2.Т.е теоретически человек может работать вместо робота.Так?
3.В нашем случае труд человека не может быть вытеснет, ибо человек в помещении с отравляющим газом вообщеработать не может.Так?
4.Таким образом никаких "ущемлений" человеческого труда в данном случае нету. Оно?
Григорий Остров 2019-01-17 05:28:40
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-17 02:39:07)
Может так... все приборы, которыми не может управлять человек, считаются роботами и не облагаются налогом
Григорий Остров 2019-01-17 05:28:40
Да нет. Они облагаются, если человек может находиться в помещении.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-17 16:52:30)
Оборудование и т.п., находящееся там, где не могут находиться люди, не облагается налогом.
Григорий Остров 2019-01-18 09:08:11
Это верно, но почему? Какова логика?
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-18 08:35:59)
1.Т.е. фактически, фирмы уменьшили социальные выплаты из-за отсутствия вредных факторов у рабочих на производстве, хотя само вредное производство имело место быть, но было автоматизировано. Так?
Григорий Остров 2019-01-18 09:08:11
Не так.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-18 09:47:52)
1. Может это оборудование из-за отсутствия людей перестает считаться оборудованием. Есть возможность перевести его в какую-то другую категорию и таким образом не платить налог.
2. Или цех без людей можно объявить нерабочим. Опять же по документации пропустить как комнату для отдыха, например. Ну или еще как-то.
Григорий Остров 2019-01-19 03:34:35
1. Нет, категория оборудования не меняется.
2. Нет, это все равно цех.
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-18 09:52:36)
1.Я не понял:(
а)Налоги снижались на социальные выплаты работникам
б)или оборудование не облагалось налогом
Григорий Остров 2019-01-19 03:34:35
1. а) налог на социальные выплаты, но это не выплаты рабочим этого предприятия.
2) Разнер отчислений зависит от оборудования, точнее от условий его работы. Почему, и как это связано с пунктом а) - надо разбираться.
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-19 07:44:20)
0.Логики в налогах немного, особенно если ее можно обойти, распыляя ядовитый газ...
1.Поправка освобождает от налога роботов (оборудование), которые работают там где слишком опасно находиться человеку. Таким образом поощряется умное производство, а возможности промышленности расширяются. По-моему относительно логично.
2.Социальные выплаты - это то, из чего платят пособие при травме на производстве? Тогда, наверное, к 1) можно добавить, роботы не могут покалечить людей, потому что людей рядом нет и быть не может.
Григорий Остров 2019-01-19 10:25:37
1. Первое предложение - да. Но умное производство не поощряется, скорее наоборот.
2. Пособие, но в данном случае не при травме.
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-19 17:16:43)
1. Были ли в этом цехе работники ранее?
2. Может быть, они были уволены в связи с автоматизацией?
Григорий Остров 2019-01-19 21:19:49
1. Да
2. Да
Ссылка на вопрос Виноградов Илья (2019-01-19 23:12:19)
Зайду с другой стороны...
0.Переспрошу: в парадигме этой данетки автоматизация НЕ поощряется?
1.Пусть автоматизация - зло, отнимает рабочие места, например. Но раз рабочие в цеху находиться не могут, то здесь она возможна.
2.Фирмы не платят пособие по безработице уволенным сотрудникам, так как их присутствие невозможно из-за газа?
Григорий Остров 2019-01-19 23:38:04
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-20 10:09:38)
1. Может быть, из-за газа была как-то хитро сформулирована причина увольнения?
2. И фирма была освобождена от каких-то выплат по этим уволенным работникам?
а. прямо уволенным работникам
б. в какой-то фонд помощи / трудоустройства
Григорий Остров 2019-01-20 17:55:59
1. Да
2. Да
а) нет
б) да
Ссылка на вопрос Yojan (2019-01-20 17:13:17)
Привет.
1. Наличие газа обеспечивало невозможность произвольного вмешательства в
а) продукт производства?
б) процесс производства?
в) другое

2. Избегаемый налог был связан с возможностью такого вмешательства в случае отсутствия газа?


Григорий Остров 2019-01-20 17:55:59
Привет.
1. Не в этом дело.
2. Нет
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-20 22:44:11)
Что осталось уточнить?
1. Что-то о причинах увольнения рабочих?
а. как эта причина сформулирована в документах
б. о фактических причинах увольнения
в. другое

2. Что-то о судьбе уволенных рабочих, положении в стране, экономике и т.д.

3. Что-то об отменённом платеже
а. название
б. назначение
в. в чеё адрес он платился

4. Другое
Григорий Остров 2019-01-21 00:50:05
Осталось уточнить, почему можно было не платить налог за уволенных рабочих, если заполнить цех газом. Это 1. а), видимо.
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-21 01:55:17)
1. Увольнение рабочих объяснено
а. форс-мажорным обстоятельством, непреодолимой силой
б. заботой об их жизни, здоровье
в. соблюдением каких-то норм, законов, инструкций
Григорий Остров 2019-01-21 07:00:54
1. б), наверное.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-21 07:03:18)
1. Вот предположу, что были определенный лимит на рабочие места.
2. Сократив штат можно было ограничить число сотрудников до нужного.
3. Штат сократили за счет автоматизации производства
Григорий Остров 2019-01-21 16:03:50
1. Нет, не было.
2. Нет
3. Это да, но к делу отношения не имеет.
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-01-21 12:31:28)
То есть схема примерно такая
1. Внедряем автоматизацию, изменяем производство
2. Объявляем, что в новых условиях в процессе используется ядовитый газ
3. Поэтому пребывание рабочих в цеху далее невозможно
4. Следовательно, мы вынуждены их уволить

5. Может быть, в этих условиях кто-то другой (правительство) берёт на себя расходы по социальным выплатам?
6 Или эти люди могут быть уволены без социальных выплат?
Григорий Остров 2019-01-21 16:03:50
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-21 23:46:48)
Общеизвестный факт о роботах относится
1. Ко всем роботам в целом?
2. К каким-то конкретным роботам
3. К программе, управляющей роботом
4. Процессу эксплуатации?
5. Процессу управления?

6. Заблуждение, которое надо исправить, касается
а. Роботов
б. Налогов
в. Производства?
Григорий Остров 2019-01-22 04:16:23
1. Можетм не абсолютно ко всем, но к роботам как явлению.
2. Нет
3. Нет
4. Можно так сказать.
5. Нет
6. Иного или всего вместе, в зависимосто от формулировки.
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-22 04:25:51)
1.Зависел ли объем снижения налога от количества человек
а)задействованных на производстве в целом
б)на производстве во вредных условиях
Григорий Остров 2019-01-22 04:38:03
В такой формулировке нет, нет.
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-22 05:29:28)
1.Зависел ли объем снижения налога от
а)наличия вредного производства вообще
б)автоматизации (т.е. исключения человеческого участия) вредного производства
Григорий Остров 2019-01-22 07:06:12
Твой вопрос исходит из ложной посылки. До автоматизации вредного производства не было. Да и в данетке его нет. Вредное производство - это если человек находится в цеху и получает вред, а здесь он помрет, если только захочет войти, так что вреда в процессе производства не получается.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-22 08:07:41)
Общеизвестный факт о роботах это:
1. возможность использовать Р в условиях, где не может работать человек?
2. дистанционное управление Р
3. возможность полностью откпзаться от присутствия человека
4. Полностью автономная работа Р
Григорий Остров 2019-01-23 02:47:45
3. да
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-22 08:52:01)
1.Кто-либо из рабочих входил / пробовал войти в помещение в котором использовался газ?
2.Если бы вместо использования газа помещение было бы иным способом ограждено от проникновения туда людей ситуация поменялась бы. Правильно?
Григорий Остров 2019-01-23 02:47:45
1. Нет
2. Если бы было оргаждено, но среда внутри не была смертельной - да, поменялась бы.
Ссылка на вопрос Nekras (2019-01-22 19:46:05)
Есть такая идея.
1. Считается, что внедрение автоматизированных производств уменьшает количество рабочих мест и приводит к росту безработицы. (Насколько я знаю, это заблуждение, во всяком случае в настоящую эпоху.)
2. Поэтому тем фирмам, которые внедряют такое производство, вменили в обязанность платить налог, чтобы скомпенсировать этот ущерб.
3. Величина налога определяется тем, сколько человек могло бы работать в этой фирме, если бы не автоматизация.
4. Ядовитый газ доказывает, что якобы в фирме не могло бы работать нисколько человек, поэтому автоматизация не уменьшает количество рабочих мест и платить налог не нужно.

5. История реальная?
а) или происходит в будущем?
Григорий Остров 2019-01-23 02:47:46
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-23 08:21:22)
1. Р позволяет отказаться от присутствия человека на производстве
2. Поправка в законе освобождает от налога производство, где роботы работают вместо человека.
3. Работают там , где человеку находиться смертельно опасно.
4. Доказательной базой для налоговиков является наличие газа.
5. А закупать газ было дешевле, чем заплатить налог?
Григорий Остров 2019-01-23 16:50:15
1. Да
2. Ничего подобного.
3. А в этом случае освобождают. Почему?
4. Да
5. Да
Ссылка на вопрос ВВ (2019-01-23 09:43:13)
1.Хозяева фирм, для того чтобы снизить налог ,
а)автоматизировали производство
б)уволили людей, которые до автоматизации, участвовали в этом производстве
в)сделали, использую газ, окружающую среду в помещении, где проходило производство, опасной для пребывания людей
2.Хозяева фирм, снизили налог
а)на автоматизацию оборудования
а.1)получили дотацию на эту автоматизацию
б)на выплаты по сокращению рабочих
3.Хозяева фирм сослались на то, что
а)они "вынуждены были" автоматизировать производство из-за его вредности
б)они сократили штат из-за "вынужденной" автоматизации вредного производства
Григорий Остров 2019-01-23 16:50:15
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-23 10:21:14)
Вот у меня такой еще вопрос:
Если на производстве нет людей, то и налоги платить некому?
Григорий Остров 2019-01-23 16:50:15
Нет, есть кому. Налог платит владелец компании. Если людей на производстве нет, но в принципе они могли бы там находиться, налог взимается.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-23 20:16:27)
1. Может такое производство просто закрыли бы, если бы не автоматизировали?
2 перестали бы выпускать продукцию
3 а так всё работает, продукт выпускается
4 в общем: сможете наладить выпуск в таких условиях, мы с вас налогов не возьмем.
(Ну как-то так..)
Григорий Остров 2019-01-24 06:56:24
1. Какое - такое? Изначально там газа не было, работало все прекрасно.
2. Нет
3. Работает
4. Нет, скорее наонорот.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-24 09:36:53)
1. То есть государство не заинтересовано в автоматизации?
2. И вообще наплевать кто в каких условиях работает
3. А нужно было как-то обосновать наличие гаща?
4 откуда он вдруг взялся в этом помещении
Григорий Остров 2019-01-25 04:38:54
1. Верно
2. В рамках данетки - да.
3. - 4. Как-то обосновали, неважно как.
Ссылка на вопрос kri (2019-01-25 10:42:35)
предприимчивый Билл стал поставлять ядовитый газ (аэраторы и ли что-то вроде), для автоматизированных / роботизированных производств

чтобы избавить их от нового налога на роботизацию (мало рабочих мест, нужно кормить безработных ...)
доказав, что производство смертельно и роботизация вынужденная
Григорий Остров 2019-01-25 16:25:33
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-25 11:34:36)
Вот логически напрашивается, что
1. Опасные для жизни условия труда.
2. Но вы продолжаете работать и что-то там производить
3. Спасибо вам, что не закрыли производство и за это мы освобождаем вас от налогов.
Но я так понимаю, что это неправильно и надо мыслить как-то нестандартно.

Из всего прочитанного я поняла, что
А. Есть токарь, он работает и предприятие платит социальный налог.
Б. Но вот убрали токарный станок (заменили роботизированным), а цех стал невозможным для работы токаря.
В. И тогда налог не берут.
Г. Вопрос: а куда девают самого токаря?
г1 увольняют?
г2 переводят в друой цех?
Д. Это как-то связано с пенсионной реформой?

Григорий Остров 2019-01-25 16:25:33
1. Не опасные, смертельные.
2. Да
3. Другая логика.

А. Да
Б. Да
В. Да
Г. 1) да
2) нет
Д. Нет
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-25 21:37:19)
Может ситуация представляется так:
1. У нас смертельно-опасное производство
2. Мы вынуждены уволить сотрудников
3. Закупить дорогостоящее оборудование
Григорий Остров 2019-01-25 22:54:54
Не так.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-01-25 23:52:17)
1. Это как-то связано с тем, что роботы не получают зарплату?
2. Налог не берется с производства, где вообще работать нельзя (смертельно опасно)
3. А роботы не считаются за рабочую силу?
Григорий Остров 2019-01-26 00:02:06
Ты выиграл!

Реклама