|
lenin
(2015-07-23 22:39:08)
|
превед! ))) я первыйна... ))) 1. объект был секретный? 2. объект отгадывать нужно? 3. билл виноват в прорыве трубы? 4. страна местодействия важна?
|
|
ЛевК
2015-07-23 23:17:23
|
|
превед превед! Первый! Дело теперь за малым - первым и выигрыш получить. 1 нет 2 нет 3 нет 4 история реальная, произошла у нас в Израиле, но в принципе такое могло случиться в любой стране.
|
|
|
lenin
(2015-07-23 22:42:04)
|
1. трубу чинил то, кто приехал на машине? 2. машину выслапи со специалистом по починке трубы? 3. билла уволили за а) нарушение какое-то по договору б) превышение полномочий 4. трубу прорвало на объекте? а) или дома у билла ;-) б) а он был дома, хотя должен был быть на объекте )))
|
|
ЛевК
2015-07-23 23:17:23
|
|
1 скорее всего нет! 2 нет! 3 все нет 4 на объекте. он там и был неплохо для начала...
|
|
|
wel
(2015-07-23 23:40:47)
|
1. Билл спал на посту? 2. Билл покадал пост? 3. Уволили за нарушение обязанностей? 4. важно почему прорвало трубу? 5. Телефон у Билла был сотовый? 6. Нельзя было пользоваться сотовой связью? 7. Есть ещё предметы объекты? (кроме охраняемого о, трубы и других названных в услрвиях) 8. Есть ещё персонажи, кроме Билла и дежурного?
|
|
ЛевК
2015-07-23 23:48:00
|
|
1 нет 2 нет 3 нет 4 нет 5 тогда по моему таких еще не было 6 - 7 нет 8 нет
|
|
|
Хорлай
(2015-07-23 23:22:13)
|
1. Билл действовал не в соответствии с инструкцией? 2. Билл должен был сам ликвидировать аварию? 3. Билл что-то украл "под шумок"?
|
|
ЛевК
2015-07-23 23:48:00
|
|
1 в соответствии. сразу позвонил 2 нет 3 нет
|
|
|
wel
(2015-07-23 23:54:08)
|
1. Телефон находился там же на посту? 2. Про трубу можно было узнать не покидая поста? (да, да я знаю, что пост он не покидал) 3. Билла уволили справедливо? 4. Не хватает деталей а) каксательно прорыва трубы б) касательно звонка билла в) приездка людей, которые чинили трубу г) самой починки? 5. Люди приехавшие чинить трубу что-то украли?
|
|
ЛевК
2015-07-24 00:25:10
|
|
1 да 2 неважно 3 да 4 а нет б да в да г нет 5 нет
|
|
|
Хорлай
(2015-07-23 23:56:24)
|
Вообще авария была причиной увольнения Билла?
|
|
ЛевК
2015-07-24 00:25:10
|
|
нет
|
|
|
ADL
(2015-07-23 23:57:11)
|
Лёва , привет! С данеткой! 1.Трубу прорвало на том самом объекте , на котором работал Билл? 2.Прорыв случился во время дежурства Билла? 3.Билла уволили за то , что он : а)что-то сделал? б)чего-то не сделал.Так? 4.Ситуация была бы такой же , если бы вместо прорыва случился: а)пожар? б)вырубили эл.энергию? в)произошла утечка газа?
|
|
ЛевК
2015-07-24 00:25:10
|
|
Привет! Спасибо! 1 да 2 да 3 а нет б да 4 скорее всего да
|
|
|
ADL
(2015-07-24 00:32:47)
|
1.Билл был каким-то образом связан с прорывом трубы? 2.Билл сделал только один звонок? 3.Билл сдела звонок туда , куда предписывала инструкция? 4.Дежурный , которому позвонил Билл имел отношение устранению неполадок связанных с трубой? 5.Или Билл позвонил дежурному , а тот уже вызвал аварийку? 5.Сколько времени прошло с момента звонка Билла до момента приезда аварийки?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:46:41
|
|
1 нет 2 да 3 да 4 не понял вопрос 5 нет 6 допустим минут 30
|
|
|
wel
(2015-07-24 00:33:49)
|
1. Билл а) не положил трубку б) не проверил люей, что чинили трубу или проверил недостаточно в) не потребовал какой-то росписи г) не сказал куда именно ехать? (типа "Алло, дежурный на объекте трубу прорвало" и гудки)
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:46:41
|
|
а положил б это не его обязанность в тоже г не было непонимания куда ехать
|
|
|
Дениc
(2015-07-24 02:19:03)
|
1) диаметр трубы ? 2) нормальное рабочее давление в трубе ? 3) примерное количество истёкшей воды ? 4) температура воды ? 5) вода пресная или солёная(морская) ?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:46:41
|
|
все неважно
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 02:32:10)
|
1) Билла уволили за то , что он не сделал: А) сразу после того как позвонил? Б) что-то связанное именно с телефоном? В) что-то не сказал по телефону? Г) что-то руками ( отключил/ закрыл/ наоборот открыл)? 2) люди чинившие: А) важно что-то знать о них? Б) делали свою работу? В) им заплатили за это? Г) что-то сделали не то? Д) приехали не туда? Е) починили именно эту трубу? 3) важна оплата: А) звонка? Б) работы? 4) может аварию специально подстроили, чтобы: А) что-то скрыть? Б) получить страховые деньги? 5) "Злоумышленник"- это Билл?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:46:41
|
|
1 а нет б да в да г нет 2 все неважно 3 нет 4 нет 5 да
|
|
|
Хорлай
(2015-07-24 08:43:42)
|
1. Билл не проинформировал об аварии владельцев объекта? 2. Билл не произвел расчета с аварийной службой за услуги по ликвидации? 3. Во время проведения ремонтных работ Билл допустил, что на объекте случилась кража?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:54:05
|
|
1 он позвонил дежурному как и должен был сделать 2 это не его дело 3 нет
|
|
|
ВВ
(2015-07-24 09:38:18)
|
Дрямс:))
С новой данеткой, Лева:))
1.Билла уволили а)за нечто связанное с прорывом трубы б)за нечто произошедшее в день аварии в)за некое событие, произошедшее в день увольнения
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:54:05
|
|
Брямс! Спасибо. а да б да в нет
|
|
|
July Lex
(2015-07-24 09:42:46)
|
Привет!
1.Есть ли еще персонажи? Сколько? 2.По телефону Билл а)не сказал чего-то, что должен был в)сказал что-то, что не должен был 3.Важно, что-то знать о приехавших чинить?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:54:05
|
|
привет! 1 нет 2 а да! в нет 3 нет
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 09:54:05)
|
Привет, Лёва)) Спасибо за приглашение) 1."Немедленно" - было сразу, как труба прорвалась? 2.Билл дал дежурному верную информацию? 3.Или что-то напутал?) 4.Билл что-то не сделал до приезда помощи? 5.Важны последствия аварии? 6.Детали отсутствуют между: а)1 и 2 предложением условия; б)2 и 3 в)3 и 4 г)4 и 5 д)5 и 6?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:54:05
|
|
Привет, спасибо что нашла минутку 1 да 2 формальный ответ - да. но копать тут! 3 тоже самое. формальный ответ - не напутал 4 нет 5 неважно 6 3и4 4и5
|
|
|
Uchitel
(2015-07-24 10:43:09)
|
1. То, что Билл не сделал: не сообщил какую-то информацию при звонке / не позвонил ещё куда-то / не сообщил ещё кому-то / не отключил какое-то оборудование / не обеспечил сохранность или безопасность чего-то? 2. То, что Билл не сделал, он должен был сделать по инструкции / по служебным обязанностям / по устному распоряжению? 3. Он должен был это сделать до звонка / во время / после звонка / при приезде аварийщиков / при ремонте / после ремонта / при отъезде аварийщиков / позже?
|
|
ЛевК
2015-07-24 12:57:03
|
|
1 да/нет/нет/нет/нет 2 нет/да/нет 3 нет/да/нет/нет/нет/нет/нет В дальнейшем пожалуйста нумеруй вопросы
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 13:09:01)
|
1.Билл сообщил дежурному: а)что прорвало трубу б)место, где прорвало трубу в)что начался потоп г)что-то ещё д)что-то упустил? 2.В результате пришла не та машина? 3.Либо в результате приехавшие что-то не захватили? 4.Пришлось ждать другую машину? 5.Пришлось за чем-то возвращаться? 6.Ликвидация последствия затянулась?
|
|
ЛевК
2015-07-24 13:33:44
|
|
1 а нет! б нет! в нет! г хватит того что выше д все что выше. 2 да! 3 да! 4 да! 5 да! 6 дааааа! Осталось только объяснить - ПОЧЕМУ Билл не сообщил всей этой необходимой информации
|
|
|
Uchitel
(2015-07-24 13:10:43)
|
А ты можешь просто из моих вариантов выбирать нужный? Например, "3. Во время". Так и вопросы, и ответы будут легче восприниматься, а информация та же. А то все эти "ё) да" только затрудняют чтение.
1. Та информация, которую не сообщил Билл, касалась места аварии / времени аварии / характера аварии / срочности устранения / адреса объекта / особенностей объекта / проезда к нему? 2. Не сообщённая информация как-то повлияла негативно? На время прибытия аварийщиков / время ремонта / качество ремонта?
|
|
ЛевК
2015-07-24 13:34:56
|
|
Ну, хорошо. 1 характера аварии 2 На время прибытия аварийщиков
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 13:38:30)
|
1) Важное, что Билл не сказал по телефону: а) свою Фамилию? б) чтобы приезжали срочно? в) что-то связанное с аварией? г) может Билл не правильно описал аварию? 2) Важно из-за чего произошла авария? 3) После телефонного звонка Билл делал всё правильно? 4) перед телефонным звонком Билл делал всё правильно? 5) Билл совершил оплошность: а) случайно? б) намеренно? 6) Может Билл должен был что-то спасти от намокания? 7) Или Билл сам устроил аварию? 8) Из-за чего уволили обнаружили только утром? 9) Может Билл не правильно проинформировал дежурного об аварии? 10) Не правильно обрисовал ситуацию?
|
|
ЛевК
2015-07-24 13:49:02
|
|
1а нет б да в да г да 2 нет 3 неважно 4 да 5 все нет или некорректно 6 нет 7 нет 8 нет 9 да 10 да
|
|
|
ВВ
(2015-07-24 13:38:52)
|
1.Повинен ли Билл в аварии с трубой? 2.Произошли ли какие-либо важные действия а)до прорыва трубы б)после прорыва до звонка Билла в)после звонка до приезда ремонтников г)с момента приезда ремонтников до починки трубы д)с момента починки до увольнения Билла
|
|
ЛевК
2015-07-24 13:49:02
|
|
1 нет 2 что ты называешь важными событиями? Важными - для чего, для кого?
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 13:54:47)
|
1) Допустим, Билл сказал просто, что прорвало трубу? 2) На самом деле ситуация была критичная, так как начался потоп? 3) Билл не сказал, чтобы срочно приезжали? 4) И ремонтники приехали только через полчаса, хотя могли быстрее, если бы поняли масштаб бедствий? 5) И из-за этого произошла большая порча затоплением? 6) Дежурный из разговора с Биллом понял, что произошла незначительная авария с трубой?
|
|
ЛевК
2015-07-24 14:55:11
|
|
1 нет 2 критическая 2 нет 4 да, приехали с запозданием 5 да 6 нет!
|
|
|
Uchitel
(2015-07-24 13:58:41)
|
Спасибо! :) 1. То, что он сообщил при звонке, соответствовало действительности? А то, что не сообщил? Вообще надо было что-то ложное сообщать? 2. От него требовалось сообщить то, что он сообщил, плюс что-то ещё? Или сообщить что-то другое вместо его сообщения? 3. В результате аварийщики приехали раньше / позже? 4. Изменилось время приезда из-за того, что они не спешили / выбрали другой маршрут / другое транспортное средство / другое оборудование / не сразу выехали / заезжали куда-то ещё?
|
|
ЛевК
2015-07-24 14:55:11
|
|
нет проблем:) 1 да нк нет 2 да нет 3 позже 4 не сразу выехали
|
|
|
ВВ
(2015-07-24 13:59:16)
|
1.Для отгадки данетки:))
|
|
ЛевК
2015-07-24 14:55:11
|
|
понял. тогда нет
|
|
|
July Lex
(2015-07-24 14:18:39)
|
1.Билл должен был сказать что-то касаемое а)трубы б)адреса объекта в)себя г)ремонтной бригады д)владельцев помещения е)своих работодателей ж)чего-то иного з)кого-то иного
|
|
ЛевК
2015-07-24 14:55:11
|
|
1а да
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 14:30:53)
|
1.Важно, что именно Билл сообщил дежурному? 2.Билл строго следовал инструкции 3. и побоялся отлучаться с места дежурства, чтоб посмотреть, что именно произошло? 4.Возможно, вода была горячей? 5.Билл увидел дым? 6.Вызвал пожарных?)
|
|
ЛевК
2015-07-24 14:55:11
|
|
1 да 2 инструкция состояла в том чтобы в случае аварии сообщить о ней дежурному. он сообщил 3 нет 4 неважно 5 обойдемся без дыма 6 нет
|
|
|
DariyaS
(2015-07-24 14:52:58)
|
Привет)) 1. То, за что Билла уволили, он совершил специально? 2. или просто растерялся / забыл? 3. Билл знал в каком месте прорвало трубу? 4. Если бы Билл сказал то, чего он НЕ сказал, то авария была бы устранена быстрее? 5. машина приехала бы раньше? 6. Билл должен был сообщить дежурному а) о месте прорыва трубы б) о времени прорыва в) адрес объекта г) какую-то информацию о самой трубе (что за труба / размеры / др.) д) или о месте аварии в целом е) др 7. То же о том, что Билл сообщил дежурному
|
|
ЛевК
2015-07-24 15:00:46
|
|
привет! 1 нет 2 нет 3 да 4 да 5 да 6а желательно б это и так ясно в это и так известно г нет д в целом - это и так ясно е да 7 абвгд - нет е да
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 15:12:03)
|
1) Главное -что Билл не сказал о этой трубе? 2) А он сказал, что труба водопроводная? 3) Билл не сообщил, где именно прорвало трубу? 4) и это важно? 5) Им пришлось долго искать место аварии? 6) Так как всё затопило? 7) А если бы он сказал, где это место, они бы быстрее устранили бы эту аварию? 8) То есть из-за него во первых поздно приехали ремонтники, а во вторых очень долго устраняли аварию?
|
|
ЛевК
2015-07-24 15:16:01
|
|
1 нет 2 нет 34 не сообщил. но это не столь критично. 5 нет 6 несущественно 7 нет 8 верно только первое
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 15:19:13)
|
1) Дежурный понял какая это труба из разговора с Биллом (водопроводная, газовая, ещё какая-то) 2) Это важно? 3) Дежурный вызвал тех ремонтников, которых надо было? 4) Может ремонтники ехали устранять совсем другую аварию? 5) Не ту которая была на самом деле?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:16:20
|
|
1 нет 2 да 3 некорректно 4 нет 5 нет
|
|
|
DariyaS
(2015-07-24 15:28:21)
|
1. Билл сообщил дежурному что а) случилась авария б) прорвало трубу в) имеются неполадки с трубой г) на объекте потоп д) просто попросил приехать и проверить все ли в порядке е) иное 2. Билл, помимо названного в предыд.посте, должен был сообщить а) что начался потоп б) доступ к трубе затруднен в) требуется перекрыть воду г) поторопить ремонтников д) др
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:24:01
|
|
1а да б нет в нет г нет д нет е нет 2 ничего дополнительного
|
|
|
Lanez
(2015-07-24 15:35:01)
|
1.билл по мимо того что рассказал об аварии должен был еще , что сказать, ну то есть он не полностью описал аварию.
2.билл специально не все на счет аварии рассказал дежурному?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:24:01
|
|
1 да 2 нет
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 16:19:01)
|
1.Билл сообщил дежурному, что произошла авария; 2.не вдаваясь в подробности какая именно? 3.Во всём виновато строгое следование инструкции?) 4.Либо дело в каких-то личных качествах Билла? 5 , Про него что-то важно знать?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:31:19
|
|
1 да 2 да 3 нет 4 можно так сказать, хотя личные качества это не точно 5 еще как
|
|
|
Uchitel
(2015-07-24 16:19:34)
|
1. Ремонтники позже выехали, потому что считали, что можно не спешить, или были чем-то заняты? 2. Несообщённая информация касалась объёма вытекающей воды / состава или свойств воды (может, это и не вода была вовсе) / потенциальных последствий прорыва / уже наступивших последствий? 3. Важно, к чему привела задержка с ремонтом?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:31:19
|
|
1 все нет 2 все нет 3 нет
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 16:26:13)
|
1) Билл сообщил: а) что просто произошла авария? б) что прорвало трубу? 2) Дежурный понял из разговора какая авария произошла? 3) Дежурный вызвал: а) ремонтников-водопроводчиков? б) пожарных? в) одних ремонтников? г) или так как не понял в чём авария, то вызвал из разных служб? 4) Билл положил телефон нормально? 5) Дежурный мог перезвонить Биллу уточнить причину аварии?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:33:23
|
|
1а да б нет 2 нет! почему? 3г он не понял и потому не мог никого вызвать. 4 да 5 перезвонить мог. уточнить нет Отлично! Еще небольшое усилие...
|
|
|
Dendr
(2015-07-24 16:28:06)
|
И очередной привет! 1. Дежурный понял из сообщения Билла: а. Что прорвало водопроводную трубу б. Что прорвало трубу в конкретном месте (труба как минимум имеет протяженность, и не только) в. Что начался потоп г. Что с момента прорыва прошло столько-то времени?
2. Аварийная бригада могла физически выехать раньше?
3. Дежурный сообщил об аварии с задержкой?
4. Они собирались (во всех смыслах) долго?
5. Водопровод нужен для технологических нужд, или просто как удобство - руки работникам мыть и т.п.?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:37:08
|
|
И тебе того же! 1 все нет! 2 физически? могла 3 сразу же как узнал о роде аварии 4 нет 5 неважно
|
|
|
DariyaS
(2015-07-24 16:36:15)
|
1. Дежурный понял, что случилась какая-то авария, так? 2. Он понял, что авария случилась на объекте? 3. Всего на объект для устранения аварии приезжало несколько машин? 4. Помимо ремонтников, на объект приезжала полиция? 5. др.спецслужбы?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:38:55
|
|
1 так 2 да 3 нет. только одна. 4 нет 5 помимо ремонтников на объект приезжал один человек. кто?
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 16:37:54)
|
1) Билл: а) был пьян, поэтому не мог нормально обрисовать ситуацию? б) имел какие-то дефекты речи? 2) Билла уволили за пьянство!!!!
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:40:02
|
|
1а абсолютно трезв. но нормально обрисовать ситуацию он действительно не мог. ПОЧЕМУ? :))))) б не имел 3 нет
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 16:43:22)
|
1.У Билла проблемы со здоровьем: а)психическим; б)физическим? 2.Либо просто с мозгами недостаток? 3.Важно, кем он раньше работал? 4.И где? 5.Он бывший военный? 6.Контуженный? 7.Он не посчитал нужным сообщить подробности аварии? 8.Просто не догадался? 9.Он заика?
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:49:32
|
|
Всё нет
|
|
|
aynat6
(2015-07-24 16:45:35)
|
Ещё идея появилась) Может быть дело в знании (точнее незнании) языка?)
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:49:32
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 16:45:26)
|
1) Билл не мог обрисовать адекватно ситуацию из-за того, что: а) он был слепым? б) он был глухим? в) имел физические дефекты? г) возраст Билла важен? д) получил какую-то травму? е) это связано со здоровьем? ё) это связано с адекватностью состояния Билла? 2) Билл сам-то понял какая авария? 3) Билла когда уволили, он был живой????? (да уж - может уже посмертно - бред)
|
|
ЛевК
2015-07-24 16:50:58
|
|
1 все нет 2 да 3 живой, здоровый :)
|
|
|
July Lex
(2015-07-24 16:58:02)
|
1.Билл хорошо знал язык, на котором сообщал про аварию?
|
|
ЛевК
2015-07-24 17:02:20
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Дениc
(2015-07-24 17:07:56)
|
труба была 1) над землёй ? 2) под землёй ? 3) в здании ? 4) железная ? 5) пластиковая ?
|
|
ЛевК
2015-07-24 17:09:32
|
|
Несущественно
|
|
|
ВВ
(2015-07-24 17:15:39)
|
Т.е. никаких событий, важных для разгадывания данетки, в вариантах, которые я ЕЩЁ раз перечислю ниже не произошло. Так? 2.Произошли ли какие-либо важные действия а)до прорыва трубы б)после прорыва до звонка Билла в)после звонка до приезда ремонтников г)с момента приезда ремонтников до починки трубы д)с момента починки до увольнения Билла
|
|
ЛевК
2015-07-24 17:19:41
|
|
И я ЕЩЕ раз, будучи в полной вменяемости и ощущая полную ответственность за свои слова, утверждаю - никаких событий, важных для разгадывания данетки, в вариантах перечисленных ниже не произошло! )))))
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 17:17:34)
|
Ещё одна попытка........ 1) Билл до этого долго не спал? 2) и заснул: А) во время разговора? Б) после разговора? 3) и если дежурный и перезвонил, то Билл уже не услышал бы звонка? 4) со сном связано?
|
|
ЛевК
2015-07-24 17:20:04
|
|
нет. сон тут не при чем
|
|
|
DariyaS
(2015-07-24 17:36:58)
|
1. На объект приезжал сам Билл? 2. Билл где-то гулял / дома сидел вместо того, чтобы находиться на объекте и охранять его? 3. или приезжал дежурный?
|
|
ЛевК
2015-07-24 18:48:07
|
|
1 нет он был на объекте 2 нет 3 да
|
|
|
ВВ
(2015-07-24 17:37:14)
|
"Видимо каких-то деталей тут не хватает. Пожалуйста, не возьмите за труд восстановить их."
Однако, по твоему ответу, получается, что никаких событий в какой-либо период действий данетки не произошло:)
0. Это так? __________
Если "да", то пойдем другим сценарием
1.Какие пункты уточняем? а)Билл работал ночным сторожем на объекте... б)Как-то раз ночью прорвало водопроводную трубу, начался потоп... в)Бил немедленно позвонил дежурному и сообщил об аварии... г)Тот выслал машину... д)Трубу починили... е)Но на следующий день Билла уволили. ж)За что???
|
|
ЛевК
2015-07-24 18:48:07
|
|
0 не так :))) 1 какие пункты уточняем - это тебе и выяснять :)))
|
|
|
Dendr
(2015-07-24 19:10:57)
|
Возможно, возникли проблемы с грамматикой? а. У Билла б. У дежурного?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:24:54
|
|
нет
|
|
|
DariyaS
(2015-07-24 19:19:55)
|
1. Потоп добрался до Билла? 2. испортил телефонные провода? 3. Телефон и провода от него были целы и исправны? 4. Дежурный приезжал, чтобы узнать детали аварии? 5. чтобы узнать почему Билл не сказал ему о них? 6. чтобы узнать что с Биллом? 7. Билл просил дежурного приехать?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:24:54
|
|
1 нет 2 нет 3 да 4 да 5 нет 6 нет 7 нет
|
|
|
Entonces
(2015-07-24 19:28:14)
|
Ещё один выстрел..... 1) Билл мог адекватно описать ситуацию? 2) Билл был иностранец? 3) если бы дежурный перезаонил: А) Билл ответил бы ему вообще? Б) ответил бы то же самое? 4) дежурный приехал сам к Биллу? 5) Можно назвать Билла обычным человеком без отклонений? 6) Билл умственно нормально развит? 7) Билл не смог описать ситуацию: А) так он захотел? Б) это его естественное поведение в подобных ситуациях? В) именно в это время с Биллом что-то случилось? 8) Со здоровьем у него всё было в порядке? 9) важна конструкция телефона? 10) важно внутреннее состояние Билла( душевное)? 11) Билл так поступил "со зла", раз он "Злоумышленник"?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:27:12
|
|
1 не мог описать ситуацию 2 почти верно. только не иностранец а ... 3 б 4 да 5 да 6 да 7 все нет 8 да 9 нет 10 нет 11 нет
|
|
|
ADL
(2015-07-24 22:14:21)
|
Уточняю вопрос ... 1.Кто такой дежурный...человек , который принимает вызовы ТОЛЬКО по авариям связанных с сантехникой? 2.Или у него "широкий" профиль (пожары , утечка газа, электронеисправности , обрушения чего-либо и т.д)? 3.Дежурный вообще понял , что: а)прорвало именно трубу? б)водопроводную трубу? в)трубу по которой течёт что-то , но не вода? 4.Билл слово "труба" произносил? 5.Может быть так: а)дежурный со слов Билла не понял характер аварии.Так? б)дежурный сперва приехал сам? в)и уточнил , что же за авария случилась? г)а потом уже вызвал соответствующих специалистов?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:31:41
|
|
1 нет 2 да 3 все нет 4 скорее всего да 5 а так б да в да г именно так
|
|
|
leo1120
(2015-07-25 00:49:49)
|
Приветствую! 1.Вероятно, служба различала две категории вызовов: а)по первой категории выезжали немедленно б)по второй чуть погодя 2.Вызовы различались степенью конкретики: а)по второй категории простое упоминание аварии б) по первой категории дополнительные устрашающие подробности 3.Билла уволили за то, что он не обеспечил приезд аварийщиков по первой категории, т.е. срочно 4.Билл исказил в вызове действительное положение вещей а)приуменьшив опасность 5.Дежурный по вине Билла неадекватно воспринял ситуацию а)приуменьшив ее серьезность 6.Билл не сказал ключевых слов "прорвало трубу"? 7.Билл не сопроводил вызов крепкими ругательствами, чтобы ускорить исполнение?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:31:41
|
|
Взаимно! 1 не было разницы 2 не различались 3 нет 4 нет 5 он ее не преуменьшал 6 скорее всего сказал 7 этого не требовалось
|
|
|
lenin
(2015-07-25 02:00:13)
|
билл сам все починил?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:31:41
|
|
нет
|
|
|
Дениc
(2015-07-25 02:38:00)
|
Билл не сообщил в страховую компанию ?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:31:41
|
|
это не входило в его обязанности
|
|
|
ВВ
(2015-07-25 08:02:38)
|
Лева, ты меня запутал:(( Или я сам запутался... _____
Не пойму я в какой промежуток времени Билл произвел те действия, которые важны для отгадки:(
Я все временные действия хода действий обозначил?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:35:56
|
|
Спасибо, Володя, стараюсь... Не все
|
|
|
Uchitel
(2015-07-25 09:58:59)
|
1. Т.е. Билл сообщил об аварии, но не сообщил, что прорвало трубу? 2. Именно за это его уволили? 3. Что же он сообщил? "У нас авария" / "Нас заливает" / "Нас затопило" / "Появилась вода" / другое?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:35:56
|
|
1 сообщил 2 сойдемся на У нас авария" / "Нас заливает
|
|
|
Lanez
(2015-07-25 13:38:03)
|
1, билл не полностью описал аварию А.не сообщил мелкие важные детали Б, и по этому его уволили.
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:35:56
|
|
1 можно так сказать а мелкие детали не нужны были б не за это
|
|
|
Lanez
(2015-07-25 13:40:27)
|
1.он случайно не выпил лишнего в ту ночь? 2.может бутылку (водки, вина) нашли у него ? 3.был пьяным, с перегаром
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:35:56
|
|
все нет
|
|
|
jjj
(2015-07-25 17:38:56)
|
привет! 1 труба, которую прорвало а водопроводная б газовая в нефтепровод г важны какие-то е особенности д важно, что именно из нее может залить 2 билл соообщил дежурному а просто об аварии б именно о прорыве трубы 3 билл не сообщил дежурному (а надо было) а тип объекта, на котором прорвало трубу б тип трубы в сам факт прорыва трубы г др
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:39:57
|
|
привет! 1 скажем водопроводная 2 а да б думаю что да 3 больше ничего не надо было
|
|
|
DariyaS
(2015-07-25 22:29:52)
|
1. Билл не сообщил о деталях аварии а) специально б) случайно в) по НЕ зависящим от него причинам
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:39:57
|
|
1 а нет б нет в да, но нельзя сказать что совсем
|
|
|
DariyaS
(2015-07-25 22:32:44)
|
1. Билл и дежурный хорошо друг друга понимали? 2. они говорили на одном языке?
|
|
ЛевК
2015-07-25 22:39:57
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Entonces
(2015-07-26 00:01:09)
|
1) Билл: А) не знал хорошо язык на котором говорил дежурный? Б) знал только несколько слов, а развёрнуто говорить на языке той страны, где он находился не мог? В) репатриант? Г) говорил на диалекте? Д) переселился в эту страну и плохо знал язык? 2) Важно какая страна и на каком языке Билл говорил? 3) Родной язык Билла и дежурного разный?
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Dendr
(2015-07-26 00:25:55)
|
1. Причина прорыва трубы связана с Биллом? С дежурным? 2. Дежурный поехал на объект: а. Потому что так понял сообщение Билла б. Решил что-то уточнить, посмотреть сам в. Неверно понимал суть своей работы 3. С телефонной связью все было в порядке (до и после)? 4. Нарушения речи или слуха у кого-нибудь из них есть?
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
1 нет 2 б 3 в порядке 4 нет
|
|
|
leo1120
(2015-07-26 00:45:25)
|
Может быть: 1.Ситуация развивалась постепенно. 2.Прорыв трубы был не началом, а кульминацией. 3.Билл должен был действовать в самом начале ситуации а)а он его пропустил?
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
нет. поризошел прорыв трубы и все
|
|
|
wel
(2015-07-26 02:02:55)
|
1. Дежурный и Билл говорили на одном языке? 2. У Билла какие-то проблемы а) с психикой б) с дикцией в) с построеннием связанных предложений г) с чем-либо ещё 3. Уволили Билла а) как злоумышленника б) за проф. непригодность в) за тупость
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
lenin
(2015-07-26 02:27:28)
|
1. трубу чинили? а) билл б) приехавший на машине в) другой перс г) никто 2. труба сама заросла? 3. что-нибудь, кроме пола, на объекте намокло? а) это намокшее подверглось невосполнимой порче? 4. билл как-то ввел в заблуждение того, кому звонил
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
1а нет б да в да 2 нет 3 неважно 4 нет
|
|
|
lenin
(2015-07-26 02:29:33)
|
гы))) машина, которую выслали, - 1. медицинская 2. скорая 3. пожарная 4. психиатрическая
|
|
ЛевК
2015-07-26 02:47:05
|
|
именно гы. машина ремонтная
|
|
|
ВВ
(2015-07-26 09:24:33)
|
1.Трубу прорвало из-за а)каких то действий Билла б)бездействия Билла 2.Должен ли был Билл сообщить об аварии ремонтникам? а)до того как поставил дежурного в известность об аварии б)после того как сообщил дежурному об аварии 3.Должен ли был Билл поставить в известность о случившемся свое начальство? 4.Важно ли знать какую информацию Билл не сообщил дежурному?
|
|
ЛевК
2015-07-26 13:06:49
|
|
1 он тут не причем 2 нет. только дежурному 3 нет 4 да
|
|
|
ADL
(2015-07-26 10:53:45)
|
Что же у нас получается: 1.Билл звонит дежурному и говорит , что: " У нас авария". 2.Дежурный приезжает сперва сам и уточняет детали аварии? 3.А затем уже сам вызывает нужных спецов? 4.Если бы Билл всё подробно рассказал дежурному по телефону , то аварийка приехала бы гораздо быстрее? 5.И течь устранили бы гораздо раньше? 6.Ну и ущерб объекту был бы , соответственно, меньшим?
|
|
ЛевК
2015-07-26 13:06:49
|
|
1 да 2 да 3 да 4 да 5 да 6 да
|
|
|
Uchitel
(2015-07-26 13:27:23)
|
1. Не понял. Был вопрос "DariyaS (2015-07-24 15:28:21) Билл сообщил дежурному что а) случилась авария б) прорвало трубу" и ответ "1а да б нет". ???
2. А дежурный адекватно понял всё, что Билл сказал? Может, он не знал (плохо знал) язык, на котором говорил Билл?
|
|
ЛевК
2015-07-26 16:47:15
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
ADL
(2015-07-26 13:30:52)
|
А что ещё надо угадать?
|
|
ЛевК
2015-07-26 16:51:56
|
|
По твоему сценарию уволить надо было не сторожа а идиота-дежурного который вместо того чтобы выяснить детали по телефону поперся на объект сам
|
|
|
Хорлай
(2015-07-26 15:04:53)
|
1. Билл сообщил об аварии не тому дежурному? 2. Место, где прорвало трубу, было особенно важным на объекте, но Билл не сообщил об этом?
|
|
ЛевК
2015-07-26 16:51:56
|
|
1 тому 2 не было
|
|
|
Дениc
(2015-07-26 15:41:18)
|
воду можно было перекрыть ?
|
|
ЛевК
2015-07-26 16:51:56
|
|
это не входило в обязанности Билла
|
|
|
ADL
(2015-07-26 17:53:31)
|
1.Начальство , которое увольняло Билла, разобиралось в деталях , как всё происходило? 2.Надо ли выяснить , почему Билл не рассказал подробности об аварии дежурному?
|
|
ЛевК
2015-07-26 18:15:48
|
|
1 вполне 2 именно это и надо выяснить
|
|
|
ADL
(2015-07-26 19:28:29)
|
1.Билл не выложил деталей, потому что: а)был чем-то занят? б)оборвалась связь? в)первая минута бесплатно , а за остальное платить надо? 2.Билл вообще любил поболтать по телефону?
|
|
ЛевК
2015-07-26 20:58:36
|
|
1 все нет 2 нет
|
|
|
Dendr
(2015-07-26 19:41:32)
|
>> Дежурный ... Решил что-то уточнить, посмотреть сам - Да
Это значит, что : а) сообщение Билла было неполным б) Билл плохо разбирался в трубах в) дежурный (по каким-либо причинам) не мог задать наводящие вопросы Биллу г) дежурный не мог сделать обратный звонок?
|
|
ЛевК
2015-07-26 20:58:36
|
|
1 а точно б достаточно чтобы понять что случилось в именно так. по каким? г мог, да толку то...
|
|
|
jjj
(2015-07-26 20:45:37)
|
1 получается, билла уволили за то, что он так сформулировал обращение к дежурному, что а тот, вместо того, чтобы сразу вызвать ремонтников б поехал проверять сообщение билл в и это вызвало лишний ущерб г т.е. вся загадка - именно в диалоге билла с дежурным д а не до, и не после 2 билл и дежурный знакомы вне службы? а друзья б враги 3 билл неудачно пошутил 4 дежурный посчитал билла а вруном б идиотом в неадекватным г преувеличивающим 5 в самом диалоге билл а сказал что-то лишнее б не сказал чего-то нужного 6 важны имя и фамилия билла а может, они таковы, что дежурный посчитал сообщение розыгрышем
|
|
ЛевК
2015-07-26 21:04:33
|
|
1 г именно так 2 все неважно 3 он не шутил 4 все нет 5 б да 6 неважны
|
|
|
ADL
(2015-07-26 23:15:26)
|
1.Билл был местным жителем? 2.Тот язык на котором Билл говорил по телефону с дежурным был родным для: а)Билла? б)дежурного? 3.Билл сказал по телефону: " У нас авария" и повесил трубку? 4.Дежурный мог перезвонить Биллу и выяснить детали?
|
|
ЛевК
2015-07-26 23:46:50
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Dendr
(2015-07-26 23:34:52)
|
0. То есть два адекватных, физически здоровых человека поговорили, друг друга услышали и поняли, но при этом часть необходимой информации почему-то так и не была передана. Загадка...
1. Кто-нибудь из них был женщиной? 2. Билл что-нибудь ронял или терял? 3. Дежурный, приехав на объект, только оценил обстановку и вызвал ремонтников, или сделал еще что-то важное в рамках данетки? 4. Дежурный пытался уточнить что-то у Билла по телефону? 4а. Если да, то ответ Билла был: а) молчание б) "не знаю" в) невнятные звуки ("бее-мее") г) бесполезная информация
|
|
ЛевК
2015-07-26 23:46:50
|
|
0 Верно - загадка. Тебе ее и разгадывать. 1 нет, хотя это неважно 2 нет 3 оценил и вызвал 4 да! а возможно б вряд ли в возможно г не было больше информации
|
|
|
Dendr
(2015-07-26 23:51:25)
|
Но Билл-то уточняющие вопросы слышал?
|
|
ЛевК
2015-07-27 09:40:48
|
|
слышать то слышал... а толку? :)))
|
|
|
Marr
(2015-07-27 02:15:38)
|
1.Может имеет смысл, где была труба а. внизу здания б. вверху здания? 2.Сторож не мог понять, какую-таки трубу прорвало? (Там несколько труб разных?)
|
|
ЛевК
2015-07-27 09:40:49
|
|
все нет
|
|
|
Lanez
(2015-07-27 07:19:34)
|
1если бы этой аварии не случилось била уволили? 2.на объекте где прорвало трубу шёл дождь Билл это не сказал. 3.бригада не спешила А.из _за того что Билл не все сказал об аварии Б.думала авария не страшная
|
|
ЛевК
2015-07-27 09:40:49
|
|
1 вопрос не имеет отношения к данетке 2 не было дождя 3 это не его проблема
|
|
|
Dendr
(2015-07-27 10:15:05)
|
(Вроде задавал такой вопрос, но видимо, подвела формулировка.)
1. Эти ребята общались на одном и том же языке? 2. Каков у них был уровень знаний языка(-ов)?
|
|
ЛевК
2015-07-27 11:48:13
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
jjj
(2015-07-27 11:02:56)
|
1 важное несказанное биллом касалось а типа аварии (каких-лбо характеристик, которые можно в дальнейшем отгадывании конкретизировать) б типа трубы в типа объекта, на котором произошла авария г самого билла д дежурного е времени аварии ж погодных условий, внешних факторов з используемой биллом терминологии и другое 8( 2 если бы билл все сказал правильно, то дежурный сразу вызвал бы ремонтников и не ехал сам вначале на объект 3 дежурный поехална объект, потому что а у него не было достаточной инфы для вызова ремонтников б он решил перепроверить утверждение билла в он вообще не понял, что именно говорит билл в1 может, у билла были проблемы с речью (акцент, заикание и пр.)
|
|
ЛевК
2015-07-27 11:48:14
|
|
1 и 2 несущественно в свете 3 в - да! почему? в1 не было проблем с речью. а с чем были?
|
|
|
leo1120
(2015-07-27 11:48:13)
|
1.Дежурный задавал Биллу какие-то вопросы? а)без вопросов счел, что Билл предоставил ему полную информацию 2.У дежурного была альтернатива: вызывать ремонтников сразу или лично на объекте выяснить ситуацию а)альтернативы не было, он обязан был проверить лично 3.Билл должен был сформулировать ситуацию так, чтобы дежурный вызывал ремонтников немедленно а)а он этого не сделал?
|
|
ЛевК
2015-07-27 11:49:29
|
|
1 да а не счел 2 а да 3 да а не сделал
|
|
|
ВВ
(2015-07-27 11:54:30)
|
1.Билл сообщил а)какая именно труба прорвана? б)скорость с которой заполняется водой окружающее помещение? в)время аварии? г)иные важные факты об аварии? 2.Билл а)лично общался с дежурным по телефону б)передал информацию на автоответчик
|
|
ЛевК
2015-07-27 12:05:39
|
|
1а нет, это не требовалось б это не входило в его обязанность в это ясно по звонку г нет 2 а да
|
|
|
ВВ
(2015-07-27 12:15:33)
|
1.Билл не сообщил какие-либо важные факты об аварии. Так? 2.Тому, что Билл не сформулировал аварийную ситуацию дежурному по телефону помешало а)косноязычие Билла б)его небогатый словарный запас в)его неумение обращаться с телефоном г)иное
|
|
ЛевК
2015-07-27 12:58:47
|
|
1 так! 2 а нет б да УТОЧНИ!!! в нет
|
|
|
ВВ
(2015-07-27 13:04:14)
|
1.Билл а)был иностранцем б)плохо владел языком на котором общался в)имел физические недостатки произношения
|
|
ЛевК
2015-07-27 14:22:15
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
leo1120
(2015-07-27 15:29:18)
|
1.Билл полагал, что ведет себя правильно, и уволить его не должны а)по неразумению б)с должным основанием на то в)вовсе так не полагал 2.В действительности причина увольнения была вызвана а)ошибкой Билла б)его глупостью в)его злым умыслом? 3.В поведении дежурного был злой умысел по отношению к Биллу?
|
|
ЛевК
2015-07-27 17:13:40
|
|
1 в да 2 все нет 3 нет
|
|
|
Marr
(2015-07-28 00:42:25)
|
1. Сторож пошёл а. в туалет, б. душ, в. на кухне готовил 2. Не было воды? 3. Либо отопление убавилось или исчезло? 4. Он сообщил о проблеме пп 1-3 5. А на месте дежурный увидел, что вода затопила какую-то часть объекта?
|
|
ЛевК
2015-07-28 07:59:43
|
|
1 нет 2 неважно 3 нет 4 нет. видел что прорвало трубу. о чем и сказал 5 неважны детали
|
|
|
Вера
(2015-07-28 10:11:47)
|
Привет 1)запах важен? 2)может, из трубы текла нефть или бензин?)
|
|
ЛевК
2015-07-28 10:19:07
|
|
Привет Все нет. (Как зарифмовал? :)
|
|
|
jjj
(2015-07-28 12:50:57)
|
1 дежурный не мог понять билл а была плохая связь б билл говорил не на том языке б1 как версия - билл от волнения при аварии заговорил на своем родном языке, которого дежурный не знал
|
|
ЛевК
2015-07-28 12:57:26
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
leo1120
(2015-07-28 13:07:11)
|
Веет фатализмом. 1.Итак, Вася: а)ошибок не совершал б)глупостей не делал в)злого умысла не имел г)и тем не менее считал свое увольнение справедливым (в объективном смысле)? д)Вася был обречен изначально? 2.Шаббат имеет отношение?
|
|
ЛевК
2015-07-28 13:17:13
|
|
Нет, фатализма тут нет... 1 а не совершал б не делал в не имел И добавлю - в данной ситуации он сделал всё что было в его силах, и при этом г да д не обязательно 2 Эк куда хватил! Нет не имеет
|
|
|
Lanez
(2015-07-28 13:31:04)
|
1.вода затопила много ценного имущества на объекте, которое он охраняет , не спас имущество уволили. 2.что его уволят он понял А.после тел разговора с дежурным Б.после приезда дежурного на объект В.как починили трубу Г.после смены Д.может вообще через год и по другой причине.
|
|
ЛевК
2015-07-28 13:55:09
|
|
1 в его обязанность не входило ничего спасать - только сообщить об аварии 2 после того как ему об этом сообщили
|
|
|
leo1120
(2015-07-28 14:30:23)
|
1.Имеют отношение: а)Знание Биллом языка, на котором говорил б)особенности синтаксиса речи в)речевой интонации г)акцент д)разные значения слов?
|
|
ЛевК
2015-07-28 14:32:42
|
|
Ты выиграл!
|
|