Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 07:20:21
 
Пользователей: 29527
Активных: 46
 
Всего данеток: 9237
Неотгаданных: 7
Отгаданных: 8873
В ожидании: 10
 
Всего вопросов: 841634
Отвеченных: 841582
Неотвеченных: 52
Сейчас на сайте
 
Никого
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Минус на минус дает плюс История
Внесена: 2011-08-03 00:09:36 Отгадана: 2011-08-14 07:45:37
Автор: Хыиуду Администратор: Хыиуду
Всего вопросов: 76
Отгадало: 11
Обсудить на форуме
Условие:
Практически безнадежное судебное дело было выиграно, потому что обвиняемого защищал молодой и неопытный адвокат.
Ответ:
Богатый мужчина убил свою жену, и все улики были против него. Прокурор произнес убедительную речь, в которой требовал для подсудимого смертной казни. Адвокат сказал: "Ваша Честь, доказательства, предоставленные уважаемым прокурором, неоспоримы, и мой подзащитный, несомненно, совершил это преступление. Но он же абсолютно сумасшедший, поскольку имея все возможности нанять для своей защиты самого опытного и дорогого адвоката, вместо этого нанял меня!"
Ссылка на вопрос gegash (2011-08-03 11:14:59)
адвокат это
1потерпевший
2просто не опотный адвокат
3простой человек
4ничего из вышеперечисленного
Хыиуду 2011-08-03 11:56:19
Просто неопытный.
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 12:59:51)
Привет!
1.Преступление совершил:
а)мужчина?
б)женцина?
2.Адвокат:
а)мужчина?
б)женщина?
3.Судья:
а)мужчина?
б)женщина?
4.Преступление против:
а)физического лица?
б)юридического?
в)государства?
г)экономическое?
Хыиуду 2011-08-03 13:51:11
Все неважно, но по истории все А.
Ссылка на вопрос Sheir (2011-08-03 13:32:17)
Фильм "Мимино"?
Хыиуду 2011-08-03 13:51:11
Нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 14:24:54)
1.Преступник совершил:
а)убийство?
б)ограбление?
в)нанесение физ. повреждений?
г)похищение?
2.Его привлекали к:
а)уголовной ответсвтенности?
б)к административной?
3.Он был оправдан вчистую?
4.Отпущен в зале суда?
5.Или получил что-то , но по минимуму?
Хыиуду 2011-08-03 14:26:55
1. Неважно, но а)
2. а
3, 4. Да
5. нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 14:36:59)
1.Его привлекли действительно за дело?
2.Обстоятельства убийства надо выяснять?
Хыиуду 2011-08-03 14:51:13
1. Да
2. Не обязательно
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-03 15:05:42)
1.про адвоката надо что-то выяснять?
а)его прошлое
б)характер
в)связи
г)как вел себя в суде
д)это его первое дело?
е)внешность
ж)др
2.предметы, персы еще есть?
3.есть ли в данетке важные разговоры
а)адвоката с обвиняемымм
б)судьи с адвокатом
в)др
4.данетка длится
а)только во время суда
б)есть важные события до этого
5.про судью что-то выяснять
6.про обвиняемого
7.прокурор был еще более неопытным
8.родственники потерпевшего присутсвуют?
Хыиуду 2011-08-03 15:14:25
1. Все нет. Первое дело.
2. Как положено в суде - обвиняемый, прокурор, присяжные, зрители
3. б (монолог адвоката, обращенный к судье и суду в общем)
4. а
5. нет
6. Есть одно немаловажное обстоятельство
7. Нет
8. Неважно
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 14:57:05)
1.Стало быть можно считать , что обвиняемый на площади , при 100 свидетелях , зарезал ножом какого-то гражданина и тут же был взят доблестными органами полиции под стражу.
2.Смягчающие обстоятельства отсутствуют?
Хыиуду 2011-08-03 15:14:25
1. Не на площади и не при 100 свидетелях. И взят был наверняка не сразу.
2. Нк. Скорее всего да.
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-03 15:21:11)
1.адвокат хоть и не опятный, но смышленый
2.он грамотно построил свою речь
3.так , что не придраться
4.важно , что именно он говорил
а)о мотивах убийства
б)смягчающих обстоятельствах
в)состоянии аффекта
5.свидетели убийства есть?
7.место убийства могло быть любое другое преступление
8.важна какая-то одна конкретная фраза, благодаря которой обвиняемого оправдали
9.или вся речь в целом
10.адвокат говорил только правду , только факты
Хыиуду 2011-08-03 15:29:53
1. Да
2. Да
3. Придраться можно было при желании
4. Б
5. Неважно
7. В принципе да.
8. Нет
9. Да (правда, речь была очень недлинной)
10. Нет
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-03 15:55:43)
1.адвокат солгал
2.схитрил
3.добавил что-то ,чего на самом деле не было
4.что-то скрыл
5.смягчающие обстоятельста
а)возраст обвиняемого
б)наличие малолетних детей у обвиняемого
в)явка с повинной
г)совершение преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств
Хыиуду 2011-08-03 16:10:09
1 бв
2 нет
Ссылка на вопрос Kanakura (2011-08-03 15:59:12)
1. Адвокат задел чьи-либо права?
2. Адвокат как-то грубо выразился, например чернокожего назвал негром?
3. Адвокат во время своего монолога проговорился о важной информации, касающейся убийства и обвиняемого?
Хыиуду 2011-08-03 16:10:09
Всё нет
Ссылка на вопрос gegash (2011-08-03 16:12:24)
а судья был умный или это не важно
Хыиуду 2011-08-03 17:35:49
Не важно
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-03 16:21:53)
какие-то странные ответы на мои вопросы
Хыиуду 2011-08-03 17:35:49
Что именно странного? Если про смягчающие обстоятельства - то ни одно из них
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 16:38:06)
1.Про преступника важно знать:
а)возраст?
б)внешний вид?
в)семейное положение?
г)профессию?
д)хобби?
е)мат.положение?
ё)мотив совершения преступления?
ж)национальность , рассовая пренадлежность?
2.Про потерпевшего важно что-то знать?
Хыиуду 2011-08-03 17:35:49
1. Е
2. Неважно, по истории это его жена
Ссылка на вопрос Dasha_Pekarnikova (2011-08-03 16:51:13)
Privet!
1.U podsudimogo byl protez? :)
Хыиуду 2011-08-03 17:35:49
Привет!
Нет
Ссылка на вопрос M@RIN@ (2011-08-03 18:40:47)
приветик
1)адвокат в своей речи говорил о том
что
а)у обвиняемого есть малолетние дети
б)важно их количество
в0и что после приступоения обвиняемый пришел с повинной
г)обвиняемый-отец одиночка
2)убийство было совершено в состоянии афекта7
Хыиуду 2011-08-04 09:20:18
Всё нет
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-03 18:48:59)
откуда в п.1 взялось бв? и где ответы на п.3 , 4?
1.у прокурора не хватило ума парировать речь адвоката
2.важно , что адвокат был неопытен?
3.если б опытный адвокат с хорошей репутацией сказал бы тоже самое , подвиняемого бы освободили?
4.смягчающие обстоятельства
а)касаются лично личности обвиняемого
б)условий жизни
в)обстоятельств
Хыиуду 2011-08-04 09:20:18
Пардон, обозначения перепутал. К предыдущему вопросу
2.схитрил
3.добавил что-то ,чего на самом деле не было
- это да, остальное нет. К текущему вопросу:
1. Да
2. Да
3. Нет
4. А
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-03 19:45:49)
1.Подсудимый был:
а)очень богатый?
б)не очень богатый?
в)бедный?
г)нищий?
2.Важно сколько времени прошло между убийством и судом?
Хыиуду 2011-08-04 09:20:18
1. А
2. Неважно
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 11:22:51)
1.У адвоката случайно получилось так , что дело было выйграно?
2.Или всё было продумано и должно было случиться так , как случилось?
Хыиуду 2011-08-04 12:18:22
Было продумано, но нельзя утверждать, что при подобных обстоятельствах и действиях адвоката дело 100% выигрывается. Скорее наоборот.
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 12:31:19)
1.Цель убийства показалась суду "гуманной"?
2.Было место подкупу или обещанию "отблагодарить" суд и присяжных?
Хыиуду 2011-08-04 13:08:14
Все нет
Ссылка на вопрос tola (2011-08-04 13:06:18)
1.Адвокат :
а)взял вину на себя
б)сказал, что был свидетелем
в)нарушил процессуальные действия
Хыиуду 2011-08-04 13:08:14
Все нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 13:23:23)
1.Если бы он не убил , а скажем , ограбил бы банк.Ситуация была бы такой же?
2.Речь адвоката строилась на том , что:
а)на воле подсудимый принесёт больше пользы?
б)что в тюрьме подсудимый принесёт больше вреда?
в)убийство произошло в целях защиты окружающих от убитого?
Хыиуду 2011-08-04 13:51:21
1. Да
2. нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 13:56:47)
Адвокат в своей речи приводил примеры судебных разбирательств других преступлений?
Хыиуду 2011-08-04 14:07:57
Нет
Ссылка на вопрос M@RIN@ (2011-08-04 13:57:56)
привет
1)адвокат
а)пользовался какими то терминами значение которых не знал судья
б)жестикулировал
в)повышал голос
2)имело ли место суд присяжных7
Хыиуду 2011-08-04 14:07:57
1. а - нет, б,в - возможно
2. Возможно
Ссылка на вопрос tola (2011-08-04 14:17:01)
1.Адвокат:
а)что-то перепутал
б)попал не свое судебное разбирательство
в)пришел раньше всех
г)опоздал
д)бред понес в своем выступлении:)
е)допустил оговорку
ё)стал очернять своего подзащитного
2.Действия подсудимого важны?
Хыиуду 2011-08-04 14:26:15
1. С изрядной натяжкой - д и ё, все остальное нет
2. Нет.
Ссылка на вопрос tola (2011-08-04 14:45:55)
1.Дело могло быть выиграно адвокатом:
а)старым
б)опытным
в)средней руки
г)любым
д)только тем, кто обозначен в данетке
2.Прием, использованный адвокатом:
а)часто встречается в практике
б)уникален
в)употреблен именно по ситуации
г)нечасто, но прецеденты имеются
Хыиуду 2011-08-04 15:02:27
1. Старому и опытному адвокату пришлось бы изрядно потрудиться, чтобы выгородить клиента.
2. б, в.
Ссылка на вопрос tola (2011-08-04 15:13:38)
1.Адвокат что-нибудь делал неправильно?
2.Адвокат что-нибудь делал неправильно с точки зрения юриспруденции?
3.Адвокат:
а)смекалист
б)быстро думает
в)внимательный
г)во время произнесения речи менял "курс" в зависимости от ситуации
д)следил за реакцией окружающих(если да то чьей?)

Хыиуду 2011-08-04 15:36:12
1, 2 нет
3 а.
Ссылка на вопрос M@RIN@ (2011-08-04 15:39:42)
1)может быть адвокат начал обвинять своего подзащитного в его вине
2) и доказывал что тот наоборот виноват ане его невинность
Хыиуду 2011-08-04 15:43:44
1. Да и нк
2. Нет
Ссылка на вопрос M@RIN@ (2011-08-04 15:39:46)
1)может быть адвокат начал обвинять своего подзащитного в его вине
2) и доказывал что тот наоборот виноват ане его невинность
Хыиуду 2011-08-04 15:43:44
Дубль
Ссылка на вопрос Арнаэра (2011-08-04 16:08:54)
1. речь шла о возрасте подсудимого?
2. об орудии преступления?
3. О потерпевшем?
4. имел место подлог документов?
Хыиуду 2011-08-04 16:22:06
Все нет
Ссылка на вопрос M@RIN@ (2011-08-04 16:36:34)
1)адвокат вызывал свидетеля
2)были доказательства убийства
3)может адвокат начал говорить на свидетеля что то
Хыиуду 2011-08-04 17:06:00
1. Нет
2. Да
3. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 16:39:06)
1.Суд признал подсудимого невменяемым?
2.Речь адвоката заключалась в том , что только полный идиот мог совершить это преступление , потому что...пока неизвестно?
3.Подсудимый лишился бы своего состояния , если бы его признали виновным?
4.Какое-нибудь завещание или условие имеет место быть на счёт благосостояния подсудимого?
Хыиуду 2011-08-04 17:06:00
1. Да
2. Нет
3. Нет
4. Нет
Ссылка на вопрос kontrass (2011-08-04 18:29:20)
добрый вечер! :)
1) это ситуация из анекдота?
2) или же реальное судебное дело?
3) адвокат стал давить на некоторые обстоятельства, которые позволяют сделать убийцу "убийцей поневоле"?
Хыиуду 2011-08-04 18:35:36
1-2 - не знаю точно, мне рассказывали как реальное.
3 - нет
Ссылка на вопрос ADL (2011-08-04 18:48:45)
Его признали невменяемым , потому что он выбрал в адвокаты неопытного начинающего?
Хыиуду 2011-08-04 20:32:37
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Mimzi (2011-08-05 08:00:28)
1. Обвиняемый:
а. больной физически
б. псих
в. бедняк
г. богач
д. гей
е. раньше был женщиной
2. Важное обстоятельство про обвиняемого это:
а. внешне видно
б. состояние обвиняемого (финансовое, физическое, моральное, семейное, социальное)
в. национальность
г. возраст
Хыиуду 2011-08-05 09:00:50
1. Г
2. Б
Ссылка на вопрос Big Slow King (2011-08-05 09:44:26)
Решительно приветствую!
1. Вина подсудимого была полностью доказана во время судебного разбирательства (до финальной речи адвоката), но после этой речи суд вынес приговор об освобождении подсудимого?
2. Суд до конца сомневался в вине подсудимого, и речь адвоката склонила чашу весов в сторону подсудимого?
3. "Личностные особенности" подсудимого, на которых акцентировал внимание адвокат:
а) настоящие
б) вымышленные
в) имевшие место в действительности, но приукрашенные адвокатом
г) касаются физического состояния
д) касаются психического здоровья или психологических особенностей (например, не мог осознавать свои действия
Хыиуду 2011-08-05 10:12:08
И вам того же!
1. Да
2. Нет
3. а - нет, б - да, в - возможно, г - нет, д - да.
Ссылка на вопрос Big Slow King (2011-08-05 09:56:17)
1. Неопытность адвоката проявилась в:
а) Незнании законов
б) Незнании процессуальных норм
в) Незнании, как правильно вести себя в суде
г) Наивности
д) Рассеянности
е) Волнении
ж) Неподготовленности (что-то перепутал)
2. Что важно знать об обвиняемом:
а) профессия
б) социальный статус
в) семейное положение
г) вредные привычки
д) физические или психические особенности (хотя об этом я, по-моему, уже спрашивал)
3. Важно ли вообще что-нибудь из обстоятельств убийства для разгадки?
Хыиуду 2011-08-05 10:12:08
1. Просто не было практики, вчерашний студент.
2. Все нет
3. Нет
Ссылка на вопрос Арнаэра (2011-08-05 10:05:41)
причиной выигрыша дела не являются какие-нибудь родственные связи? (например, адвокат - сын судьи)
Хыиуду 2011-08-05 10:12:08
Нет
Ссылка на вопрос Big Slow King (2011-08-05 10:55:56)

1. Адвокат в своей речи представил подсудимого:
а) умственно отсталым (или просто глупым)
б) шизофреником
в) другое
2. И будучи таковым (имбецилом, шизофреником), подсудимый не мог нести ответственности за свои действия (хотя, там же назначается судебно-психиатрическая экспертиза...)?
3. Убийство было:
а) предумышленным
б) непредумышленным
в) неважно
4. Из речи адвоката получалось так, что убийство (из-за психического состояния подсудимого, например, его тупости) можно было квалифицировать как непредумышленное (или еще лучше - как несчастный случай)?
5. Важно знать, как именно неопытность адвоката помогла ему представить дело в выгодном для посдудимого свете?
Хыиуду 2011-08-05 11:39:07
1. И а, и б близко.
2. Да
3. а
4. Да
5. Да!
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-05 20:58:31)
1. адвокат говорил что-нибудь о том что у него это первое дело?
2. он давил на жалость судьи по отношению а)к обвиняемому? б) к себе?
3. важно ли то что делал или говорил подсудимый
Хыиуду 2011-08-05 21:31:20
1. Нет, всем и так это было известно.
2. Нет
3. Нет
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-05 21:44:50)
1. адвокат вообще
а)оправдывал подсудимого (в смысле опровергал имеющиеся у обвинения доказательства)?
б) или соглашался со всеми уликами?
2. адвокат преувеличил то, чем занимается подсудимыи на свободе?
3. либо говорил об окружении подсудимого?
Хыиуду 2011-08-05 23:38:05
1. Б
2. Нет
3. Нет
Ссылка на вопрос Арнаэра (2011-08-05 23:13:28)
Может быть адвокат сказал - раз он обратился за помощью ко мне - он сумасшедший?
и поэтому обвиняемого не посадили, а отправили в сумасшедший дом?
Хыиуду 2011-08-05 23:38:05
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Big Slow King (2011-08-05 23:59:28)
Такая версия:
Адвокат, в силу своей неопытности, так вел допрос подсудимого, что тот был просто вынужден давать глупые и взаимоисключающие ответы на вопросы. Суд, таким образом, при несомненной виновности последнего, слегка усомнился в его психическом здоровье. А адвокат вовремя смекнул, что к чему, и в финальной речи выдвинул версию об умственной неполноценности своего клиента.
Ток че-т не оч версия складная вышла...
Хыиуду 2011-08-06 14:58:17
Нет
Ссылка на вопрос Мелкая (2011-08-06 10:23:35)
Привет)
1. Важно, почему дело об убийстве было поручено неопытному адвокату?:
а. У обвиняемого не было достаточно средств на опытного адвоката
б. Или это было сделано специально?
Хыиуду 2011-08-06 14:58:17
1. Неважно. Может, у обвиняемого были какие-то свои причины
а. Нет!
б. Возможно
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-06 17:06:54)
1. обвиняемый признался в совершенном преступлении? или это не важно?

2. смягчающие обстоятельства:
а) раскаяние подсудимого
б) что это первое преступление и адвокат ручался что подсудимыи больше ничего подобного не совершит

3. может быть адвокат приукрасил само преступление

4. преступник родственник
а адвоката
б судьи
в прокурора

5 адвокат взял вину на себя

6 выяснились новые обстоятельства

7 преступника признали не здоровым

8. дал залог

9. адвокат обеспечил алиби подсудимому (сказал что он был с ним в том день или вечер?

10 адвокат добавил улику?

11. адвокат вообще ничего не делал, суд просто решил что у адвоката первое дело должно быть выигрышным?)))
Хыиуду 2011-08-06 18:03:57
1. Неважно
2-6. Нет
7. Да
8-11. Нет
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-06 19:10:36)
1.проблемы со здоровьем:
а) с психикой
б) с физическими отклонениями

2. именно по состоянию здоровья его оправдали/ или еще были факторы7
Хыиуду 2011-08-06 20:35:14

2 по состоянию здоровья
Ссылка на вопрос Мелкая (2011-08-06 22:35:55)
1. Если у подсудимого было достаточно средств, он мог бы нанять и более опытного защитника
2. Но он выбрал неопытного
3. Адвокат говорил в своей речи:
а. О том, что его подзащитный был невменяем?
б. Что убийство было совершено в состоянии аффекта?
в. Что его, такого неопытного адвоката мог нанять только сумасшедший, потому как дело будет обречено на провал
4. Вообще, труп был найден?
5. Или исчез бесследно?
Хыиуду 2011-08-07 12:35:55
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Prikhozhay (2011-08-07 10:19:50)
1. Адвокат высказал предположение, что:
а) у кого-то другого, кроме подсудимого, был мотив совершить данное преступление
б) что в действиях подсудимого не было состава преступления
в) нет прямых улик, указывающих на подсудимого
Хыиуду 2011-08-07 12:35:56
Всё нет
Ссылка на вопрос Lionella (2011-08-07 17:48:31)
Привет!
1.Есть ещё персы (кроме адвоката , подсудимого и остальных , кто был причастен к судебному процессу-прокурора , судьи и тд)?
2.Адвоката подсудимому
а)нанял он сам / родственники
б)предоставило государство
3.Адвокат жив потом остался?
Хыиуду 2011-08-07 22:32:34
1 нет
2 а
3 да
Ссылка на вопрос jjj (2011-08-07 23:40:32)
привет!
1. адвокат в защиту подзащитного привел аргумент, что такого неопытного адвоката мог выбрать только
а. невиновный
б. невменяемый
в. настолько глупый, что преступление совершить не сумел бы
Хыиуду 2011-08-08 01:01:12
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Mimzi (2011-08-08 05:01:06)
Адвокад сказал, что обвиняемый все равно откупиться и нет смысла его судить
Хыиуду 2011-08-08 09:09:00
Нет
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-08 12:27:23)
1. Адвокат сказал что
а. подсудимый невминяемый и его отправили на принудительное лечение
Хыиуду 2011-08-08 12:40:01
Да, почему?
Ссылка на вопрос pearle (2011-08-08 12:57:54)
хм... почему?
1.в смысле чем именно болен?
2. или почему адвокат так сказал?
Хыиуду 2011-08-08 13:59:34
Воспроизведите примерно речь адвоката. Почему ему поверили?
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-08 15:12:36)
1.вернемся к обвиняемому. там о нем кажись осталось невыясненным какое-то немаловажное обстоятельство?
итак, важное
а)возраст обвиняемого
б)популярность в городе
в)он известная личность
г)национальность
д)связи
е)соц.статус
ж)характер
з)здоровье
и)семейное положение
к)др
Хыиуду 2011-08-08 15:15:38
Как ни странно, к. Я прямо восхищен - сколько можно перечислить аспектов жизни человека, не затронув нужный!
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-08 15:21:30)
1.материальное положение
2.годовой доход
3.группа крови
4.место рождения
5.наличие автомобиля / дачи / виллы
6.физические данные
7.диета
8.вредные привычки
9.вероисповедание
10.др?
Хыиуду 2011-08-08 15:34:36
1
Ссылка на вопрос Ursa Major (2011-08-08 15:39:23)
1.обминяемый богат
2.беден
3.предположение: обвиняемый жутко богат, а нанял молодого неопытного и неизвестного адвоката, хотя имел возможность пользоваться услугами лучших адвокатов. адвокат сказал что-то типа: "обладая такими средствами, он нанял меня, что доказывает что человек психически нездоров , невменяем, и место ему скорее в психушке , чем в тюрьме"
Хыиуду 2011-08-08 16:01:36
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Thess (2011-08-08 23:26:01)
Был такой рассказ Аверченко про молодого адвоката. Там подсудимый (осужденный за мелкую кражу или что-то вроде того) попросил присяжных быть снисходительным к АДВОКАТУ - все-таки первое дело у парня...
Хыиуду 2011-08-09 10:23:09
Это не то.
Ссылка на вопрос Slavaa (2011-08-08 23:26:51)
Адвокат сказал что-то вроде "если бы он был виновен, то потратился бы на суперадвокатов, а рраз он назначиил меня, значит он был уверен, что его оправдаютТ, а таак себя веести может только невииновный" и присяжныые повелись на эту "логику"?
Хыиуду 2011-08-09 10:23:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Sheir (2011-08-08 23:37:55)
1.Адвокат сказал , что его подзащитный невменяем
2.Подзащитный
а.известная личность
б.состоятельная личность
Хыиуду 2011-08-09 10:23:10
1. Да
2. б
Ссылка на вопрос Sheir (2011-08-09 10:39:53)
1.Адвокат неопытный , только закончил юр.институт
2.Подзащитный состоятельный , убийца
3.Адвокат в защиту подчиненного сказал , что он невменяем
4.Т.к.нормальный состоятельный человек не может обратиться к молодому , неопытному адвокату
5.Прокурор согласился
Хыиуду 2011-08-09 10:49:15
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос IGOR (2011-08-09 15:38:56)
Суд решил, что обвиняемый невиновен, т.к. он (обвиняемый) взял себе неопытного адвоката. То есть если бы адвокат был "со стажем" то суд счел бы что обвиняемый виновен и поэтому для своей защиты привлек сильного адвоката. А так суд посчитал что обвиняемый будучи уверенным что невиновен неособо хотел защищаться - ведь он же невиновен и суд должен быть справедливым и оправдать его - зачем же на адвоката дорогого тратиться??

ЛИБО если ситуация связана с большими деньгами которые обвиняемый получил после совершения преступления то суд видя что он взял себе неопытного адвоката решил что денег у него нет на защиту и следовательно он невиновен.
Хыиуду 2011-08-09 15:48:45
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Григорий Остров (2011-08-09 19:13:13)
Адвокат сказал примерно следующее: мой подзащитный - богатый человек. Он мог нанять лучшего адвоката в городе, но нанял меня. Это явно доказывает, что он не в своем уме и заслуживает снисхождения как сумасшедпий.
Хыиуду 2011-08-09 19:33:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-11 16:15:25)
1. Речь адвоката, прозвучавшая в суде, производила впечатление, что
а) адвокат верит в виновность подзащитного и старается "засадить" его, а вовсе не защищает
б) адвокат верит в виновность подзащитного, и старается смягчить приговор
в) адвокат не верит в виновность своего подзащитного, и старается его оправдать
г) адвокат не верит в виновность своего подзащитного, но старается доказать на суде, что тот виновен
2. В своей речи адвокат утверждал, что подзащитный
а) виновен
б) не виновен
в) не касался этого вопроса
3. В своей речи адвокат просил, чтобы подзащитного
а) наказали по всей строгости
б) оправдали
в) проявили снисхождение
Хыиуду 2011-08-11 17:40:36
1 б
2 а
3 в
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-11 18:49:00)
1. Были ли в распоряжении суда
а) прямые улики (свидетели, вещдоки, отпечатки и т п)
б) косвенные улики (мотив, отсутствие алиби и т п)
2. Важны ли какие-то особенности судебной системы?
3. Подсудимого
а) оправдали (сочли невиновным)
б)сочли виновным, но не наказали
в) наказали слабо
Хыиуду 2011-08-11 21:10:27
1 а - да, б - возможно
2. Вряд ли
3. б
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-12 02:49:23)
Привет!
1.Я правильно поняла, что вместо того, чтоб защищать обвиняемого, адвокат наоборот стал его очернять?
2.Он довёл обвинение до абсурдности?
3.Всё это и послужило основным фактором для оправдания?
4.Подсудимого просто пожалели?
Хыиуду 2011-08-12 09:38:14
1. Нет, он просто подтвердил слова прокурора
2. Нет
3. Нет
4. Пожалели - да, но не "просто", было основание.
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 05:35:24)
1. адвокат добивался и просил у суда, чтобы подзащитного
а) оправдали
б) не наказывали
в) назначили небольшое наказание
2. Из предыдущих ответов-вопросов, у нас имеет место быть:
а) "смягчающие обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого"
б) "адвокат сказал то, чего на самом деле не было"
в) с натяжкой - "адвокат понес бред, стал очернять подзащитного"
В пунктах а, б, в - говорится об одном и том же?
3. Как подействовала на суд речь адвоката
а) убедила
б) разжалобила, растрогала
в) возмутила
г) развеселила, рассмешила
д) "достала"
е) расстроила
ж) другое
з) неважно
4. А на прокурора? Прокурор вообще важен в этом деле?
Хыиуду 2011-08-12 09:38:14
1. б
2. А, Б - да, в - не концентрируйтесь на этом.
3. Ближе к А
4. А прокурор не выносит судебное решение :)
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 10:09:36)
1. Важно, что говорил об обвиняемом прокурор?
а) просто представил суду доказательства и обвинил в преступлении
б) как-то охарактеризовал его личностные качества
в) сказал что-то ещё важное
2. Адвокат в своей речи ссылался на слова прокурора?
3. Адвокат просил не наказывать, потому что:
а) подсудимый сам себя наказал
б) подсудимого жизнь наказала
в) отсутствие наказания для подсудимого будет страшней, чем его наличие
г) бог накажет
Хыиуду 2011-08-12 10:36:55
1. А. Неважно
2. Да. Неважно
3. Нет
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-12 10:33:54)
1.Основанием для "пожалели" было что-то, касающееся личности подсудимого?
2.Это что-то придумал адвокат, оно не соответствовало / либо мало соответствовало действительности?
3.Возможно, более опытный адвокат не стал бы так рисковать своей карьерой, приводя явно ложные сведения?
4.Либо, если бы обвиняемого осудили, то это могло бы показаться окружающим дискриминацией каких-то групп населения, и судья решил этого избежать?
Хыиуду 2011-08-12 10:36:55
1. Да
2. Да
3. Более опытный адвокат такого бы не сказал
4. Нет
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 11:04:47)
1. Если бы опытный адвокат всё же сказал то же самое, суд
а) не поверил бы
б) не принял бы во внимание
в) усомнился в профессиональной пригодности адвоката
2. Что-то, касающееся личности подсудимого
Что-то в его прошлом
Его вероисповедание
Его внешность
Его состояние здоровья
Его возраст
Его секс. ориентация
Его принадлежность к какой-либо социальной группе, партии, движению
Его материальное состояние
Хыиуду 2011-08-12 11:11:28
1. Возможны все три варианта
2. Состояние здоровья и материальное положение
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 11:18:49)
адвокат сказал что подсудимый
а) болен (смертельно?)
б) богат
в) беден
Хыиуду 2011-08-12 11:27:41
1. а - да и немного нк.
б - да, и это все знали и без адвоката
в - нет
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 11:38:25)
1. Нездоровье подсудимого (по словам адвоката) заключалось в
А. Увечье, травме
Б. Болезни (какой-то клинический диагноз)
В. Психическом расстройстве
2. про здоровье подсудимого адвокат сказал, что тот:
А. Потерял здоровье при совершении преступления
Б. Был нездоров до совершения преступления
В. Не выдержит наказания по состоянию здоровья
Г. Потеряет здоровье, если его не наказать
Д. Другое
Хыиуду 2011-08-12 11:52:32
1 В
2 все нет, ближе всего Б
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 13:18:22)
1. Адвокат сказал, что подсудимый:
А. был душевно болен, когда совершал преступление
Б. Совершил преступление в состоянии аффекта, временного помутнения рассудка
В. Сошел с ума после того как совершил преступление
2. Адвокат чем-то подтвердил, доказал свое утверждение?
3. После суда подсудимый отправился
А. Домой
Б. В психушку
В. В другое место
4. Важно, какое наказание ему грозило?
А. Тюрьма
Б. Смертная казнь
В. Конфискация имущества
Г. Другое
5. Важно, что стало после суда с имуществом подсудимого или его частью?
Хыиуду 2011-08-12 13:41:03
1 сказал, что был сумасшедшим
2. Да
3. А или Б
4. Нет
5. Неважно
Ссылка на вопрос Avgustina (2011-08-12 15:01:09)
Адвокат сказал что-то типа "только сумасшедший мог нанять меня для защиты"?
Хыиуду 2011-08-12 15:30:02
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-13 04:35:03)
1.Адвокат сказал о чём-то, касающемся:
а)физического состояния обвиняемого;
б)психического;
в)психологического;
г)окружения обвиняемого;
д)обстоятельств дела;
е)предыстории преступления;
ж)данных биографии обвиняемого;
з)IQ обвиняемого;
и)во всём виноват форс-мажор?
2.Вообще, его защита звучала примерно так:
"Да, я согласен с обвинением, но в этом нет ничего удивительного, поскольку...(ну, и далее следовало то, что он напридумывал касательно своего клиента)?
Хыиуду 2011-08-13 15:40:16
1 б, з
2. Нет
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-13 19:06:43)
Ну тут уж какой-то юродивый получается, их на Руси всегда жалели.
1.Он сказал про своего подзащитного, что тот:
а)юродивый (или типа того);
б)умственно неполноценный;
в)дибил;
г)Иванушка-дурачок;
д)в детстве с печки вниз головой упал, с тех пор не всегда понимает, что творит;
е)давно на учете в соответствующем заведении (и справку липовую представил);
ж)хоть что-то близко?
2.Обвиняемого:
а)отпустили домой;
б)отправили на принудительное лечение?
Хыиуду 2011-08-13 21:11:58
1. Где-то между б и в. Чем он аргументировал?
все остальное - нет
2. Не важно, могли и на лечение отправить, могли и отпустить (что вряд ли)
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-13 23:28:13)
1.Возможно, аргументировал тем, что нормальный человек на подобное просто не способен.
2.Либо указал на что-то конкретное в поведении?
Хыиуду 2011-08-14 00:00:09
1. На что "подобное"?
2. В некотором роде да.
Ссылка на вопрос aynat6 (2011-08-14 04:53:13)
Может быть, нормальный человек не стал бы нанимать для столь серьёзного дела столь неопытного адвоката (ну, раз обстоятельства самого дела несущественны)?
Хыиуду 2011-08-14 07:45:02
Ты выиграл!

Реклама