Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 07:56:56
 
Пользователей: 29528
Активных: 43
 
Всего данеток: 9242
Неотгаданных: 9
Отгаданных: 8873
В ожидании: 14
 
Всего вопросов: 842030
Отвеченных: 841978
Неотвеченных: 52
Сейчас на сайте
 
ВВ
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Убийственный юмор (сложно) Авторская
Внесена: 2008-09-05 11:59:36 Отгадана: 2008-09-26 20:27:30
Автор: Катя Любимова Администратор: Катя Любимова
Всего вопросов: 94
Отгадало: 2
Обсудить на форуме
Условие:
Первый не поверил, и второй пошутил.
Первый поперхнулся, и третий умер от удушья.

Нужно описать ситуацию.
Ответ:
(цитирую дословно ответ первого отгадавшего на другом сайте)

"Первый из трех, мафиози, искал человека для выполнения подсобной работы в среде людей, разговаривающих на Другом Языке, причем для надежности (незаконные делишики, да) работник, разумеется, не должен был понимать разговоры остальных.
В это время второй - работник спец.служб (или, скорее, каких-то структур правопорядка), работая под прикрытием (прикрываясь аналогичной незаконной деятельностью), пытается найти улики против первого, и в нужный момент советует ему "надёжного" человека - своего коллегу (третьего), который по задумке второго должен добыть те самые улики, ибо язык на самом деле понимает. Первый не верит второму, однако встреча все же состоится, и второй, дабы убедить первого, произносит на Другом Языке какую-то шутку относительно отравленности еды третьего, которую третий старательно "не понимает", продолжая есть. Зато первый давится своей едой, потому как второй случайно попал в точку - и еда третьего действительно отравлена (заподозрил что-то старый параноик! - прим. авт).
Яд начинает действовать и третий умирает.
Занавес".
Ссылка на вопрос Lionella (2008-09-05 13:00:24)
Первый,второй,третий-люди?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:46
Всё да
Ссылка на вопрос Blafa (2008-09-05 16:55:28)
1.первый - человек?
2.второй - человек?
3.третий - человек?
4.история:
а)реальна
б)вымешлена
5.важно знать,когда это происходило?
а)наше время
б)до 20 века
6.первый не поверил:
а)кому-то(второму / третьему / другое)
б)во что-то
7.второй пошутил над:
а)первым
б)третьим
в)просто сказал шутку
8.первый поперхнулся
а)предметом
б)едой
9.третий:
а)умер совей смертью
б)ему помогли умереть
10.надо знать место происходящего?
11.есть еще важные предметы?сколько?
12.персонажи?сколько?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:46
1-3. да
4. неважно
5. неважно
6. а и б верны
7. б верно
8. б верно
9. б верно
10. да
11. из ответа 8 =)
12. нет
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-05 18:45:31)
1. Ситуация реальная?
2. Это из фильма
3. Это из книги?
4. Первый, второй и третий - люди?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:46
1. нет
2-3. допустим. неважно
4. да
Ссылка на вопрос МаСя =)) (2008-09-05 19:25:29)
1)Они люди?
2)Они все в одном помещении?
3)Третий умер из за шутки или из-за того что второй поперхнулся?
4)Есть еще персы?
5)Есть важные предметы?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:46
1-2. да
3. нет и нет
4. нет
5. мой ответ Blafa на этот же вопрос
Ссылка на вопрос kalahara (2008-09-05 19:26:36)
1. описана последовательная цепь событий
2. События от первого до последнего произошли в течение:
а) нескольких минут
б) часа
в) нескольких часов
г) одних суток
д) нескольких суток
е) нескольких месяцев
ж) лет
3. Если события происходили продолжительное время, то какие из них непосредственно связаны друг с другом
4. Все события происходили в одном месте? Если нет, то какие события объединяет одно место действия
5. Присутствуют ли еще персонажи?
6. Есть ли предметы? Они важны для разгадки?
7. Упомянутые персонажи люди / животные / предметы?
8. Третий - рыба?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:47
1. да
2. минут
3. все связаны последовательно
4. все в одном
5. нет
6. см выше
7. все люди
8. нет
Ссылка на вопрос Zimovsky (2008-09-05 20:45:14)
1.есть 3 персонажа?
а) люди?
б) животные?
2.Второй пошутил над первым?
3. Первый поперхнулся от шутки?
3.Третий умер в результате этой шутки?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:47
1. все люди
2. нет
3. да
3?..)) не совсем
Ссылка на вопрос ABar (2008-09-05 21:48:20)
1 Первый, второй, третий - люди?
2 Имеет значение полвозрастпрофессияродственный или дружеские связи усастников?
3 Имеет ли значение эпоха?
4 Имеет ли значение время суток в данетке?
5 Имеет ли значение, чем первый поперхнулся?
6 Важно ли место, где происходило действие?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:47
1. да
2. имеет почти всё
3-4. нет
5. едой, это отгадано выше
6. частично да
Ссылка на вопрос Юлия (2008-09-06 00:23:05)
1. Все персонажи - люди?
2. Важно где происходило?
3. Это выдуманная история / реальная / из фильма?
4. Умер от удушья из-за шутки второго?Из-за того, что поперхнулся первый?
5. Первый поперхнулся из-за шутки второго?
6. Первый / второй предполагали, что третий может умереть?
7. Важен их возраст / пол / род занятий / место жительства / время года / век / время суток / связь между ними?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:47
1. да
2. частично
3. выдуманная, но ничего фантастичного нет
4. нет и нет
5. первый да, второй нет
7. частично / нет / да / нет / нет / нет / нет / да
Ссылка на вопрос urod (2008-09-06 21:42:09)
1. Все люди?
2. Все взрослые?
3. Шутка
а - словесная
б - действие
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:48
1-2. да
3. а верно
Ссылка на вопрос Надежда (2008-09-06 23:49:10)
"...забыл как дышать, и задохнулся"? Оно?
Катя Любимова 2008-09-08 19:56:48
Нет
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-08 20:17:16)
а) 2 поспорил с 1, на счет того, что сможет подшутить над 3.
б) 1 не поверил 2.
в) 2 пошутил над 3.
г) 1 начал смеяться и поперхнулся.
д) 3 умер, но не от шутки.
е) 3 умер от смеха над первым?
в) Может они сидели в столовй?
Катя Любимова 2008-09-09 23:08:37
a. нет
б. да
в. да
г. нет
д. да
е. нет
в? с натяжкой да
Ссылка на вопрос Юлия (2008-09-08 21:27:07)
1. Первый / второй предполагали, что третий может умереть?
2. Первый не поверил в то, что второй сможет что-то сделать, как-то пошутить?
3. Третий умер от удушья - его задушили руками, он был чем-то болен (астма, например)?
Катя Любимова 2008-09-09 23:08:37
1. первый да, второй нет
2. нет
3. нет
Ссылка на вопрос kalahara (2008-09-08 21:39:28)
Действие происходило в невесомости?
Катя Любимова 2008-09-09 23:08:37
Нет
Ссылка на вопрос ABar (2008-09-08 23:22:40)
1 Они:
а. друзья
б. родственники
в. знакомые
г. коллеги по работе
д. коллеги по учебе
2 Они часом лампочки в рот не совали себе?
3 Удушье третьего наступило:
а. ему кто-то сжал горло руками?
б. он попал в безвоздушную среду?
в. что-то заблокировало ему дыхательные пути?
г. воздух был не пригоден для дыхания
4 Действие происходило:
а. у кого-то дома
б. в театре
в. на корабле
г. на улице
в. на природе
д. на кладбище
е. в самолете
Катя Любимова 2008-09-09 23:08:37
1. в, г
2. нет
3. в - с натяжкой
4. нет
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-09 10:54:17)
1.Место действия
а.ресторан
б.др. заведение общепита
в.обществ. место
г.жилище
д.раб. место
2.Кто-либо из персов знаком с другими?
а.все знакомы
б.первый с третьим
в.второй с третьим
г.первый со вторым
д.никто
3.Все сидели рядом друг с другом?
4.Все ели во время пребыывания на месте действия?
5.Второй пошутил
а.над третьим случайно
б.над третьим намеренно
в.над третьим пока он ел
г.над обоими, но вышло что над третьим
6.Первый поперхнулся
а.от того, что смеялся над шуткой
б.в результате шутки
7.Первый не поверил
а.тому, что сказал второй
б.в то, что сделал втрорй
в.тому, что второй сделает что-то
г.чему-то о третьем
д.что второй подшутит над третьим
Катя Любимова 2008-09-09 23:08:37
1. скорее д с элементами а
2. все знакомы, но по-разному
3. да
4. да
5. б, в верны
6. б верно
7. г верно, а верно в другом контексте
Ссылка на вопрос Юлия (2008-09-09 23:45:08)
Может Третий задохнулся от того, что проглотил осу, а она его укусила и у него всё опухло и перекрыло воздух?
Катя Любимова 2008-09-10 01:56:55
нееет ))
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-10 10:55:06)
1. Значит это барчик на работе. Ну туда куда ходят работники пристижного заведения перекусить во время обеда.
2. Во время обеда 1,2,3 пришли в этот бар.
3. Спор 1 и 2 связан с шуткой 2 над 3.
4. 1 знал, что 3 может умереть. Почему он не остановил 2?
5. 2 что-то подбросил / подмешал в еду 3 и тот задохнулся?
Катя Любимова 2008-09-10 13:09:47
1-2. нет, не совсем так
3. нет
4. это к вам вопрос, а не ко мне)
5. нет
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-10 11:35:26)
1.Удушье третьего наступило от того, что он
а.поперхнулся
б.кусок пищи попал в дых. пути
2.место
а.столовая для сотрудников организации в здании этой организации
б.место, куда некоторые сотрудники организации ходят на обед
в.уголок, куда она просто сели покушать в перерыве
3.Шутка
а.второй что-то сделал с едой
б.второй что-то сделал с третьим
в.второй что-то сделал с первым
г.второй что-то сделал сам
д.второй что-то сделал при участии первого
е.связана с едой
ж.связана с работой
з.связана с физиологическими / анатомическими особенностями
4.Ближе знакомы
а.первый и второй
б.второй и третий
в.первый и третий
5.Кто-либо из них являлся начальством для других?
Катя Любимова 2008-09-10 13:09:47
1. нет
2. в верно
3. е верно
4. б верно, а верно меньше, в неверно
5. да
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-10 13:31:01)
1.начальник
а.третий над обоими
б.третий над вторым
в.второй над обоими
г.второй над первым
д.второй над третьим
е.первый над вторым
ж.первый над обоими
з.третий над первым
и.начальников двое
к.один - начальник другого
л.один - подчиненный другого
м.два начальника и подчиненный одного из них
2.Удушье третьего наступило в результате
а.каких-то проблем в его организме
б.последствий шутки второго
в.попадания чего-то в его дых. пути
г.действий его самого
д.реакции его на шутку
е.чего-то, связанного с пищей
ж.другого
3.первый не поверил, когда второй сказал ему что-то
а.о третьем
б.после каких-то действий третьего
в.какой-то секрет о тертьем
г.какой-то факт о третьем
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. д, е, ж верно, с нюансами, которые важны
2. е верно
3. а, г верно
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-10 13:33:34)
1. Кто начальник
- первый;
- второй;
- третий.
2. имеет место Аллергия скажет третьего на еду?
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. первый и второй, но по-разному
2. нет
Ссылка на вопрос Zimovsky (2008-09-11 22:33:26)
1.3-й был начальник поэтому 1-й не помог?

Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
Нет
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-13 15:07:26)
1.первый не поверил третьему.
2.второй предложил что-то первому в виде шутки?
3.первый поперхнулся оттого, что второй шутя угадал его настоящие планы?
4.присутствовал ли третий во вемя первых двух действий? (когда первый не поверил и второй пошутил).
5.ел только первый?
6.кто нибудь курил во время всего происходящего?
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. в каком-то роде да
2. не совсем
3. да!
4. когда не поверил - нет, когда пошутил - да. у вопроса большой потенциал.
5. нет
6. неважно
Ссылка на вопрос Alandroid (2008-09-13 20:03:23)
1. 1-ый был начальником для 2-ого или для 3-его?
2. 2-ой был начальником для 1-ого или для 3-его?
3. 3-ий был начальником для 1-ого или для 2-ого?
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
Первое почти верно, но не без нюансов.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-13 22:06:38)
1. Третьего задушили?
2. Первый не поверил в то, что второй может пошутить?
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. нет
2. нет
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-14 09:40:28)
1. Шутка второго заключалась
а - в действии
б - в словах
в - а и б.

2. третьего задушил человек?
3. первый сильно поперхнулся? в смысле - ему пытались помочь восстановить дыхание?

Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. б верно
2. нет
3. не сильно
Ссылка на вопрос No4ka (2008-09-14 14:07:26)
Так... значит:
1. знакомы:
а.1и2
б.1и3
в.2и3
2.профессии всех одинаковые?
3.в самом начале все были живы?
4.смерть (3) связана:
а.с едой
б.с воздухом
в.с водой
Катя Любимова 2008-09-14 22:59:40
1. а и в верны
2. нет
3. да
4. а верно
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-15 17:02:11)
Первый не поверил?
а.второму
б.третьему
Катя Любимова 2008-09-19 03:47:49
a верно
б косвенно
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-15 17:04:28)
Второй пошутил над?
а.первым
б.третьим
Катя Любимова 2008-09-19 03:47:49
б верно
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-16 14:12:05)
1. Третий умер насильственной смертью?
2. Первый замышлял что-то относительно третьего?
3. Имеют ли значение его планы, которые случайно раскрыл второй?
4. Две части ситуации происходили непосредственно друг за другом?
Катя Любимова 2008-09-19 03:47:49
Всё да
Ссылка на вопрос Dormido (2008-09-18 09:31:03)
1.1 Третий умер сам
1.2 Смерть третьего произошла по вине / в результате действий человека(1,2)
Катя Любимова 2008-09-19 03:47:49
1.1 нет
1.2 по вине и в результате
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-18 13:54:57)
Третий присутствовал когда второй пошутил.
1. Третий слышал шутку второго?

2. Обладал ли третий физическими недугами вообще (а?) и в частности:
б-слепота,
в-глухота,
г-немота,
д-аллергия.
е-карлик
ж-горб

3. Является ли кто-либо из троих:
а) писателем
б) врачом
в) персонажем, выдуманным одним из троих.

4. Все ли имеют одинаковую профессию?

5. Третий умер в результате а) действия первого б)бездействия первого.

6. Кто-либо из троих знает о том, что третий умер?

7. Первый не поверил, что третий может умереть от того, от чего третий всё же умер.

8. Вероятно, второй сказал что-то вроде "Ну ты ещё перца ему насыпь в салат".

Катя Любимова 2008-09-19 03:47:49
присутствовал
1. да
2. ничего из этого, но направление щупаете верно
3. всё нет
4. сложно ответить однозначно без раскрытия вопроса. пусть будет нет
5. действия
6. он при них умер
7. нет
8. теплее, но нет
Ссылка на вопрос Noks (2008-09-16 13:10:59)
1. Шутка была в отношении работы / семьи / отдыха?
2. 1-й директор / зам. директор / начальник отдела / офисный работник / работает в цеху или на заводе?
3. 2-й зам. директор / начальник отдела / офисный работник / работает в цеху или на заводе?
4. 3-й зам. директор / начальник отдела / офисный работник / работает в цеху или на заводе?
5. Шутка касалась напрямую / косвенно 1-го / 2-го / 3-го?
Катя Любимова 2008-09-19 03:50:12
1. всё нет
2. ближе к директору и начальнику, но не то
3. всё не совсем верно
4. всё нет
5. касалась третьего, даже не знаю... это косвенно, наверное
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-19 10:46:17)
1. Первый задумал убить третьего?
2. Он сделал, что-то с его едой?
3. Если да, то он:
а) что-то подмешал / подсыпал, что может вызвать смерть
б) может он был доктором и знал какой-нить яд?
4. Второй говорил с первым и пошутил над третьим.
5. Третий подчинённый? Может пациент больницы?
6. В результате действий первого у третьего перекрылись дыхательные пути?
7. Третий астматик?
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:53
1. да
2. да
3. а верно. доктором он не был, но да, подсыпал яд
4. да
5. подчинённый, не пациент
6-7. нет и нет, но вы уже установили причину
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-19 10:46:29)
1. Первый задумал убить третьего?
2. Он сделал, что-то с его едой?
3. Если да, то он:
а) что-то подмешал / подсыпал, что может вызвать смерть
б) может он был доктором и знал какой-нить яд?
4. Второй говорил с первым и пошутил над третьим.
5. Третий подчинённый? Может пациент больницы?
6. В результате действий первого у третьего перекрылись дыхательные пути?
7. Третий астматик?
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:54
дубль вопроса, ответы выше
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-19 13:05:48)
Может: Первый начальник над первым,а второй над третьим;третий хотел повышения; в это время они кушали;второй сказал,что у третьего есть план для повышения, а превый неповерил от того,что недавно спрашивал у третьего и тот сказал,что у него ничего нет;первый спросил типа как это так я утебя недавно спрашивал,а ты и все в этом духе;еще первый завидовал третьему за его отличные идеи и захотел отравить,но когда узнал было поздно;и тут второй пошутил типа ты ему еще бы яду за это подсыпал в еду,первый поперхнулся от того что тот как-то угадал его планы,а в это время третий умер от удушья вследствии подсыпанного яда ему в еду.Так?
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:54
нет)) но есть одна абсолютно верная мысль.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-19 13:10:11)
1. Первый подсыпал что-то третьему в еду?
2. Третий умер от удушья вызванного отравления?
3. Третий имел аллергию на что-то?
4. Это что-то и подложил ему первый?
5. Роль второго только в произнесении шуткаи?
6. Важно чему не поверил первый?
7. Он не поверил словам второго?
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:54
1. да
2. да
3. нет
4. да
5. в данетке - не только
6. очень
7. да
Ссылка на вопрос Noks (2008-09-19 13:27:54)
1. Пошутили
а) относительно внешности
б) может это было как совет что-то изменить в себе
в) или об какой-то вещи, принадлежащей третьему.
2. То, что второй сказал первому, связно с тем, что второй пошитил над третьим? Или это не связанные друг с другом события?
3. Второй первому сказал о третьем
а) о личной жизни
б) о том, что он совершил в прошлом?
в) о работе
г) о семье
д) детях
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:54
1. всё нет
2. нет, связаны. он пошутил не ради смеха
3. всё нет
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-19 14:53:20)
1.Рабочее место
а.офис
б.производственное помещение
в.торговое
г.военное
д.иное
2.Первый - начальник над вторым, а второй - над третьим?
3.Шутка касалась
а.еды
б.того, как можно есть
в.того, что можно есть
г.скорости поедания
д.иного
4.Планы первого относительно третьего
а.хотел уволить
б.хотел поиздеваться, посмеяться над ним
в.хотел проверить
г.хотел посмеяться над каким-то его физич. недостатком
5.У третьего были проблемы со здоровьем?
а.астма
б.насморк
в.что-то с желудком
г.что-то наследственное
д.непереносимость каких=то продуктов / веществ
5.Третий перед тем как умереть
а.принял что-то в пищу
б.выпил что-то
в.говорил что-то
г.говорил и ел одновременно
д.стоял
Катя Любимова 2008-09-19 16:09:55
1. а или д верно
2. да
3. а верно
4. в верно
5. всё нет
6. а и б верно. г - нет! это важно.
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-19 16:22:44)
1.Важно, что третий не разговаривал во время еды?
2.Первый положил яд в
а.тарелку третьего
б.еду
в.тарелку с едой
г.подсыпал яд в тарелку третьего, когда тот отвлекся
д.или в питье
3.Первый хотел именно убить третьего?
а.или посмотреть, что произойдет с третьим после того, как он примет яд
4.Шутка
а.второй сказал что-то вроде "Ешь, не отравишься"
б.или - от этого ещё никто не умирал
в.или - может, он отравился
г.или - этой едой можно отравиться
д.или - если разговаривать во время еды, можно поперхнуться и умереть
Катя Любимова 2008-09-19 20:27:41
1. да
2. не при нём подсыпал, куда - неважно. в еду или питьё.
3. хотел убить
4. по смыслу верно г
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-19 16:25:55)
Итого:
Второй сказал что-то первому, когда рядом не было третьего, и тот ему не поверил.
1. Фраза касалась третьего?
Его болезни?
Еды?
2. После этого второй решил убить третьего именно отравив того? Или он задумал это раньше?
3. Второй пошутил касательно еды, которую ел третий? Или касательно еды абстрактно?
4. Момент шутки + смерти происходил в столовой?
Катя Любимова 2008-09-19 20:27:41
да, сказал - когда третьего не было.
1. самого третьего
2. решил в момент разговора о третьем
3. которую ел
4. нет. где-то выше называли - личный кабинет, что-то вроде
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-19 16:55:22)
"В каждой шутке, доля шутки" - Гы...

1. Яд был в:
а) том, что он ел
б) том, что он пил.
2. Третий метил на рабочее место первого?
3. В шутке фигурировали стова:
а) подсыпь
б) подлей
в) подложи
г) отрави
4. Первый понял, что второй может догадаться кто и почему убил третьего?
Катя Любимова 2008-09-19 20:27:41
1. неважно
2. нет
3. г, но не в таком наклонении
4. нет
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-19 18:38:50)
А какая из моего предположения дельная мысль?
Катя Любимова 2008-09-19 20:27:41
А не скажу, ищите во второй половине текста.)
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-19 20:51:48)
1. Второй рассказал первому что-то о планах третьего?
2. О какой-то гениальной идее?
3. Первый не поверил только на словах?
4. На самом деле он поверил и поэтому решил убить третьего?
5. Если бы третий разговаривал за едой он бы не умер?
Есть два эпизода - Э1: разговор между 1 и 2 о чем-то касаемо 3; Э2: обед(?) 1, 2, 3, шутка 2, реакция 1, смерть 3.
6. Между Э1 и Э2 прошло достаточно много времени? День? Неделя?
Катя Любимова 2008-09-20 06:03:43
1-4. всё нет
5. умер бы не только он))
6. верно, обед. между эпизодами прошло немного времени. день или неделя - несущественно, но вряд ли больше. допустим, три дня.
Ссылка на вопрос Ochen` (2008-09-19 22:39:38)
короче, второй сказал первому: щас ты получишь повышения, заняв место третьего. А первый поперхнулся от того, что он и сам думал об этом же, т.е. также хотел устранить третьего. Третий странен.
Катя Любимова 2008-09-20 06:03:43
короче, рядом не стояло
Ссылка на вопрос Евгений (2008-09-19 22:56:48)
1. возможно первый не поверил тому, что человек может умиреть в резултате действия определьенного яда?
2. второй пошутил, что первый испробует действие яда на третем?
3. первый поперхнулс от-того, что второй угадал его настоящий план?
4. умер от яда, который убивал человека, посредственно перекрывая ему дыхание?
Катя Любимова 2008-09-20 06:03:43
1. нет
2. нет
3. да
4. почему же посредственно, он очень даже хорошо перекрыл, результат налицо. да, он умер от такого яда, но симптомы отравления несущественны
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-20 10:34:40)
и тут второй пошутил типа ты ему еще бы яду за это подсыпал в еду,первый поперхнулся от того что тот как-то угадал его планы,а в это время третий умер от удушья вследствии подсыпанного яда ему в еду.Это дельная мысль,а? ))
Катя Любимова 2008-09-20 15:39:54
да, это дельная мысль. но в шутке первый не фигурировал.
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-20 10:43:37)
А может так: Первый хотел избавиться сразу от двух своих коллег и за обедом,именно первый подал всем еду,в который был подсыпан яд,дальше пришел второй,уивдел как первый смотрит как ест третий,сказал типа ты что туда яд подсыпал,первый поперхнулся,третий замер в испуге,второй пошутил,что боишься что это правда,третий ничего не сказал,и ел дальше,в результате он умер. Оно?
Катя Любимова 2008-09-20 15:39:54
Неа, первый вариант был ближе.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-20 12:49:18)
1. Если бы третий открыл рот что-нибудь произошло?
2. Яд передается воздушно-капельным путем??))
3. Открыв рот, третий мог бы разоблачить первого?
Катя Любимова 2008-09-20 15:39:54
1. некорректно
2. нет. яд подсыпали в еду или питьё, это уже выяснили
3. нет
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-20 15:47:05)
Третий не открывал рот:
1) просто так - ему не хотелось говорить
2) он не мог
3) не хотел по какой-то причине
Шутка была может что-то вроде "Вот ты сейчас ешь ..., а там яд"?
Катя Любимова 2008-09-20 16:57:08
Ему не хотелось по причине.
Да-да-да, именно такая шутка!
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-20 17:48:00)
1. Причина почему он не открывал рот связана
1) с ядом?
2) с едой
3) с разговором
2. Важно почему второй решил так пошутить? Это связано с предыдущим разговором 1 и 2?
3. 2 рассказал 1 о яде?
Катя Любимова 2008-09-20 18:10:22
1. с разговором
2. важно, связано
3. нет
Ссылка на вопрос Ochen` (2008-09-20 18:50:09)
второй так пошутил, потому что до этого момента сам подсыпал ему яд, но в маленьких количествах..
Катя Любимова 2008-09-20 20:08:30
нет
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-20 19:01:51)
ААА,дошло,может так: первый был бандитом,второй полицейским,а третий как-бы не приманкой,а сообщником второго.И этому первому нужно было кого-то кто не знал его язык(вот почему третий не открывал рта),чтобы осуществить какой-то план,а точнее для какой-то подсобной работы.Первый не поверил ворому.Потому как тот предложил этого третьего на "роль" этого"работника" третьего.Но первый все равно нанял третьего и через некоторое время за обедом,второй произнес на другом языке "Ты сейчас ешь,а там яд",но третий ел потому как работал как и второй под прикрытием,он типа старательно на понимал,что говорит второй,а первый поперхнулся от того что второй угадал этой шуткой про яд,далее третий умирает!Это?
Катя Любимова 2008-09-20 20:08:30
дословные совпадения с ответом в мелочах заставляет меня думать, что вы погуглили
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-20 20:33:23)
1. Первый подсыпал яду только третьему?
2. Третий не хотел вмешиваться в разговор?
3. 1 и 2 говорили о третьем:
1) о том, чем он болеет (о его физическом состоянии)
2) что с ним не так
3) о его работе
4) о его словах
5) о его действиях
Катя Любимова 2008-09-20 22:15:38
1. да
2. нет
3. 2 и 3
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-20 22:17:36)
какие дословные мелочи? Реплика "вот ты сейчас ешь,а там яд",эту реплику я взяла чуть выше,вы написали другому пользователю,что она имеет место,если вы про это. А больше я не знаю проч то можно погуглить.А наверное вы про откр. рот говорите,так это тоже выше написано? я вас если честно не поняла,в любом случае спасибо за увлекательную данетку!))
Катя Любимова 2008-09-20 22:26:59
я не про реплику, а про угадывание того, что не угадать без вопросов, которые ещё никем не заданы. выяснения закончены.
Ссылка на вопрос ЛучикСвета!=) (2008-09-20 22:43:33)
А можно последний вопрос не по теме,данетки обязательно брать из жизни,и вообще может обычный пользователь написать данетку,может она быть вымышленной,заранее спасибо.
Катя Любимова 2008-09-21 01:35:01
конечно, для этого даже значки есть - придумана автором, взята из каких-то источников.
Ссылка на вопрос No4ka (2008-09-20 23:25:58)
1. (1) отравил еду (3), т.к. хотел убить его
2. когда рядом не было (3), (2) решил пошутить над (1), и сказал, что еда (3) отравлена, даже не подозревая об этом
3. (1) поперхнулся от того, что (2) угадал его настоящий план
4.и в итоге (3) умер от удушья

так???
Катя Любимова 2008-09-21 01:35:01
1. да
2. а тут всё не так
3. да
4. да
Ссылка на вопрос Natalia (2008-09-21 13:53:19)
1.Первый решил убить третьего после того, как второй ему что-то сказал?
2.Важно что сказал второй и чему не поверил первый?
3.Второй пошутил: "ты ему яду подыпал","еда отравлена" и первый поперхнулся от того что его планы разгадал второй
5.У третьего отек Квинке случился из-за яда и он умер?
Катя Любимова 2008-09-21 15:55:15
1. да
2. очень
3. да, именно о том, что еда отравлена. первого он не упоминал
5. нет. это и неважно, что именно с ним случилось, умер и умер
Ссылка на вопрос Natalia (2008-09-21 16:16:35)
1.Второй сказал:
а)об увольнении третьего
б)об смертельной болезни третьего
в)том что третий спит с женой первого
г)о повышении третьего
2.А первый потом поверил в то, что сказал второй?
3.Он как-то проверял правдивость слов второго?
Катя Любимова 2008-09-21 18:11:58
1. всё нет
2. видимо, нет
3. да
Ссылка на вопрос Natalia (2008-09-21 20:05:44)
Может второй сказал, что третьего невозможнно отравить / на него не действуют яды. Первый не поверил и решил проверить - отравил таки бедного третьего. ну а далее шутка, поперхнулся, смерть...
Катя Любимова 2008-09-22 06:14:21
Нет, это более реалистичный сюжет, чем отравление на слабо))
Ссылка на вопрос умняшка{анняшка} (2008-09-21 22:16:53)
Первый из трех, мафиози, искал человека для выполнения подсобной работы в среде людей, разговаривающих на другом языке, причем для надежности (незаконные делишики, да) работник, разумеется, не должен был понимать разговоры остальных.
В это время второй - работник спец.служб (или, скорее, каких-то структур правопорядка), работая под прикрытием (прикрываясь аналогичной незаконной деятельностью), пытается найти улики против первого, и в нужный момент советует ему "надёжного" человека - своего коллегу (третьего), который по задумке второго должен добыть те самые улики, ибо язык на самом деле понимает. Первый не верит второму, однако встреча все же состоится, и второй, дабы убедить первого, произ
Катя Любимова 2008-09-22 06:14:21
Вам не кажется, что КОПИРОВАТЬ ответ, авторство которого мне прекрасно известно, как минимум смешно?..
Ссылка на вопрос SALIM (2008-09-22 07:54:34)
1второй подшутил над 3 "ты сейчас еш а там яд"
2 2 говорит 1 ты ему за это еще яду в еду под подсыпь
3 3 знал что то о 1
4 за что 1 хотел ликвидировать 3
Катя Любимова 2008-09-22 13:14:33
1. да, это ведь уже выяснили
2. нет
3. нет
4. мне на этот вопрос ответить "да" или "нет"?
Ссылка на вопрос amigorus (2008-09-22 15:04:34)
1.Национальность 1-2-3 упоминается в данетке (м.б. японцы?)
2.Нужно угадать, какое блюдо ели 1-2-3 (м.б.рыбу фугу)
Катя Любимова 2008-09-22 19:23:28
1. не имеет значения. если хотите, будут японцы
2. не имеет значения. яд мог бы действовать и иначе, всё равно.
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-22 16:25:39)
1. дело в Японии происходило? (а) имеет ли значение страна? (б)
2. царственные особы присутствуют?
3. в обязанности третьего входило снятие пробы с пищи?
4. яд предназначался для ВТОРОГО?
5. имеет ли значение что именно ЕЛ третий?
6. спор имел место?
7. второй заинтересован в смерти третьего?
8. яд попал в еду после того, как первый не поверил?
9. третий ел добровольно?
10.второй сказал первому, что даже если третий узнает о яде в тарелке, то всё доест.
Катя Любимова 2008-09-22 19:23:28
1. не имеет
2-5. нет
6. некорректно. спор как пари? как конфликт?
7. нет
8. до того
9. да
10. нет
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-22 21:00:49)
Как может быть что яд попал в еду до того как первый не поверил?
Первый не поверил во время эпизода 1?
А он был да несколько дней до того, как они ели. И мы же выяснили вроде, что первый решил отравить третьего после э1?
Катя Любимова 2008-09-22 22:38:51
Ну да, так и есть. Несколько дней назад второй сказал что-то первому. Он не поверил и решил отравить третьего - ну параноик он. Но второй-то не знал, что первый не поверил. А дальше и происходит описанное. Всё сходится, вам просто не хватает информации =)

Вообще не уверена, что должна была всё это говорить - может быть, можно было догадаться.)
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-22 23:41:25)
1.Надо бы выяснить что первый сказал второму наверное.
1) Третий по работе был как-то связан с первым?
2) Кто-нибудь у кого-нибудь начальник? или просто коллеги? из одного отдела?
2.Второй сказал:
1) что у третьего проблемы (на работе?)
2) у него всё хорошо
3) третий планирует что-то
4) что-то, что связано с первым, с его работой?
3. Первый не поверил второму, потому что думал, что тот его обманывает?
4. До этого разговора он хотел убить третьего?
5. А если бы не было разговора со вторым он бы его убил?
Катя Любимова 2008-09-23 01:25:08
1.1 ммм... да)
1.2 да, кто-то кому-то начальник
2.4 верно, всё остальное в этом пункте нет - и я не очень поняла, к чему это относится
3. ага
4. нет
5. нет
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-23 08:58:43)
1. Если яд попал в еду до того, как первый не поверил, то первый решил отравить третьего ДО того как второй сообщил третьему нечто. это верно?
2. услышав сообщение второго первый должен был передумать убивать третьего?
3. услышав сообщение второго, первый мог сделать нечто, чтобы третий всё же не умер? (был ли процесс обратим, другими словами)
4. первый и третий ели одно и тоже?
5. была такая фраза "яд мог бы действовать иначе" (это не вопрос). теперь вопрос: если бы третий не ел, он умер бы?
6. третий был руководителем первого?

просто коментарий, можно не отвечать: странный яд и странная еда. они должны были храниться несколько дней и быть пригодными для употребления.
Катя Любимова 2008-09-23 14:13:14
1. нет, после. не поверил он вообще, тогда давно и всё время спустя, а яду подсыпал перед описываемым в данетке эпизодом.
2. это было уже невозможно) и слегка некорректный вопрос
3. нет, не мог
4. неважно
5. не скажу, для этого надо объяснять многое, что можно отгадать
6. нет
Ссылка на вопрос sergeyB (2008-09-23 12:07:18)
Алергия на кедровые орешки, которые подсыпал в еду или например, угостил шоколадом с кедровыми орешками третьего? (у меня был реальный случай, если бы не скорая, не спасли бы)
Катя Любимова 2008-09-23 14:13:14
нет. да это неважно! важно, что тот его отравил, и всё. чем, как - без разницы. хоть мышьяком в баранине с чесночным соусом.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-23 14:45:20)
1. Первый был начальников третьего? второго?
2. У первого и второго были отношения:
1) дружеские
2) только по работе
3) зависть
4) нелюбовь
5) подозрительность
3. То же про второго и третьего
4. То же про первого и третьего
5. Они все работали в одной фирме?
6. Важно чем они занимались?
7. Третий не открывал рот, потому что
1) не хотел говорить
2) боялся говорить
3) не мог говорить
Катя Любимова 2008-09-23 17:38:03
1. второго
2. смотря у кого к кому. верно 2 и 5
3. 2, возможно 1, хотя не обязательно
4. 5 и в каком-то роде 2
5. не все
6. очень
7. не мог
Ссылка на вопрос Бирюков Александр (2008-09-23 14:51:23)
1. первый и второй заключали пари?
2. мотив убийства:
(а)деньги
(б)страх
(в)ревность
(г)проверка "данных" второго
(д)облегчение страданий третьего
(е)зависть
3. кто-то из троих имел физические недуги?
4. когда первый поперхнулся, третий продолжал принимать пищу, как ни в чем не бывало?
5. третий что-то изобрел в прошлом?
6. первый завидовал третьему?
7. второй сообщил первому, что третий ИЗОБРЁЛ нечто?
8. третий изобрёл яд?


Катя Любимова 2008-09-23 17:38:03
1. нет
2. б, г
3. неважно
4. да!
5. неважно
6. нет
7. нет
8. нет
Ссылка на вопрос sergeyB (2008-09-23 14:54:29)
значит нам осталось разгадать то, что сказал второй первому, чему первый не поверил?
Катя Любимова 2008-09-23 17:38:03
нет, там много ещё пробелов. нужно восстановить ситуацию. как показал опыт, это не нереально.
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-23 18:15:51)
1.Третий был подчиненным второго
2.Второй боялся третьего?
3.ПЕрвый боялся третьего?
4.Третий успешно работал?
а.может, он работал так успешно, что ему грозило повышение
5.Третий знал что-то про первого?
а.или про второго
б.или какую-то секретную информацию
6.третий имел напряженные отношения с
а.первым
б.вторым
7.До того, как второй сообщил первому что-то о третьем, первый
а.имел намерение убить третьего
б.не об убийстве третьего
в.подозревал что-то о третьем
г.испытывал негативные чувства к третьему
8.Третий не разговаривал во время обеда
а.такая манера есть
б.не хотел разговаривать
в.имел конфликт с первым
г.или во вторым
д.специально сел подальше от 1-го и 2-го
Катя Любимова 2008-09-23 20:17:54
1. да или неважно. работали вместе - это да
2. нет
3. ммм, не вполне корректно
4. совсем некорректно))
5. про первого - нет. про второго - неважно
6. ни с кем
7. всё нет. спрашивайте про взаимоотношения первого и третьего масштабнее.))
8. всё нет
Ссылка на вопрос Ананас (2008-09-23 19:31:20)
а их професия важна?
ну..вдруг они связаны с поварской деятельностью или что-нибудь в этом роде
Катя Любимова 2008-09-23 20:17:54
с поварской - нет, но профессия крайне важна. это и есть ключ к данетке)
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-23 20:25:55)
1. Работали вместе только первый и второй?
2. Третий участвовал в работе первого и второго каким-то косвенным образом?
3. Их род деятельности:
1) промышленность
2) исследования
3) продажи
4. Третий был немым?
Или он не мог говорить только по время э2?
Катя Любимова 2008-09-23 20:29:37
1. только ...и вместе с тем не только
2. первого - да. второго - нет
3. всё не то
4. не был немым. не мог говорить во время эпизода.
Ссылка на вопрос Ананас (2008-09-23 20:31:55)
а профессия как то связана с методом убийства?
(химики,полицейские,медики)
Катя Любимова 2008-09-23 20:37:56
с тем, что это было именно отравление? нет.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-23 20:33:21)
1. Их деятельность легальна? Реальна?
Много людей вовлечено?
Или это что-то типа организации преступления?
2. Не мог говорить, потому что ел не останавливаясь??
что-то с ним в этот момент было не так?
травма челюсти? онемение??..
Катя Любимова 2008-09-23 20:37:56
1. реальна, нелегальна. много людей. да-да-да, преступная деятельность. ура. только не останавливайтесь на достигнутом, с профессиями не всё так просто))
2. физически с ним всё было в порядке
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-23 20:48:42)
1. Первый и второй были сообщниками? Организатор и исполнитель?
2. А третий информатором или что-то в духе?
3. Это была мафиозная организация / грабители / сообщество киллеров?)
4. Первый думал что третий его подставит?
5. Он не мог говорить, потому что что-то ему мешало? или кто-то?
Катя Любимова 2008-09-23 21:43:05
1. может быть. или босс и помощник.
2. нет
3. мафиози
4. что-то вроде
5. что-то и кто-то =)
Ссылка на вопрос Ананас (2008-09-23 20:54:50)
а не связанно это с передозой?
Катя Любимова 2008-09-23 21:43:05
нееет. я же не раз уже говорила - не зацикливайтесь на способе убийства. убили - и всё. могли зарезать, застрелить или выкинуть из окна.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-24 00:35:27)
Третьего во время еды кто-то держал? Приставил что-то к горлу и т.п.?
Катя Любимова 2008-09-24 01:13:35
нет
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-24 12:28:48)
Третий ел добровольно?
Или ему кто-то пихал еду в рот?
Важно км был третий?
Катя Любимова 2008-09-24 16:49:41
Добровольно ел. В смысле - кем? Да, наверное, что-то важно.
Ссылка на вопрос Tema (2008-09-24 23:30:36)
1. Опустим первый Босс.
2. Второй - Помощник.
3. Третий - участник банды, который хотел из неё выйти и здать всех с потрохами.
4. Второй сказал это первому.
5. Первый не поверил его словам, но яд не пожалел.
6. Потом, когда они ели, второй разговаривал с первым и сказал, что в его еде яд.
7. Первый поперхнулся, так услышал слова второго.
8. Третий умер от удушья.
Катя Любимова 2008-09-25 15:18:28
1-2. да
3-5. нет
6. в еде первого?..
7. да
8. это условие задачи
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-25 12:00:20)
1.Первый опасался (или другое слово, более подходящее), что третий
а.его "сдаст"
б.из полиции
в.хочет убить первого
г.не совсем честен
д.нанят для убийства первого
е.метит на его место
ж.следит за первым и / или ещё кем-то
2.Третий молчал во время еды
а.боялся, что голос его выдаст
б.не хотел, чтобы слышали его голос
в.что-то скрывал
3.Второй сказал первому про третьего, что
а.третьему можно доверять
б.третий надежный человек
в.третий убил кого-то
г.третий хочект убить кого-то
4.Первый не поверил второму, и от того решил убить третьего?
5.Или первый решил убить третьего ещё до разговора со вторым?
Катя Любимова 2008-09-25 15:18:28
1. а, б, г, ж верны. и д тоже - он вообще всего опасался, профессиональная паранойя.
2. а и б близко, но не совсем. в верно.
3. а и б верно, но не только. в и г нет.
4. не поверил или перестраховался =)
5. до ПЕРВОГО разговора со вторым - нет.
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-25 15:54:29)
1.Первый решил, что третий - подставной, или как там это можно назвать
а.в общем, что третий - не тот, за кого себя выдаёт
б.и сам он опасен для первого
2.Третий обедал в зоне видимости второго и первого?
3.Может, третий спрятался где-то и обедал там?
4.Если бы третий что-то сказал, он выдал бы
а.своё присутствие
б.кто он есть такой(известный для первого голос)
в.свой пол
5.Третий действительно был опасен для первого?
6.Второй сказал первому в шутку, что
а.в еде третьего яд
б.третьего можно отравить
в."а вдруг он сейчас отравится за обедом?"
Катя Любимова 2008-09-25 18:29:55
1. да. даже если и не наверняка решил, то в силу своей деятельности решил перестраховаться.
2. да
3. нет
4. выдал бы что-то, но ничего из перечисленного
5. действительно
6. что в еде яд
Ссылка на вопрос fryaxa (2008-09-26 09:19:22)
1. Второй сказал первому, что третий немой? Поэтому третий не мог говорить? 2. А второй знал, что третий на самом деле может разговаривать?
Катя Любимова 2008-09-26 11:49:46
Не так. Но тепло. Думайте таким же образом.
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-26 09:52:14)
1.Если бы третий заговорил, то выдал бы
а.акцент
б.какую-то особеность речи
в.заикание
г.хриплость или др. особенность голоса
д.эффект от начавшего действовать яда
е.иное
2.Третий на самом деле
а.имел намерение убит первого
б.полицейский
в.сотрудник гос. службы безопасности
г.наемный убийца, засланнай к первому
д.наушник, доносчик
е.претендовал на место босса
ж.просто опасный человек
3.После того, как второй говорил первому о третьем, первый подумал, что
а.раз о нем такие хорошие отзывы, то что-то с третьим неладно
б.второй хочет, чтобы первый доверял третьему
в.второй с третьим заодно
г.третий использовал второго, чтобы заполучить доверие первого
д.или доверие второго
Катя Любимова 2008-09-26 11:49:46
1. е... и в каком-то смысле б.
2. б и в верно.
3. может быть в какой-то мере верно всё. плюс у него профессиональная паранойя.
Ссылка на вопрос fryaxa (2008-09-26 11:59:39)
1. Аха, не немой, а глухой и ничегошеньки не слышит и говорить при нем можно обо всем? :) 2. А третий был полицейским?
Катя Любимова 2008-09-26 12:15:36
1. Нет, и не глухой, но есть очень точное попадание.
2. был =)
Ссылка на вопрос fryaxa (2008-09-26 12:27:05)
Вот я чувствую, что второй пошутил над третьим(сказав непосредственно ЕМУ о том, что ЕГО пища отравлена) именно для того, чтобы наглядно продемонстрировать первому отсутствие реакции третьего на слова, так? :)
Катя Любимова 2008-09-26 13:08:27
Именно так!
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-26 12:51:16)
1.Второй сказал, что третий не говорит на том языке, на котором говорят первый и второй?
2.Если бы второй заговорил, это означало бы, что он знает язык первого и второго
Катя Любимова 2008-09-26 13:08:27
1. Да
2. Совершенно правильно.
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-26 13:14:36)
Так что нам надо отгадать? Такое ощущение что мы сообща уже распутали это дело =)
Катя Любимова 2008-09-26 13:29:09
Ой.. да?) А я и не заметила... ^__^
Резюмируйте тогда, пожалуйста - мне же надо отметить выигравших))
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-26 13:56:56)
Первый - мафиозный босс имел разговор со своим помощником, который предложил взять нового человека (третьего) / рассказал о третьем, что тот хорошо подходит для их дела и ему можно доверять. Однако босс заподозрил что-то неладное с третьим и правильно сделал, потому что третий оказался из полиции. Чтобы вызвать доверие он прикинулся иностранцем, который ничего не понимает.
На очередной встрече первого, второго и третьего, босс решил отравить тертьего на всякий случай =) от греха подальше. А за обедом второй решил продемонстрировать, что третий ничего в их разговоре не понимает и пошутил, что у того в тарелке яд. Босс поперхнулся, потому что второй отгадал его планы, а третий не мог показать
Катя Любимова 2008-09-26 16:48:11
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос xsway (2008-09-26 13:58:24)
...что понял, что сказал второй, поэтому продолжал(?) есть. Получается, что он мог догадаться, что его сейчас отравят, но чтобы не раскрыть себя, не имел другого выхода, как съесть всё. Так и умер(
Катя Любимова 2008-09-26 16:48:11
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-26 15:07:47)
Что мы знаем:
1.Боссу мафии его помощник сказал, что один из парней не понимает на этом языке ни слова, и при нем можно говорить о чем угодно
2.Босс не поверил и даже счел это сообщение подозрительным
3.Босс решил избавиться от нового человека (третьего), опасаясь, что он на самом деле полицейский агент
4.За обедом помощник в шутку сказал, что еда у третьего отравлена, но третий, делая вид, что не понимает ни слова на этом языке, промолчал и продолжил есть
5.Босс поперхнулся от того, что шутка помощника отражала планы и действия самого босса
6.Яд, подсыпанный боссом, подействовал, и полицейский агент умер от удушья.

Есть ли ещё пробелы, и если да, то в каких местах?
Катя Любимова 2008-09-26 16:53:47
Пробел тут: почему вдруг второй начал говорить о третьем? Понятно, зачем, но как это произошло, с какой стати он начал это рассказывать?
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-26 17:07:05)
1.Второй тоже был из полиции и хотел усыпить бдительность босса?
2.Или: второй был другом третьего, но наивно полагал, что третий не опасен?
3.Или второй просто шутил ради того, чтобы угодить боссу?
4.Или может, второй, видя сомнения босса, решил показать, что третий действитеьно не понимает их языка?
Катя Любимова 2008-09-26 19:54:43
Опаньки, а этого мы ещё не разгадали? Упс...
1. да
2-3. нет
4. да
Ссылка на вопрос Natalia (2008-09-26 18:00:01)
Жили-были члены одной преступной групировки. Босс (первый перс) был параноиком и заподозрил, что один из его подчиненных (третий перс) - мент. Однажды другой подчиненный Босса (второй перс) сказал "Не парься, шеф! Он (третий) нас не понимает, не знает наш язык". Но босс не поверил и решил третьего отравить. Через какое-то время второй увидя жующего третьего пошутил, что его еда отравлена. При этом присутсвовал Босс и он поперхнулся, т.к. на самом деле отравил еду третьего. А потом третий умер...
Катя Любимова 2008-09-26 19:54:43
резюмировали верно, но оставшаяся деталь не та))
Ссылка на вопрос Рина (2008-09-26 20:07:20)
1.Второй и третий были заодно
2.Они внедрились в преступную группировку с целью узнать о ней всё и ликвидировать
3.Второй воспользовался доверием босса, стал его "помощником"
4.Он сказал боссу о третьем, что тот не понимают их языка, затем, чтобы третий мог слышать разговоры босса со вторым
5.И в случае чего, третий пришел бы второму на помощь (как и второй третьему)
6.Что ещё надо отгадать?
Катя Любимова 2008-09-26 20:27:19
Ты выиграл!

Реклама