Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 08:02:45
 
Пользователей: 29231
Активных: 90
 
Всего данеток: 8947
Неотгаданных: 12
Отгаданных: 8556
В ожидании: 45
 
Всего вопросов: 810104
Отвеченных: 810048
Неотвеченных: 56
Сейчас на сайте
 
Ёшкина Кошка
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Вот поспорили, так поспорили История
Внесена: 2020-02-04 00:49:08 Отгадана: 2020-03-21 22:18:09
Автор: Юленька Администратор: Holger
Всего вопросов: 91
Отгадало: 5
Обсудить на форуме
Условие:
Джон избежал наказания благодаря спору Тома и Питера
Ответ:
Дело было в 19 в. Между известным адвокатом Федором Никифоровичем Плевако и крупным промышленником Саввой Морозовым произошел спор. Морозов говорил, что на многих заседаниях выносится оправдательный приговор, так как адвокаты защиты всегда произносят длинную речь. На что Плевако ответил, что следующий процесс он выиграет, произнеся очень короткую речь. Процесс был над священником, который растратил деньги прихожан. В назначенный день суда пришло множество народа, которым было интересно, какое наказание будет назначено нерадивому священнослужителю. Сначала выступал прокурор, который с напором изобличал священника, подчеркивая, что этот человек, в силу своего духовного сана, должен больше чем кто-либо другой блюсти мораль и нравственность. Его речь была достаточно эмоциональной и длительной. Потом подошла очередь защиты. Все внимание народа, присяжных, да и самого священника было приковано к Ф.Н. Плевако. Все казалось, что обстоятельства дела и вина очевидны, а посему наказание неизбежно.
Федор Никифорович не торопясь вышел вперед и сказал всего одну фразу: «Люди, этот человек двадцать лет отпускал вам грехи, отпустите же и вы ему один раз!».
После этого зал взорвался аплодисментами, а присяжные удалились в совещательную комнату. В итоге судом был вынесен оправдательный приговор, а Савва Морозов был вынужден признать свое поражение.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-04 00:50:45)
Привет, Азарапетыч - перехватчик )))
Holger 2020-02-07 01:09:24
Привет :). Только я -- Хольгер :).
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2020-02-04 14:55:29)
Привет админу!
1. Важно ли знать, кто победил в споре?
2. А историческое время действия данетки?
2а)Петровские времена?
3. Джон - ребёнок?
4. Все люди?
5. Ещё важные персонажи есть?
6. Предметы?
7. Объекты?
Holger 2020-02-07 01:09:24
1. Пусть Том победил, а Питер проиграл.
2. 19 век.
3. Нет, в петровские времена такой вариант малореален.
3. Нет.
4. Да.
5. Еще группа Ричардов.
6. Нет.
7. Объект один -- место действия истории.
Ссылка на вопрос MarinaA (2020-02-04 23:02:22)
Привет!
1. Они поспорили, накажут ли Джона?
2. Или из-за спора о Джоне забыли?
Holger 2020-02-07 01:09:24
1. НК. Связь спора и возможности наказания есть, но она непрямая.
2. Нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 01:40:25)
Неожиданно. Но здрасьте. Я пришла!
1. Все трое взрослые мужчины?
2. Группа Ричардов - только мужчины?
3. Объект - здание?
А) открытое пространство
Б) природное
В) рукотворное
Г) небо, космос?
4. Важно о чем спор?
А) материальное
Б) не мат
В) желание
Г) наказание
5. Том и Питер - высокого звания, уровня, статуса?
6. Джон - пониже?
7. Спор на то, что Д.понесет или не понесёт наказание?
А) Косвенно пронесло?
8. Страна важна? Россия?
9. Военные действия при чем?
10. Двор при чем (в смысле дворцовые дрязги)
11. Была ли дуэль
12. У кого-то из персов важна (у кого?)
А) проф
Б) вид деятел.
В) хобби
Г) здоровье
Д) привычки
Е) статус
13. Религия при чем?
Holger 2020-02-07 02:24:13
1. Да.
2. Неважно.
3 -- да, в -- да.
4. б, г -- да.
5. да.
6. да (с хорошей точностью).
7. да (но сильно опосредованно).
а -- да (но надо объяснить).
8. да (Россия).
9. нет.
10. нет.
11. нет.
12. У Тома и Джона важны А, Б, Е.
У Питера отчасти важна Е.
13. Да!
Ссылка на вопрос ADL (2020-02-07 06:10:06)
Привет!
1.Имеет место суд, какие-то дела по юриспруденции?
2.Джон- обвиняемый?
Holger 2020-02-07 13:43:01
Всё да
Ссылка на вопрос ADL (2020-02-07 06:11:03)
1.Все православные?
Holger 2020-02-07 13:43:01
Всё да
Ссылка на вопрос leo1120 (2020-02-07 09:27:22)
1.Спор в суде?
2.Прокурор и адвокат (Плевако)
3.Ричарды - присяжные?
4.Джон - священник?
5."Он отпустил множество грехов, отпустите же ему..."?
Holger 2020-02-07 13:43:01
Ты знал!
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 11:27:28)
пиривет) сложнооо)

1. Том и Питер спорили о наказании Джона?
а. о его проступке
б. о том заслуживает ли наказания
2. ктото из спорящих был на стороне Джона?
а. Том
б. Питер
3. наказание важно какое?
а. смерть
б. тюрьма, плен
в. чтото отобрали бы
г. чего то лишили бы
д. сослали куда-то
4. важна ли вина Джона?
а. виновен
б. невиновен
5. а проступок, изза которого наказать хотели (даже если он не совершал его) важен?
а. кража
б. убийство
в. многоженство))
г. измена
д. сказал чтото неугодное
е. сделал чтото неугодное высокостатусным людям / человеку
Holger 2020-02-07 13:43:01
1 -- да или НК, а, б -- нет.
2. а.
3. неважно, скорее всего что-то из б, в, г, д.
4. а -- да.
5. а (кража) ближе всего, но это тоже не очень важно.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 12:05:03)
Джон, Том, Питер, Ричарды
1. Кто из них имеет отношение к
А) религии
Б) военной сфере
В) управлении страной
Г) имеет церковный сан
Д) обычный работяга, мастер какого-то дела
1.1. Кто из них знаком между собой
А) родственник друг другу
Б) работает вместе

2. Наказание должно было быть
А) моральное
Б) материальное
В) смерть
Г) физическое
3. Наказание за то, что Д сделал? Или НЕ сделал
4. Справедливое наказание?
5. Есть диалоги? Между кем?
6. Важна ли суть спора?
7. Том победил в споре и поэтому Д. избежал наказания
8. Если бы победил П, то Д наказали бы
9. Спор имел отношение к Д?
А) вообще не имел
Б) косвенно имел
Holger 2020-02-07 13:43:01
1. Джон -- А, Г.
Том, Ричарды -- отчасти В.
Питер -- условно Д (бизнес).
1.1 -- Том и Питер просто знакомы, Ричарды между собой тоже, остальное нет.
2. Ближе всего Б, вероятно А.
3. За то, что сделал.
4. НК, пусть да.
5. Есть, между Томом и Питером, потом фраза Тома, обращенная к Ричардам.
6. Да.
7. Да.
8. Наоборот, если бы Д наказали, победил бы П.
9. Б.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 13:49:39)
1. Том церковный служитель какой то
а. был за то, что типа "только Бог судья"?
б. сказал "кто сам без греха, пусть бросит камень"?
2. Питер тот, кто пострадал от кражи Джона?
а. был за то, чтоб наказали виновного?
3. а может его не поймали за руку? Джона то
а. могли просто догадываться, но нет доказательств
б. или вообще не знали кто виноват
Holger 2020-02-07 13:52:38
1. Нет, Том не церковный служитель. Сказанная и фраза -- а) нет, б) близко.
2. Все нет.
3. Поймали (а, б -- нет).
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 13:59:01)
ой. перепутала...
1. Джон церковный служитель?
2. был спор о том, как вообще можно наказать, жопустим, священника?
3. ктото король? царь? государь?
а. Том?
4. Ричарды приближенные к Тому?
5. важно почему Том победил в споре?
а. изза тех похожих слов про "кто сам без греха"
б. или Том победил потому что Джон не наказан
Holger 2020-02-07 14:10:36
1. Да.
2. Нет.
3. Все нет.
4. НК.
5. Да. Важно, и важно, о чем спор.
а. да или НК -- угадать, в чем суть спора.
б. да или НК -- то, что Джон не наказан, важно, но надо угадать суть спора.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 14:16:12)
1. Джон - священник
2. Том, что-то связанное с судом
3. Питер - бизнесмен
4. Ричарды - присяжные

5. А может кто-то из них министр?
Holger 2020-02-07 14:48:47
1-4. Все да.
5. Нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 14:16:34)
1. спор о том что. или связан с
а. церковный ли служитель Джон
б. совершал ли он проступок
в. причина поступка Джона
г. касается Джона вообще (они упоминают его, говорят о нем)
д. касается Ричардов
2. может спор типа "да он не священник, он же украл!" и Том говорит "да ну, кто сам без греха, пусть бросит камень!" и Джон кидает))) кооонец!
3. были ли фразы похожие на
а. "пусть докажет, что..."
б. "если он не виновен, то сейчас пойдет дождь" (и дождь пошел)
Holger 2020-02-07 14:48:47
1. г -- косвенно да, остальное нет.
2. нет.
3. все нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 14:53:50)
1. Том судья?
а. адвокат?
б. защитник
2. Питер обвинитель?
а. свидетель
б. типа адвокат обвинителя?
Holger 2020-02-07 15:00:18
1. а -- да.
2. все нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 14:55:42)
1 Джон - священник - обвиняемый, типа в
А) краже,
Б) хищении,
В) или не рациональном распределении бабла
2. Питер-бизнесмен
А) потерпевший?
Б) вложил деньги в церковь
В) в фонд
Г) отмывание бабла
Д) пожертвования
Е) меценат
3. Том - судья и знакомый П
4. Возможно, Питер считал, что пожертвования должны быть потрачены определенным образом. А Джон не так потратил.
5. А Том ему - ты дал, а распоряжаться вправе, как хотят
6. А присяжные решали.
7. Т и П не могли повлиять на их решение
8. Ждали, как они проголосуют, оправдают ли Джона
Holger 2020-02-07 15:00:18
1. В.
2. Все нет.
3. Близко.
4. "Питер считал" -- НК, "Джон не так потратил" -- да.
5. Нет.
6. Да.
7. Т -- мог повлиять, П -- не мог.
8. Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 15:01:47)
Я че? Сама тут всё отгадаю? А че ниче не скрываешь? 😂
Holger 2020-02-07 15:03:02
Посмотрим :). Пока не так много информации, чтобы начать скрывать :).
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 15:05:50)
1. Питер - олигарх?
А) политик
Б) имеет отношение к церкви
В) к финансированию?
2. Он находился в здании суда? На самом судебном процессе?
3. Или чисто покуривал сигару в комнате судьи и обсуждал ситуацию?
4. Он имеет фин потери из-за Джона? А моральные?
5. Он судье знакомый? Друг?
А) хотел повлиять на мнение Тома?
6. Он не знаком с Д и ему, в принципе, по фиг какое решение
7. Спор на деньги, интерес, просто так?
8. Он что-то выиграл бы? Если выиграл бы.
Holger 2020-02-07 15:09:19
1. Да, очень богатый (хотя слово "олигарх" к тому времени не применяют).
А, Б -- нет, В -- возможно да.
2. Нет.
3. Да (только Том не судья, а имеет прямое отношение к суду, а кто -- надо отгадать).
4. Неважно.
5. Да, только не судье, а Тому.
А -- НК.
6. НК.
7. Ближе всего -- на интерес.
8. Несущественно.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 15:17:19)
1. Короче. П - чувак с фабриками, заводами, пароходами.
2. Том - прокурор, адвокат, глава комисси присяжных. Полицейский?
Председатель, помощник судьи, секретарь
3. Том имел в суде заключительное слово
4. Он решил, что Д не виноват
5. А Питер - что виноват
Holger 2020-02-07 15:20:13
1. Да.
2. Адвокат.
3. Нет, но его слово было очень важно.
4. НК. Надо угадать, что сказал Том.
5. Нет или НК. (Питер в суде не участвовал)
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 15:41:48)
1. спор был о деньгах?
а. кому принадлежат
б. кому вернуть
в. на что потрачено
г. потрачено ли правильно
2. Джон избежал наказания
а. оправдали типа
б. решили, что хрен с ним
в. наказали иначе
Holger 2020-02-07 15:44:10
1. Опосредованно да -- спор был связан с рассмотрением вопросов (в, г).
2. а -- ближе всего.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 15:48:59)
1. а суд может вообще по другому делу был?
а. не только Джона судили
б. или вообще не его, но приплели в ходе дела
в. или начали с Джона, но дело приняло другой оборот
г. может Питер обвиняемый
2. Джон типа оправдан (прощен?)
а. наказали другого кого-то
б. никто не наказан
в. "Бог накажет" ахах
3. шла ли речь в их разговорах о
а. Боге, Дьяволе
б. про Рай и / или Ад
в. "вон священник вообще бабло стырил"?))))
Holger 2020-02-07 17:57:25
1. По другому -- это как?
а, б, в. Все нет, судили только Джона.
г. нет.
2. да, б -- да. Остальное -- нет.
3. В чьих разговорах? Если Тома и Петра, то -- все нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-07 15:50:48)
1. может Питер обвинялся в неверии в церковь
а. а он говорит "какого фига, у нас священни бабло пNZдит")))
б. а Том говорит чтото в защиту Джона
в. и присяжные вынесли вердикт в пользу Джона
Holger 2020-02-07 17:57:25
1. нет.
а. нет.
б, в. Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 16:47:31)
Было такое, что деньги на церковь Д потратил на себя?
Holger 2020-02-07 17:57:25
Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 18:18:16)
1. Питер имеет хоть какое-то отношение к Джону или этим деньгам?
2. Д потратил деньги на себя
А) что-то для дома
Б) сам дом
В) объект
Г) предмет
Д) что-то для церкви
Е) музыкальное что-то
Ж) животное
З) выкупил человека
Holger 2020-02-07 18:25:14
1. Нет, ни к Джону, ни к деньгам. Если угодно, для Питера это был чисто теоретический спор.
2. Скорее всего А, Б, но это несущественно.
Важно, что точно не Д -- не для церкви.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 18:37:46)
Бог ему судья?
Holger 2020-02-07 18:39:09
Нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-07 18:49:02)
1. Питер играет пассивную роль, получается
2. Том знал что-то, благодаря чему Д избежит наказания?
3. Знал, что сможет его защитить
4. Давил на эмоции присяжных?
5. Про Д нужно знать что-то, кроме того, что он священник?
6. Он был обычный церковнослужитель? Таких десятки? Сотни? Единицы?
7. Когда спорили Т и П, то П подсказал линию защиты каким-то образом?
8. Это связано с финансами
А) богатством
Б) церковью
В) богом
Г) менталитетом
Д) историей
Е) конкретной ситуацией
9. Что-то про присяжных надо знать?
А) родственники Д?
Б) подкуп
В) купил для них что-то
Г) ни у кого рука не поднимется проголосовать против него
Д) единственный в округе поп
10. Страна важна? Россия
Holger 2020-02-07 18:52:27
1.Да, Питер -- просто оппонент Тома в споре, в суде не участвовал.
2. НК.
3. Да.
4. Можно сказать.
5. Нет.
6. Да.
7. Нет.
8. ближе всего Е.
9. Г -- НК, остальное -- нет.
10. Да, Россия.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-08 01:07:13)
1. Важно, откуда пришли деньги, которые потратил Д?
2. Он потратил какие-то «грязные» деньги?
3. На благое дело?
4. Важны ли предшествующие события? Более ранние.
5. Есть какая-то крылатая фраза? Поговорка?
6. Это какое-то произведение? Муз? Книга? Фильм
7. Одна реальность?
Holger 2020-02-08 01:11:32
1. Да.
2. Нет!
3. Нет.
4. Конкретные события -- нет. Только в общем, учитывая род деятельности Д.
5. Нет.
6. Нет, но это реальная история.
7. Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-08 01:13:35)
1. Давай гадать откуда бабки...
А) от бабок?
Б) от бизнесменов
В) от государства
Г) от людей
Д) от организации
Е) от церковной сферы
Holger 2020-02-08 01:14:56
Ближе всего всего -- а, г, е.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-08 01:15:36)
1. А на что деньги? Важно?
А) мож храм отстроить (после пожара)
Б) иконы купить
В) строителей Оплатить
Г) дрова купить
Д) пожрать
2. Он работал в церкви или монастыре?
Хз че гадать 😆
Holger 2020-02-08 01:17:26
1. НК. "На что" -- в смысле "на что потратил" или "на что предназначены"?
2. В церкви.
Ссылка на вопрос ADL (2020-02-08 08:16:18)
1.Джон:
а)обвиняемый?
б)священнослужитель?
2.Том адвокат?
3.Питер:
а)прокурор?
б)судья?
4.Ричарды присяжные?
Holger 2020-02-08 14:10:50
1. Все да.
2. Да.
3. Все нет.
4. Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-08 08:24:08)
1. Да, на что предназначены.
Потратил то на себя, выяснили.
2. Получается - деньги - это пожертвования?
Holger 2020-02-08 14:10:50
Все да.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-08 11:19:35)
1. ну если суд был не совсем о наказании Джона, то может и суд был по другой теме...я к тому
2. на суде Д чтото говорил?
3. о, может Д умер!!!
а. присутствует ли Д на суде?
б. он в здравии и все с ним в порядке психически / физически
4. если Д умер / болеет / при смерти, то и наказывать как бы некого
а. а спор был может о церкви?
б. о другом человеке? (о ком-то из заявленных?)
Holger 2020-02-08 14:10:50
1. Суд был о наказании, спор -- нет. Спор и суд -- разные вещи.
2. Неважно.
3. Нет.
а, б -- да и неважно.
4. Неважно.
а, б -- все нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-08 14:16:21)
1. спор был о
а. решении присяжных
б. что на обед в перерыве)
в. о повторном заседании так сказать
г. о количестве денег
д. о том на что потрачены деньги церковные
2. важно на что потрачены деньги?
Holger 2020-02-08 14:19:26
1. Все нет (как ни странно) :).
2. Да, важно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-08 14:22:29)
1. потрачены священником?
а. на себя
б. на утехи)))
в. на дом
г. на семью
д. ставки делал и все такое
е. на вредные привычки (пропил? прожрал)
ж. потерял
з. украли у него
и. спрятал, зарыл
к. купил чтото себе?
л. прогулял, прокутил
Holger 2020-02-08 14:32:15
Может быть а, б,в, г, к, л -- детали несущественны.
Ссылка на вопрос MarinaA (2020-02-08 18:23:19)
Привет!
Том говорил о: а) личности Джона ,б) его обязанностях?
Holger 2020-02-08 18:26:35
Да или НК -- есть важные тонкости, которые надо угадать.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-09 00:56:07)
1. спор был о чем то связанном с (или является темой спора)
а. заседанием
б. судом
в. человеком
г. людьми
2. может Том считал. что деньги потрачены правильно?
а. Питер соответственно считал обратное
б. Тому перепала часть бабла потраченного?
Holger 2020-02-09 01:00:15
1. Ближе всего -- а, б.
2. Нет.
а, б -- все нет.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-02-09 02:54:24)
Привет!
1. Джон деньги
а) проиграл
б) пропил
в) потратил на женщин
г) отдал на благотворительность
2. Сумма велика?
3. Эту сумму церкви пожертвовал Питер?
4. На суде Том сказал, что если бы Питер не отдал эти деньги на церковь, он употребил бы их еще хуже, чем Джон?
Holger 2020-02-09 02:58:40
1. Может быть а, б, с меньшей вероятностью в.
2. Достаточно велика.
3. Нет.
4. Нет.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-02-09 03:06:35)
1. Питер в суде присутствует?
2. Или Том просто рассказал ему о том, что скоро будет суд над Джоном, который совершил то-то и то-то?
3. Питер говорил, что Джона нужно строго наказать?
4. Том тоже сначала так считал?
5. Под влиянием спора с Питером Том поменял точку зрения?
6. Том считал, что
а) Джон не виновен
б) виновен, но не подлежит наказанию
в) что наказание Джону будет, но не земное?
Holger 2020-02-09 03:10:46
1. Пусть да (не очень важно).
2. Нет.
3. Неважно.
4. Нет.
5. Нет.
6. Неважно.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-02-09 03:14:32)
1. Питер и Том спорили не о Джоне, так?
2. То, что сказал Том присяжным, напрямую к Джону не относилось, так?
а) но повлияло на их решение в отношении Джона?
Holger 2020-02-09 03:20:38
1. Да, спорили не о Джоне.
2. Нет, относилось.
а. Да, повлияло.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-09 11:10:26)
1. блин, а при чем тут вообще Питер? (это важно узнать для отгадки?)
а. он не свидетель, не обвинитель, не обвиняемый, так?
б. Питер пожертвовал эти деньги или часть
в. Питер видел как священник тратит бабло
г. священник тратил бабло у него / на его бизнес
д. Питера кто-то позвал на суд?
е. случайно мимо проходил
ж. П поймал священника на растрате?
з. П был на стороне "добра"? то есть думал как так можно прокутить церковные деньги!
и. он рекламировать себя пришел?)))
2. важно что за бизнес у П?
а. игровой дом какой-то, казино
б. бар, пивнуха
в. магазин
3. а есть еще персы (пострадавщая сторона)?
Holger 2020-02-10 00:56:28
1. Питер при том, что он участвовал в споре :).
а. все так -- не свидетель, не обвинитель и не обвиняемый. К суду Питер имеет отношение косвенное.
б-и. Все неважно.
2. Неважно (а-в -- все нет).
3. Нет, пострадавшие не появляются как персонажи..
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 01:51:35)
1. спор Т и П происходит в зале суда?
а. во время суда над Д?
2. о! важны отношения Т и П?
а. можт они любовники))
б. друзья
3. а само заседание было? где Д оправдали
а. или суд вовсе может не состоялся, так?
Holger 2020-02-10 01:54:01
1, а -- все нет.
2. Отчасти да.
а. нет.
б. да (с хорошей мерой точности).
3. Да, было.
а. Нет, суд состоялся.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:01:16)
1. спор важно где / в какой локации происходит?
2. П и Т во время спора поссорились?
а. спор = спор на чтото (типа пари)
б. или спорили типа не соглашались друг с другом?
Holger 2020-02-10 02:04:03
1. Неважно, кроме того, что не в суде (а раньше этого суда).
2. Неважно.
а. Нет, не на что-то.
б. Да.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:04:37)
1. может они спорили каким будет решение
а. один был уверен, что оправдают
б. второй думал накажут
Holger 2020-02-10 02:05:54
1. а, б -- все нет. Предмет спора относился к решению суда не прямо, а опосредованно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:07:45)
1. спор о том, насколько Том хороший или плохой адвокат?
а. об адвокатской работе вообще и в целом?
б. о том возможно ли чтото?
Holger 2020-02-10 02:11:00
1. Нет.
а. Можно сказать.
б. Тоже можно сказать.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:14:33)
1. о том возможно ли...выиграть дело?
а. возможно ли сделать так, что вора оправдают?
б. возможно ли с помощью каких то фраз заставить людей прияниь определенное решение
в. нужны ли адвокаты вообще
2. их спор, диалог, а потом Том обращается к Ричардам. когда?
а. они прямо перед заседанием спорят и тут же Ричардам Том чтото сказал
б. они спорили когда то там, а на заседании Том Ричардам сказал чтото
Holger 2020-02-10 02:17:49
1. да.
а, б -- отчасти да.
2. вероятнее б.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:18:15)
1. то есть спорили они не о данном конкретном деле, а вообще о чем то судебном?
а. могло быть любое другое дело?
б. или любая кража
в. или то, что это священник важно?
г. или что именно священник именно украл
Holger 2020-02-10 02:49:01
1. да.
а. да.
б, г -- неважно.
в -- важно, но в определенном контексте.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 02:21:00)
1. Том был уверен, что можно выиграть дело, при определенных обстоятельствах
а. а Питер с ним спорит, заняв обратную позицию
б. в итоге Том чтото говорит, что заставляет Ричардов оправдать Джона
в. таким образом, Том оказывается прав
г. хотя у Тома вообще не было особой нужды оправдывать именно данного Джона (он просто хотел оказаться правым)?
2. может важно то, что ни один адвокат до этого не выигрывал ни одного дела?
а. типа всех виновными объявляли?
Holger 2020-02-10 02:49:01
1. да.
а. да или НК -- что такое обратная позиция?
б. да (только не заставляет, а убеждает).
в. да.
г. да.
2. Нет. Адвокаты выигрывали дела.
а. нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 03:11:11)
1. про обратную позицию, ну. Том был уверен, что можно выиграть дело, Питер был уверен, что нет / не получится / не выйдет
2. священник важен тем, что Том использовал слова про Бога или типа того на суде?
3. в споре Т и П приводили доводы какие-то?
а. или просто грланили спорили)))
Holger 2020-02-10 03:35:33
1. Нет, другое.
2. Да!!!
3. Да, приводили.
а. Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2020-02-10 08:24:04)
1.Спор состоялся:
а) вне стен суда?
б)во время, когда Джона уже повязали, но не осудили ещё?
2.Спор касался именно дела Джона?
а)или похожего дела абстрактно?
3.Питер имеет отношение к:
а)юриструденции?
б)религии , церкви?
в)преступному миру?
4.Важно, что вообще Джон натворил?
Holger 2020-02-10 13:12:21
1. а -- можно сказать.
б -- неважно.
2. Скорее а.
3. Все нет.
4. Не очень.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 10:51:09)
1. Питер был уверен, что никакие слова не помогут?
а. что-то про судью
б. чтото про присяжных (например они строгие. или неверующие. или что их не убедить никакими словами)
2. доводы Т и П в споре важны? (точно важны?)
а. дословно диалог?(( вообще просто не понятно ничего) даже не знаю уже куда спросить)))
Holger 2020-02-10 13:12:21
1. Все нет (и вообще маленько в сторону).
2. Да.
а. Не дословно, а суть аргументов важна -- о чем именно спорят и какие были последствия спора.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 14:22:08)
1. ну. последствия спора, что Д получил прощение, избежал наказания...
а. потому что Том уболтал присяжных словами о Боге (типа кто сам без греха и все такое)
б. не уболтал бы - победил бы в споре П
2. а может вообще наоборот все. Джон украл / прогулял бабло уже после спора Т и П?
Holger 2020-02-10 15:02:10
1. Да.
а. Да или НК -- важно угадать, в чем суть спора.
б. Да, надо угадать, в чем суть спора.
2. Нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 14:31:46)
1. Том адвокат Джона?
а. он сам взял это дело?
б. изза спора с П?
в. иначе бы не стал брать
Holger 2020-02-10 15:02:10
1. Да.
а. Неважно, он просто это дело вел.
б, в. Все нет. Это дело было просто подвернувшимся Тому примером.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 15:36:15)
блин я не понимаю чего гадать...нууу, спор о том возможно ли выиграть определенное дело. Том показал, что возможно)))
1. в споре про религию говорили Т и П?
а. может типа, является ли оскорблением веры, религии Бога, если осудить священника...
б. и Питер типа говорил что не является
в. а Том говорил, что люди решат, что это оскорбление (если осудить священника)
г. и обратился к Р, говоря мол, "не будет ли это оскорблением Бога, одумойтесь!")))

больше не идет ничего в голову...
Holger 2020-02-10 15:38:28
1. Нет, Т и П про религию не говорили.
а-г. Все нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 15:41:23)
1. надо угадать ТОЛЬКО суть спора?
а. или еще детали оч важные я какие-то не называла?
2. суть спора
а. внушаемость людей
б. религиозный страх
в. страх оскорбить священника
г. похоже хотя бы на чтото вышеперечисленное?
д. права арестованных / подсудимых

это самая сложная данетка, которую я вообще когда-либо слышала)) не знаю почему, вообще не дается)))
Holger 2020-02-10 15:44:05
1. Надо угадать суть спора и суть слов, сказанных на суде..
2. Самое близкое -- а, но весьма неточно.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 15:51:09)
1. Спор на тему , возможно ли отмазать виновного?
2. Человеческий фактор
3. Финансовый фактор
4. Фактор присутствия присяжных
5. Фактор опытности адвоката
6. Фактор того, КТО украл
7. Фактор того, на ЧТО потратил
8. Фактор того, у КОГО украл
9. Есть что-то про Бога?
А) отмазка какая-то, связанная с богом
10. Или нужно думать про юридическую сторону больше? (Про суд, его состав и т.д)
Holger 2020-02-10 15:54:07
1. НК.
2. Да.
3-4. Нет.
5. Да.
6-8. Нет.
9, А. НК -- весьма близко.
10. НК -- есть важная тонкость.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 15:54:52)
1. это анекдот? или смешная история?
2. серьезная история
Holger 2020-02-10 18:00:03
1. Да.
2. Скорее нет (хотя история была реально).
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 16:03:36)
1. Бог все видит (знает)
2. На том свете зачтется
3. Том давил на жалость судьи? На другие чувства судьи или присяжных?
4. Том выиграл в заведомо проигрышном деле, давя на чисто человеческие чувства?
5. Я правильно понимаю, что судья вёл суд и провозглашал «Не виновен», а голосовали присяжные?
А) тогда весь спич Т, должен был быть направлен на них.
6. Что-то про благие дела?
7. Что деньги были использованы как раз по назначению!
Holger 2020-02-10 18:00:03
1-2. Нет.
3. Не совсем на жалость.
4. Можно так сказать.
5. Да, голосовали присяжные.
6-7. Нет, есть более тонкий мотив.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 16:03:53)
спор об использовании в качестве аргумента в суде чего-либо, что связано с подсудимым? например, дело священника = используем слова про Бога.
дело, я хз, сапожника = говорим о сапогах, работе сапожника и тд.
Holger 2020-02-10 18:00:03
Отчасти да. То, что это священник -- значимо.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 16:06:30)
1. говорил ли Т, чтото типа "можно выиграть любое дело, если..."
2. говорил ли П чтото типа "нет, нельзя..."?)
Holger 2020-02-10 18:00:03
1. Близко.
2. Близко.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 16:11:35)
1. может П утверждал, что для выигрыша дела потребуются деньги, подкуп, все такое...
а. а Т говорил, что не все решают деньги?
Holger 2020-02-10 18:00:03
1. Нет или НК. Не деньги и подкуп, нечто иное.
2. НК. НЕ все решапют не только деньги. но и это иное, упомянутое П.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 16:45:00)
1. Спор на тему виновен или не виновен?
2. Дело имело спорную форму?
3. Церковь получила пожертвования на нужды церкви. Так?
4. Джон их потратил на свои нужды. Так?
5. Его оправдал суд присяжных
6. И конечно же, адвокат сыграл роль
7. Может: А спорим ты не сможешь его оправдать?
Holger 2020-02-10 18:00:03
1. Нет.
2. Да, но дело всегда имеет спорную форму.
3-6. Все да.
7. Да или НК. Есть тонкость.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 16:55:31)
1. что ближе, "суть спора о том..."
а. возможно ли...
б. получится ли
в. имеет ли значение...
г. сможет ли Том...
д. может ли адвокат...
е. повлияет ли...
ж. насколько быстро...
з. какое количество...
Holger 2020-02-10 18:00:03
1. Ближе всего -- д, е, а.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 18:13:04)
1. если не только деньги, но и упомянутое П...это самое упомянутое что?
а. адвокатские знания
б. вранье? ложь?
в. честность (типа честный адвокат не выигрывает дел)
г. какое то качество человечье?
д. хитрость
е. умения
Holger 2020-02-10 18:54:41
Ближе всего -- д, е (ну и а, конечно, потому что знания и реализуются через хитрость и умения).
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 20:00:52)
Про суд вспоминается только этот:
Суд. Бракоразводный процесс. Судья спрашивает жену:
— По какой причине вы хотите развестись с мужем?
— Он меня как мужчина не удовлетворяет!
Женский голос из зала:
— Всех удовлетворяет, а ее нет!
Мужской голос из зала:
— А ее никто не удовлетворяет!
Holger 2020-02-10 20:01:32
Нет. (Совсем не подходит)
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 20:04:15)
Да и по фиг. Зато смешно 😂
Так, че ещё спросить.
1. Может, что-то связанное с презумпцией невиновности? Не смогли доказать обратное
2. Может что-то связанное с духовностью? Со святостью.
Типа - святое - оно не материальное, а не материальное нельзя украсть.
Прости, сама ржу. Ну никак с места не сдвинусь)))
Holger 2020-02-10 20:05:20
1. Нет.
2. Нет, но можно искать в этом направлении.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-10 20:08:42)
1. Сила молитвы
2. Раскаяние
3. Божье наказание
4. Ну по любому Том нёс какую-то такую фигню
5. Том говорил про (на суде или дома)
А) святотатство
Б) про закон бумеранга
В) про веру
Г) не пойман - не вор
Д) угрожал
Е) плакал
Ж) взывал к Богу
Holger 2020-02-10 20:10:12
1-3. Нет.
4. НК.
5. Все нет, хотя В чуть ближе.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-10 20:38:15)
1. а может это анекдот про суд после смерти
а. или типа священник в коме, суд в Раю?
б. обычный существующий суд и никаких фанастик?
Holger 2020-02-10 20:38:59
1. Нет.
а. нет.
б. да.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 10:26:16)
1. так...ну и..Т и П спорят
а. П говорит, что выигрыаать дела возможно только хитростью, деньгами и все такое (выдумками? уловками?)
б. Том говорит, что выиграть дело можно, используя подсудимого и его деятельность
2. на суде Т показывает как можно выигрывать дела, используя чтото религиозное в качестве убеждения
а. говорит "Бог дал, бог взял?"
б. вы сами отдали эти деньги?
в. священника нельзя обвирить, это оакорбление
г. священник знает их грязненькие тайны)))
3. о! может Том говорит, что любое дело можно выиграть одним и тем же способом? фразой? сценарием?

я не понимаю...П говорит. все решают бабки и хитрость. а Т говорит "не все решают деньги и хитрость", а сам хитрит! чегооо?)
Holger 2020-02-11 13:44:22
1. Да.
а. НК. Есть очень тонкий момент, который отчасти можно отнести к уловкам.
б. Да.
2. Да.
а-в. Нет.
г. НК, но можно "копать" в эту сторону.
3. Нет.
Финальный вопрос -- нет, П. говорит, что большую роль играет некое обстоятельство, а Т. говорит, что оно неважно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 10:28:02)
1 а присяжные входят в число тех, чьи деньги стыбрены?
а. или Р вообще пофиг, не их деньги?
б. вообще в суде есть те, кто давал бабки церкви, которые потрачены?
Holger 2020-02-11 13:44:22
Все неважно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 13:53:55)
хммм.
1. П говорит, что большую роль играет что... (помимо денег?)
а. значимость подсудимого? его статус
б. степень его вины, насколько крупное преступление
в. чтото про присяжных? (кто в списке присяжных, что за люди)
г. вера в человека?
д. вера религиозная
е. страх человеческий?
ж. кто потерпевший
Holger 2020-02-11 13:56:24
д, ж близко.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 14:00:28)
1. хм. играет большую роль по мнению П...
а. связь потерпевшего с верой религиозной? оО
б. верует ли потерпевший?
Holger 2020-02-11 14:03:39
Всё нет
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 14:10:25)
1. может кто подсудимый?
а. или ты не ошибся и кто потерпевший?
2. может связи играют роль по его мнению?
Holger 2020-02-11 14:53:10
1. да, точнее, специфическая особенность его деятельности.
а. нет (потерпевшие не появляются как персонажи).
2. НК -- какие связи?
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2020-02-11 15:31:12)
ну вот, просто в предыдущем скрытом блоке было "д, ж близко" а у меня там про потерпевшего))

1. связи типа как говорят "у этого пацана большие связи", что означает влиятельных родителей, например
2. мы говорим сейчас только о конкретно этом подсудимом, связеннике?
а. или неважно какой человек был бы посудимым, П придерживается своего мнения
б. или о любых священниках речь
3. специфическая особенность
а. проповеди
б. молитвы
в. исповеди (тайные)
г. исповеди (в открытую, когда священник вилит кто исповедуется)
4. важно в жанетке, что священник прощал грехи)
а. и ему бы простили?
б. должны простить
Holger 2020-02-11 15:32:43
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос ADL (2020-02-12 22:27:31)
Ага. Анекдот...
Вспоминается, что-то типо: он вам много лет отпускал грехи, так отпустите и вы ему его грех. Оно?
Holger 2020-02-12 22:50:26
Ты знал!
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-12 23:23:32)
Вспоминаем.
1. Значит, Т и П общаются дома, за бутылочкой виски и сигарой.
2. Не на тему этого именно процесса, а в принципе.
3. Питер что-то сказал на тему работы Т. и суде
4. А том ему... Ты не прав. На самом деле! Блаблабла
5. И на суде Том доказал, что он был прав
6. Но в этом деле - священник важен. И что-то про веру. И про милость.
7. Давил на присяжных. Типа, жалость
8. Спорили о том, что при определённых обстоятельствах и умении адвоката можно оправдать виновного.
Можно заболтать, загрузить присяжных.
9. Ну а бизнесмен говорил типа - фиг ты их заболтаешь
Holger 2020-02-12 23:45:39
1-5. Все да.
6. Да, надо угадать каким образом.
7. Да или НК. Надо угадать как именно.
8. Да или НК. Есть тонкость.
9. Да или НК. Надо угадать, в чем суть идеи.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-13 07:46:46)
1. Н / к, н / к... Как «давил на жалость. Что Д
А) бедный, как церковная крыса
Б) черт попутал
В) знает ваши секреты из-за исповеди
Г) что сам исповедуется перед вами
Д) вашими молитвами
2. Что-то связанное с
А) верой
Б) рясой
В) целомудрием
Г) святость
Д) честность
3. Что Джон
А) готов
Б) хочет
В) может
Г) делает
Д) что-то делал в прошлом, за что надо его отпустить
4. Что присяжные
А) могут
Б) должны
В) что-то сделать
Г) отпустить его
Д) простить его
5. Прощение при чем?
6. Кинь камнем тот, кто без греха
7. Мож Том угрожал, типа, что Д знает их грехи?
Holger 2020-02-13 21:47:25
1. Самое близкое Г.
2. Косвенно А.
3. Ближе всего Г. Д.
4. Ближе всего А. Д.
5. Да.
6-7. Нет.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-02-13 09:27:42)
А вот вам здравствуйте)

1. Что из этого близко к сути спора:
А. Людские пороки?
Б. Способность сострадать?
В. Отношения людей к вере и Богу?
Г. Умение прощать?
Д. Чистота помыслов?
Е. Возлюби ближнего, как себя самого?
Ё. Не укради?
Ж. Не судите, да не судимы будете?
Holger 2020-02-13 21:47:25
Здравствуйте!
Ближе всего Б, Г, Ж.
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-13 20:00:27)
Привет :-)
1) Какое наказани грозило Джону в то время :
А) это важно для вынесения приговора и спора (может смерть)?
б) не важно?
2) Джон потратил деньги :
а) на благое дело с точки зрения общественности?
б) на себя?
3) Том и Питер спорили :
а) о том виновен ли Джон?
б) о том, что Джон в итоге поступил хорошо или плохо?
в) не о самом Джоне, а о более глобальных вещах (религиозных догмах, истинах, о человеческой сущности)?
4) Как Джону достались деньги важно?
5) У Джона были смягчающие обстоятельства (семейные /он не допустил свершиться худшему преступлению/ совершил подвиг / спас кого-то)?
6) Том сказал на суде в итоге, что :
а) Джон виновен?
б) Джон не виновен?
Holger 2020-02-13 21:47:26
Привет!
1. Б (и точно не смерть).
2. Б.
3. Ближе всего в (в скобках нет).
4. Неважно (главное -- легально).
5. НК (в скобках все нет), решающим оказался более тонкий аргумент.
6. НК, хотя формально ближе А.
(удалил дубль вопроса)
Ссылка на вопрос Lisanetka (2020-02-13 22:07:04)
1. Типа Том сказал, что Джон раньше вас прощал (отпускал грехи) - теперь и вы его отпустите ))))
2. И присяжные отпустили?
3. спор был по поводу того, что нужно знать на что давить?
А) что нужно знать всё о присяжных
Б) об обвиняемом
В) Информация рулит миром?
Г) что нужно заставить присяжных поверить?
Д) что Том сам должен поверить в невиновность того, кого защищает?
Е) что прошлые заслуги играют роль?
Ж) что прошлое играет роль?
Holger 2020-02-13 23:15:55
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2020-02-14 15:30:55)
1. Том и Питер поспорили, что:
А. Присяжные не простят Д?
Б. Не способны к состраданию?
В. Осудят, несмотря ни на какие доводы?
2. Том присяжным напомнил заповеди?
3. Типа: простите и вас простят?
4. Призвал к состраданию?
5. Сказал, что все мы грешны?
Holger 2020-02-14 15:35:08
1. Все нет. Есть очень тонкий момент.
2. Нет.
3. Да!!!
4. Отчасти да.
5. Неважно.
Осталось угадать, о чем спорили Том и Питер.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-02-14 18:41:51)
1. Тонкий момент связан с
А. Религией
Б. Деятельностью Д
В. Деятельностью Т
Г. Деятельностью П?
Д. С заповедями
Е. С прощением?
Ё. С Божьей карой
2. П не верил, что Т отмажет Д?
3. Считал, что нет шансов?
4. П сам был одним из присяжных?
5. Сказал, что лично его переубедить не удастся?
6. А в результате удалось?
Holger 2020-02-14 18:46:11
1. В -- да или НК. (Это касается именно предмета их спора).
2-3. Нет. Дело в другом.
4-5. Нет и неважно.
6. НК. П спор проиграл, но к суду этот спор имеет весьма опосредованное отношение.
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-14 19:10:58)
1) Том спорил с Питером в зале суда в присутствии Ричардов?
2) Или метлу собой где-то?
3) А потом Том уже передал туже суть Ричардам?
4) и они, поняв и согласившись с этим, признали Джона не виновным?
5) Суть спора :
а) могут ли они вообще судить Джона?
б) о суде божьем?
в) связано с тем, что Джон верующий человек?
г) о них самих Томе и Питере?
6) Питер :
а) обвинитель?
б) судья?
7) Том нашёл какой-то аргумент, который оказался оправданием :
а) для любого совершившего преступление?
б) для любого священника совершившего преступление?
в) для любого православного?
г) только для этого Джона?
8) Джон после суда :
а) оказался полностью свободным?
б) или ему предстоял другой суд?
Holger 2020-02-14 19:38:11
1. Нет.
2. Между собой? Да.
3. Нет.
4. Оправдали Джона -- да, поняв и согласившись -- нет (спор Т и П связан с аргументом Т на суде непрямо).
5. Все нет.
6. Все нет.
7. г -- да, остальное неважно.
8. а -- да.
(тоже стер дубль вопроса).
Ссылка на вопрос Elenora (2020-02-14 20:44:03)
1. Том адвокат
2. Деятельность - защищать людей
3. Предмет спора касается защиты конкретного подсудимого?
А. Аргументов адвоката
Б. Его умения убеждать
В. Доказательств
Г. Опыта адвоката
Д. Количества выигранных / проигранных дел?
Е. Умения красиво говорить
Ё. Убеждать?
Holger 2020-02-14 20:45:50
1. Да.
2. Да.
3. Конкретно -- нет.
Б, Е, Ё. -- да. И есть еще одна деталь.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-02-14 21:05:33)
1. П и Т поспорили, что Т не сможет быть
А. Достаточно убедительным
Б. Достаточно красноречивым
В. Будет долго распинаться

В общем-то я не очень понимаю, а что надо угадать?

В целом картина мне ясна. Священник проворовался, но он, хоть и священник, а все равно человек, со свойственными ему пороками. И адвокат на суде видимо и обратил внимание присяжных на этот факт. Дескать: кто не без греха? И вы все такие же грешники, никто не святой. Вот Он вам прощал ваши грехи и вы Ему простите.
А о чем конкретно поспорили Т и П так ли это важно?
Суть ясна. П считал, что Т не сможет отмазать отца святого, а Т взял и отмазал.
Holger 2020-02-14 21:07:35
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-17 00:16:59)
1) Том и Питер спорили о том сможет ли Том защитить Джона?
2) доказать его невиновность?
3) повлиять на присяжных?
4) Том на суде сказал :
А) Джон виновен, но наказывать его нельзя?
Б) Джона нельзя наказать из-за каких-то аргументов, которые привёл?
5) питер:
А) участвовал в суде?
Б) был на чьей-то стороне в этом судебном деле?
В) государственный служащий?
Holger 2020-02-17 01:20:22
1-3. НК -- есть тонкость.
4. Ближе Б.
5. Все нет.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-02-18 16:55:32)
Привет!
Это не о Плевако, часом, данетка?
Он сказал присяжным: Если мой подзащитный невиновен, Господь подаст знак?
И в этот момент зазвонил колокол к обедне.
Колокольня была недалеко от суда, а время он подгадал специально?
Оно?
Holger 2020-02-18 17:58:37
О Плевако -- да.
Ответ -- нет, другая история.
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-02-19 13:55:25)
1. А подсудимый
а) отрицал преступление?
б) или признался, раскаялся?
в) в самом деле был виноват?
Holger 2020-02-19 14:06:05
а. нет.
б. возможно.
в. да.
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-20 18:26:53)
1) Кто такой Питер, его профессия важна?
2) Питер :
а) друг Тома?
б) враг Тома?
в) они вместе работают?
3) Питер имел мнение, надо ли наказывать Джона?
4) Это важно?
5) Или он просто слушал, что ему говорит Том?
6) Или Питер спорил с Томом?
7) Питер знал лично:
а) Тома?
б) Джона?
8) Присяжные, скорее всего поняли, что Джон виновен?
9) Но освободили его от наказания?
10) из-за :
а) чего-то связанного с Джоном? (здоровье, какого-то действия)?
б) из-за того, что им сказал Том?
11) На слушании :
а) Джон убил себя?
б) остался живым?
Holger 2020-02-20 18:51:49
1. Не очень важно.
2. а.
3. Нет.
4. НК. Мнение Питера связано с Джоном лишь косвенно.
5. Нет.
6. Да.
7. А -- да, Б -- нет.
8. Да.
9. Да.
10. А -- нет, Б -- да.
11. А -- нет, Б -- да.
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-21 17:50:43)
1) Том говорил, что из-за такой-то причины Джона нельзя наказывать?
2) Или Том просто привёл какой-то пример или что-то сказал?
3) а присяжные сами решили, что Джона нельзя наказывать?
4) Что присяжным сказал Том, что повлияло на присяжных :
а) о вере?
б) о православной вере?
в) слова из библии?
г) сравнил ситуацию с Джоном с какой-то другой историей?
д) то, что Том сказал было известно раньше присяжным?
5) У Джона со здоровьем всё в порядке было?
6) Можно сказать, что присяжные после слов Тома :
а) пожалели Джона?
б) решили, что решение об освобождении справедливо (юридически)?
7) Том привёл аргумент :
а) повествовательно?
б) при этом показывал какие-то предметы / данные?
Holger 2020-02-21 19:09:42
1. НК.
2. Да или НК. Близко, но нужен аргумент.
3. Да.
4. Ближе всего -- а, б, отчасти д.
5. Да.
6. а -- да (можно так сказать).
7. а -- да.
По сути надо угадать смысл аргумента Тома.
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-21 22:13:06)
1) Смысл аргумента Тома :
а) связан с каокой-то исторической или библейской личностью?
б) надо верить в этой истории чему-то (что Джон исправится / что на всё воля божья)?
в) в прощении грехов?
г) в покаянии?
Holger 2020-02-22 00:17:36
в -- да!!!
г -- да в смысле связи с (в).
Очень близко!!!
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-23 20:20:05)
1) Том привёл аргумент раскаяния - прощения грехов :
а) именно к действиям Джона?
б) вообще не в связи с Джоном?
2) Может быть повлияло то, что Джон раскаялся?
3] и получил уже наказание церковное?
4) или получит это наказание на суде перед Богом?
5) или важно то, что Джон священнослужитель и суд над ним будет не земной, а божий?
6) Джон раскаялся?
7) это важно?
Holger 2020-02-23 20:37:56
1. а -- да! И есть тонкий момент.
2-4. Все нет.
5. То, что священнослужитель -- важно.
То, что суд не земной, а Божий -- нет или НК. Есть тонкий момент.
6. Неважно.
7. НК. Что "это"?
Ссылка на вопрос Entonces (2020-02-27 16:39:59)
1) если бы Джон был бы не священнослужитель, то он на суде получил бы наказание (скорее всего)?
2) Том привёл аргумент, связанный :
а) с деятельностью Джона как священнослужителя?
б) с какими-то действиями Джона, которые не связаны с воровством?
3) важно каким именно священнослужителем был Джон?
4) Том сказал, что Джон виновен?
5) Но в связи с тем, что он священнослужитель :
а) его вообще нельзя судить?
б) его нельзя судить именно за это преступление?
6) может быть в законах была какая-то лазейка, о которой знал Том, связанная с обвиняемыми в суде священнослужителями?
7) Том своим аргументом :
а) повлиял на чувства присяжных (эмоциональные)?
б) доказал невозможность наказания?
Holger 2020-02-27 17:50:51
1. Да (по крайней мере аргумент Тома к нему бы не подошел).
2. а.
3. не очень важно (обычный приходской священник, не архиерей).
4. Нет, этого он не говорил.
5. а, б -- да или НК. Был очень красивый аргумент.
6. Нет.
7. а -- да.

Реклама