Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 09:21:08
 
Пользователей: 29170
Активных: 83
 
Всего данеток: 8911
Неотгаданных: 19
Отгаданных: 8481
В ожидании: 62
 
Всего вопросов: 803257
Отвеченных: 803202
Неотвеченных: 55
Сейчас на сайте
 
Никого
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Психи на прогулке История
Внесена: 2019-12-24 06:42:52 Отгадана: 2020-02-04 00:46:07
Автор: Юленька Администратор: Азарапетыч
Всего вопросов: 72
Отгадало: 7
Обсудить на форуме
Условие:
Джон обратился за помощью к Питеру и провел в психушке 3 года...
Ответ:
Это случай из американской практики. Одного очень известного (в его городе) мужчину обвинили в двойном убийстве (жены и тещи) и он обратился за помощью к молодому адвокату, который только несколько месяцев назад окончил универститет. На суде прокурор привел неопровержимые доказательства его вины, да он особо и не отпирался. Далее дали слово молодому адвокату. Он встал и начал речь, примерно такого содержания: Доказательства,
представленные многоуважаемым господином прокурором, неопровержимы. Без сомнения, что мой клиент совершил эти тяжкие преступления. Но уже один
тот факт, что он обратился за защитой ко мне, а не к лучшим адвокатам
штата, доказывает, что он абсолютно невменяем.
И дальше в том же духе... Короче, обвиняемый получил три года
принудительного наблюдения в психиатрической больнице.
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-12-24 09:52:57)
Привет будущему админу!
1. Питер подшутил над Джоном?
2. Ещё персонажи есть?
Азарапетыч 2019-12-27 12:03:58
Привет мне!
(Надеюсь, что это действительно искренний привет, а не знаки сочувствия!)

1. Нет.
2. Важных нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 10:59:09)
пиривет!
1. почему попал в психушку:
а. его посчитали сумасшедшим
б. работать там стал
в. уже там работал
г. посещал кого-то, навещал
2. Д обратился за помощью
а. в поиске работы
б. в семейных делах
в. по поводу денег
г. криминал
д. на тему работы (не поиск, а по работе просто)
3. психушка
а. просто здание бывшей психушки
б. именно психушка в обычно понимании, с пациентами, врачами и тд
в. иносказательное чтото
4. 3 года эти он
а. лечился
б. лечил
в. убирался
г. помогал кому-то
д. навещал
е. находился там постоянно, безвылазно
Азарапетыч 2019-12-27 12:03:58
Пиривевет!

1.
а. Да, типа того.
б. Нет.
в. Нет.
г. Нет.
2.
а. Нет.
б. В некотором смысле - да.
в. Нет.
г. Да.
д. Да.
3.
а. Нет.
б. Да.
в. Нет.
4.
а. Да. Это неважно.
б. Нет.
в. Нет.
г. Нет.
д. Нет.
е. Да.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 11:02:07)
1. Питер связан с психушкой?
а. работник
б. пациент
2. Джон обучится в психушке
а. по ошибке
б. добровольно
в. его туда поместили против воли
3. чтото важно про Д?
а. профессия
б. диалог с П
в. сем.положение
г. здоровье
д. хобби
4. у П важно чтото?
а. профессия
б. сем.положеник
в. здоровье
г. хобби
Азарапетыч 2019-12-27 12:03:58
1. Нет.
а. Нет.
б. Нет.
2. Нет.
а. Нет. Он туда не обучаться приехал.
б. Нет.
3. Да.
а. Нет.
б. Да.
в. Да.
г. Нет.
д. Нет.
4. Да.
а. Да.
б. Нет.
в. Нет.
г. Нет.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 14:20:43)
ой Т9))
1. Джон ОЧУТИЛСЯ там
а. по ошибке?
б. его туда засунул кто-то из родни? (жена?)
в. это, получается, была помощь от Питера?
2. Питерская профессия
а. в психушке?
б. врач?
в. адвокат?
г. судья
д. правоохранительные органы
е. профессиональный избавлятель от проблем?
3. криминал, по которому Д обратился за помощью
а. связан с его семьей
б. Д хотел навредить кому-то?
в. обратился, потому знал / предполагал, что ему грозит опаность?
г. знал / предполагал, что опасность грозит кому-то другому?
д. убийства при чем?
4. предположение такое:
а. Джон сделал что-то криминальное (убил жену?)
б. попросил помощи у Питера (помоги, отмажь меня)
в. Питер сунул его в психушку вместо тюрьмы
Азарапетыч 2019-12-27 15:10:06
1.
а. Нет.
б. Нет.
в. Нет. Помощь заключалась в другом.
2. Адвокат.
3.
а. Да. Хотя для разгадки это не особо важно.
б. Нет.
в. Да.
г. Нет.
д. Да.
4.
а. Да!
б. Да.
в. Уточни вопрос!
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-27 15:17:46)
Привет, Павел)))
1. Питер
А) частный детектив, сыщик
Б) полицейский
В) адвокат, судья, прокурор, следователь
Г) криминальный авторитет
Д) психолог
Е) доктор
2. Они оба взрослые мужчины из одной реальности?
А) Питер - м.б. ангел или святой Пётр
3. Джон - женат? Вдовец? Холост?
4. Диалог с П был о семье косвенно.
А) Касалось - жены? детей? Родителей?
Б) Дяди-тети-племянники?
В) Бабушки-дедушки.
Г) Дети от первого брака его или жены.
Д) Приемный ребёнок. Крестник.
5. И ещё касалось криминала. Имело место
А) завещание?
Б) убийство?
В) несчастный случай
Г) кража, грабеж
Д) изнасилование
Е) порча имущества
Ж) моральные травмы
З) телесные
Азарапетыч 2019-12-27 15:30:25
Привет, Леся!

1. Адвокат.
2. Да.
А) Нет.
3. Вдовец. Это непринципиально.
4. Разговор имел некоторое отношение к жене (бывшей!), но это не особо важно. Пожалуй, я вообще зря сказал про жену (ну так было в условии...). Вместо жены мог быть совершенно другой человек.
5. Убийство!
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 15:17:55)
1. Джон был под следствием?
а. подозрением у правоохранительных органов
б. в суде
в. или никто не знал (кроме получается Питера), что жену убил Д?
г. чтобы избежать тюрьмы, был помещен в психушку?
д. в этом помог ему Питер?
е. Д попал в психушку по решению суда?
2. Д говорил что-то объективно сумасшедшее, ненормальное?
а. Питер подсказал Д, что тому говорить нужно? (если был суд, следствие)
б. Д на самом деле заслуживает психушки? то нсть правда псих (не считая убийства)
Азарапетыч 2019-12-27 15:30:25
1. Да.
а. Да.
б. Да.
в. Все знали.
г. Да. Но как ты себе это представляешь?
д. Получается, что да.
е. Да.
2. Я бы так не сказал.
а. Нет.
б. Суд решил, что заслуживает.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 15:20:16)
1. важно из оставшегося только как он попал в психушку?
а. или например, что часть времени он провел в психушке, а другое время где-то еще (в тюрьме предположим)
2. Д знал / догадывался, что попадет в психушню?
а. или это стало сюрпризом
б. он был доволен в итоге (меньшим из зол)?
Азарапетыч 2019-12-27 15:50:22
1. Да. Но мы уже вроде это выяснили. По решению суда.
а. В тюрьме он не был.
2. Скорее всего, нет.
а. Ну, пусть будет так.
б. Скорее всего, да.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 15:22:59)
1. находился ли Д в психушке ранее?
а. может сбежал
2. а был ли мальчик, то бишь жена?
а. никакой жены не было, она выдуманная Джоном
б. или она умерла до событий данетки, давно
в. а Д обратился к адвокату по поводу несуществующего убийства
г. либо Д убил жену давным давно
Азарапетыч 2019-12-27 15:50:22
1. Нет.
а. Нет.
2. Наверное, я допустил ошибку, когда заострил внимание на жене Джона. В условии у него была жена. Но для разгадывания данетки это не особо важно. Вместо жены мог быть совершенно другой человек.
а. Джон ничего не выдумывал.
б. Жена (ну или другой человек) умерла (умер) недавно.
в. По поводу вполне свершившегося убийства.
г. Недавно. Впрочем, это не особо важно. Убийство - оно и есть убийство.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-27 15:24:16)
1. Питер
А) что-то сделал для Д?
Б) просто дал совет?
В) дал проф консультацию
Г) выполнил свои рабочие обязанности
2. Д последовал совету?
А) что-то сделал
Б) сказал
3. Данетка - полное Г? Тебя жалеть? )))
4. Как Д попал в психушку?
А) его забрали врачи?
Б) сдали родственники?
В) он что-то не то делал?
Г) или не то говорил?
Д) повторял все время? Навязчивая идея.
Е) делал что-то с предметами или объектами Не по назначению?
5. А что у нас там с предметами и объектами? Есть? Сколько?
(«Ну начинается...»))))
6. Д действительно сошёл с ума? Сразу? Или уже в больнице?
7. видел невидимое?
8. Проявились способности? Экстрасенса?
9. Сам Д был замешан в криминале?
Азарапетыч 2019-12-27 15:50:22
1.
А) Да.
Б) Нет.
В) Нет.
Г) Да.
2. Некорректный вопрос.
А) Нет.
Б) Нет.
3. Нет! Не надо.
4.
А) В конце концов - да. (Насколько я понимаю, когда человек попадает в психушку, то так или иначе это проделывается при участии врачей).
Б) Нет.
В) Видимо, кто-то посчитал, что да.
Г) Нет.
Д) Нет.
Е) Нет.
5. Нет.
6. Нет. По мне, так он вообще не сходил с ума.
7. Нет.
8. Нет.
9. Да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-27 16:25:18)
1. Д замешан в криминале. В самой этой ситуации, с которой он пришёл к адвокату?
2. Он - виновник убийства?
3. Просил защиты адвоката?
4. П посоветовал ему косить под невменяшку?
Азарапетыч 2019-12-27 16:47:45
1. Да. Да.
2. Да.
3. Да.
4. Нет!
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-27 16:58:45)
1. Д убил жену?
А) подстроил несчастный случай?
Б) заказал её?
В) имеет значение как убил?
2. Пришёл к адвокату, чтоб нанять его защищать свои интересы
А) нанял?
Б) адвокат согласился помочь? За деньги.
3. Что-то ещё нужно знать про адвоката? Нужно воспроизвести диалог?
4. Здрасьте, мне нужна помощь.
Мне нужны ваши услуги.
- ок. Я берусь за это дело. Так?
5. И адвокат именно что-то физически сделал для Д?
А) Не просто совет или консультация?
Б) защищал его интересы в суде?
В) выиграл суд? С условиями?
6. из-за П - Д попал в психушку?
А) из-за суда?
Б) наказание такое суд вынес?
7. Д в курсе, что он нормальный?
А) а П - в курсе?
Б) суд?
В) а другие?
Азарапетыч 2019-12-27 23:53:56
1. Да.
А) Неважно.
Б) Неважно.
В) Нет.
2. Да.
А) Да.
Б) Да. Неважно.
3. Самую малость. Нет.
4. Да.
5. Пошёл в суд отстаивать его интересы - вполне физическое действие.
А) Да.
Б) Да.
В) Нет! Не понял вопроса.
6. Да.
А) Да.
Б) Нет.
7. Да.
А) Пусть будет ДА. Это неважно!
Б) А суд счёл Джона невменяемым.
В) Неважно.
Ссылка на вопрос Alexiski (2019-12-27 17:17:42)
1) Сначала перечислю известные истории
а. про раскрашенных мышей
б. про сбежавших здоровенных мадагаскарских тараканов

2) Просьба Джона показалась Питеру, скажем, слегка необычной?
а. а на самом деле всё было логично?

3) Может, Джон что-то плохо сформулировал?
Азарапетыч 2019-12-27 23:53:56
1) Какие мыши??? Какие тараканы???
Папа, ты с кем сейчас разговаривал?

2) Вполне обычной.
а. Да.

3) Нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-27 17:55:17)
1. Психи на прогулке.
Название при чем? Про прогулку надо гадать? Про других психов?
2. Важно ли при каких обстоятельствах его забрали в психушку? Место? Время? Что он делал эдакого...
3. Это был лично его план?
4. Три года... Почему именно три?
А) Всего три?
Б) Потом его выписали?
В) Он выздоровел?
Г) Срок какой-то закончился?
Д) Или он остался в психушке на всю жизнь?
Азарапетыч 2019-12-27 23:53:56
1. Ни при чём. Нет. Нет.
2. Да. Да. Нет. Уточни вопрос.
3. Полагаю, что нет. Это неважно.
4. Некорректный вопрос.
А) Смотря с какой стороны посмотреть. Дляя кого-то это, может быть, не ВСЕГО три года, а ЦЕЛЫХ три!
Б) Неважно.
В) Он и не болел.
Г) Неважно.
Д) Неважно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-27 19:05:17)
1. как предствляю? ну как, убил человека. адвокату говорит "помоги" и он помогает)
а. делает все, чтобы убедить суд, что Д в психушню надо, а не в тюрьму
2. на суде важно, что говорил П? (обращался как адвокат к суду, ну как это обычно в кино бывает:))
а. убеждал, что Д псих
б. чтото сказал ЭДАКОЕ, что суд решил "место ему в психушне"
3. говорил ли на суде чтото важное Д?
а. ляпнул чтото, а суд решил "во псих"
4. почему суд вынес такое решение
а. изза того как Д выглядит
б. изза слов адвоката
в. изза слов Д
г. изза обстаятельств при убийстве
д. изза того что Д на суде делал
е. путаница какая-то может случилась
Азарапетыч 2019-12-27 23:53:56
1. Да. Только он говорит не "помоги меня упрятать в психушку", а "помоги мне оправдаться".
а. Да. Но как?
2. Да. (Да, обычно).
а. Да. Каким образом?
б. Да.
3. Нет. Говорил обычные вещи: "Я невиновен. Ваши обвинения беспочвенны. Доказательства неубедительны..." и все такое прочее.
а. Нет.
4. В первую очередь - из-за слов адвоката.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-28 00:34:48)
Ух ты! Как оно!
1. То есть. Адвокат продул разбирательство?
А) Намеренно? Так было задумано? Адвокатом?
Б) или он надеялся выиграть?
2. Джон именно на суде как-то странно себя повёл?
А) И суд признал его невменяемым.
Б) и ему назначили принудительное лечение
В) и в этом был виноват Питер.
В1. В смысле, он не советовал косить под дибила!
В2. Но что-то сказал Д.
В3. Сказал что-то сделать? На суде?
В4. Или Д сам сделал такие выводы? Как себя вести на суде
3. Джон что-то сделал в суде
А) сказал
Б) сделал физически
В) что-то плохое? Типа пукнул или начал раздеваться или съел документы) (правда , предметов нет)
Г) что-то связанное со словами? С клятвой?
Азарапетыч 2019-12-28 06:52:43
А то!

1. Да!
А) Возможно. Не знаю. Возможно.
Б) Любой адвокат прежде всего надеется выиграть процесс.
2. Нет.
А) Да.
Б) Да.
В) Слово "виноват" тут не вполне уместно. Но Питер своими действиями привёл к тому, что Джон попал в психушку.
В1. Да.
В2. Нет.
В3. Нет.
В4. Нет.
3. Всё нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-28 00:37:25)
1. Вот это важное, что сделал Д. И из-за чего попал в психушку, он делал
А) до суда
Б) во время
В) после
Г) до объявления приговора
Д) это касалось адвоката?
Е) бывшей жены?
Ж) только него самого
2. Он это делал
А) голосом
Б) руками
В) ногами
Г) всем телом
Д) головой
Азарапетыч 2019-12-28 06:52:43
1. В рамках данетки Джон совершил всего одно важное действие (не считая, конечно, убийства) - он обратился к адвокату, и всё!
Естественно, это действие произошло ДО суда и касалось исключительно адвоката.
Так что, А) и Д) (ну и формально Г)) - да, остальное - нет.
2. Как именно Джон обратился к адвокату - неважно. Считай, что голосом. Хотя не исключено, что и письменно. Может быть, Джон глухонемым был. Это не повлияло бы на ситуацию.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-28 21:34:20)
1. Было недопонимание? Кто-то кого-то не правильно понял?
Суд? Д? П?
2. Если Д ничего такого не делал, а суд у нас вообще - не персонаж
3. значит адвокат что-то сделал или сказал, что привело Д к психушке?
Азарапетыч 2019-12-28 21:44:01
1. Нет. Всё было предельно понятно.
2. Что за вопрос?
3. Да. Сказал.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-28 21:54:45)
1. каким образом адвокат убеждает суд, что Д психушня
а. словами об убийстве
б. словами о личности Д
в. говорит типа "гляньте на него"))
г. словами о прошлом Д
Азарапетыч 2019-12-28 21:59:51
1. Словами о некоем действии, совершёнными Джоном в недалёком прошлом.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-28 22:01:23)
1. адвокат говорит на суде
а. об убийстве
б. о том как убийство совершено
в. о том что делал Д перед убийством
г. о том что Д делал во время убийства
д. о том что Д делал после убийства
Азарапетыч 2019-12-28 22:21:33
Естественно, на суде адвокат что-то говорил и об убийстве.
Но всё, что он говорил об убийстве, не имело отношения к тому, почему Джона признали невменяемым.
Джона признали невменяемым из за слов адвоката о некоем действии, совершённом Джоном и не имеющим отношения к самому убийству.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-28 23:16:12)
1. Ну... адвокат сказал, что Д - невменяемый был
А) в состоянии аффекта
Б) наоборот, что он полностью осознавал, что делал.
В) что Д обратился к нему и хотел, чтоб его посадили.
Г) или сам себе выбрал электрический стул.
Азарапетыч 2019-12-28 23:46:03
1.
А) Нет.
Б) Да.
В) Обратился к нему - ДА! Хотел, чтобы его посадили - нет.
Г) Нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-29 00:13:08)
1. Дело в адвокате?
2. Суд признал невменяемым Д из-за того, что он обратился именно к этому адвокату?
3. Адвокат на суде сказал, что тот полностью осознавал.
4. Естественно, суд проиграл
5. И Д должны были посадить в тюрьму, а не в психушку
Азарапетыч 2019-12-29 00:38:49
1. Да.
2. Да!!!
3. Да.
4. Да.
5. Да.

Так почему его признали невменяемым?! Почему обращение Джона именно к этому адвокату заставило суд предположить, что Джон не совсем нормальный?
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-12-29 00:39:43)
Потому что адвокат не выиграл ни одного дела?
Азарапетыч 2019-12-29 00:40:45
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-29 09:42:44)
случайно вопрос продублировала))
1. некое действие Д
а. на улице
б. дома
в. в общественном месте
г. женился на ковре)
д. сделал один раз
е. делает постоянно (писяет в цветок например ахах)
ж. это действие правда невменько?
з. Питер о нем специально упомянул?
Азарапетыч 2019-12-29 09:50:50
1.
а. Неважно.
б. Возможно. Это неважно.
в. Возможно. Это неважно.
г. Нет.
д. Да.
е. Нет.
ж. По мне, так вполне нормальное и логичное.
з. Да.

(Не уползай в сторону. Всё можно найти в условии.)
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-29 09:51:01)
1. важное для отгадки действие совершено
а. руками
б. ногами
в. всем телом
г. рОтом (то есть говорил)
д. обычное человеческое действие, но с оговоркой (например он сел ужинать, но не салатом, а человечьей рукой :) или он любит нюхать цветы, но 24 часа в сутки)
е. совершенно необычное действие
ж. это некое предпочтение?
з. или может просто его особенности
Азарапетыч 2019-12-29 10:04:09
Совершенно обычное действие, безо всяких оговорок. Совершено вербально. (Хотя теоретически могло быть и письменно. Мало ли, может Джон глухонемым был.)

Не уползай в сторону!
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-12-29 09:52:34)
1. само обращение за помощью посчитали невменяемым?
а. типа нафига он к адвокату обратился?
б. может питер плохой адвокат, не выигравший ни однооо дела????
Азарапетыч 2019-12-29 10:04:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-12-29 10:40:40)
Может, Джон буквально понял фигуральное выражение, которое употребил Питер?
Азарапетыч 2019-12-29 10:42:26
Некорректный вопрос.
Питер не употреблял никаких фигуральных выражений.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 13:16:21)
Паша, привет!
1.Джон- человек из криминального мира?
а)преступник?
б)рецидивист?
2.Или только просьба его была криминальной?
3.Питер:
а)мент?
б)человек, работающий под прикрытием?
в)человек, занимающийся криминальной деятельностью?
4.Питер и Джон знакомы?
Азарапетыч 2019-12-29 14:38:57
1. Нет.
а) Да.
б) Нет.
2. Просьба не криминальная.
3. Всё нет.
4. Да.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 14:50:16)
Под Евгения что ли косим?
---
1.Питер и Джон:
а)родственники?
б)хорошо знакомые?
в)враги?
г)соседи?
2.Джон обратился к Питеру как:
а)к другу, знакомому?
б)специалисту профессионалу в "этой области"?
3.Питер знал , что Джон преступник?
4.Масть Джона поможет в разгадке? Стоит угадать?
5.Джон имеет семью?
6.Если да , то просьба касалась кого-то из членов семьи?
7.Дело в России происходит?
а)важно, где именно?
8.В каком году дело было (примерно)?
Азарапетыч 2019-12-29 15:14:29
Нет. Какого Евгения?
_____

1. Просто знакомые.
2.
а) Нет.
б) Да.
3. Да.
4. Что ты называешь мастью Джона? Полагаю, что это не особо важно.
5. Неважно.
6. Просьба касалась лично самого Джона.
7. Нет.
а) Нет.
8. Неважно. Наше время.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 15:20:03)
1.Психушку вызвал Питер?
2.Просьба Джона заключалась в совершении каких-то действий от Питера?
3.Или типо совет, консультация что-то подобное?
Азарапетыч 2019-12-29 16:16:12
1. Нет.
2. Да.
3. Не совет и не консультация.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 17:41:39)
1.Просьба как-то связана с криминальной деятельностью Джона?
2.Если бы Джон не был преступником:
а)ситуация была бы такой же?
б)он вообще бы с подобной просьбой не стал обращаться к кому-либо.Так?
в)дело не закончилось бы психушкой.Так?
3.Питер просьбу Джона выполнил?
4.У Питера:
а)профессия?
б)род деятельности?
в)легальный вид деятельности?
Азарапетыч 2019-12-29 17:45:45
1. Да.
2.
а) Нет.
б) Да.
в) Да.
3. Да.
4.
а) Да.
б) Да.
в) Да.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 17:49:48)
1.Хотелось бы уточнить:
а(всё-таки у Питера профессия или род деятельности?
2.Криминальную спецификацию Джона стоит узнать?
3.Джон просил о помощи в каком-то преступлении?
4.Если да, то преступление Было совершено?
Азарапетыч 2019-12-29 17:55:17
1. Непринципиально. Профессия - это род трудовой деятельнности.
2. Необязательно.
3. Если ты спрашиваешь, просил ли Джон Питера помочь ему совершить преступление, то - нет.
4. Преступление было совершено.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 18:03:52)
1.Просьба была озвучена:
а)до преступления?
б)во время?
в)после?
2.Важно, какое именно преступление было совершено?
3.Профессия Питера:
а)рабочий?
б)служащий?
в)требует наличия высшего образования (если по правилам подходить к этому вопросу)
г)имеет отношение к религии?
Азарапетыч 2019-12-29 18:13:24
1. После.
2. Не особенно. Важно, что оно серьёзное. Считай, что убийство.
3.
а) Нет.
б) Да.
в) Да.
г) Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 18:18:59)
1.Просьба была связана именно с Этим преступлением?
2.Питер имеет отношение к:
а)силовым ведомствам?
б)юриспруденции?
в)чему-то связанным с криминалом?
Азарапетыч 2019-12-29 18:20:17
1. Да.
2. К юриспруденции.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 18:28:03)
1.Питер:
а)судья?
б)адвокат?
в)прокурор?
г)присяжный?
2.Джон во время просьбы находился на свободе?
Азарапетыч 2019-12-29 18:32:09
1. Адвокат. (Перестаю скрывать.)
2. Это не особо важно. Мог быть под подпиской или под залогом, мог быть в СИЗО.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 18:38:19)
1.Я правильно понял- Джона уже поймали, но ещё не осудили.Так?
2.Просьба Джона сводилась к тому , чтобы Питер:
а)как-то смягчил наказание?
б)наоборот, сделал так , чтобы судьи по максимуму дали?
в)чтобы судьи признали Джона психически ненормальным?
Азарапетыч 2019-12-29 22:44:34
1. Да.
2.
а) Да. Только не смягчил наказание (у адвокатов нет таких полномочий), а убедил суд его смягчить. А в идеале - оправдать Джона.
б) Нет.
в) Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-29 23:29:22)
1.Хочу уточнить, а до этой просьбы у Джона:
а)вообще адвоката не было.Так?
б)был другой, который "плохо работу свою выполнял"?
в)Питер Вёл дело Джона до просьбы?
Азарапетыч 2019-12-30 07:52:00
1.
а) Неважно. Считай, что не было.
б) Нет.
в) Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-30 08:12:14)
1.Каким образом именно Питер стал адвокатом Джона неважно. Так?
2.Джон при озвучивании просьбы уточнял какие-то детали?
3.Или просьба заключалась в общем и целом? Типо:"Питер, вытащи меня отсюда"?
4.В психушку Джон попал:
а)по решению суда? (не знаю я, как это по правилам происходит)
б)до суда?
в)после суда?
Азарапетыч 2019-12-30 08:44:59
1. Да.
2. Нет. Это неважно.
3. Да. Да.
4.
а) Да. (Я тоже.)
б) Нет.
в) Да.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-30 09:10:51)
1.Важно угадать:
а) слова Питера в суде?
б)тот довод, который привёл Питер, после которого суд решил отправить Джона на псих.экспертизу?
2.Или достаточно ответить, что Питер на суде толкнул речь в защиту Джона, до оправдания Джона речь не дотянула, а до психушки довести получилось?
Азарапетыч 2019-12-30 09:13:41
1.
а) Ну, хотя бы общий смысл.
б) Да.
2. Всё правильно. Но почему таки суд признал Джона невменяемым?
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-30 09:28:51)
1.Действия Джона в зале суда важны?
Азарапетыч 2019-12-30 09:29:32
Нет.
Ссылка на вопрос leo1120 (2019-12-30 11:23:08)
Привет, Павел!
1.Джон совершил убийство
а)с глубоко криминальной подоплекой (устранил свидетеля и т. п.)
б)из собственных меркантильных соображений (думал, ему материально лучше будет, а других не касается)
в)в азарте ссоры, скандала (сам тут же пожалел)
2.Джон ошибся в последствиях убийства
а)думал скрыть (скрыться), а не получилось
б)думал, что-то будет иметь с этого, а мимо
в)ошибся с завещанием жертвы
3.Питер представил Джона, как действовавшего неадекватно:
а)при живой жертве (жене) всё имел, после убийства всего лишился
б)жертва бы и так умерла, и он всё бы получил без проблем
4.Суд порешил, что:
а)Д должен был знать последствия деяния
б)знал и совершил - значит, псих?
Азарапетыч 2019-12-30 11:34:45
Привет.

1. Да.
а) Неважно.
б) Неважно.
в) Неважно.
2. Неважно.
а) Неважно.
б) Неважно.
в) Неважно.
3.
а) Нет.
б) Нет.
4.
а) Нет.
б) Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-30 23:54:43)
Что мы имеем:
1.Джон убил жену?
2.Причина убийства важна?
3.Джона поймали?
4.Следствие привело все доказательства, никаких сомнений , что виноват именно Джон и только он?
5.Во время следствия Джон под дурочка не косил, вёл себя адекватно.Так?
6.На суде Питер озвучил Причину убийства?
7.Если да, то суд посчитал Джона сумасшедшим именно из-за причины убийства.Так?
8.Жена была богатой?
Азарапетыч 2019-12-31 15:44:43
"Простите, не мы, а вы!" (с)

1. Да. (Уже говорилось, что неважно, жену или нет. И даже неважно, это было убийство или нет. Важно, что Джон совершил тяжкое преступление, за которое полагалось серьёзное наказание.)
2. Нет.
3. Да.
4. Да!
5. Да.
6. Неважно.
7. Нет.
8. Неважно.
Ссылка на вопрос ADL (2019-12-31 17:27:50)
1.Суд посчитал Джона психом потому что:
а)Джон в Принципе совершил тяжкое преступление?
б) суд не посчитал доказательства против Джона убедительными, а Джон сознался?
в)Питер так сформулировал речь, что казалось, что Джон очень в тюрьму хочет?
г)Питер на суде задавал вопросы Джону из которых следовало , что Джон -псих?
Азарапетыч 2020-01-01 14:23:54
1.
а) Нет. (Далеко не все преступники, совершающие тяжкие преступления, попадают в дурдом.)
б) Нет. Суд посчитал доказвтельства вполне убедительнымм.
в) Нет.
г) Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 15:58:32)
1.А вообще Питер вопросы Джону задавал? (на суде)
2.То самое действие, которое Питер упомянул на суде действительно имело место быть со стороны Джона?
Азарапетыч 2020-01-01 16:28:06
1. Ну, наверное, да. Но это неважно!
2. Да.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 16:47:13)
1.Это действие Джон совершил:
а)до преступления?
б)во время преступления?
в)после преступления до поимки?
г)во время следствия?
д)во время суда?
Азарапетыч 2020-01-01 19:01:09
После преступления. И, видимо, после поимки.
Так что можно считать, что во время следствия.
Не во время суда.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 19:05:55)
1.Джон совершил это действие находясь:
а)в кабинете следователя?
б)в камере?
2.Может попытка суицида?
Азарапетыч 2020-01-01 19:17:41
1.
а) Скорее всего, нет.
б) Нет.
По большому счёту неважно, где именно находился в этот момент Джон. Важно, ЧТО он сделал, а не ГДЕ.
2. Нет.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 19:27:21)
1.Мне важно следующее: Джон совершил действие, когда был:
а)один?
б)при людях, свидетелях, камерах наблюдения и т.п?
2.Джон сделал это на территории СИЗО.Так?
Азарапетыч 2020-01-01 20:12:36
Это всё неважно.

Действие могло быть произведено самыми различными способами.

Важна СУТЬ самого действия, а не то, как именно оно совершалось.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 20:18:03)
1.Это действие Джон совершил над:
а)собой?
б)кем-то?
в)чем-то?
2.Джон произвел это действие специально для того, чтобы потом осуществить план с Питером?
3.Или для других целей?
Азарапетыч 2020-01-01 20:25:52
1.
а) Естественно, он сам имел отношение к этому действию.
б) Да.
в) Нет.
2. Некорректный вопрос. Или уточни, ЧТО ты понимаешь под выражением "план с Питером".
3. Для того, чтобы не попасть в тюрьму.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 20:35:25)
1.Это действие:
а)словесное?
б)механическое? (какие-то телодвижения надо при этом делать)
в)причинило какой-то ущерб Джону или кому-то?
г)Джон произвёл, уже после того, как Питера назначили адвокатом Джону?
Азарапетыч 2020-01-01 20:41:04
1.
а) Да. Какие-то слова обязательно должны были быть произнесены или, в крайнем случае, написаны.
б) Возможно. Это не особо важно.
в) Нет.
г) Хаха. Нет!
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:06:26)
1.Эти слова имеют отношение к юридической составляющей?
2.Может быть это как раз и есть просьба(или требование) о предоставлении адвоката?
Азарапетыч 2020-01-01 21:10:17
1. Наипрямейшее.
2. Да! Именно так.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:12:05)
1.По мнению суда, Джон должен был прекрасно понимать, что в его случае адвокат ему никак не поможет.Так?
Азарапетыч 2020-01-01 21:15:11
Да. Но почему?
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:17:34)
1.Видимо из-за серьёзности преступления и в связи с безоговорочной доказательной базой?
Азарапетыч 2020-01-01 21:20:07
Нет. Иначе вообще зачем тогда адвокат нужен-то?
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:23:47)
1.Может быть Джон сам имел отношение к юриспруденции?
2.И хорошо знал всю эту "кухню"?
3.Джону светило:
а)вышка?
б)долгий срок?
4.Какие-то родственные дела имеют место быть?
Азарапетыч 2020-01-01 21:35:12
1. Нет. Это неважно.
2. Неважно.
3.
а) Возможно.
б) Возможно.
4. Считай, что нет. Это неважно.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:24:45)
Уточню: Родственные Отношения имеют место быть между персами данетки, в том числе убитой?
Азарапетыч 2020-01-01 21:35:12
Неважно.
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 21:40:47)
1.А Джон просил именно Питера в адвокаты?
2.А Питер слыл не очень хорошим адвокатом?
Азарапетыч 2020-01-01 21:44:37
1. Пусть будет да. Это не особо важно.
2. Да!!!!
Ссылка на вопрос ADL (2020-01-01 22:39:49)
1.Джону предложили Питера, Джон согласился.Так?
2.А Джон прекрасно знал , что Питер плохой адвокат.Так?
3.Вот судьи и посчитали , что что-то с головой у Джона не так...
Азарапетыч 2020-01-01 22:44:02
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2020-01-02 00:23:07)
Привет!
С Новым Годом!)
1. Джона сочли психом вовсе не из-за преступления, так?
2. Может, дело в адвокате?
а) не выиграл ни одного дела раньше
б) вообще не практиковал
в) имел какие-то особенности (заикался, страдал потерей памяти, находился в заключении и т.п)
г) в общем, к такому адвокату мог обратиться только псих?
Азарапетыч 2020-01-02 01:04:39
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос TankoZver (2020-01-02 14:30:53)
Джон и Питер - один и тот же человек?
Азарапетыч 2020-01-02 14:31:51
Нет.
Ссылка на вопрос Alexiski (2020-01-04 04:28:59)
1) А это не тот случай, когда "Только идиот в его положении наймёт такого бездарного / неудачливого адвоката"?
Азарапетыч 2020-01-04 08:03:18
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Koralina (2020-01-10 13:04:07)
Привет!
1. Нужно угадать что сказал адвокат на суде?
2. Адвокат убедил суд в невменяемости Джона?
3. При том, что сам Джон вел себя адекватно?
4. И отвечал на вопросы суда адекватно?
5. Адвокат солгал?
6. Говорил про
а) то, что сделал Джон
б) то, что Джон сказал
Азарапетыч 2020-01-10 13:16:00
Привет.
1. Да, в общих чертах.
2. Да.
3. Да.
4. Да.
5. Нет! Все факты он привёл бесспорные. (То, что адвокат сказал, что Джон невменяемый, не может считаться ложью, ибо это представлялось не как свершившийся факт, а как вывод из упомянутых фактов!)
6.
а) Да.
б) Неважно.
Ссылка на вопрос Koralina (2020-01-10 13:18:40)
1. Поступок Джона, упомянутый адвокатом
а) само преступление
б) до преступления
в) после
г) после ареста
д) после обращения к адвокату
е) обращение к адвокату
2. Сколько важных фактов привел адвокат?
3. Это
а) анекдот
б) реальный случай
в) из книги, фильма
Азарапетыч 2020-01-10 13:20:58
1. Обращение к адвокату.
2. Один.
3. Автор утверждает, что реальный.

(Данетка не моя!)
Ссылка на вопрос Koralina (2020-01-10 13:33:32)
1. Адвокат
а) неопытный
б) родственник убитой
в) очень дорогой
г) с испорченной репутацией
д) без юридического образования
е) уверенный в виновности клиента
ж) рассказывающий о виновности клиента
з) требующий для клиента строгое наказание
2. Адвокат повернул все так, что к подобному адвокату обратился бы только сумасшедший?
Азарапетыч 2020-01-10 13:35:45
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-11 17:30:17)
А вот вам здравствуйте)
1. Джон признал себя виновным?
2. Или отказывался признавать свою вину, несмотря на все доказательства?
3. Если бы Д на суде вел себя по-другому, у него был бы шанс попасть в психушку?
Азарапетыч 2020-01-11 17:33:31
Привет, прмвет.
1. Да.
2. Нет.
3. Неважно.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-17 15:13:54)
1. Следствие доказало вину
2. Джон признал эту вину
3. Суд посчитал доказательства убедительными.
4. Далее выступил адвокат?
А. Он нарушил стройность доказательной базы?
Б. Разубедил суд?
5. Или адвокат выступал раньше, чем суд что-то посчитал?
6. Джону предоставили последнее слово?
7. Он что-то сказал?
Азарапетыч 2020-01-18 23:55:36
1. Да.
2. Да.
3. Да.
4. Да.
А. Нет!
Б. В чём?
5. Адвокат выступил после прокурора. Но до решения суда.
6. Неважно.
7. Неважно.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-19 18:39:50)
1. Про Д важно что-то знать?
А. Профессию
Б. Род деятельности
В. Привычки
Г. Социальное положение
2. Д заплатил денег судье?
3. Д назначали психиатрическую экспертизу?
4. На самом деле Д был психически здоров?
5. Получается, что Д убил жену без особых причин на то (раз причина не важна)
6. Беспричинное совершение преступления удалось адвокату доказать?
7. Сказал, что нормальный человек так не поступит?
8. Он всегда причину объяснит?
Азарапетыч 2020-01-19 18:42:44
1. Нет.
2. Нет.
3. Неважно.
4. Да.
5. Не так. Причина не важна для разгадывания данетки. Для самого Джона причина наверное всё-таки была важна!
6. Нет. Он и не пытался.
7. Уточни вопрос.
8. Не в этом дело.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-19 19:46:28)
1. Уточняю "Нормальный человек так не поступит":
А. Поступит по-другому?
Б. Вообще так не поступит?
2. У Б была причина убить жену
3. Билл убил жену в состоянии аффекта спонтанно?
4. Это была заранее спланированная акция?
5. Если ответ на п.4 да, то Он мог нанять киллера?
Азарапетыч 2020-01-19 19:51:19
1. А можно сформулировать вопрос так, чтобы было понятно, на что надо отвечать?
2. Пусть будет да. Это неважно.
3. Неважно.
4. Неважно.
5. Неважно.
Ссылка на вопрос PavelK (2020-01-20 21:58:10)
1 может жена итак была при смерти и убивать ее не было смысла?
2 может Джон заплатил баснословный гонорар Питеру?
3 суд вынес решение о невменяемости Джона на основании речи адвокта?
4 эта речь касалась:
А мотива предступления
Б формы преступления
В алиби Джона
Г его поведения на суде
Д совокупности каких то фактов
Е его корреспонденции
Азарапетыч 2020-01-20 23:37:27
1. Нет. Это неважно.
2. Неважно.
3. Да.
4. Всё нет.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-21 23:23:03)
1. Возможно П сказал, что нормальный человек постарается замести следы?
2. Спрячет улики?
3. Состряпает себе алиби?
4. Одним словом, постарается скрыть преступление?
Азарапетыч 2020-01-21 23:48:05
1. Нет. (Замести следы, к слову сказать, не так уж и просто. Джон же не профессиональный преступник.)
2. Нет. (По той же причине).
3. Нет. (То же самое).
4. Не скрыть преступление (это было невозможно, ибо было очевидно, что его совершил Джон), а постараться избежать наказания или смягчить его. Что, собственно, и сделал Джон, обратившись к адвокату.

Так в чём, по мнению Питера, состояла ненормальность Джона?!
;-)
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-22 08:09:20)
1. Поступок ненормального человека имеет отношение к:
А. Самому преступлению
Б. К действиям, совершенным после преступления?
В. К действиям на суде?
Г. Вообще не к действиям?
Д. К словам каким-то?
2. Есть важные моменты, касающиеся:
А. Личности Д
Б. Личности П?
Азарапетыч 2020-01-22 11:10:07
1. К действию, совершенному после преступления.
2.
А. Нет.
Б. Да.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-22 16:44:32)
1. Личность Питера интересна чем?
А. Исчерпывается только адвокатской деятельностью?
Б. Связана с криминальным миром
В. С личными отношениями между П и Д
Г. Своим возрастом
2. Д что-то знал заранее про деятельность этого адвоката?
3. Он был уверен, что его план сработает?
4. План прикинуться психически-нездоровым принадлежал адвокату?
А. Или Джону?
Азарапетыч 2020-01-22 22:57:03
1.
А. Да.
Б. Нет.
В. Нет.
Г. Возможно!
2. Нет!
3. Кто "он"? И про какой план ты говоришь?
4. Некорректный вопрос. Не было такого плана - чтобы Джон прикидывался невменяемым.
Ссылка на вопрос Elenora (2020-01-23 07:04:40)
Я правильно понимаю ситуацию:

1. То есть, совершив убийство, за которое может быть вышка, Д нанял первого попавшегося адвоката, не озаботившись его рекомендациями и ничего не узнав про его предыдущую деятельность?
2. Никакого плана как строить защитную линию у адвоката не было?
3. Иными словами, Д вверил свою судьбу непонятно кому, заплатив деньги и не имея никаких гарантий, что из этого безобразия вообще что-то путное выйдет?

4. Я бы тоже нездоровым сочла!
(Не, ну нормальный человек так поступит?)
Азарапетыч 2020-01-23 07:26:33
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос leo1120 (2020-01-23 18:58:58)
1.Психушество Джона определили
а)присяжные (обыватели)
б)проф. медики
в)проф. юристы
г)вообще, обладавшие на это Правом в соответствии с Законом?
2.Я полагаю, соответствие действий Д. с его материальными интересами никого не интересовало?
а)или тут есть некий зазор
б)кому-то показалось, что Д. действовал против своих интересов?
3.Важно ли, например
а)раздвоение личности Д. (в субъективном восприятии оценщиков)?
Азарапетыч 2020-01-23 19:20:14
1. Ну, пусть будут присяжные. Это не особо важно. Главное не КТО, а ПОЧЕМУ.
2. Правильно.
а) Никакого зазора тут не было. Зазоры бывают у допусков на заплечиках. ;-)
б) Ну, пусть будет да. А почему это могло так кому-то показаться?
3. Некорректный вопрос. У Джона не было раздвоения личности.
Ссылка на вопрос Азарапетыч (2020-02-04 00:41:59)
Поскольку уже давно никакой активности в данетке не наблюдается, и все, кто хотели получить выигрыш, его благополучно получили, данетка переводится в "отгаданные".
Азарапетыч 2020-02-04 00:42:18
Ваш Азарапетыч.

Реклама