Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 20:01:01
 
Пользователей: 29130
Активных: 81
 
Всего данеток: 8874
Неотгаданных: 18
Отгаданных: 8441
В ожидании: 70
 
Всего вопросов: 798974
Отвеченных: 798911
Неотвеченных: 63
Сейчас на сайте
 
Nekras, Alexiski, Elenora
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Закон и порядок История
Внесена: 2019-11-13 00:02:43 Отгадана: 2019-11-24 15:01:56
Автор: Юленька Администратор: Ёшкина Кошка
Всего вопросов: 114
Отгадало: 6
Обсудить на форуме
Условие:
Джон нарушил закон, но благодаря внимательности своего адвоката избежал наказания...
Ответ:
Этот случай произошел в 30-е годы в Америке. Мужчину судили за двоеженство и адвокат смог его отмазать, доказав, что он троеженец. Это произошло потому, что тогда в американском законодательстве была только статья за ДВОЕЖЕНСТВО, а не за МНОГОЖЕНСТВО
Ссылка на вопрос Ёшкина Кошка (2019-11-16 03:38:42)
Приветствую отгадывающих!
Хочу предупредить, что ситуация, лежащая в основе данетки, с большой вероятностью может не являться фактом. Во всяком случае, никаких подтверждений я не нашла. При ответе буду исходить из варианта автора.
Ёшкина Кошка 2019-11-16 03:39:06
Да
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-13 02:46:58)
Это было правонарушение? Преступление?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 03:39:38
Да. Да.
Ссылка на вопрос ВВ (2019-11-13 07:54:24)
Дрямс:)

1.Сколько предметов в данетке?
2.Объектов сколько?
3.Есть еще персы?
а)сколько?
б)имена дай, в соответствии с полом персов
4.История
а)реальная
б)реалистичная
в)мистика
г)фантастика
д)сказка
е)анекдот
5.Евляется ли человеком
а)Джон
б)адвокат (Вася)
в)иные декларированные персы, при наличии таковых
6.В каком году действия данетки происходят?
7.Географическое место действий данетки важно знать?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 03:48:47
Привет!
1. Нет
2. Нет
3. Пока можно обойтись теми, что в условии.
4.
а) вряд ли
б) ну... без мистики, без волшебства
в) нет
г) нет
д) нет
е) нет
5. Оба люди
6. 1930-е
7. США
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-13 17:13:10)
1. Д и адвокат взрослые мужчины? Совершеннолетние.
А) ещё персы есть?
2. Нарушил закон
А) случайно?
Б) связано с транспортом
В) украл
Г) убил
Д) взятка
Е) что-то о животных
Ж) хранение чего-то
З) изнасилование
И) растрата
Й) связано с документами (финансами)
К) тяжелое преступление
Л) материальные блага
3. Д важно
А) профессия
Б) хобби
В) род деятельности
Г) Здоровье
Д) возраст
Е) семейное положение
4. Внимательность заключалась в том, что адвокат заметил
А) обстоятельство
А1. (нематериальное, типа несовпадение времени, места, возраста, алиби)
Б) материальное - несоответствие предметов или объектов или персов
5. Есть диалоги? Монологи?
6. Одна реальность?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 03:48:47
1. Взрослые, совершеннолетние. Пол адвоката неизвестен и неважен.
а) пока обойдемся этими
2. Все варианты нет
3. Только е)
4.
а) да
а1) нет
б) скорее да, но н/к
5. Нет
6. Да
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 08:05:32)
А вот вам здравствуйте)
1. Возраст Д имеет значение?
2. Дата рождения?
3. Время рождения?
4. Преступление:
А. Кража
Б. Убийство
В. Ограбление
Г. Мошенничество
Д. Нанесение телесных повреждений?
Е. Против личности?
Ж. Против государства?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 08:30:43
Привет!
1. Взрослый
2. Нет
3. Нет
4.
А. Нет
Б. Нет
В. Нет
Г. Нет
Д. Нет
Е. Возможно. Не знаю, как это классифицировать.
Ж. Нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 08:35:10)
Джон -известная личность?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 08:35:30
Нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 08:36:33)
Важно знать, какой именно закон нарушил Джон?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 08:36:51
Да
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 16:20:37)
1. Я так понимаю есть еще персы пострадавшие?
2. Сколько? Назови
3. Потерпевший один?
А. Несколько?
Б. Сколько?
4. В результате преступления кто-то пострадал:
А. Физически
Б. Морально
В. Материально?
5. Преступление связано с физическим насилием?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 18:48:32
1. Не уверена в корректности такой формулировки. Пусть да.
2. Три. Имена им не понадобятся, лично они в данетке никак не предстаалены.
3. См. п. 2
4. Морально
5. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 18:01:38)
Надюша, привет!
1.Наказание, которое светило Тому:
а)административное?
б)уголовное?
2.Если уголовное, то сколько за подобное преступление:
а)дают в современной России?
б)светило Джону по законам США?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 18:48:32
Привет!
1. Не знаю
2.
а) в современной России нет такой статьи
б) не знаю
Ссылка на вопрос leo1120 (2019-11-16 19:00:30)
Привет!
1.Преступление Джона:
а)убийство
б)грабеж
в)кража
г)мошенничество
д)обман доверие
е)нарушение чужих интересов
ё)насильственно
ж)корыстное
з)связано с деньгами
и)с оружием
к)с границами штатов
2.Адвокат проявил внимательность к:
а)обстоятельствам преступления
б)поведению Джона
в)свидетельским показаниям
г)вещественным уликам
д)поведению третьих лиц
е)тонкостям законодательства?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:06:38
Привет!
1. д,е) требует уточнения. Остальное нет
2.
а) н/к
е) да
Остальное нет
Ссылка на вопрос Евгений (2019-11-16 19:12:59)
1. Сухой закон имеет отношение к сюжету?
2. Джон действительно избежал наказания, всё хорошо?
2.1. Или избежал наказания за одно преступление, зато был наказан за другое?
2.2. Или избежал наказания, зато пострадал в каком-то другом плане?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:15:54
1. Нет
2. Да
2.1. Нет
2.2. Нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 19:18:42)
Важны ли какие-нибудь привычки Джона?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:18:54
Нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 19:21:09)
1. Джон - афроамериканец?
2. Важны Джона:
а)раса;
б)возраст;
в)род деятельности;
г)что-то ещё?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:25:58
1. Н/с
2. г) да, остальное нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 19:22:41)
Это из серии нелепых законов?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:25:58
Не из тех, где по средам лосей с вертолета кидать нельзя. Скорее дыра в законе. И то это только в данетке, а в жизни такое вряд ли было.
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 19:34:13)
Кодекс Хейса имеет место быть?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:35:03
Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 19:36:07)
1.Джона задержали на месте преступления?
2.Или кто-то настучал и Джона взяли позднее?
3.Кого Джон обманул:
а)человека?
б)мужчину, женщину, ребёнка?
в)кого-то при исполнении рабочих обязанностей?
4.Джон осознавал , что нарушает закон?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:38:12
1. Нет и н/к
2. Скорее всего, да. Или сам разболтал.
3.
а) да
б) нет, да, нет
в) нет
4. Да
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 19:41:57)
1.Джон нарушил закон определённого штата?
2.Если да , то в другом штате Джона:
а)не обвинили бы вовсе.Так?
б)наказание было бы другим?
2.Джон:
а)американец?
б)приезжий?
3.Профессию или род деятельности Джона важно узнать?
4.Женщина, которую он обманул:
а)Родственница Джону?
б)жена?
в)знакомая?
г)любовница?
д)цвет кожи важен?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:46:04
1-2. Не знаю. Пусть для ясности будет закон один для всех штатов.
2. а) да, б) нет
3. Нет
4.
а) нет
б) да
в) нет
г) нет
д) нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 19:48:54)
Нарушение закона связано с дискриминацией в чей-то адрес?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:49:14
Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 19:52:03)
1.Обманул жену:
а)сказал неправду?
б)изменил?
в)обсчитал?
г)напугал?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:53:16
1. б) н/к или требует уточнения, остальное нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 19:56:39)
1.Это прокурор посчитал , что Джон изменил?
2.На самом деле измены в нашем понимании не было.Так?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:57:25
1. Не то. Измена не преступление же
2. Н/к
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:01:29)
Не понял я...
1.Джон изменял жене?
2.Обманул, сказав , что изменяет?
3.Совершал какие-то действия, что кто-то решил , что изменяет?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:06:06
Ты считаешь, что его за супружескую измену судят? Это ж США все-таки, а не КСА.
1. Н/к
2. Не знаю, что кому он говорил.) Такой информации у меня нет.
3. Н/к
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:11:24)
Да кто их там в тридцатых годах знает... Может и было что-то такое, раз лосей нельзя с самолёта сбрасывать))
1.Изменил- Нк или требует уточнения:
а)с сексом как-то связано?
б)образно? Как пример-пошёл в театр с другой женщиной , хотя обещал жене?
2.Я так понимаю , что дело дошло до суда.Так?
3.Если да , то кто истец в данном случае:
а)жена?
б)третье лицо какое-то?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:19:19
1. И некорректно и требует уточнения
а) напрямую нет
б) нет)) еще б за театр судили))
2. Да
3. Не знаю
а) пусть да
б) возможно
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:23:51)
1.Ну так другая женщина замешана? (гомосятину исключаем)
2.Были какие-то попытки флирта, оказание знаков внимания и т.д?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:25:20
1. Да (исключаем)
2. Нет, тогда это было не в моде - за знаки внимания заяву катать)
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 20:24:55)
1. Потерпевшие женщины?
А. Мужчины?
Б. И те и другие?
2. Д потерпевшим Что-то обещал?
А. Что-то соврал?
Б. Приукрасил?
В. Обманул, рассказывая о себе?

3. Потерпевшие знакомы между собой?
4. Являются родственниками друг другу?
5. Являются родственниками Д?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:26:54
1. Да
А. Нет
Б. Нет
2. Н/с
А. Может, и не врал
Б. Нет
В. Может быть. А может, и нет

3. Н/с
4. Нет или н/с
5. Нет
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:29:49)
1.Была ли та, другая:
а) любовницей Джона?
б)замужем?
в)знакомой жены Джона?
г)родственницей кому-то из них?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:30:33
1.
а) нет
б) да
в) н/с
г) н/с
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 20:34:23)
1. Преступление связано
А. с обещанием жениться?
Б. Признанием в любви
В. Сексуальными отношениями?
Г. Рождением ребенка?
2. Представлялся кем-то значимым при знакомстве?
А. Типа: Я король, принц, президент
3. Они верили
4. Или мозги пудрил троим сразу?
5. Говорил, что любит? (может и правда любил)
6. А они потом узнали друг про друга?
4.
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:38:09
1.
А. Связано. Но преступление - не "обещание жениться".
Б. Нет
В. Косвенно
Г. Нет
2. Нет
3. -
4. В такой форме некорректно:)
5. Н/с, возможно
6. Может, и сразу знали.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:34:35)
1.Другая была замужем за:
а)Джоном?
б)за кем-то другим?
2.Может быть Джон женился не разведясь? типо многожёнец?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:38:36
1. а) да
2. Да
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:40:26)
1.На ком Джон был женат сначала:
а)на жене?
б)на другой?
2.Сколько времени прошло между первым браком и вторым?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:44:18
1. 🤣 Женат только на женах, конечно))
а) да
б) или на другой жене
2. Неизвестно и н/с
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:46:37)
1.Жена знала , что Джон женат ещё и на Другой?
2.Или как только узнала, так в суд и подала?
3.Вообще кто в суд подал:
а)Жена?
б)Другая?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:50:09
1. Н/с
2. Возможно
3.
а) может быть
б) тоже может быть
Мог и кто-то посторонний, наверное. Соседи, например, если Джон жил с женами вместе в одной квартире.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 20:50:25)
1. Д знакомился с женщинами
2. Предлагал выйти замуж
3. Они соглашались
4. Он ставил какие-то условия?
5. Говорил, что женат?
6. Надо развестись?
7. Он на ком-то из них женился?
8. Был женат?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:51:28
1. Да
2. Да
3. Да
4. Н/с
5. Н/с, возможно и такое
6. Нет
7. Да, на всех
8. Да
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:51:55)
1.Внимательность судьи заключается в нахождении "дырки" в законодательстве?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 20:52:10
1. Да
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 20:57:56)
Хм.... Юленька предлагает быстренько изучить семейный кодекс США того времени?
1.Религиозные дела имеют место быть?
2.Мормоны, мусульмане причём?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:01:08
Не поможет. Вспомни её данетку про японку: http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1174474346
1. Нет
2. Нет. Хотя Джон мог быть мормоном или мусульманином. Но мог и не быть.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 20:58:31)
1. Преступление - многоженство?
2. Они подали в суд?
3. Дырка в законе была для определенного штата?
4. Федеральная?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:02:42
1. Да
2. Они или кто-то другой, узнав об этом
3-4. Не знаю, н/с. Хитростей с перемещениями из штата в штат в данетке нет.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:06:15)
Да уж... помню.
1.Так что надо угадать-то?
2.Что мы выяснили:
а)Джон имел две жены?
б)Его соседи прознали это и подали на Джона в суд?
в)Адвокат нашёл лазейку в законах и суд решил , что всё законно?
3.Или таки призвал Джона с одной из жён официально развестись?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:09:32
1. Почему Джона не наказали
2.
а) нет!)
б) могло и так. Могли жены. Неважно, кто
в) да
3. Насчет этого информации нет. Главное, что обвинение сняли.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:18:41)
1.Джон был женат на обоих Официально?
2.В результате действий адвоката суд посчитал , что Джон не двоежёнец?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:20:04
1. Да
2. Именно. А кто?)
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:22:03)
Изменник?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:23:36
Нет. См. вопрос ADL (2019-11-16 21:06:15), пункт 2а)
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 21:20:48)
1. Многоженство в принципе запрещено было законом?
2. Д грозило наказание?
3. Адвокат раскопал в законе какие-то условия
А. Не оговоренные? Типа что не запрещено, то разрешено?
Б. Оговоренные: при каких-то обстоятельствах можно?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:24:56
1. Н/к! Уточни)
2. Грозило
3. А. Да, Б. Нет
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 21:27:44)
1. В законе вообще не прописано, что может быть только одна жена?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:29:59
1. Н/к. В семейном кодексе, может быть, и прописано. Но его судили по уголовному или административному (точно не знаю). Там такой формулировки быть не могло.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:28:56)
Если Джон был зарегистирован официально два раза одновременно, правильно ли я понимаю доводы адвоката:
1.Многожёнство по закону запрещено?
2.Следовательно второй брак действительным считать нельзя.Так?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:32:01
Н/к! Здесь неверная предпосылка.
1. Н/к!
2. По семейному кодексу, наверное, так. Но его судили по уголовному или административному.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:36:23)
Ещё разок.
1.На вопрос "Джон имел две жены" ответ "нет".Так?
2.На вопрос " Джон был официально женат на обоих" ответ "Да".Так?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:37:12
1. Да, так.
2. Так.
Как такое возможно?)
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 21:40:07)
1. В законе не упоминалось
А. Что может быть только 1 жена
Б. Количество жен в принципе
В. Не было запрета на вступление в брак без развода?
Г. Не было зафиксировано связи между разводом и повторным браком?
2. Может он мусульманин?
3. А в законе про мусульман и нет ничего?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:43:08
1. Будем говорить о том законе, по которому его судили.
А. Не упоминалось
Б. Упоминалось
В. Н/к, тут надо уточнить
Г. Не то
2. Может быть, н/с
3. В законе про мусульман нет. Там есть про граждан США, любого вероисповедания.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:42:49)
Уточняем:
1.Джон имел две официальные(согласно законам Штатов) жены одновременно.Так?
2.Джон был официально женат на обоих женщинах одновременно? (опять-таки согласно законам Штатов)
3.Надеюсь, что подмены понятий со словом "имел" тут нету.Так?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:44:42
1. Не так
2. Да
3. Нет подмены понятий.

Есть детская загадка про близнецов. Они родились в один и тот же день и час у одних и тех же родителей. Но они не двойняшки:)
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:47:59)
1.У Джона было три жены?
2.И признали его троежёнцем?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:49:12
1. Да!
2. Да!
А чего не осудили-то?)
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 21:50:23)
1. В щаконе упомянуто, что любой гражданин США может вступить в брак
2. Но нигде не упомянуто, что перед этим должен развестись, если уже состоит в браке?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:51:48
1,2. В уголовном или административном таких формулировок нет. Это не их профиль.
Ссылка на вопрос ADL (2019-11-16 21:51:22)
1.Истец не знал про третью жену?
2.И обвинили в двоежёнстве?
3.А Джон- троежёнец, что не соответствует обвинению?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:52:38
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 21:55:37)
1. Не было конкретного наказания в законе?
2. Невозможно было приговорить, т.к. было не к чему?
3. В законе не значилось конкретных мер?
А. Штрафов
Б. Сроков?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 21:56:36
1. Было конкретное наказание за конкретное преступление.
2. Не так
3. Значились.
А или Б, неважно
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 22:01:45)
1. В законе упоминалось количество жен?
2. Что человек может вступить в брак:
А. Определенное количество раз
Б. Неопределенное количество раз?
3. Но нигде не написано, что он не может этого делать одновременно?
4. То есть условно в законе есть фраза: может вступить в брак 3 раза, но при этом нет фразы, что это последовательно 3 раза, а не параллельно?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 22:03:35
1. Да
2. Не так
3. Не так
4. Нет

Это уголовный или административный кодекс, там нет понятий "может - не может". Там есть преступления и наказания за них.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 22:10:27)
1. Сколько жен упоминалось в законе?
2. Если бы он 4й раз женился, ему бы удалось отвертеться?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 22:11:02
1. Две
2. Да

Добивай;)
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-16 22:11:45)
Нарушение закона связано с религией?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 22:11:57
Нет
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 22:17:35)
1. Закон разрешал женитьбу более 2х раз?
2. Разрешал иметь 2 жены и более?
Ёшкина Кошка 2019-11-16 22:20:13
1,2. Н/к. Семейный кодекс, наверное, запрещал. В уголовном же должно быть четко прописано преступление и четко - наказание за него. Сформулируй, исходя из этого.
Ссылка на вопрос Elenora (2019-11-16 22:30:39)
Ну вот не юрист я(
Аааа, может там четко упоминалось, что за двоеженство положен срок или штраф, а три и более жен не оговаривалось? Типа 3 это не 2.
Как в старой рекламе: после 6 есть нельзя, а после 7 можно.
Ёшкина Кошка 2019-11-16 22:31:27
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-17 19:28:36)
Преступление -измена жене?
Ёшкина Кошка 2019-11-17 19:30:11
Нет
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-17 19:37:49)
Преступление -это наличие бастарда?
Ёшкина Кошка 2019-11-17 19:46:12
Нет
Ссылка на вопрос ВВ (2019-11-18 10:30:14)
Надежда, когда ты все поперехватывать успела?:))
И здесь привет:))

1.Закон имеет отношение к животным
а)домашним
б)диким
2.Джон
а)женат
б)холост
б.1)разведен
в)имеет детей / внуков
г)братьев / сестер
д)родителей / дедов / прадедов
Ёшкина Кошка 2019-11-18 10:33:12
Привет! В бессонную ночь глянула на сайт, а там вот это:)

1. Нет
2.
а) да
б) нет
б1) нет
в) н/с
г) н/с
д) н/с
Ссылка на вопрос ВВ (2019-11-18 10:37:18)
1.Имеет ли место быть
а)бракоразводный процесс?
б)раздел имущества?
в)финансовое содержание жены?
г)какие-либо иные выплаты жене?
Ёшкина Кошка 2019-11-18 10:39:23
1. Все нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-18 19:43:26)
1. Нарушил закон осознанно, специально?
2. Преступление не тяжелое?
А) драка, избил кого-то?
Б) ввёл в заблуждение
В) обманул
Г) может деньги собирал, типа на лечение
Д) причинил материальный вред
3. Преступление связано с женой?
А) с любовницей?
Б) с супружеской верностью
В) со съедобным
Г) с алкоголем, наркотиками
Д) со спортом
Ёшкина Кошка 2019-11-18 21:46:10
1. Да
2. Все нет, ближе Б и В
3. Да. Варианты нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-18 21:51:25)
1. Может, он ее разыграл
А) или напугал
2. Прикинулся мертвым
3. На жену были направлены действия Джона?
4. Или Не действия?
5. Жена была
А) в шоке
Б) счастлива
В) попала в больницу
Г) умерла
Д) испугалась
Е) расстроилась
Ж) разочарована
6. Жена обратилась в суд?
Ёшкина Кошка 2019-11-18 21:54:24
1. Нет
в) нет
2. Нет
3. Да, н/к
4. Нет
5. Е и Ж возможно, но н/с. Остальное нет.
6. Возможно, да. Может быть, кто-то посторонний.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-18 21:59:25)
1. Нарушил закон
А) дома
Б) на улице
В) в гостях
Г) в магазине или другом общественном месте
2. Был вместе с женой?
3. Следил за женой?
4. Нанял сыщика
5. Накричал
6. Были свидетели?
7. Облил водой
8. Написал что-то
9. Сплетни распустил
10. Связано с ее или его работой?
11. Важно знать что-то о жене? Адвокате? Судье? Имеется в виду, что-то личностное - хобби. Увлечения, возраст или другое.
Ёшкина Кошка 2019-11-18 23:26:50
1. Н/к
2. Н/к
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Скорее всего, да
7. Нет
8. Нет
9. Нет
10. Нет
11. Да и н/к. Нет. Нет. Нет, нет, да.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-18 23:35:33)
1. Жена важно
А) профессия
Б) род деятельности
В) внешность
Г) здоровье
2. Нарушил закон - н / к? Но так в условии.
А) или он нарушил не на месте, а в пространстве?
А) Типа, сплетни,
Б) фото или другое в интернете
В) предательство
Г) он что-то где-то написал? Показал?
Ёшкина Кошка 2019-11-18 23:38:04
1. Другое
2. Некорректен вопрос о месте нарушения закона.
Все варианты нет, В) ближе всего, но тоже нет.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-18 23:42:18)
1. Подстава какая-то???
2. Важны умения жены?
А) Талант?
Б) возраст
В) внешний вид?
3. Имел место праздник?
4. Связано с обещанием?
5. Нарушил закон про место н / к, а по времени? В один день? Или долго готовил и делал?
6. Жена живая? Здоровая? Развелась с ним после этого?
Ёшкина Кошка 2019-11-18 23:44:20
1. Нет
2. Нет
3. Нет
4. Косвенно могло бытт связано с обещанием.
5. И по времени н/к. Нет. Н/к.
6. Да. Н/с. Возможно, н/с.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 07:44:38)
1. Д нарушил закон. Но такой статьи нету.
Получается, выдумка?)
2. Преступление связано с моральными или материальными ценностями? С этическими нормами?
3. Жена важно
А) рост, вес, внешность, внешние проявления в одежде, цвете волос и т.д
Б) повадки, привычки
В) хобби, умения, вид деятельности,
Г) характерные черты (лентяйка, сварливая и т.д)
Д) вредные привычки
Е) отношения с Д.
Ж) отношения с другими
4. Сколько лет в браке?
5. Есть дети?
6. Д.
А) сделал не то
Б) сказал не то
Ёшкина Кошка 2019-11-19 07:49:10
1. Да. Требуется уточнение. Насчет выдумки - если я правильно поняла, нет.
2. Да, нет. Да.
3. Все нет
4. Н/с
5. Н/с
6.
А) да
Б) нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 07:56:48)
1. Д намеренно что-то сделал в отношении жены?
2. Унизил
А) оскорбил
Б) избил
В) испортил что-то
Г) держал в закрытом помещении
Д) рабство
Е) доводил до самоубийства
Ж) смешил
З) вёл себя с ней н / к
И) не занимался с ней супружескими обязанностями
К) связано с свадебными клятвами
Л) обещал и не сделал
2. У жены важно
А) действия
Б) слова
В) обещания
Г) мысли
Д) поведение
Е) недочёты, типа заикание, косоглазие
Ёшкина Кошка 2019-11-19 08:01:22
1. Н/к
2. Все нет
2. Все нет
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 12:23:26)
1. Нарушение закона было связано с женой?
2. С любовницей?
3 с изменой
4. С предательством?
5. С любовью
6. С сексом
7. С обманом жены
8. Джон может ходил по стриптищбарам или порносайтам
9. Жена что-то узнала внезапно и была в шоке?
10. Д знал, что жена знает?
11. Его могли посадить за данное правонарушение?
12. Д делал это не один раз?
13. В разное время
14. В разных местах
15. Может, двоеженство!!!
16. Что-то связано с венчанием / клятвами верности?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 12:49:40
1. Да
2. Нет
3. Нет или н/к
4. Не обязательно
5. Н/с)
6. Не обязательно :)
7. Не обязательно
8. Нет
9. Могла так быть
10. Не знаю, знала ли она
11. Возможно
12. Да!
13. Да
14. Возможно
15. Да, его судили именно за двоеженство
16. Н/с
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-19 12:48:04)
Преступление - это связь до брака?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 12:50:34
Нет или уточни
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 13:01:52)
1. Двоеженство.
А) в разных странах или штатах, где разное законодательство?
Б) по разным документам или под разными ФИО женился?
2. Обе жены живы и он с обеими живет по очереди? В смысле, он в курсе, что он двоеженец?
3. Адвокат нашёл лазейку в законе, чтоб его отказать?
4. Д не осудили?
5. Осудили за другое, более мягкое?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 13:06:37
1.
а) пусть во всех штатах одинаково. Заморочек с передвижениями по штатам в данетке нет.
б) не знаю, н/с
2. Никто не умирал. Живет с женами по очереди или одновременно - для нас неважно. Дальше некорректно.
3. Да
4. Да, отпустили
5. Нет.
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-19 13:50:32)
Уточняю: Джон и его жена были замечены в особо близких отношениях до свадьбы?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 14:32:00
Это н/с
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 14:00:40)
Давай тогда по персам.
1. Судья - ничего не нужно знать
2. Жена 1 - в шоке
3. Жена 2 - что-то нужно знать?
4. Нужно, как жена 1 узнала?
5. Кто из жён подал в суд
6. Есть ещё персы?
7. Может есть и 2 муж
Ёшкина Кошка 2019-11-19 14:32:00
1. Да, ничего
2. Не обязательно. Могла быть в курсе и добровольно принять такой брак.
3. Нет
4. Неважно. Могли жить все вместе
5. Любая. Или вообще посторонний человек (например, сосед)
6. Да!
7. Нет)
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-19 14:55:33)
1. Преступление было совершено в тот период, когда Джон ещё не был женат?
2. С помолвкой связано?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 14:56:28
1. Не так.
2. Помолвки могло и не быть, это неважно.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 14:57:20)
1. Сколько?
2. Мужчина,
А) женщина,
Б) ребёнок?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 14:57:53
Одна, женщина.
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 14:59:07)
Родственница
Соседка
Свидетель
Адвокат
Знакомая
Любовница
Третья жена
Мать кого-то из персов
Дочь
Ёшкина Кошка 2019-11-19 15:00:00
Третья жена ;)
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 15:00:56)
Ё-маё... это ей не понравилась ситуация?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 15:02:27
Да неважно, может и ее все устраивало)
Ссылка на вопрос Lisanetka (2019-11-19 15:01:27)
Двоеженство запрещено, а троежёнство нет
Ёшкина Кошка 2019-11-19 15:02:27
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-19 15:01:41)
1. Фальсификация брака?
Типа, они не зарегистрированы официально.
2. Брак:
А)зарегистрирован в их подобии ЗАГСа;
Б)венчание в церкви.
Ёшкина Кошка 2019-11-19 15:03:41
1. Нет, официально
2. Скорее всего, в загсе (или мэрии, или что там у них)
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 21:20:47)
1. Д нарушил закон и это связано с его женой?
а. нарушил закон по отношению к ней
б. с ней напару нарушил
в. он не нарушал, ктото другой нарушил (жена?)
2. адвокат заметил именно лазейку в законе?
а. или в документах каких-то
3. наказание важно какое светило?
а. смерть
б. отрубание руки
в. заточение
г. изгнание
4. избежал наказания и ему кроме адвоката помогло то что
а. он женат
б. наказали жену))
в. документы брачные
г. другой закон помог
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:07:08
1. Да
а) могло быть и так. Или просто - по отношению к закону)
б) нет
в) нет, он
2. В законе
3. Неважно. Скорее всего, большой штраф или не очень большой срок.
4.
а) да и требует уточнения
б) нет
в) могли присутствовать в суде
г) нет
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 22:19:29)
1. а про жену важно чтото еще знать (кроме того что она жена)
2. важно что именно Д сделал?
3. избежал наказания...и помогло что он женат
а. потому что жена какая-то особенная для данного случая?
б. или человек особенный
в. связана ли жена с судом или кем то кто работает в суде? (ну типа. ее отец судья, она сама судья, она работает в суде или полиции ну и так далее)
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:25:13
1. Боюсь запутать, но да.
2. Конечно)
3. В такой форме некорректно
а) не поняла, уточни, что это значит
б) ну, в каком-то смысле все люди особенные.
в) нет или н/с
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 22:30:08)
1. в законе был некий текст
а. пункт, приписка ,
б. который и заметил адвокат
в. понял что можно интерпретировать иначе
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:33:01
1. Приписки не было. Адвокат воспользовался основной формулировкой статьи.
в) нет! Понял, что можно интерпретировать именно так, и никак иначе.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 22:33:56)
1. особенная ли жена для данного случая, ну я потому и написала "для этого случая") потому что да, все особенные, все исключительные. но я имела выиду чтото такое - например, в законе есть чтото о том, что те кто женат на иностранном гражданине / на человеке иной национальности / на беременной / на инвалиде и так далее не могут быть осужденными (и получается что для данного конкретного случая жена чем то примечательна
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:35:50
1. В этом смысле нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 22:38:23)
1. Преступление произошло на свадьбе?
2. Многожёнство?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:41:12
1. Н/к
2. Да. И нужно уточнить.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 22:41:04)
1. значит, используя данный закон в, например, суде, адвокат воспользовался буквальностью закона?
а. буквальностью одного слова? двух?
б. в законе указано наказание для конкретного преступления (которое Д и совершил?)
2. нарушил закон
а. по работе чтото
б. оскорбил кого-то
в. обесчестил
г. с женой чтото сделал / делал
д. про брак чтото
е. связано с детьми (типа нельзя иметь больше стольких то детей, или наоборот обязательно завести столько то)
ж. с работой связано
з. с бизнесом
и. с деньгами
к. с неуважением кого то
л. сказал чтото нехорошее (по меркам законодательства)
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:43:03
1. Да
а) особое значение имело одно слово.
б) да (н/к)
2.
г) да, н/к
д) да
Остальное нет
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 22:44:47)
1. Женился на другой, не разведясь с первой?
2. Лазейка - тот факт, что первая не давала развод?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:47:47
1. Да
2. Нет
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 22:48:40)
1. многоженство?
а. женился не разведясь перед этим?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:49:30
1. Да (нужно уточнение)
а) да
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 22:52:04)
1. Первая умерла? Дав таким образом развод?
2. Первая присутствовала на процессе?
3. Он не мог получить развод? Может, закон не позволял? Национальность? Вера?
4. Или ему / ей по вере было разрешено многожёнство?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 22:54:16
1. Нет. Нет
2. Н/с
3. Н/с, не мог или не хотел, причина неважна.
4. И это неважно.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:06:55)
0. Осталось отгадать лазейку?
1. Она связана с
а) первой женой
б) второй женой
в) самим мужем?
2. Первая и вторая жена - один и тот же человек?
3. Муж не знал, что он многожёнец?-) Не знал о существовании закона?
4. Его национальность важна? Профессия? Хобби? Род деятельности? Возраст?))
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:09:19
0. Не только
1.
а) нет
б) нет
в) с ним, конечно, тоже
2. Нет
3. Знал. Н/с
4. Американец:) Взрослый. Остальное неважно.
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 23:14:08)
1. уточнение многоженства
а. две жены? в этом уточнить
б. или много жен, туча)
2. в законе искомое слово, за которое зацепился адвокат
а. жена (или производные)
б. иметь (или производные)
в. несколько
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:21:27
1.
а) нет! Да, в этом
б) три
2.
а) нет.
б) нет
в) нет, уточни!
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 23:14:43)
в назвнии написано "и порядок" - это важно?
а. типа в каком порядке женился?)
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:21:27
Нет
а) нет, жен мы не индивидуализируем, так что в любом порядке.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:16:25)
1. Важно, что он
а) что-то знал
б) НЕ знал
в) сделал
г) НЕ сделал
д) имел
е) НЕ имел?
2. Регистрация была в разных штатах? А там законы разные?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:21:27
1. Джон?
Сделал. Имел с долей некорректности. То и другое - о женах.
2. Н/с, пусть одинаковые. В данетке нет беготни по штатам
Ссылка на вопрос pinkiepurr (2019-11-19 23:25:35)
в законе наверное написано что нельзя иметь две жены / жениться дважды. а адвокат такой "ха, но у нас то здесь три")
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:26:03
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:25:59)
1. Т. е. он что-то сделал и при этом имел, но н / к, и всё это относится к жёнам, и это его выгородило?
2. А жёны были многомужцами?-)
3. Жёны были знакомы?
4. Дети были?
5. Джон делал это для блага жён?
6. Лазейка уникальная? Или такое бывает / может быть иногда?
7. Жёны - американки?
8. Каждой жене что-то досталось при свадьбе?
9. Свадебный контракт есть?
10. Развод есть? При разводе что-то получили?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:30:42
1. Сделал - женился. Имел - жен. Да, его это каким-то образом выгородило.
2. Нет
3. Н/с
4. Неважно
5. Что? Женился-то?) Не знаю))
6. В реальности данетки могло быть и с другими семьями.
7. Да
8. Н/с
9. Н/с
10. Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:32:10)
1. Если бы он не женился, с женщинами произошло бы что-то плохое? Как вариант - не переехали бы и умерли при землетрясении.
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:33:32
1. Нет. Нет
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:36:32)
1. Женщины от свадьбы что-то важное приобрели? НЕ потеряли?
2. Он женился на двух? Больше? Важно кол-во?
3. Он всех кормил? Содержал?
4. Женщины были не против? Защищали его?
5. Предметы есть? Объекты? Деньги?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:39:49
1. Н/с
2. Нет! Да! Три, чтоб голову не морочить.
3. Пусть да, неважно
4. Неважно. Н/с
5. Нет. Только статья закона. Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:41:13)
Может, три - это не считалось многожёнством?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:44:08
Н/к
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:45:46)
Что н / к-то?-))
В его случае три - не многожёнство, посчитал адвокат?
Потому что женился по отдельности? Потому что много времени прошло? Потому что с того момента закон поменялся? Потому что многожёнство - начиная с четырёх?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:47:16
Если быть точным, его обвиняли не в многоженстве.
Нет. Нет. Нет. Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:49:41)
1. Ну его обвиняли в
д)обман доверия
е)нарушение чужих интересов?
2. А адвокат доказал, что он не обманывал и не нарушал? Что было бы хуже, если бы жёны узнали друг о друге?
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:53:17
1. Нет, нет.
Многоженство - некорректно. Обвиняли в другой форме. Это важно.
2. Да может быть, они все вместе жили. Это неважно.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-19 23:54:50)
0. Как нет? Ты ответила
Ёшкина Кошка 2019-11-16 19:06:38

Привет!
1. д , е) требует уточнения. Остальное нет
Ёшкина Кошка 2019-11-19 23:57:00
1. Требует уточнения, да. Формулировки не те.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-20 11:15:48)
1. Обман
а) государства
б) конкретного человека (жён)?
2. Обман одной? Всех трёх одновременно? По очереди?
3. Адвокат сказал, что никто никого не обманывал? Что у жён нет претензий?
4. Ещё раз: обвиняли в форме уголовной?
5. а) шантаж
б) вымогательство
в) рабовладельчество
г) преступный сговор
д) преступный умысел
е) покушение на что-то
ж) совершение чего-то
з) организация чего-то (подполья / террористической организации)?
6. Использование жён для чего-то? При их незнании?
7. Упоминался конкретный нарушенный закон? Конкретная статья? У нас такие закон и статья есть?
8. Важно / главное, что жён было несколько?
9. Джон работал? Работали только жёны?
Ёшкина Кошка 2019-11-20 11:24:24
1.
а) да, наверняка был
б) возможно
2. Насчет жен - неизвестно. Они могли быть в курсе.
3. Нет, он такого не говорил.
4. Скорее всего. Или административной.
5. ж) ну да, совершение трех бракосочетаний. Остальное нет.
6. Нет
7. Да, конкретная статья.
В настоящее время в России такой статьи нет.
8. Н/к! Тут требуется уточнение!
9. Неважно
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-20 11:28:35)
1. Важно, что жён было трое?
2. Столько же было бракосочетаний?
3. Три жены - три разных человека?
4. Важно
а) как он женился
б) когда
в) где
г) почему?
5. Адвокат сказал, что жён не несколько? Что можно считать их одной женой? Что нескольких бракосочетаний не было? Что они / какие-то из них недействительны?
Ёшкина Кошка 2019-11-20 11:29:48
1. Важно
2. Да
3. Да
4. Неважно
5. Нет. Нет)). Нет. Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-20 11:32:45)
1. Важно конкретное количество ТРИ? Или что оно больше чего-то? Меньше? Равно чему-то?
2. Адвокат сказал, что три бракосочетания допускаются? Что если можно на одном человеке жениться три раза, почему нельзя на разных?
Ёшкина Кошка 2019-11-20 11:35:00
1. Да. Да. Нет. Нет!
2. Смысл этот, но формулировка другая (если обвинение по уголовной статье, то "допускается-не допускается" не может быть аргументом). Второе утверждение неверно.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-20 11:40:55)
1. 3 бракосочетания - не преступление?
2. Судья тоже был женат? Адвокат?
3. Кто-то был женат 2 раза? Четыре?
4. Джон - хороший человек, потому что честный, т. к. женился на всех?
5. В данетке важно, что 3 не равно цифре
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9?
Ёшкина Кошка 2019-11-20 11:42:28
1. Выходит, так
2. Не знаю
3. Нет
4. Нет)
5. 2.
Ссылка на вопрос Григорий (2019-11-20 11:44:42)
Может, адвокат сказал, что Джон НЕ двоежёнец, а наказания за троежёнство в УК нет? Ну и три, наверное, не многожёнство (может, за многожёнство тоже не судили).
Ёшкина Кошка 2019-11-20 11:47:26
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Элеонор (2019-11-21 11:57:26)
Измена есть здесь?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 12:19:09
Нет или н/к
Ссылка на вопрос Элеонор (2019-11-21 12:41:50)
Жена жива здесь?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 12:47:54
Все живы
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-21 14:16:30)
Привет!
1. Правонарушение Джона против
а) жены
б) иного человека
в) общества
г) государства
2. Джону грозило
а) штраф
б) тюремное заключение
в) казнь
г) общественные работы
д) условный срок
3. Связано с тем, что жена не обязана свидетельствовать против мужа?
4. Суд был?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 14:41:19
Привет!
1. Против другого, но можно некорректно сказать, что а)
2. Казнь точно нет, остальное возможно.
3. Нет
4. Да
Ссылка на вопрос МАЙЯ - REY (2019-11-21 14:18:55)
Внимательность связана с "арифметическими" подробностями? Например, вступил в брак на месяц раньше, чем совершил преступление?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 14:41:19
Строго говоря, да)
Второе утверждение неверно.
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-21 15:20:14)
1. Другой человек
а) мужчина
б) женщина
в) ребенок
г) родственник
2. Беременность при чем?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 15:25:30
1. "Против другого" - то есть против того, что не перечислено.
2. Нет
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-21 20:01:14)
1. Правонарушение против
а) организации
б) госструктуры
в) животного
г) объекта
д) предмета
Ёшкина Кошка 2019-11-21 20:02:03
1. Института
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-21 20:03:38)
1. Институт
а) научный
б) учебный
2. Джон
а) студент
б) препод
в) сотрудник
3. То же про жену?
Ёшкина Кошка 2019-11-21 20:05:12
1. Нет. В другом значении.
2. Неважны его профессия и/или род деят-ти
3. Н/с
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 00:15:39)
1. Институт права?
2. Что-то подобное?
3. Институт семьи?
4. Многоженство при чем?
Ёшкина Кошка 2019-11-22 00:16:54
1,2. См. п 3.
3. Да
4. Да и требуется уточнение
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 00:20:47)
1. Сколько раз Джон был женат?
2. Джона обвиняли в многоженстве?
3. Адвокат типа доказал, что Джон снова женился уже после развода?
4. Есть ли в данетке
а) часовые пояса
б) перемена дат
в) старый стиль, новый стиль
Ёшкина Кошка 2019-11-22 00:22:16
1. 3
2. Обвинение звучало иначе (важно, как именно)
3. Нет, не было разводов
4. Все нет
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 00:24:03)
1. Джон ни разу не разводился?
2. На момент суда сколько жен Джона живы?
3. Какая-то путаница с датами есть?
4. Важно ли гражданский брак или церковный?
Ёшкина Кошка 2019-11-22 00:24:57
1. Верно
2. Все трое
3. Нет
4. Гражданский
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 00:29:56)
1. Джона обвиняли в том, что он
а) брачный аферист
б) мошенник
в) альфонс
г) совратил несовершеннолетних
2. Возраст важен
а) Джона
б) жен
3. Все три жены присутствовали на суде?
4. Жены были
а) против Джона
б) заодно
в) по-разному
Ёшкина Кошка 2019-11-22 00:31:53
1. Все нет
2. Все взрослые
3. Скорее всего, нет
4. Н/с
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 10:42:12)
1. Джона обвиняли в том, что он женился на третьей жене до того, как развелся с первой?
2. А адвокат такой - минуточку, Джон вначале женился на второй?
3. Про скольких жен знало обвинение?
Ёшкина Кошка 2019-11-22 11:07:48
1. Нет
2. Нет
3. 2
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 11:13:20)
1. Про каких жен знало обвинение
а) первую и вторую
б) первую и третью
в) вторую и третью
2. На момент суда Джон с какой женой жил?
Ёшкина Кошка 2019-11-22 11:20:11
1. Любой вариант, н/с
2. Н/с
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 11:23:27)
1. Адвокат на суде рассказал про существование еще одной жены?
2.
Ёшкина Кошка 2019-11-22 11:43:55
1. Да
Ссылка на вопрос Koralina (2019-11-22 11:48:50)
1. Обвинили в двоеженстве?
2. А адвокат такой - вообще-то Джон уважаемый троеженец, а вовсе не двоеженец?
3. И обвинение стало недействительным?
Ёшкина Кошка 2019-11-22 11:49:04
Ты выиграл!

Реклама