|
Анастасия
(2007-03-07 11:39:48)
|
1. Иван Иванович человек?
2. Петя человек?
3. По возрасту Иван Иванович и Петя:
а) ровесники
б) Иван Иванович старше
в) Петя старше
3. Имеет значение профессия Ивана Ивановича
4. Иван Иванович не сумел бы помочь, так как через 20 лет его уже не было в живых?
5. Иван Иванович помог Пете:
а) деньгами
б) дал какой-то предмет
в) физически что-то сделал для Пети
г) произвёл какое-то действие на самом Пете6
д) помог ему советом
е) оказал моральную поддержку
|
|
Varezhka
2007-03-07 13:22:08
|
|
1. да
2. да
3. скорее б)
3. да
4. нет
5. все нет, ближе всего в) и д)
|
|
|
Spider
(2007-03-07 11:52:49)
|
1. Иван Иваныч человек?
2. Петя человек?
3. "не сумел" из-за технического прогресса?
4. Важна профессия Иван Иваныча?
5. Тоже про Петю?
|
|
Varezhka
2007-03-07 13:22:08
|
|
1. да
2. да
3. нет
4. да
5. нет
|
|
|
Светлана
(2007-03-07 12:30:25)
|
Привет.
1. Действие происходит в наши дни?
2. вв 0-20?
3. ИИ человек?
4. Петя чел?
5. что важно в факте прошествия 20 лет
а. утратились какие-то навыки
б. переменилось государство
в. переменилась валюта
г. переменились денежные номиналы.
д. появились (исчезли)какие-то услуги населению
е. появились новые технологии
ж. появились (исчезли) лекарства
з. изменилось законодательство
и. изменилась мораль
к. изменился уровень жизни
л. изменилось обучение в школе
м. изменилась мода (на одежду, предметы)
|
|
Varezhka
2007-03-07 13:22:08
|
|
Привет.
1. Нет.
2. 20-й век, 80-е годы
3. да
4. да
5. б), л)
|
|
|
Анастасия
(2007-03-07 13:26:42)
|
1. Иван Иванович по профессии:
а) учитель / преподаватель
б) врач
в) библиотекарь
г) что-то из области юриспруденции
д) другое
2. Ситуация связана с перестройкой в СССР?
|
|
Varezhka
2007-03-07 13:30:53
|
|
1. г)
2. косвенно
|
|
|
Светлана
(2007-03-07 13:28:20)
|
1.ИИ
а. препод в школе
б. препод в вузе, ПТУ
в. командир части
г. ученый
д. чиновник
2. если п.1 - все нет, то профессия ИИ
а. физическая
б. интеллектуальная
|
|
Varezhka
2007-03-07 13:30:53
|
|
1. все нет, смотри вопрос выше
2. б)
|
|
|
Рыжик
(2007-03-07 13:45:04)
|
Привет. С наступающим.
1.Помощь
а.юридическая
б.не связана с юриспруденцией
2.Разница в возрасте имеет значение?
3.Еще персы и прочее есть
4.Страна СССР / СНГ / РФ
5.Если что-то из 4) - да, то
а.до Горбачева
б.после
|
|
Varezhka
2007-03-07 15:26:12
|
|
Привет! Спасибо :)
1. а)
2. нет
3. да, есть девушка Маша
есть еще 2 однородных объекта
4. СССР
5. а)
|
|
|
Светлана
(2007-03-07 14:03:25)
|
А. ИИ
1. адвокат
2. судья
3. юрист в организации
4. мент
5. прокурор
6. советник по юр. вопросам
7. законодатель
Б.есть еще предметы, персы, объекты
В. возраст Пети
1. мальчик
2. подросток
3. студент, юноша
4. зрелый мужчина
5. старичок
|
|
Varezhka
2007-03-07 15:26:12
|
|
А. 1
Б. есть девушка Маша
есть 2 однородных объекта
В. 3.
|
|
|
Юленька
(2007-03-07 14:05:47)
|
ИИ-адвокат?
|
|
|
|
Марфуша
(2007-03-07 14:16:31)
|
1.Это связано с каким-то наследством?
2.Пете нужна была юридическая помощь?
3.Может Пете нужна была помощь в поиске кого-то?
4.В результате помощи Петя
а -разбогател
б- поступил учиться
в- женился
г-сделал пластическую операцию
5.Связано со здоровьем Пети?
6.С пересадкой органов?
|
|
Varezhka
2007-03-07 15:26:13
|
|
1. нет
2. да
3. нет
4. другое
5. нет
6. нет
|
|
|
Анастасия
(2007-03-07 14:18:05)
|
1. Иван Иванович адвокат?
2. История связана с судебным делом?
|
|
Varezhka
2007-03-07 15:26:13
|
|
1. да
2. да
|
|
|
Тория
(2007-03-07 14:27:54)
|
Привет! ИИ адвокат, Петя подсудимый, сначала помог, но через 20 лет законы изменились?
|
|
Varezhka
2007-03-07 15:26:13
|
|
Привет :)
Адвокат - да
Подсудимый - да
помог - да
законы изменились - нет
|
|
|
Юленька
(2007-03-07 15:39:32)
|
Петю обвинили в изнасиловании, а ИИ помог отмазаться?
|
|
|
|
Анастасия
(2007-03-07 15:44:32)
|
1. Дело Пети связано с:
а. кражей
б. убийством
в. изнасилованием
г. причинением морального ущерба
д. установлением отцовства
2. Девушка Маша связана с делом Пети?
3. Если 2 да, то она:
а. свидетель
б. соучастник
в. потерпевшая
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
1. в
2. да
3. в
|
|
|
Тория
(2007-03-07 15:45:17)
|
Важно за что Петю судили?
|
|
|
|
Светлана
(2007-03-07 15:49:56)
|
Что подсудного совершил Петя
1. мошенничество
2. хакерство
3. пиратство музыкальное
4. изнасилование
5. убийство
6. кража
7. грабеж
8. гомосексуализм (и такая статья была)
9. угон автотранспорта
10.избиение, издевательство
11. доведение до самоубийства
12. терроризм (телефонный в т.ч)
|
|
|
|
Indicatrissa
(2007-03-07 15:52:17)
|
1. Петя хотел откосить от армии?
2. Петя хотел доказать, что невиновен в преступлении?
3. А, вообще, Петя виновен?
4. Имеет значение, какое преступление ему приписывается?
5. Маша
а)возлюбленная Пети
б)потерпевшая
в)мать Пети
г)жена Пети
д)другая его родственница
6. Петю при поддержке ИИ отпустили во время амнистии?
7. отпустили благодаря какому-то смягчающему обстоятельству?
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
1. нет
2. да
3. неважно, пусть нет
4. да, изнасилование
5. б)
6. нет
7. нет
|
|
|
Рыжик
(2007-03-07 16:20:38)
|
1.Уточняю: Петя - подсудимый или ответчик, т.е дело - уголовное или гражданское
2.Маша
а.истец
б.пострадавшая
в.Петина родственница
г.Петина знакомая / подруга / невеста / жена
д.не имеет к Пете никакого отношения
3.Объекты материальные
4.Объекты с жильем связаны
5.И.И. - адвокат
а.Пети
б.противной стороны
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
Ты, наверное, будущий юрист :)
1. Петя подсудимый, дело уголовное.
2. Маша пострадавшая, остальное неизвестно и неважно. Пусть незнакомы.
3. скорее нет, но имеют материальное воплощение.
4. нет
5. да, (а)
|
|
|
Геля
(2007-03-07 16:51:16)
|
1. Петя предъявили уголовное обвинение?
2. Обвинение было связано с насилием по отношению к Маше? Кража / грабеж / изнасилование / убийство / избиение
3. Предметы использовал Петя при совершении преступления?
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
1. да
2. да, изнасилование
3. нет
предметы - н/к
|
|
|
Пушкин
(2007-03-07 16:52:14)
|
Привет! С наступающим!
1.Дело, за которое Петю должны были осудить:
а.убийство
б.грабеж(воровство)
в.изнасилование
г.расхищение соц. собственности
д.пьянство(тунеядство)
е.торговля валютой?
2.Маша:
а.подруга Пети
б.жена(любовница)
в.знакомая
г.прокурор(судья)
д.та, из-за которой его должны были осудить?
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
Привет! Благодарю :)
1. в)
2. д)
|
|
|
Кристина
(2007-03-07 16:55:08)
|
хотел развестись
|
|
Varezhka
2007-03-07 19:36:38
|
|
нет, смотри выше, преступление уже угадали :)
|
|
|
Тория
(2007-03-07 20:01:17)
|
1. Значит, Петю не осудили / оправдали?
2. А через 20 лет его бы "посадили" все-таки?
3. Дело в том, что Маша через 20 лет потеряла бы свою привлекательность и ее бы не изнасиловали?
|
|
Varezhka
2007-03-07 22:11:11
|
|
1. да (не вижу разницы между не осудили и оправдали)
2. возможно
3. нет
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-07 20:52:28)
|
Изменилась статья УК "Об изнасиловании"?
Связано с тем,что в СССР секса нет?
|
|
|
|
Spider
(2007-03-07 21:29:30)
|
1. Через 20 лет ИИ не смог бы помочь из-за того, что уголовный кодекс теперь предусматривает случай Пети?
2. Этот случай стал судебным прецедентом?
|
|
Varezhka
2007-03-07 22:11:11
|
|
1. нет
2. не знаю
я не уверена, что случай реальный, скорее байка
|
|
|
Рыжик
(2007-03-07 21:40:36)
|
1.Два однородных нематериальных объекта, имеющих материальное воплощение - это закон / уголовный кодекс
2.Объекты
а.один существовал в 80-х другой через 20 лет
б.оба существовали в 80-х
3.Важность того, что за 20 лет изменилось обучение в школе, заключается в том, что молодежь стала что-то знать
а.лучше
б.хуже
|
|
Varezhka
2007-03-07 22:11:11
|
|
1. нет
2. б
3. нет или б - н/к
|
|
|
Spider
(2007-03-07 22:19:33)
|
1. Объекты - улики по делу Пети?
2. Объекты материальны?
|
|
Varezhka
2007-03-07 22:28:34
|
|
1. нет (если я правильно понимаю, что такое улики)
2. скорее, нет, но имеют материальное воплощение
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-07 22:45:46)
|
1.Объекты:
а)однотипные
б)разные?
2.Важно ли то,что через 20 лет СССР уже не существует?
3.Дело дошло до суда?
|
|
Varezhka
2007-03-08 00:59:58
|
|
1. а
2. косвенно важно
3. да
|
|
|
Марфуша
(2007-03-07 23:46:30)
|
1.Может Петина вина не была доказана ,т.к. 20 лет назад не было возможности проводить анализ на ДНК?
2.Или ещё какой-то анализ научились только в наше время проводить?
|
|
Varezhka
2007-03-08 00:59:58
|
|
1. нет
2. нет, другое
|
|
|
dEVIL
(2007-03-08 00:19:56)
|
1. Явился ли успех в суде результатом некоего "шоу" которое ИИ "разыграл" в суде? (например, тыканье пальцем в некоторые части тела П с восклицанием "ну как этим можно изнасиловать :))
2. Изнасилованная была совершеннолетней по закону 80х?
3. Изнасилованная была бы совершеннолетней по закону через 20 лет?
4. Насильник был совершеннолетним по закону 80х?
5. Насильник был бы совершеннолетним по закону через 20 лет?
6. Речь идет о том что в школе появилось сексуальное воспитание?
7. Речь идет о том что обвиняемый не знал и не мог знать что именно он совершает?
8. Речь идет о том что по тем законам изнасилованным мог считаться сам П?
9. Два материальных воплощения - это книги? (кодексы)?
|
|
Varezhka
2007-03-08 00:59:58
|
|
1. вероятно так и было(в скобках - нет), но это за пределами условия
2. да
3. да
4. да
5. да
6. нет
7. нет
8. нет
9. нет
|
|
|
Рыжик
(2007-03-08 00:32:15)
|
1.Может Петя комсомолец был и характеристику положительную в институте дали. Тогда иногда и этого хватало чтобы оправдать.
|
|
|
|
dEVIL
(2007-03-08 09:18:39)
|
1. Петю удалось оправдать, ссылаясь на какие-то особенности дела, относящиеся а) к нему б) к Маше в) к ситуации
2. Маша залетела?
3. Маша залетела от Пети?
|
|
Varezhka
2007-03-08 12:47:53
|
|
1. а), б) - да
в) - вероятно
2. нет
3. нет
|
|
|
Itartass
(2007-03-08 10:24:15)
|
Анекдот: "По согласию?"
|
|
Varezhka
2007-03-08 12:47:53
|
|
не знаю такого анекдота
думаю, нет
|
|
|
guzi4ek
(2007-03-08 11:41:43)
|
1. Т.е. Петю не оправдали бы через 20 лет из-за того, что произошли изменения обучения в школе?
2. два материальных воплощения какого размера?
а. спичечный коробок
б. пачка сигарет
в. обывная коробка
г. микроволновка
д. плита
е. еще больше
ж. меньше коробка
3. два материальных воплощения из какого материала?
а. твердые
б. мягкие
в. жидкие
г. газообразные
4. два материальных воплощения абсолютно одинаковы?
5. они вообще существуют? (в этом деле / вообще где-то)
6. они важны?
7. без них бы не получилось оправдать Петю?
8. Петя на самом деле не насиловал Машу?
9. Оправдали благодаря какой-то справке?
10.Петя мужчина?
11.Маша девушка?
|
|
Varezhka
2007-03-08 12:47:53
|
|
1. да, но немного н/к
2. н/к
3. а
4. неважно, скорее нет
5. да
6. да
7. в контексте данетки - да
8. неважно, пусть нет
9. н/к
10. молодой человек
11. да
|
|
|
guzi4ek
(2007-03-08 13:19:28)
|
1. материальное воплощение- лист / листы бумаги, на которых что-то написано?
2 . именно два мат воплощения важны для оправдания (или только одно из них)
3. изменились предметы в школе
4. изменилось название школы
5. изменился статус школы
6. может он учился в школе для дураков и у него есть справка, что ему пофиг до всего? :D
7. одно из мат воплощений - школа
8. второе воплощение- бумага
9. бумага из школы
10. почему вопрос про размер воплощений не корректен???
|
|
Varezhka
2007-03-08 15:22:57
|
|
1. да, в том числе
2. важны два объекта
3. нет
4. нет
5. нет
6. нет
7. нет
8. да, в том числе
9. да
10. потому что важен нематериальный объект, а его воплощение м. б. различным
|
|
|
Пушкин
(2007-03-08 15:27:24)
|
1.Бумага:
а.табель
б.аттестат?
2.Может он как ученик был не осуден?
3.Может изменился возраст, с которого можна осудить?
4.Или адвокат доказал, что в таком возврасте он не мог изнасиловать физически?
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
1. нет
2. нет, он закончил школу
3. нет
4. нет
|
|
|
guzi4ek
(2007-03-08 15:47:27)
|
1.одно из воплощений состоит из бумаги с чем-то написанным И ЕЩЕ ЧЕГО-ТО........
2. может аттестат? :)
3. второе воплощение материально?
4. в школе стали каким-то другим образом заполнять какие-то бумаги?
5. может это был фотоальбом
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
1. бумага точно есть, возможно есть еще что-то (но это неважно)
2. нет
3. да, оно аналогично первому, но может иметь некоторые отличия в деталях
4. да, но н/к
5. нет
|
|
|
Рыжик
(2007-03-08 17:09:07)
|
1.Материальное воплощение это
а.фото
б.картина
в.аттестат
г.какой-то документ
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
документ + еще кое-что может быть
|
|
|
dEVIL
(2007-03-08 18:46:19)
|
1. Первое / второе воплощение это
а) дневник
б) учебник
в) тетрадка
г) официальный документ
2. Одно воплощение принадлежало Пете, второе Маше?
3. Петю оправдали из-за того что удалось найти алиби или по другим соображениям?
4. Если да, то алиби удалось найти изучая эти два воплощения?
5. Важность изменений через 20 лет заключена ТОЛЬКО в неких изменениях школьной системы?
6. Важные изменения заключались в том что:
а) из шк. системы исчезли те самые 2 объекта
б) изменился порядок работы с этими объектами
в) некие знания перестали / стали давать в школе
7. В каком классе / курсе были Петя / Маша
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
1. ближе (г), но я не уверена в его официальности.
2. да, но "принадлежали" - немного н/к
3. если под алиби имеется в виду доказательство присутствия в другом месте во время преступления, то нет, по другим соображениям
4. да, но не алиби
5. да (школьной, возможно, студенческой)
6. а), в) - н/к
7. лет по 18-20
|
|
|
КАТРИН
(2007-03-09 02:10:23)
|
Про объекты - один связан с Петей, второй с Машей?
1 Объекты это их качества, умения, знания, характеристики?
2 Или объекты - это организации (напр. пионеры, комсомол, партия и т.д.)?
3 Учитывая эти объекты получается, что Петя не мог изнасиловать Машу?
4 Объекты связаны со школой? А через 20 лет их нельзя было бы связать со школой?
5 Или оба объекта связаны с Петей?
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
да
1. н/к
2. нет
3. да, по версии адвоката :)
4. косвенно, нет
5. нет
|
|
|
spalena
(2007-03-09 02:22:12)
|
Привет!
1. Ему дали хорошую характеристику из школы?
2. С КПСС, пионерской организацией, комсомолом связано?
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
Top
(2007-03-09 05:04:41)
|
В общем так было дело:20 лет назад сурьезно относились к физ подготовке там всякие НВП были (нач. воен. подготовка)ГТО и другая хренотень, в общем адвокат использовал документ в котором было указано за какое время потерпевшая пробегает дистанцию и есчо один документ в котором было указано как хорошо то же самое делает ПЕТРО, вот, а результат терпилы был значительно лучше петькиного из чего следует, что по согласию МАХИ все произошло,т.к иначе она бы запросто от него сделала ноги!Сейчас нет такой статистики и в связи с этим помочь ИИ петьки бы не смог!
|
|
Varezhka
2007-03-09 08:25:26
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Spider
(2007-03-09 08:32:21)
|
Документы - это какие-то справки?
|
|
Varezhka
2007-03-09 11:14:26
|
|
скорее, нет или н/к
|
|
|
guzi4ek
(2007-03-09 10:37:13)
|
1.связано с посещением / отсутствием занятий, Пети / Маши
2.с экзаменами?
3.маша вообще офигела, если ее никто не насиловал, денег захотела? :)
4.или замуж?
|
|
Varezhka
2007-03-09 11:14:26
|
|
1. нет или н/к
2. нет
3, 4 - неважно
|
|
|
Светлана
(2007-03-09 10:58:10)
|
Первый раз сталкиваюсь здесь с понятием "воплощение":)
1. попросту спрошу - важны были какие-то документы (в широком понимании этого слова - нечто, написанное на бумаге.
2. эти документы, касались
а. студенческой жизни (зачетка, конспект лекции, табель посещаемости, журнал оценок, диплом студенческий, тетрадь для практических работ, аттестат школьный, студ. билет)
б. общественной жизни (протокол комс. собрания, выговор, характеристика, личное дело, почетные грамоты, комс. билет, профсоюзный билет, отчет о взносах)
|
|
Varezhka
2007-03-09 11:14:26
|
|
Приятно быть хоть в чем-то первой =)
1. да
2. ближе (а), скорее, школьной жизни. В скобках - нет.
|
|
|
Светлана
(2007-03-09 11:23:39)
|
А.Документы школьной жизни
1. медкарта
2. лист прививок
3. журнал оценок
4. нормативы ГТО
5. тетрадь с записями
6. альбом для рисования, черчения
7. записка мальчику
8. записка родителей учителю.
9. донос
10. запись в дневнике
Б. если все нет, то
1. документ писался родителями детей
2. учителем
3. сами детьми
4. их товарищами
|
|
Varezhka
2007-03-09 18:10:01
|
|
А. 4
Б. 2
ты в одном шаге от разгадки!
|
|
|
spalena
(2007-03-09 12:32:48)
|
1. Какие-то оценки по поведению, прилежанию?
|
|
|
|
Кристина
(2007-03-09 16:28:07)
|
это не связано с предметом семейное воспитание или этика семейной жизни?
|
|
|
|
Тория
(2007-03-09 17:47:13)
|
Может, были какие-нибудь письма?
|
|
|
|
guzi4ek
(2007-03-09 18:21:57)
|
1.сейчас вообще этих воплощений нет
2.есть
3.с усилием можно достать
4.если они даже и есть, то теперь бессильны
|
|
Varezhka
2007-03-09 20:45:42
|
|
1. может, где-то и завалялись
3. если поискать :)
4. это да, они не играют роли
|
|
|
Светлана
(2007-03-09 18:23:04)
|
Ну, могу предположить, что Маша - комсомолка, спортсменка, красавица, "кровь с коньяком"- и соотвественно, все эти ГТОшные нормы (пулевая стрельба, самбо, бег(sic!) у нее были на "больше, чем отлично". Ну а Петя - хлюпик, интеллигент, слабак - уж какое тут изнасилование, если он даже догнать Машу не смог бы. Ну суд и постановил, что, да, действительно, нестыковочка выходит.
|
|
Varezhka
2007-03-09 20:45:42
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Кристина
(2007-03-09 18:53:36)
|
документы это не медсправки?у меня еще версия такая хорошая была, что он допустим комсомолец, а она дочь врага народа, и он ну никак не мог позариться на дочь врага,но раз с комсомолом не связано, то отпадает
|
|
Varezhka
2007-03-09 20:45:42
|
|
нет
версия хорошая, но дело в другом
к тому же, по-моему, враги народа - это скорее 30-е - 50-е,
а потом их реабилитировали
|
|
|
Тория
(2007-03-09 19:56:29)
|
1. А Петя и Маша состояли в связи? Может, адвокат доказал, что изнасилования не было, все было добровольно и какие-то письменные доказательства представил?
2. Ваэно место, где было изнасилование? Может, в институте / школе (а через 20 лет там поставили камеры видеонаблюдения)?
|
|
Varezhka
2007-03-09 20:45:42
|
|
1. не важно. Доказал - да, что добровольно - возможно, письменные доказательства - да.
2. косвенно может иметь значение, в тексте данетки об этом не сказано, но можно предположить. Дальше нет.
|
|
|
Тория
(2007-03-09 21:13:02)
|
В клубе чтоли изнасилование было?
|
|
|
|
Spider
(2007-03-09 22:01:05)
|
Получается, что
1. В 80-х годах 20 века некий юноша изнасиловал девушку?
2. Но умелый адвокат сумел доказать его невиновность?
3. Он доказал, что это не было изнасилованием?
4. Сейчас же это бы не помогло?
|
|
Varezhka
2007-03-10 20:08:20
|
|
1. неважно
2. да
3. не было изнасилованием или вообще ничего не было
4. н/к
|
|
|
Тория
(2007-03-09 22:25:40)
|
Адвокат представил какие-то бумаги, которые писал Петя в то время, когда якобы произошло изнасилование, и это доказало, что он невиновен?
|
|
|
|
Owl
(2007-03-09 22:34:32)
|
Может, почетные грамоты, что Петя - отличник, спортсмен итд.?
|
|
|
|
dEVIL
(2007-03-10 14:47:37)
|
1. Это были записки, например с приглашением "на чай, кофе, потанцуем, и в постель", а через 20 лет это будут уже SMS-ки?
2. Доказали что
а) Петя не насиловал
б) Секс если и был, но по согласию
3. Из этих бумаг следовало что Петя не насиловал
а) по психологическим причинам
б) по физиологическим причинам
в) в силу личностных характеристик Пети / Маши
г) ввиду доказанной невозможности Пети совершать акт соития в то же время и в том же месте, в котором могла совершать таковой Маша (был занят другим делом)
3. В написании хотя бы одной из бумаг принимали участие
а) Петя
б) Маша
в) другие школьники / друзья / знакомые
г) школьные работники
д) родители (мож записки какие-то о болезни)
|
|
Varezhka
2007-03-10 20:08:20
|
|
1. нет
2. а) или б)
3. б) и в)
4. г)
|
|
|
Spider
(2007-03-10 20:22:33)
|
Может, адвокат доказал, что раз не было найдено орудия преступления, то и преступления не было? :)
|
|
Varezhka
2007-03-11 15:29:53
|
|
смешно, но нет :)
|
|
|
dEVIL
(2007-03-10 22:40:16)
|
1. Обе бумаги написал
а) Политработник (или как их там тогда звали?)
б) Руководство (завуч, директор)
в) Учителя
г) Обслуживающий персонал (сторож, завхоз, библиотекарь, повар, доктор, психолог, дворник)
2. Физиологические особенности, отраженные в бумагах, были у Пети / Маши / у обоих?
3. Психологические особенности, отраженные в бумагах, были у Пети / Маши / у обоих?
4. Особенности у Пети заключались в отсутствии полового влечения к Маше / девушкам вообще?
5. Особенности у Пети заключались в импотенции по отношению к Маше / девушкам вообще?
|
|
Varezhka
2007-03-11 15:29:53
|
|
1. в) - я так думаю
2. физиологические и личностные - у обоих
3. психологические особенности не играют роли
4. нет
5. нет
|
|
|
spalena
(2007-03-11 02:12:17)
|
Мож, Маша стояла на учете в милиции?
|
|
Varezhka
2007-03-11 15:29:53
|
|
нет или неважно
|
|
|
Рыжик
(2007-03-11 03:35:57)
|
1.Что-то такое вспоминается типа анекдота про изнасилование, где парень и девушка очень сильно по росту отличались.
2.Может объекты - это физиологические данные Маши и Пети
3.а их материальные воплощения - медицинские карты
|
|
Varezhka
2007-03-11 15:29:53
|
|
1. нет, но тепло :)
2. да, близко
3. нет
|
|
|
Елпидифор
(2007-03-11 08:47:25)
|
1)предметы связаны с а)оценками б)с поведением учеников
2)это папки / подшивки с характеристиками учеников
3)предметы - аналогичные?
4)предметы- дневники / характеристики / доски почета / плакаты / учебники / книги / тетради / комсом.билеты / удостоверения пионера(как там они назывались?) / проездные
5)важные предметы / знания, относительно которых произошли изменения,связаны с: историей / политикой / физ-рой / трудом / религией / информатикой / обществоведением / ин.языком / рус.языком / иным?
6)графологическая экспертиза имела место
7)предметы доказывали,что маша а)добивалась от Пети взаимности б)встречалась с петей
8)раньше в предметах писали,а теперь набирают / печатают / ксерят?
9)важно,что сейчас есть а)компы б)ксерокс
|
|
Varezhka
2007-03-11 15:29:53
|
|
1. ближе а), но н/к
2. нет
3. да
4. другое
5. физкультурой :)
6. нет
7. нет
8. не то
9. нет
|
|
|
Рыжик
(2007-03-11 16:00:48)
|
1.Ну если не по росту, то
а.вес
б.объем (комплекция)
в.физическая сила
г.физические умения
2.Вообще, со спортом, физкультурой как-то связано?
3.а материальные воплощения тогда грамоты и призы за победы в соревнованиях.
4.Мож Петя был чемпионом по шашкам, а Маша - по самбо :))
|
|
Varezhka
2007-03-11 23:10:23
|
|
1. г
2. да
3. другое, но близко
4. нет :)
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-11 23:17:57)
|
Эти документы характеристики?
|
|
|
|
Ripli
(2007-03-12 14:30:54)
|
Есть вариант
1.Учителя поручились за него
2.Взяли на попечительство, тоесть отвечали за него и его поступки, следили за ним...забыла как точно называется
|
|
|
|
Рыжик
(2007-03-12 15:26:17)
|
1.Маша
а.занималась / не занималась в спортивной секции
б.хорошо успевала / не успевала по физкультуре
в.выступала / не выступала на соревнрваниях
г.имела / не имела спортивный разряд
д.имела / не имела личную встречу с Петей в спортивных состязаниях
2.Теже вопросы для Пети
|
|
Varezhka
2007-03-12 16:11:27
|
|
1. а) неважно
б) хорошо успевала
в) неважно
г) неважно
д) нет или неважно
2. а) нет
б) не успевал
в) нет
г) нет
д) нет или неважно
в принципе, все угадано почти, просто вспомни, что же было такого в СССР, связанного с физкультурой в школе, чего нет сейчас :)
|
|
|
Рыжик
(2007-03-12 16:18:44)
|
Мож ГТО?
|
|
Varezhka
2007-03-12 16:21:16
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Кристина
(2007-03-12 17:05:40)
|
может имели место любовные записки?
а на суде адвокан доказал, что Петя любил девушку и не мог ее изнасиловать
|
|
|
|
Varezhka
2007-03-12 20:29:45
|
|
да
я так думаю, по крайней мере
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 20:43:14)
|
1.Эти документы выдают:
а.В конце учебного года
б.В середине учебного года
в.После окончания школы?
2.Составляют учителя по определенному предмету?
3.Или могут любые учителя?
|
|
Varezhka
2007-03-12 20:47:49
|
|
1. Выдают не документы.
А появляются они в середине года.
2. да
3. нет
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 20:54:10)
|
Пойдем методом гадания.
Учителя по:
1.математике
2.физике
3.химии
4.биологии
5.литературе
6.истории
7.географии
8.пению
9.физ-ре
10.труду
11.нвп.
12.рисованию
13.иностр.языку?
|
|
Varezhka
2007-03-12 20:55:18
|
|
пойдем :)
9.
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 21:11:55)
|
Я школу окончила в 1987 году.Но никаких бумаг нам учителя по физ-ре не составляли.
Может быть это какие-то нормативы?Типа ГТО.
Или медицинские справки?
|
|
Varezhka
2007-03-12 21:26:16
|
|
ГТО
бумаги: наверняка результаты где-то фиксировались
а выдавались значки :)
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 21:35:09)
|
1.Значок ГТО был у Пети?
2.У Маши?
3.У обоих?
|
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 21:58:45)
|
Может быть И.И. сослался на то,что Пете было не до изнасилования?Он занимался сдачей норм ГТО?
|
|
Varezhka
2007-03-12 21:59:59
|
|
нет, другое :)
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 22:05:59)
|
1.Значкист ГТО не будет марать свое светлое имя?
2.И.И. сослался на значки?
3.Или на результаты сдачи норм ГТО?
4.Может быть у них были значки разных ступеней?
|
|
Varezhka
2007-03-12 22:33:23
|
|
1. нет
2. нет
3. да
4. возможно
|
|
|
Itartass
(2007-03-12 22:12:31)
|
Школьные документы:
1. Журнал
2. Дневник
3. Личное дело
4. Учетная карточка комсомольца / коисомольский билет
5. Карточка прививок
6. Карточка здоровья
7. Табель
8. Тетради
9. Абонемент читателя
10. Свидетельство о рождении (копия)
11. Справка о составе семьи / о месте жительства
12. Книга учета выдачи аттестатов / свидетельств
13. Фотка на Доске почета?
|
|
Varezhka
2007-03-12 22:33:23
|
|
все не то, к сожалению
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-12 22:46:18)
|
1.Результаты Пети были лучше чем у Маши?
2.Наоборот?
3.Не имеет значения?
4.Результаты были одинаковые?
|
|
Varezhka
2007-03-13 08:41:32
|
|
1. нет
2. да
3. имеет!
4. нет
еще немного, ты в одном шаге от разгадки!
|
|
|
Itartass
(2007-03-12 23:01:02)
|
Сочинения?
Объяснительные?
|
|
|
|
Пчёлка Жужужу
(2007-03-13 12:40:34)
|
Может быть Иван Иванович сослался на то,что если Петя не мог изнасиловать Машу,потому что Маша физически более подготовлена и сможет защитится от любого нападения.О чем и говорят ее спортивные успехи.
|
|
Varezhka
2007-03-13 18:30:57
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Капрал
(2007-03-13 15:39:00)
|
Школьный документ- ученический билет?
|
|
|
|
Spider
(2007-03-14 08:11:51)
|
1. Этот документ существует сейчас?
2. Мож это какой-то партийный билет?
|
|
Varezhka
2007-03-14 08:31:03
|
|
1. нет, а если что-то подобное есть, то оно утратило прежнюю значимость
2. нет
|
|
|
Капрал
(2007-03-14 11:09:04)
|
Табель оценок?
|
|
|
|
Kimka
(2007-03-14 20:28:05)
|
Может, это показатели по нормам ГТО? У Маши были высокие показатели, а у Пети низкие, таким образом адвокат доказал физическое превосходство девушки, а, значит, парень не мог ее изнасиловать?
|
|
Varezhka
2007-03-14 20:30:21
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Ranger_X
(2007-03-15 11:24:55)
|
Документ - что-то связанне с прежним режимом (комсомол, напр.)?
|
|
Varezhka
2007-03-15 12:35:52
|
|
косвенно (в скобках - нет)
|
|
|
Света
(2007-03-15 20:56:11)
|
Связано с национальностью?
|
|
|
|
Katushka
(2007-03-15 22:24:23)
|
это личный дневник маши и справка что петя импотент)
|
|
|
|
Михаил
(2007-03-16 12:24:41)
|
какая-то характеристика?
в детсаду дают хар-ку для школы, в школе - для института
так раньше кажется было, а сейчас вроде нет
|
|
Varezhka
2007-03-16 13:18:19
|
|
нет, дело не в характеристиках
|
|
|
Михаил
(2007-03-16 13:15:50)
|
и допустим иван иванович написал для пети эту характеристику, как положительную
|
|
|
|
dEVIL
(2007-03-16 17:16:58)
|
1. Бумаги могли быть от учителя физкультуры, политологии, литературы, русского, математики, биологии, физики, химии, истории, социальной дисциплины, военной дисциплины?
2. Бумаги это служебные / докладные записки кому-то, записки родителям, грамоты, стенгазеты, распоряжения для Пети / Маши
3. Физиологические особенности
а) разница в росте / весе (Маша выше / тяжелее)
б) разница в силе (Маша - тяжелоатлет :)
в) непорядок со здоровьем одного / порядок другого
г) непорядок с половыми возможностями
4. Связано с октябрятством, пионерством?
5. Я правильно понял что Петя и Маша уже не учились в школе на момент изнасилования, но всплывшие еще со школьных времен документы им помогли
|
|
Varezhka
2007-03-16 17:20:55
|
|
1. физкультуры
2. нет
3. близко, но не совсем то
ближе всего (б)
4. нет
5. да
|
|
|
dEVIL
(2007-03-16 21:12:15)
|
1. Ага, физрук небось писал что Петя крут в шахматах, а Маша в борьбе :)
2. Записи были о том что
а) Маша побила Петю (дважды :)
б) Маша победила на каком-то состязании
в) Петя проиграл на каком-то состязании
г) Маша хороша в каком-то виде спорта
д) Петя хорош / плох в каком-то виде спорта
3. Записи физрук делал по своей инициативе или по установленным формам должен был что-то заполнять
3. Нужно угадать что это за записи?
а) рекомендации Пети / Маши для каких-то видов спорта
б) отчеты какие-то в местные спорткомы
4. В написании этих бумажек кроме физрука кто-то еще из школы руку прилагал? (так например можно сказать в случае классного журнала, дневника, аттестата и т.п.
|
|
Varezhka
2007-03-16 22:06:34
|
|
1. не совсем
2) г), д) - плох
3) по установленным формам
3) желательно, но в принципе, суть - угадана.
а, б - не то, это очень известная штука в советское время :)
подсказка - это может быть и не запись в документе, а нечто иное, тоже материальное
4) полагаю, да, все было очень официально (точно сказать не могу, сама в школе училась в 90-х)
|
|
|
Марфуша
(2007-03-17 10:10:10)
|
1.Может Петя другой сексуальной ориентации?
2.Или может Петя красавчик,Маша - страшненькая?
3.Учителя что ли подтвердили ,что Петя не мог Машу изнасиловать?
|
|
Varezhka
2007-03-19 10:18:08
|
|
1. нет
2. нет или неважно
3. н/к
|
|
|
dEVIL
(2007-03-17 20:19:40)
|
Ну значит вкратце адвокат предъявил на суде бумажки, которые раньше в Союзе каждый уважающий себя физрук вел на каждого ученика. Из бумажек стало видно что Петя никак не мог изнасиловать Машу, т.к. он спортсменка, комсомолка, а Петя - дохляк. Теперь гадаем вид спорта.
1. В обоих случаях определяющий вид спорта один и тот же?
2. Вид спорта - бег на 100 м / бег на длинные дистанции (дыхалка у Пети плохая) / прыжки в длину-высоту / силовые упражнения (подтягивания, отжимания, приседания) / лыжи / футбол воллейбол баскетбол / брусья козлы палки / все сразу
3. А вот карточек таких я не застал, поэтому название вряд ли угадаю но суть полагаю была в сдаче нормативов по разным спорт. дисциплинам
|
|
Varezhka
2007-03-19 10:18:08
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
panty
(2007-03-18 10:51:59)
|
Что такое н / к?
|
|
Varezhka
2007-03-19 10:18:08
|
|
некорректно
|
|
|
panty
(2007-03-18 11:49:00)
|
Учителя в школе предоставили некий документ, подтверждающий, что в момент изнасилования петя и маша находились в разных местах?
|
|
|
|
Марфуша
(2007-03-19 10:39:50)
|
1.Может это был какй-то документ учёта посещаемости?В тот день Петя пришёл вовремя,а Маша опоздала?
2.Оправдали его потому,что были представлены документы об их физиологических особенностях?
3.Может Маша или Петя сделали операцию по смене пола?
|
|
Varezhka
2007-03-20 10:56:27
|
|
1. нет
2. близко, но не уверена, что можно здесь употребить термин "физиологические".
3. нет :) все-таки СССР
|
|
|
Katushka
(2007-03-19 16:13:28)
|
Маша часом не была беременна?
|
|
Varezhka
2007-03-20 10:56:27
|
|
нет или неважно
|
|
|
Кристина
(2007-03-20 10:26:40)
|
это не связано с лозунгом в ссср секса нет?
|
|
|
|
Thess
(2007-03-20 15:20:27)
|
1. Маша и Петя на самом деле были одного пола?
2. Или брат и сестра?
|
|
|
|
Thess
(2007-03-20 15:23:26)
|
1. Петя на момент данетки служил в армии или был призван?
2. Это важно?
|
|
|
|
Кристина
(2007-03-20 15:57:01)
|
Петя не сдал ГТО(или как там раньше называли уровень спорт.подготовки), а Маша сдала, адвокат сказал, раз Маша сдала , то она сильнее и быстрее, чем петя, и могла убежать или как-то себя защитить
|
|
Varezhka
2007-03-20 19:48:43
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Юленька
(2007-03-21 10:20:57)
|
1. Имеется в виду, что в момент происшествия, они не были совершеннолетними?
2. 20 лет назад считалось, что несовершеннолетние не могут изнасиловать?
|
|
|
|
~mutter
(2007-03-21 13:03:48)
|
1. Учителя написали, что Петя и Маша активисты пионеры(комсомольцы), и поэтому ни в коем случае не могли совершать такие "развратные действия", так как им "устав не позволяет"?
2.
|
|
|
|
Наталья
(2007-03-23 00:11:28)
|
защита Пети связана с социальным положением Пети и Маши?
|
|
|
|
Varezhka
(2007-03-23 21:40:35)
|
Итак, если кто-то еще хочет данетку разгадать, подведу итоги и дам подсказки:
Дело происходит в 70-х - начале 80-х годов в Советском Союзе.
Петю обвиняют в изнасиловании Маши.
Маша и Петя - молодые люди, они недавно закончили школу (это важно).
Иван Иванович - адвокат Пети - нашел среди школьных документов нечто, подтверждающее, что Петя не мог совершить преступление.
В настоящее время подобных документов в школе может не быть, и в любом случае, им придается гораздо меньшее значение и они уже не могут играть существенной роли.
Авторы документов - учителя.
Подсказка: достаточно задать один вопрос по последнему утверждению, чтобы все стало понятно :)
Через пару дней открою данетку, удачи!
|
|
|
|
Spider
(2007-03-24 07:30:08)
|
1. Мож это какая-то докладная?
2. Она связана с учебным процессом или поведением?
|
|
Varezhka
2007-03-24 23:22:35
|
|
1. нет
2. с учебным процессом - да
с поведением - нет
|
|
|
Kto
(2007-03-24 18:17:48)
|
Какие-нибудь докладные записки?
Такие документы могут быть где-то не в школе?
|
|
Varezhka
2007-03-24 23:22:35
|
|
1. нет
2. вообще, думаю, что нет
разве что, в институте, но не уверена
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-24 23:31:36)
|
Моет это характеристика на Васю ??
|
|
Varezhka
2007-03-25 18:00:21
|
|
если имеется в виду Петя, то нет
|
|
|
Михаил
(2007-03-25 18:05:35)
|
1.Эта бумага заполняется классным руководителем? Любым учителем?
2.Она основана на наблюдениях в процессе занятий в классе?
|
|
Varezhka
2007-03-26 08:33:15
|
|
1. нет. нет, не любым
2. нет
|
|
|
Katushka
(2007-03-25 21:07:25)
|
Учителя написали нечто только Пете и Маше? или это всем школьникам ишут? Типа аттестата зрелости?
|
|
Varezhka
2007-03-26 08:33:15
|
|
нет. всем писали, но писали разное.
типа того, но другое :)
|
|
|
Тория
(2007-03-25 23:10:08)
|
Что-то связано с комсомолом?
|
|
Varezhka
2007-03-26 08:33:15
|
|
нет, разве что очень косвенно
|
|
|
Ripli
(2007-03-26 09:21:13)
|
1.Этот документ нужен
а.для поступления в институт
б.направление на работу
в.связан со здоровьем
г.в нем описание успеваемости
д.описание талантов / способностей ученика
2.Составляется документ
а.одним преподом
б.несколькими
в.директором
г.завучем
д.класс рук-ем
е.преподом по какому то предмету
|
|
Varezhka
2007-03-26 12:03:05
|
|
1. ближе всего (д)
2. (е), возможно еще кто-то участвовал, я точно не знаю
|
|
|
Михаил
(2007-03-26 10:53:34)
|
1. Бумага содержала некую социальную оценку (имеет трудности в общении с противоположным полом)?
2. Медицинскую оценку (в рез-те занятий физ-рой получил ушиб)?
3. Важно преподаватель какого предмета заполнял бумагу?
4. Это ведь какая-то бумага? Она с печатью школы, лежит в личном деле?
|
|
Varezhka
2007-03-26 12:03:05
|
|
1. нет
2. нет
3. да!
4. точно мне неизвестно, но думаю да. Но есть и еще кое-что, кроме бумаги:)
|
|
|
Юленька
(2007-03-26 11:47:10)
|
1. Этот документ заполнял:
-учитель
-завуч
-директор школы
-психолог
-врач школы
-стоматолог школы
2. Может это заключение физрука, типа у Пети не достаточная физ. подготовка?
|
|
Varezhka
2007-03-26 12:03:05
|
|
1. учитель, возможно участвовал завуч и директор
2. физрук - да.
очень близко, попробуй вспомнить, что же такого особенного, связанного с физкультурой в школе было в СССР.
|
|
|
Наталья
(2007-03-26 11:56:52)
|
учитель пишет документ
а) начальных классов
б)классный руководитель старших классов
в)по какому то узкому предмету
Если в) да, то
химия, физика, биология, русский, математика, НВП...
|
|
Varezhka
2007-03-26 12:03:05
|
|
в) - да, предмет другой
|
|
|
Ripli
(2007-03-26 12:13:34)
|
1.Главный в составлении документа - препод по
а.русский / лит-ра
б.физ-ра
в.алгебра / геометрия
г.НВП
д.физика / химия
е.труд
ж.юристпуденция
з.история
2.из документа было ясно, что Петя
а.физически слаб
б.умственно более отсталый
в.наоборот черезчур умный
д.очень занятый чел (посещал всевозможные кружки, секции, олимпиады)
|
|
Varezhka
2007-03-26 15:47:26
|
|
1. физкультура
2. ближе всего (а)
|
|
|
Михаил
(2007-03-26 12:20:11)
|
Давай угадывать преподавателя?
1. Математик
2. Русский, литература
3. Труд
4. География, биология, химия
5. История
6. Музыка
7. ОБЖ
|
|
Varezhka
2007-03-26 15:47:26
|
|
не буду мурыжить :)
это физкультура
|
|
|
Юленька
(2007-03-26 12:33:26)
|
1. Сдавали какие-то особые нормативы?
2. Участвоваали в спотакиадах?
3. Петя не мог в них участвовать?
4. Или во время изнасилования, он типа был на одной из таких спортакиад7
|
|
Varezhka
2007-03-26 15:47:26
|
|
1. да!
2. Маша - возможно
3. вряд ли
4. нет
|
|
|
Katushka
(2007-03-26 12:33:44)
|
Этот документ связан так сказать с вопросом полового созревания / воспитания?
|
|
|
|
Гном
(2007-03-26 15:41:16)
|
1.Учителя по определенному продемету?
2.Если да - физика, мат-ка, химия, русский, литература, история, биология, география, физ-ра, иностр.язык?
3.Документы были получены:
(а)в самом конце года (в районе выпускных экзаменов)
(б)в 10-ом классе
(в)раньше
4.Важно, почему стали обвинять Петя? Что именно говорила Маша?
5.Маша говорила конкретно:
(а)это Петя меня изнасиловал
(б)кто-то, по приметам похожий на Петю?
6.Предметы - какая-то школьная работы (например, контрольная), с пометками учителей?
|
|
Varezhka
2007-03-26 15:47:26
|
|
1. да
2. физкультура
3. вот этого не знаю, если честно, но думаю, что (в)
4. пожалуй, имеет значение
5. скорее (б)
6. нет
|
|
|
Ripli
(2007-03-26 15:50:08)
|
Значит в документе было указано, что физическая подготовка никакая, тоесть парень вряд ли справился с той девушкой
|
|
Varezhka
2007-03-26 19:10:49
|
|
физическая подготовка никакая - очень близко, парень вряд ли справился с той девушкой - нет, не то
|
|
|
Katushka
(2007-03-26 15:50:22)
|
Привет)
Я смотрю тут уже физкультура появилась)) значит этот документ давал учитель физкультуры?
|
|
Varezhka
2007-03-26 19:10:49
|
|
точно
забыла скрыть :)
|
|
|
Юленька
(2007-03-26 16:27:53)
|
1. Петя сдал эти нормативы?
2. Может, если нет, то считатся, что он слабак и изнасиловать не мог?
3. Или нужно угадать норматив конкретный?
|
|
Varezhka
2007-03-26 19:10:49
|
|
1. пускай не сдал :)
2. не то
3. да
|
|
|
Spider
(2007-03-26 20:37:56)
|
1. Этот документ связан непосредственно с физкультурой?
2. Это что-то вроде документа, отражающего физические способности?
3. Мож это освобождение от физкультуры?
|
|
Varezhka
2007-03-27 08:38:22
|
|
1.да
2. близко
у этого документа есть вполне определенное название :)
3. нет
|
|
|
Михаил
(2007-03-26 20:55:42)
|
хм, физкультура мне пока ничего не дает, не наводит на мысли...
1. сдавали какой-то норматив?
2. парень плохо бегал, а левочка хорошо?
3. она могла убежать?
4. или хотя бы смысл в том, что парень не мог физически с ней сладить?
|
|
Varezhka
2007-03-27 08:38:22
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Гном
(2007-03-26 20:56:41)
|
1.Какая-то бумажка о сдаче норм ГТО?
2.Там было написано, что Петя - слабак, ничего сдать не мог, не пробежал стометровку?
3.А про Машу - бегает намного быстрее Пети?
4.А Маша в своих показаниях сказала, что она пыталась убежать, но насильник ее догнал?
|
|
Varezhka
2007-03-27 08:38:22
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Katushka
(2007-03-26 21:12:52)
|
Этот учитель и Маше и Пете дал эту бумагу? Может это что то типа спортивной книжки? У Маши черный пояс по каратэ)))
|
|
Varezhka
2007-03-27 08:38:22
|
|
Думаю, что бумага осталась в школе.
А Маше и Пете, если дали, то дали что-то другое (предмет).
Типа спортивной книжки - да, близко. У этой бумаги/предмета есть вполне определенное название, но если вдруг не знаешь, не страшно, осталось только угадать, в чем была сильна Маша, но не силен Петя :) Черный пояс - не то :)
|
|
|
Owl
(2007-03-26 21:45:07)
|
Учитель физкультуры может дать бумагу:
а) о физических характеристиках ученика,
б) его успеваемости по своему предмету
в) неужели о чем-то другом?
|
|
Varezhka
2007-03-27 08:38:22
|
|
а) близко
б) да
в) о чем-то другом - да, в том смысле, что речь идет о большем,чем успеваемость по физ-ре :) все-таки советское время, отношение другое.
|
|
|
Павел
(2007-03-26 23:29:02)
|
в этом документе фигурировали каие-либо числа?
|
|
|
|
Ripli
(2007-03-27 09:51:24)
|
1.Ему дали освобождение от физ-ры и общественно-полезного труда
2.справку о состоянии здоровья
Больше не помню никаких док-ов, у меня не было проблем с физ-рой:(
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
1, 2 - нет
все проще гораздо
справку о состоянии здоровья врач дает, а учитель физкультуры может дать только одно :)
|
|
|
Katushka
(2007-03-27 10:21:47)
|
Маша видимо была сильна в вопросах самозащиты) или чего то подобного! Маша прошла курс "Как защититься от нападения"))) а Петя слабачок))
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
Маша сильна - да
в вопросах защиты - нет :)
|
|
|
Юленька
(2007-03-27 10:26:59)
|
Норматив по:
-бегу
-прыжкам
-отжиманиям
-подтягиваниям
Может он бег не сдал, а Маша сдала, ну и доказали, что Петя ее догнать просто не смог бы
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Наталья
(2007-03-27 10:41:47)
|
Это были результаты времени по пробежке дистанций) И адвокат доказал что Петя не смог бы быть в месте изнасилования в данный промежуток времени?
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Owl
(2007-03-27 11:00:34)
|
1. Сдача нормативов?
2. Нормы ГТО?
3. Антропометрические данные (рост, вес...)?
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
нормы ГТО - да
|
|
|
Thess
(2007-03-27 11:56:47)
|
1. Информация - просто оценка по физкультуре?
2. Оценка за определенный вид упражнения?
3. Величина сданного норматива (не уверена в правильности формулировки, извините...)?
4. Например, Маша сдала норматив по бегу лучше Пети, следовательно - запросто могла от него убежать?
5. Или Маша какой-то силовой норматив сдала лучше Пети, следовательно - Петя не мог справиться с Машей, если только все не происходило по обоюдному согласию?
|
|
Varezhka
2007-03-27 12:48:06
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
~mutter
(2007-03-27 12:51:59)
|
1. У него было освобождение от физкультуры по состоянию здоровья?
2. Это была какаято справка, о том что Петя не сдал нормы ГТО?
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:15:43
|
|
1. нет или неважно
2. нормы ГТО - да!
может, не сдал, а может сдал
ты уже очень близко к ответу
|
|
|
Owl
(2007-03-27 12:57:36)
|
1. Справочка говорила о том, что Петя:
а) отлично сдал нормы ГТО
б) и поэтому (раз он такой замечательный) он никак не мог изнасиловать Машу
в) не смог сдать нормы
г) и поэтому (раз он такой слабенький) куда уж ему изнасиловать Машу? :))
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:15:43
|
|
а), б) - нет
в) - да! не смог сдать или плохо сдал
г) нет, другое
|
|
|
oceania
(2007-03-27 16:45:36)
|
что-то связанное с нормативами?
ГТО?
может, он отжиматься не мог? :)
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:15:43
|
|
ГТО - в точку!
но дело не в отжиманиях :)
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-27 18:25:21)
|
Может в документе было сказано что Петя был на каких то соревнованиях ??
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:15:43
|
|
нет
хочу обратить внимание, что Маша и Петя уже закончили школу, а документы из школьного времени
|
|
|
Katushka
(2007-03-27 19:39:22)
|
Добрый вечерок)
Короче как я понимаю Маша - что то вроде мастера спорта по сумо / каратэ и т.д.? или я что то не так понимаю?
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:15:43
|
|
добрый :)
Маша что-то вроде мастера спорта - да, но не мастер спорта, а просто хорошая спортсменка.
Но не в борьбе :)
Все очень просто, ты в половине шага от разгадки:)
|
|
|
Katushka
(2007-03-27 21:36:14)
|
ну если не в борьбе, то может в беге7=))))
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:38:49
|
|
ага :)
давай, развей мысль, и будет выигрыш
|
|
|
Katushka
(2007-03-27 21:44:07)
|
Т.е. каждому из учеников школы давалась некая спортивная характеристика, насколько я понимаю Маша отлично бегала и поэтому физически могла убежать от Пети (который скажем плохо бегал, но хорошо играл в шахматы), Петя просто не мог ее догнать и изнасиловать соотвественно тоже))) а может и не так=))
|
|
Varezhka
2007-03-27 21:47:08
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-27 23:31:11)
|
в документах говорилась о физическом здоровии Пети ??
моржет он травму какую получил ??
|
|
Varezhka
2007-03-28 08:34:07
|
|
нет, Петя был здоров
Намекаю толсто :)
Учитель физкультуры не заполняет никаких документов о здоровье. Он заполняет другие бумажки. Раньше это был серьезный документ, а теперь так, циферки на бумажке :) И ничего не значат, нигде не хранятся, но во многих школах все равно заполняются.
|
|
|
oceania
(2007-03-27 23:45:46)
|
1) физически был слаб?
2) что-то конкретное, связанное с гто?
3) норматив надо угадать что ли?
|
|
Varezhka
2007-03-28 08:34:07
|
|
1) возможно, но это не главное
2) да
3) да, он простой
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-28 09:33:04)
|
цифры - это даты какие-нибудь или отметки ??
|
|
Varezhka
2007-03-28 18:41:28
|
|
даты могут присутствовать, но они не очень важны
отметки - да, но немного н/к
|
|
|
~mutter
(2007-03-28 19:58:34)
|
ну и задачка: "Влияние сдачи норм ГТО на морально-этические принципы" :) как их с изнасилованием увязать?
1. Может парень лучше всех сдал эти нормы?
2. получил какой-нибудь значок, приз, грамоту?
3. И Маша должна была просто умереть от счастья, что этот "первый парень на селе" соблаговолил на неё взглянуть? И тут же радостно отдаться?(и именно на этом строилась защита?)
|
|
Varezhka
2007-03-28 20:45:36
|
|
а морально-этические принципы тут ни при чем :)
1. нет, совсем нет
2. ну, если нормы сдал, то значок получил (были, вроде, такие значки).
3. не в этом дело
|
|
|
~mutter
(2007-03-28 20:20:26)
|
Вдогонку...:)
1. Может это свидетельство о сдаче норм ГТО Машей!
2. И сдала она их блестяще!
3. и поэтому могла справиться с Петей на раз, ну на крайний случай просто удрать, потому что бегает быстрее всех?
4. Или упор делался на то, что Петя готов к труду и обороне, но не готов к насилию и нападению?
|
|
Varezhka
2007-03-28 20:45:36
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
oceania
(2007-03-29 00:02:28)
|
бег? она бегала быстрее, и он просто не смог бы ее догнать?
|
|
Varezhka
2007-03-29 08:30:35
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-29 00:32:22)
|
может это какие нибудь нормативы ??
|
|
Varezhka
2007-03-29 08:30:35
|
|
точно, нормативы!
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-29 09:17:04)
|
т.е в это документе были определенные физ.нормативы и по ним было доказано что Петя был физически слаб ??
|
|
Varezhka
2007-03-29 11:37:51
|
|
нормативы - да
физически слаб - н/к
|
|
|
Owl
(2007-03-29 09:21:26)
|
1. Может, адвокат основывался на том, что Петя не догнал бы Машу, если бы она убегала. А если не убегала, то сама виновата.
|
|
Varezhka
2007-03-29 11:37:51
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Ripli
(2007-03-29 11:33:57)
|
1.Справка о том что Петя не сдал нормативы
2.Важно какие нормативы
а.по бегу
б.прыжкам
в.силовой подготовке
г.военной подготовке
|
|
Varezhka
2007-03-29 11:37:51
|
|
1. не сдал, или сдал плохо
2. важно
а - да
|
|
|
Ripli
(2007-03-29 11:48:07)
|
1.Значит из справки следует, что Петя плохо бегал
2.Он не смог бы убежать после износилования чтоли
|
|
Varezhka
2007-03-29 20:56:12
|
|
1. да (справкой это трудно назвать, конечно)
2. нет. Если вспомнишь предыдущие вопросы, то там фигурирует не один документ.
|
|
|
В@ДЯ
(2007-03-30 00:38:44)
|
нормативы связаны со спортом ? и там было показана что Петя мог быть спортсменом и смылс ему насиловать Машу небыло т.к этим бы он загубил бы свою карьеру.
|
|
Varezhka
2007-03-30 08:19:40
|
|
да, со спортом
нет, Петя не был спортсменом
|
|
|
КАТРИН
(2007-03-30 10:59:11)
|
Наверное, по нормативам выходило, что Маша была гораздо физически развитая, чем Петя и бегала быстрее, Петя ее бы не догнал, чтоб изнасиловать
|
|
Varezhka
2007-03-30 19:58:36
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Gajka
(2007-03-30 14:40:44)
|
может, в бумаге написано что-то, по чему видно что у пети сил не хватило бы Машу изнасиловать?
|
|
Varezhka
2007-03-30 19:58:36
|
|
да, очень близко
сил - н/к
|
|
|
Ripli
(2007-03-31 10:38:42)
|
Последняя попытка
1.Пацан не сдал нормы ГТО, что и подтвердил физрук
2.Именно это служило доказательства его невиновности
|
|
Varezhka
2007-03-31 15:55:44
|
|
1. да
2. да
важно: какие нормы?
не забываем про машу
|
|
|
a2325
(2007-03-31 11:11:42)
|
Привет!
Это нормы ГТО - "Готов к труду и обороне"?
|
|
|
|
Ripli
(2007-03-31 16:41:57)
|
1.Нормы по бегу, я же уже отгадала это:)
2.или еще какие то не сдал
|
|
Varezhka
2007-03-31 17:19:27
|
|
1. извини, да, все верно :)
2. нет, важен только бег
собственно, тебе известно уже все про Петю :)
вспоминаем, что у нас есть еще и Маша и ее нормы ГТО и даем выигрышный ответ :)
|
|
|
Ripli
(2007-03-31 17:29:26)
|
Подитожу
1.Петю обвинили в изнасиловании Маши.
2.Дадька в поезде посоветовал ему взять из школы документ (честно, не знаю как это выглядит, кроме значка про ГТО ничего не знаю), что Петя не сдал нормы ГТО по бегу.
3.Это спасло его от срока за изнасилование.
4.Как спасло тоже наверно важно
а.убегающего Петю после изнасилования смогли бы догнать и задержать
б.Маша бегала хорошо, с нормами у нее все впорядке было и Петя следовательно не смог бы ее догнать и поймать
выдыхлась))
|
|
Varezhka
2007-03-31 20:35:11
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
a2325
(2007-03-31 17:59:15)
|
1.Это связано с тем, что ГТО как-то еще расшифровывается?
2.Это реальная история? Юмористическая?
3.Имеет значение, что именно написано у Пети в этом документе?
4.Важно то, что у Пети сильные / слабые физические возможности?
5.Важны какие-то определенные характеристики?
Например сколько раз отжался?
|
|
Varezhka
2007-03-31 20:35:11
|
|
1. нет
2. вообще, преподносится как реальная, но на мой взгляд, скорее, юмористическая.
3. да, и не только у Пети
4. да, важно, слабые
5. да, важны, отжался - нет
|
|
|
a2325
(2007-03-31 20:51:24)
|
1.Нормативы ГТО подтверждали, что Маша физически сильнее Пети и поэтому могла бы отбиться от него?
2.Может нормативы по стрельбе? Маша стреляла лучше?
|
|
Varezhka
2007-03-31 21:04:46
|
|
1. физически сильнее - нет, но близко. Маша в чем-то Петю превосходила.
2. нет :)
|
|
|
a2325
(2007-03-31 21:06:24)
|
Она бегала быстрее Пети и могла бы от него убежать в случае чего?:)
|
|
Varezhka
2007-03-31 21:11:00
|
|
Ты выиграл!
|
|