Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 16:36:29
 
Пользователей: 29528
Активных: 42
 
Всего данеток: 9242
Неотгаданных: 9
Отгаданных: 8873
В ожидании: 14
 
Всего вопросов: 842039
Отвеченных: 841987
Неотвеченных: 52
Сейчас на сайте
 
leo1120
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Ограбление в музее Авторская
Внесена: 2006-10-16 10:32:30 Отгадана: 2006-10-30 16:43:51
Автор: Dосtor Администратор: IGOR
Всего вопросов: 161
Отгадало: 25
Обсудить на форуме
Условие:
В небольшом музее произошло ограбление. Преступник, разбив витрину, похитил ценный экспонат. Прибывший детектив, узнав, что после обнаружения кражи в помещение никто не заходил, безошибочно определил кто преступник. Каким образом ему это удалось?
Ответ:
Преступник - уборщик. Разбив витрину он по профессиональной привычке подмел и выбросил осколки.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-16 10:39:02)
Преступником был сторож???
IGOR 2006-10-19 11:10:47
нет
Ссылка на вопрос маша (2006-10-16 10:57:34)
Преступник работал в музее?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
да
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-16 11:07:20)
1.Преступник был человек?
2.Когда прибыл детектив, преступник находился в музее?
3. Преступник был сотрудником музея?
4. Преступник покинул музей с экспонатом?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. да
2. не существенно (но скорее всего нет)
3. уточни
4. да
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-16 12:18:18)
он знал))))
IGOR 2006-10-19 11:10:47
нет
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-16 12:28:12)
1 На улице в тот день был дождь?
2 На улице, возле музея было грязно?
3 В момещении музея остались следы от обуви?
4 Какие нибудь улики были найдены в музее,кроме разбитой витрины?
5 Что-нибудь ещё было украдено в музее?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. не существенно
2. не существенно
3. нет
4. да или некорректно
5. не существенно
Ссылка на вопрос crazy_devushka (2006-10-16 12:30:01)
это сюжет фильма?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
не существенно
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-16 12:34:19)
1. преступник - тот кто обнаружил каражу?
2. на месте преступления остались какие-то следы?
4. витрина внутри музея или это как витрина магазина, выходит на улицу?
5. пеступник вообще работник музея? или постороний человек?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. нет
2. да или некорректно
4. внутри музея
5. да. нет
Ссылка на вопрос леся (2006-10-16 14:15:10)
1осколки от витрины имеют значение?
2размер похищенного экспоната имеет значение?
3время суток, когда произошло ограбление имеет значение?
4профессия преступника важна?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. да
2. нет
3. нет
4. да
Ссылка на вопрос Сандра (2006-10-16 15:18:30)
видимо охранник, т.к. если никто не заходил, то каким образом удалось обнаружить кражу?( то же самое по отношению к директору, на случай, если охранника в музее не существует ).
IGOR 2006-10-19 11:10:47
не охранник и не директор.
Ссылка на вопрос Никита (2006-10-16 15:40:57)
1. преступник оставил какие-то следы?
2. отечатки?
3. вещи?
4. стекло было разбито "для отвода глаз"?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. да или некорректно
2. нет
3. нет
4. нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-16 16:29:21)
Приветик
1. Детектив опрелделил, что преступник - работник музея
2. Еси да, то эт: смотритель / охранник/ архивариус/ клшючник/ директор
3. Хронология:
а) срабатывает сигнализация - обнаруживают разбитую ветрину (не заходя в помещение) - вызывают полицию - допрос - определил, кто вор
б) сигнализация не срабатывает - во время обхода обнаруживают - разбитиую витрину - вызывают полицию - допрос - определил, кто вор
IGOR 2006-10-19 11:10:47
Привет
1. да
2. все нет
3. это не существенно - достаточно той хронологии которая в условии. ну пусть будет а)
Ссылка на вопрос Nick_22 (2006-10-16 17:58:23)
1 Картину украл тот кто, типа обнаружил, кражу?
2 Предметы, персы важные есть?
3 В музее на полу чтото было разсыпано?
4 И Пол. осмотрев обувь обнаружил похитителя?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. нет
2. предмет
3. нет
4. нет
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-16 19:48:39)
Преступник работник музея?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
да
Ссылка на вопрос Рикки-Тикки-Тавви (2006-10-16 23:21:17)
1.украл работник музея?
2.птица (или другое животное)?
3.профессиональный вор?
4.случайный вор?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. да
2. нет (нет)
3. нет
4. некорректно (что значит случайный?)
Ссылка на вопрос Рикки-Тикки-Тавви (2006-10-16 23:21:44)
что украли важно?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
нет
Ссылка на вопрос Guzalya (2006-10-17 13:05:16)
это он сам ?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
нет
Ссылка на вопрос Гвоздик (2006-10-17 22:41:37)
в музее был сторж?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
в данетке это не существенно (по логике был, но он не важен)
Ссылка на вопрос SAlexandra (2006-10-18 02:50:52)
Может быть вором был уборщик и он автомотически по привычке подмел стекла от разбитой витрины?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Ухты! (2006-10-18 16:35:21)
1. У преступника были порезаны руки
2. Это был охранник этого экспоната, так как он уже был украден, он не заходил проверять на месте ли экспонат.
3. У преступника в ботинках застряли осколки от стекла витрины.
IGOR 2006-10-19 11:10:47
1. не существенно
2. нет
3. нет
Ссылка на вопрос kesha (2006-10-18 20:55:21)
во время ограбления кто-то был?
IGOR 2006-10-19 11:10:47
преступник был:)
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-19 11:21:12)
1.Предмет,который он оставил может принадлежать только работникам музея?
2.Полицейский не раздумывая определил,что преступник работает в музее?
3.Материал из которого сделан предмет:
а)дерево
б)металл
в)ткань
г)бумага
д)камень
е)кожа
ж)резина
з)стекло
и)пластик?
IGOR 2006-10-19 11:45:07
1. некорректно
2. ну почему же не раздумывая?:). да
3. з)
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 11:23:47)
1. Установил похитителя даже не допросив и не посмотрев на него.
2. Обнаружил какой то предмет, принадлежащий преступнику
3. Не принадлежащий, но и находиться он в области витрины не должен был
IGOR 2006-10-19 11:45:07
1. да
2. некорректно
3. соответственно
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 11:26:59)
Ну если это работник музея то может это:
1)уборщица??
2)Рестовратор??
IGOR 2006-10-19 11:45:07
1. уборщик
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-19 11:41:45)
1.Важен предмет, которым разбили витрину?
2. Предмет, которым разбили витрину, оставался в музее, когда прибыл детектив?
IGOR 2006-10-19 11:47:28
1. нет
2. не существенно
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-19 11:55:54)
преступник - уборщик музея? случайно разбил витрину, и Экспонат, и инсценировал ограбление?
IGOR 2006-10-19 12:21:58
да. далее нет
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 12:11:22)
Он оставил улики на месте преступления???
IGOR 2006-10-19 12:21:58
да или некорректно.
(по-другому не могу ответить)
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 12:25:56)
ВАжно ли что похититель оставил на месте преступления???
IGOR 2006-10-19 12:31:07
некорректно
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-19 12:28:05)
1.Витрина и есть предмет?
2.Может быть она и не была разбита?
IGOR 2006-10-19 12:34:20
1. да
2. была разбита
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-19 12:30:12)
1 Он, по привычке, сделал уборку на месте преступления?
2 Наоборот - оставил рабочий инструмен? метлу / веник / швабру / ведро / щетку / другой инструмент
IGOR 2006-10-19 12:34:20
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Никита (2006-10-19 12:34:59)
Преступник убрал за собой осколки?
IGOR 2006-10-19 12:42:13
да.

дожимай до конца). почему убрал?
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 12:37:44)
А преступник после кражи покинул музей???
IGOR 2006-10-19 12:42:13
да
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-19 12:38:06)
1.Он определил это по тому,каким образом была разбита витрина?
2.Может быть его направила на верный след форма осколков?
IGOR 2006-10-19 12:42:13
1. нет
2. некорректно
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-19 12:39:12)
Сигнализация была отключена?
IGOR 2006-10-19 12:42:13
не существенно
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 12:43:33)
преступник - реставратор?
предмет - инструмент?
стеклорез?
IGOR 2006-10-19 12:47:20
Всё нет
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 12:47:43)
Ветрина была сделана из стекла???
Может быть на ней остались следы чистящего средства???
IGOR 2006-10-19 12:52:58
да. (правильно - вИтрина:)
не существенно
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 12:50:04)
предмет - что-то принадлежащее сотруднику?
типа пуговицы от костюма?
от форменного костюма?
IGOR 2006-10-19 12:52:58
см. выше - предмет - витрина.
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 12:55:13)
1. Может он что то не взял, что обычный преступник бы взял.
2. Например муляж большого алмаза, сделанного из стекла.
IGOR 2006-10-19 13:09:21
Всё нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 12:59:13)
1 витрину не обязательно было разбивать?
2 ценность можно было взять иначе?
3 музейный служитель разбил ее, чтобы придать краже достоверность?
IGOR 2006-10-19 13:09:21
1. обязательно
2. теоретически наверное можно, но ведь разбил же...
3. чтоб украсть
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 12:59:55)
Витрина была разбита или аккуратно вырезана / снята???
IGOR 2006-10-19 13:09:21
разбита
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 13:03:27)
преступник - левша?
IGOR 2006-10-19 13:09:21
не существенно
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 13:15:23)
1. Витрина была сломана необычно
2. Может она сначала была открыта - драгоценности извлечены, а уже потом была сломана
IGOR 2006-10-19 13:19:18
1. обычно
2. нет
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-19 13:16:01)
может воры обычно не разбивают витрины, а крадут драгоценности менне заметно?
IGOR 2006-10-19 13:19:18
не в этом дело
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 13:27:51)
1 чтобы сломать подобную витрину, нужно иметь незаурядные физические данные?
2 витрину разбили предметом / руками?
3 полицейский знал всех работников музея?
4 кто-то из работников отличался габаритами от остальных?
5 похищен ценный экспонат? важно какой?
IGOR 2006-10-19 13:41:19
1. нет
2. не существенно чем
3. не существенно
4. не существенно
5. да. нет.
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 13:34:17)
Детектив после осмотра места преступления с кем-нить разговаривал?
IGOR 2006-10-19 13:41:19
это уже за рамками данетки. поэтому не существенно.
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-19 13:34:26)
1. Дело в том, ЧТО похищено?
2. О его ценности мог знать только определеннный работник музея?
IGOR 2006-10-19 13:41:19
1. нет
2. нет
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-19 13:39:11)
1. Важный предмет - сама витрина?
2. Она же - это и есть улика, которую оставил преступник?
3. Витрина была разбита не для хищения, а по неосторожности?
IGOR 2006-10-19 13:44:34
1. см. выше - да.
2. да или некорректно
3. см. выше - для хищения
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 14:06:51)
преступник - уборщица?
IGOR 2006-10-19 14:20:50
да
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 14:17:41)
А перед тем как была разбита витрина, сигнализация была выключена???
IGOR 2006-10-19 14:27:53
не существенно (пусть да)

ЗЫ. А зачем три знака вопроса ставить?:)
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 14:23:17)
1. Детектив сделал свой вывод основываясь на:
а) знании должностей работников музея и их обязанностей
б) способу взлома витрины
г) расположению обломков стекла
д) том, что было похищено
е) вобще с самой вытриной было что то не так.
2. Были ли еще какие либо факторы, кроме разбитой витрины, или только осмотрев её он сделал умозаключение
IGOR 2006-10-19 14:52:45
1. а) - да,
б) нет
г) некорректно
д) нет
е) уточни
2. второе
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-19 14:24:34)
может витрина как-то особенно была разбита?
IGOR 2006-10-19 14:52:45
обычно как всегда делают в таких случаях - если нет предмета чем разбить, то обматывают руку в какую тряпку и со всей силы бьют по витрине для достижения эффекта наибольшего разбиения для облегчения проникновения верхних конечностей внутрь и исключения повреждения этих самых конечностей с целью недопущения обнаружения себя по оставленным следам крови вследствие порезов:)

вообщем, это не существенно :-)
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 14:28:42)
разбитая витрина чище или наоборот запыленнее остальных?
IGOR 2006-10-19 14:57:31
не существенно
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-19 14:32:51)
детектив понял, что это работник музея только посмотрев на витринупоразмыслив, как похититель в музей прониккак похититель ушел?
IGOR 2006-10-19 14:57:31
посмотрев на витрину - да. далее нет.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 14:35:50)
Про вопросы, привычка из аськи!:)
Витрина была как установленна:
1) по периметру экспоната?
2) с одной стороны?
IGOR 2006-10-19 14:57:31
все не существенно
Ссылка на вопрос Nick_22 (2006-10-19 14:47:28)
1 Связано с тем где лежало стекло после розбития?
2 Тоесть если вор идет с улицы розбивает витрину то осколки остаются в помещении а если вор внутри то после розбития осколки будут на улице?
IGOR 2006-10-19 14:57:31
1. уточни формулировку.
2. нет
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 15:01:27)
1. Уборщик ? Не разбитые части витрины были протерты от пыли, а разбиваемые нет. Зачем протирать, если собирался бить :)
2. Охранник и что то связаное с сигнализацией
IGOR 2006-10-19 15:10:51
1.да. далее нет
2. все нет
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 15:06:43)
На витрине остались какие либо следы???
IGOR 2006-10-19 15:16:02
некорректно (что мне подразумевать под "следами"?)
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-19 15:07:08)
1. что-то было не так с разбитой витриной?
2. осколков не было?
3. или они были не от нее?
4. что-то другое не так с осколками?
5. или следы вообще другого плана?
6. украденый экспонат бьющийся?
7. его можно было повредить разбивая витрину?
IGOR 2006-10-19 15:16:02
1. да
2. не было
3. нет
4. см. п.2.
5. нет
6. пусть нет
7. пусть нельзя
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 15:07:20)
бил аккуратно, чтобы потом убирать поменьше?
сделал очень аккуратно - газетку подстелил?
IGOR 2006-10-19 15:16:02
все нет
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 15:17:02)
Итак..
1. Он выполнил (не выполнил) какую то обязанность (то, что он должен делать или привык делать)
а) до преступления
в) во время
б) после
IGOR 2006-10-19 15:50:33
1. он выполнил какую-то обязанность (привык делать)
б) да

ну и ?
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-19 15:20:23)
1. значит витрину кто-то просто убрал / унес?
2. или она стояла рядом?
3. осколки были до прихода детектива?
4. убрать витрину мог только работник, т.к. для этого понадобились бы ключи?
IGOR 2006-10-19 15:50:33
1. не понял вопроса - переформулируй.
2. да
3. нет
4. переформулируй
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 15:22:48)
Ну вообще осталось ли на витрине что то, что могло указать на преступника?
Может данетка детская шутка? И преступник-уборщик оставил швабру рядом с местом преступления?
IGOR 2006-10-19 15:50:33
да.
нет. оставил швабру нет.
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-19 15:24:29)
1. Роль экспоната важна?
2. Просто посмотрел на витрину - и понял, кто вор?
3. Вор - уборщик(ца)?
4. Так витрина была разбита или нет?
IGOR 2006-10-19 15:50:33
1. нет
2. да
3. да. уборщик
4. разбита
Ссылка на вопрос Инна (2006-10-19 15:30:22)
1.Вор - уборщик (ца)?
2.Может, она по привычке, разбив витрину, пыль протерла.
3.Вообще, наличие (отсутствие) пыли навело на верную мысль?
4.Вор -
а.экскурсовод
б.Директор
в.Рестовратор
г.Технический персонал
г1.Электрик
г2.Грузчик
5.Витрина
а.Выходит на улицу
б.Целиком внутри музея в зале
IGOR 2006-10-19 15:50:33
1. уборщик
2. нет
3. не в пыли дело.
4. :)
5. пусть в зале
Ссылка на вопрос Nick_22 (2006-10-19 15:45:25)
1 Важно гдележало стекло после розбития?
2 Витрина находится в нутри музея а за ней лежит драгоценность?
3 Витрина:
а/ из бронированого / простого / не простого стекла
б/ открывается / отодвигается / снимается
IGOR 2006-10-19 16:14:44
1. переформулируй вопрос.
2. да
3. а. простого
б. не существенно
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-19 15:51:00)
Витрина была разбита изнутри?
До ограбления работник музея спрятался внутри витрины?
IGOR 2006-10-19 16:53:15
да.
нет
Ссылка на вопрос drLexx (2006-10-19 15:55:04)
1. С пылью не связано... прибрал осколки стекла ?
IGOR 2006-10-19 16:53:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-19 15:56:33)
Он че, по привычке за собой убрал, что ли?
IGOR 2006-10-19 16:53:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 16:01:12)
на осколках / на витрине остались кусочки / частицы спецодежды уборщицы?
IGOR 2006-10-19 16:53:16
нет
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-19 16:01:22)
Может это кусочки / клочки одежды(у уборщиков обычно спецовка)?
IGOR 2006-10-19 16:53:16
нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-19 16:35:00)
зачем скрыто если все нет?
воришка - уборщица?
разбив музейную витрину, по привычке убрала с пола осколки стекла?
IGOR 2006-10-19 16:53:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос tery (2006-10-19 17:08:56)
Если витрина разбита изнутри, значит ее сначала открыли, достали ценность, а потом разбили. Если ее открыли, то у вора должен был быть ключ, а значит вор тот чел, у которого этот клч есть?
IGOR 2006-10-19 17:17:56
все нет

в вопрросе выше, "разбита изнутри" я понимал что разбита в зале.
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-19 17:16:46)
Витрина была разбита изнутри самим экспонатом?
IGOR 2006-10-19 17:21:31
экспонат - некая вещь.

как может вещь сама что-то сделать?

или что имелось ввиду?
Ссылка на вопрос tery (2006-10-19 18:02:04)
Хорошо, тогда такой вопрос:
1. Уликой явилась витрина?
2. То КАК она разбита?
3. То ЧЕМ она разбита?
IGOR 2006-10-19 18:20:37
1. да
2. нет
3. нет
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-19 18:39:51)
Похищеный экспонат до того как его спёрли находился за той самой витриной, которая была разбита?
IGOR 2006-10-20 09:21:08
да
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-19 20:02:12)
1. витрина вообще не была разбита?
2. витрины открыли ключем / другим приспособлением, которое могло быть только у работника?
3. детектив указал на конкретного человека или просто сказал что это работник музея?
4. это мог сделать любой работник или только определенный?
5. может это был уборщик?
6. чтобы создать вид разбитой витрины, нужно было избавиться от нее / ее стеклянной части;
а) ее вынесли из музея?
б) спрятали где-то в музее?
IGOR 2006-10-20 09:21:08
1. читайте условие и вопросы выше
2. витрину РАЗБИЛИ
3. все да
4. что "это"? некорректно.
5. да
6. переформулируй.
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-20 00:37:08)
Может быть,если бы вор был "с улицы",он бы не разбил витрину,а аккуратненько бы вырезал её?
IGOR 2006-10-20 09:21:08
не в этом дело
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-20 02:13:27)
Не потому ли на полу ничего не было рассыпано, в частности осколков стекла витрины, что они были убраны? Может быть экспонат спёр человек, который убирается в помещении музея?
IGOR 2006-10-20 09:21:08
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос glik (2006-10-20 08:25:48)
она убралась за собой чтоли?
IGOR 2006-10-20 09:21:08
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-20 09:31:39)
уборщик разбил витрину, украл экспонат, сообшил о краже. Но перед тем как сообщить, професиионально все убрал (думал что замел следы)?
IGOR 2006-10-20 10:13:08
все да. да (нет)
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 10:11:27)
Витрина находилась в помещении или она выходила на улицу ?
IGOR 2006-10-20 10:16:51
была в помещении.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 10:46:34)
Уборщик открыл витрину, взял экспонат и "для отвода глаз" разбил витрину изнутри! Затем покинул помещение!
Сыщик понял что это уборщик т.к. больше в музей никто не заходил и осколки витрины лежали на полу снаружи!
IGOR 2006-10-20 11:08:50
Уборщик открыл витрину, взял экспонат -да, и "для отвода глаз" разбил витрину изнутри!- нет. Затем покинул помещение! - да.
Сыщик понял что это уборщик т.к. больше в музей никто не заходил - нет, и осколки витрины лежали на полу снаружи! - некорректно или нет.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 11:15:52)
Если уборщик разбил витрину не "для отвода глаз", он ее разбил случайно?
IGOR 2006-10-20 11:22:10
разбил чтоб украсть экспонат.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 11:27:00)
Так он сначала открыл витрину а затем ее разбил?
IGOR 2006-10-20 11:40:20
нет, сразу разбил чтоб украсть (извини, в скрытом вопросе почему-то показалось разбил вместо открыл). не открывал он ее.
Ссылка на вопрос Светлана в стране чудес (2006-10-20 11:34:50)
1.Может, осколки были убраны
2.А детектив, зная, что никто не входил, понял, что поработал уборщик (уборщица)
3.Вот и решил, что кражу совершил уборщик
IGOR 2006-10-20 11:40:20
1. да
2. да
3. да.

почему он убрал осколки?
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 11:54:47)
Всю голову себе сломала)))
Итак:
1)Уборщик разбил витрину?
2)Вытащил экспонат?
3)Покинул помещение не оставив никаких улик?
4)Но сыщик посмотрев на разбитую витрину определил кто преступник, при этом никаких следов на витрине небыло?
IGOR 2006-10-20 12:02:02
;)
1. да
2. да
3. покинул помещение -да, далее надо переформулировать
4. Но сыщик посмотрев на разбитую витрину определил кто преступник - да, далее опять надо переформулировать.
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 12:08:58)
Уборщик в музее убирался, значит он оставил свой рабочий инвентарь, не убрал его после похищения???
IGOR 2006-10-20 12:21:39
убирался -да. далее все нет.

ну очень уже горячо - добивай:)
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 12:27:18)
Везде все было вымыто(почищено), а витрина или область вокруг витрины помыта не была, т.к. зачем мыть там где собираешься грабить???
IGOR 2006-10-20 13:38:08
нет :(
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 13:55:55)
привет!
1 витрина была какая-то особенная?
2 замок на дверях музея / зала где была витрина не взломан?
3 вору нужно было иметь какие-то физические особенности, чтобы пролезть туда, где была витрина?
IGOR 2006-10-20 14:39:16
привет
1. нет
2. не существенно, пусть взломан
3. нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-20 14:06:31)
1) Экспонат был в витрине один ?
2)Преступник разбив витрину и украв экспонат еще что-то изменил в самой витрине ?
3)Он сделал это автоматически специально?
4) И это однозначно выдало его ?
5) Если кроме экспоната в витрине небыло предметов ,там все же была пыль ? 6)Преступник вытер пыль ? 7) Преступник -- уборщик.
Очень неплохая версия..
IGOR 2006-10-20 14:39:16
1. не существенно
2. хм... да
3. автоматически
4. да
5. не существенно
6. не существенно
7. да
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 14:10:53)
Витрина была разбита как то по особенному?
IGOR 2006-10-20 14:39:16
обычно разбита
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 14:50:21)
Ааааа((( Я уже все волосы на голове себе вырвала(((
Ну дай хоть малюсенькую зацепочку!!!
IGOR 2006-10-20 15:13:00
волосы рвать не надо - они тебе еще пригодятся ;-)

Почему ты не рассуждаешь?:) все на самом деле очень просто. Преступник - уборщик - ты это выяснила. Если детектив это понял значит уборщик себя чем-то выдал, так? витрину уборщик разбил. а сейчас думай как он себя выдал, да еще так что детектив СРАЗУ увидев место преступления. т.е. разбитую витрину, определил что это сделал УБОРЩИК? элементарно же...

я кстати ничего не подсказал а только направил :)

удачи. у тебя все получится:)
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-20 14:56:56)
Видимо уборщик что-то
1)вытер
2) вымыл
3)переставил
4)не вытер
5)не вымыл
6)не переставил
Возможно он разбив витрину собрал осколки и выбросил их в мусор -- типа все равно мне это делать .Хороший уборщик скажу я вам.
Действие его выдавшее связано с а)всей витриной,
б) стеклом , в)полом,г) комнатой д) местом где стоял экспонат,е)остальным местом в витрине .
IGOR 2006-10-20 15:13:00
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос klenka (2006-10-20 15:07:38)
Привет

1 Важно что-то понять про осколки витрины?
2. Осколки валялись на полу?
3. Преступник их собрал?
IGOR 2006-10-20 15:18:14
привет

1. да
2. нет
3. да

опиши.
Ссылка на вопрос Инна (2006-10-20 15:17:32)
1.Пыль была
а.На витрине
б.Внутри витрины, где экспонат.
2.Пыли не было
а.На витрине
б.Внутри витрины, где экспонат.
3.Она должна была убираться в течение времени до обнаружения кражи?
а.До кражи
б.После.
4.Она реально убралась?
а.До кражи
б.Во время кражи
в.После кражи?
IGOR 2006-10-20 15:27:18
1-2-3-4. я ж тебе отвечал что не в пыли дело. забыла?:)ай-ай-ай))
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 15:22:47)
Я рассуждаю но похоже не о том! Кроме того, что уборщик мог оставить что то из своих вещей в голову ничего не приходит! А что касается витрины вообще понять не могу, как по ней определить кто похитетель, если никаких следов / отпечатков / инвентаря он не оставил?
IGOR 2006-10-20 15:37:41
отпечатков, инвентаря он действительно не оставил... но есть еще кое-что по чем можно вычислить что это сделал УБОРЩИК!!!!!

УБОРЩИК - почему отсюда не исходишь? почему он должен был что-то оставлять?:-)))))))))

насчет "следов" требуется конкретный ответ...
Ссылка на вопрос Мария (2006-10-20 15:29:54)
Он убрал за собой осколки???
IGOR 2006-10-20 15:43:37
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос klenka (2006-10-20 16:08:36)
Получается, что это была уборщица? она разбила витрину и убрала за собой
IGOR 2006-10-20 16:14:47
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-20 16:18:04)
может он по привычке что-то протер
убрал?











IGOR 2006-10-20 16:26:23
по привычке убрал.

кто он и что убрал?
Ссылка на вопрос Инна (2006-10-20 16:19:41)
1.Она что-то делала с осколками?
а.Собрала, убрала их по привычке
2.Именно осколки - улика?
3.Она должна была убираться в течение времени до обнаружения кражи?
а.До кражи
б.После.
4.Она реально убралась?
а.До кражи
б.Во время кражи
в.После кражи?
IGOR 2006-10-20 16:26:23
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 16:23:53)
может осколки были подметены? или убраны?
а ведь после обнаружения кражи никто не заходил?

осколки валялись на полу?
IGOR 2006-10-20 16:31:36
осколки были убраны.
никто не заходил.

нет

почему были убраны?
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-20 16:29:30)
он уборщик и убрал стекла витрины с пола
IGOR 2006-10-20 16:43:50
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 16:47:33)
значит тот кто обнаружил кражу и украл?
а убрал осколки, чтобы какие-то улики не обнаружили?

или уборщик, украл и сдуру подмел за собой, чтобы его не ругали.
IGOR 2006-10-20 16:53:57
нет.
нет.

уборщик, украл. подмел не с дуру, а .................
Ссылка на вопрос Никита (2006-10-20 16:59:13)
вор - уборщица :)
IGOR 2006-10-20 17:12:04
угу:)

ну и?
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 16:59:22)
он обязан был с утра убрать? или вечером?
а грабил ночью или тоже с утра во время уборки?

он зашел в зал под предлогом уборки, украл, подмел и ушел. дурак!

IGOR 2006-10-20 17:12:04
все не важно.

так почему подмел? давай четкий ответ, землячка:)
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 17:23:18)
ТЫ ИЗ БЕЛАРУСИ???

У него были ключи от задней двери, он зашел, убрал и вышел, - и никто не заметил, что он заходил. Не так?
IGOR 2006-10-20 17:30:18
ИЗ НЕЕ ;)

не так. Ты почти все ответила. поясни только почему он убрал осколки .то что он сглупил - да, но идея в сути почему убрал - всё на поверхности, никуда не рой:)
Ссылка на вопрос Labi (2006-10-20 17:33:42)
МОЖЕТ ИЗ ГОМЕЛЯ?

он подмел, потому что он уборщик, и вокруг он должен оставить чистоту.
IGOR 2006-10-20 17:40:59
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Никита (2006-10-20 18:15:32)
Детектив понял это по тому что осколки витрины были аккуратно подметены и выкинуты в мусорное ведро :)
IGOR 2006-10-23 09:18:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-20 19:30:30)
убрал все просто по привычке?
что еще осталось угадать?
IGOR 2006-10-23 09:18:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Светлана в стране чудес (2006-10-20 20:22:50)
Почему уборщик убрал осколки?
1.Он вообще после совершения кражи убрался в музее
2.Убрался до кражи, а осколки убрал, чтобы они не создавали грязи
3.Мог на автомате убраться -он же уборщик, просто машинально за собой убрал
4.Или причина не в уборщике? А были какие-то внешние обстоятельства вынудившие его убрать за собой осколки?
а)например, осколки его бы чем-то выдали
IGOR 2006-10-23 09:18:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-21 01:35:48)
1.Когда детектив прибыл на место преступления,осколки:
а)лежали на полу
б)были убраны?
2.Преступник сам вызвал детектива?
IGOR 2006-10-23 09:18:29
1. б)
2. не существенно
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-22 18:18:43)
Осколки были бы на улице, если бы разбили изнутри?
А они были внутри?

1,2 - наоборот?
IGOR 2006-10-23 09:18:29
уже решили что витрина была в зале.
нет

не понял, извини.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 10:35:27)
Детектив определил по улике?
Улика витрина?
IGOR 2006-10-23 10:52:16
да.
да.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 10:55:29)
важно как / куда упали / лежали осколки витрины?
IGOR 2006-10-23 11:00:54
"как/куда" - не важно. далее надо переформулировать
Ссылка на вопрос gala1983 (2006-10-23 11:00:58)
to 4to vetriny mojno razbit mog znat tolko rabotnik myzeia?
IGOR 2006-10-23 11:07:02
не в этом дело.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 11:05:11)
Осколки витрины лежали на полу?
Важно что-то про осколки?
Разбили витрину аккуратно? Это как-то видно?
IGOR 2006-10-23 11:12:24
некорректно (когда?)
да.
не важно. не важно.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 11:12:15)
важно что музей небольшой?
а грабитель музейный работник?
IGOR 2006-10-23 11:15:43
некоторое значение имеет.
да.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 11:14:15)
осколки витрины лежали на полу:
до разбития витрины
после рабития
до приезда полиции
после приезда
до похищения
после похищения
иная точка времени?
IGOR 2006-10-23 11:21:03
после разбития конечно лежали, когда приехала полиция их не было.

(заставляешь меня давать развернутый ответ :-)
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 11:25:27)
1.как-то догадались, что их убрал музейный работник?
2.он убрал умышленно? машинально?
3. как только догадались п.1 или он сам сказал, то сразу на него и подумали?
4. если бы он не грабил, то не трогал бы ничего?
IGOR 2006-10-23 11:43:39
1. да
2. машинально
3. догадались, и подумали сразу на него потому что это НЕБОЛЬШОЙ музей:)
4. некорректно

КТО ПРЕСТУПНИК? и выигрыш...
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 11:50:20)
работник музея преступник?
он там один хранитель этого музея? частный музей?
преступник владелец музея?
владелец экспонатов?
и КТО в другом смысле?
IGOR 2006-10-23 12:04:02
да.
нет. не важно
нет :)
нет
да (что за работник?)

ты еще не понял кто так мог сделать? 8-))
по-моему все очевидно
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-23 12:06:25)
А! Уборщик? Вот он и убрал за собой осколки?)) Если да, то остроумно)
IGOR 2006-10-23 12:16:19
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 12:42:16)
1.Это был музей одного экспоната?
2.Грабитель сам вызвал полицию?
IGOR 2006-10-23 12:47:51
1. не существенно
2. вряд ли - это тоже не существенно.
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 12:55:12)
Вообще-то надо крутиться вокруг витрины?
Я тут видно самая тупая.
IGOR 2006-10-23 13:07:25
да.
нет - просто я такой вредный и все ключевые моменты скрываю, потому что эту данетку очень интересно отгадать самому. а не придти на "раздачу слонов";-)
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 13:25:07)
1.Витрина представляла собой осколки?
2.Была просто выбита?
3.Была выбита часть витрины(дыра)?
IGOR 2006-10-23 13:41:38
1. хм...да
2. разбита
3. это не важно
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 13:51:52)
1.Осколки крупные / мелкие / не важно какие?
IGOR 2006-10-23 13:56:09
не важно
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 13:59:55)
Важен тип стекла витрины?
Важно чем разбил?
Может быть он разбил её собой?
IGOR 2006-10-23 14:06:27
нет
нет

посмотри свой скрытый вопрос 1б) выше - почему оттуда не копаешь?
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 14:24:24)
Слепая видно к старости становлюсь.Не заметила.
1.Они были совсем убраны?
2.Лежали этакой аккуратненькой кучкой?
3.Обычному вору было бы не до уборки?
4.Откуда вору знать,где веник стоит?
IGOR 2006-10-23 14:48:56
Хм... а я что ли за всеми должен следить кто что знает?:)
1. да
2. нет
3. да, уточни
4. а тут можно ответить да/нет?:) некорректно
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-23 15:08:44)
1.Вор украл и смылся.Не будет же он ещё и веником ходить?
2.Только работник музея может знать где стоит веник и куда вынести мусор?
3.Вору просто некогда этим заниматься?
IGOR 2006-10-23 15:17:49
1. да. переформулируй.
2. хм...........да
3. некорректно - переформулируй.

задавай четкие вопросы, чтоб я так не отвечал - ты в одном миллиметре от разгадки:)
Ссылка на вопрос лена (2006-10-23 17:12:42)
преступник разбил витрину из здания
IGOR 2006-10-23 17:17:35
уже выяснили что да
Ссылка на вопрос лена (2006-10-23 17:18:34)
уборщик разбил шваброй
IGOR 2006-10-23 17:25:06
разбей вопрос
Ссылка на вопрос лена (2006-10-23 17:26:50)
он забыл ключ в двери
IGOR 2006-10-23 17:29:40
нет
Ссылка на вопрос Василий (basil0) (2006-10-23 21:06:49)
То что выдало преступника, он сделал
1.до удара по витрине
а)расстелил газетку на полу
б)выбрал особое место удара
2.после удара
а) убрал осколки из витрины (ящика, стекло над которым и разбил)
б)убрал осколки с пола
в)выбросил осколки в мусорное ведро, которое человек с улицы и не нашел бы
3 Преступника выдали специфические для работника музея
а)знания
б)привычки
в)умения,навыки
IGOR 2006-10-24 09:22:54
2. б)
3. б)

кто преступник? и выигрыш...
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-24 02:01:19)
1.Вор "с улицы" не стал бы ещё заниматься и уборкой?
2.Вор не рискнул бы шастать по музею в поисках мусорки или помойки?
3.Если бы вор был посторонний,то осколки остались бы лежать на месте преступления?
IGOR 2006-10-24 09:22:54
1. да
2. не важно
3. скорее всего да

опиши что понял детектив увидев место преступления - по пунктам...
Ссылка на вопрос ТетушкаАу (2006-10-24 09:09:46)
Привет!
1. В помещении в момент обнаружения кражи были только сотрудники музея?
2.Именно сотрудник музея спер экспорнат?
3.Есть связь между разбитой витриной и тем, что вор является сотрудником музея?:
а)возможно вор должен был знать некую служебную информацию, чтобы обтяпать ограбление
б)вор по любому будет присутствовать при обнаружении кражи, т.к. он сотрудник музея
4.на стекле были следы крови и детектив осмотрел присутствующих на предмет порезов?
5.стрекло разбилось на очень мелкие кусочки, фрагменты стекла могли остаться на одежде вора
6.Украденный экспонат был обнаружен? не важно?
IGOR 2006-10-24 09:22:54
Salut!
1. это не важно
2. работник музея
3. некоторая есть
а) нет
б) не важно
4. все нет
5. все не важно
6. не важно
Ссылка на вопрос ТетушкаАу (2006-10-24 09:29:55)
1.про витрину важно:
а)то, что она именно застекленная была
б)оставленные следы на стекле
в)а может кто-то аккуратно подмел осколки после кражи. Это автоматически мог сделать тот, кто каждый день метет пол/ следит за чистотой в этом зале
2. важно чем именно занимался работник музея? (в смысле должностных обязанностей)
IGOR 2006-10-24 09:36:04
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Василий (basil0) (2006-10-24 09:46:37)
Если по привычке убирает пол, да еще не сотрудник, а работник, то вор - уборщик / уборщица
IGOR 2006-10-24 09:53:50
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-24 20:42:30)
Детектив прибыл в музей и увидел такую картину:
1.Витрина выбита
2.Экспонат похищен
3.Осколков витрины нет,так как вор их просто убрал.
4."И какому вору есть дело до уборки осколков?!",-подумал детектив.
5.Очевидно:
а)он знал,где в музее находятся орудия уборки(веник,совок)
б)знал куда вынести мусор
6.А это мог бы сделать только тот,кто в этом музее работает.
Вот,что подумал детектив.
IGOR 2006-10-25 09:26:16
1. да
2. да
3. да!
4. да
5. все да и иное
6. да, так КТО так сделал и почему????
Ссылка на вопрос Альтернатива (2006-10-25 06:15:41)
1.Важно, что стало с осколками от витрины? Это как-то выдавало профессиональную принадлежность преступника?
2. Осколки лежали так, как изначально отлетели при разбиении?
3. Или ,например, преступник аккуратно сложил их в кучку или выбросил (если он был уборщиком)
IGOR 2006-10-25 09:26:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-25 12:25:06)
1.Имеет значение, ЧЕМ разбили витрину?
2. Может быть, только работник музея мог знать, чем можно разбить витрину?
3. Сигнализация важна?
IGOR 2006-10-25 12:40:41
1. нет
2. не в этом дело
3. нет
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-25 12:46:04)
Ты имеешь ввиду кто из работников музея?
Уборщик,что ли?
IGOR 2006-10-25 12:56:19
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-25 13:23:06)
Витрина была из обычного стекла?
IGOR 2006-10-25 13:35:11
да, не важно
Ссылка на вопрос Нафаня (2006-10-25 17:56:28)
А что важно-то??
1. Осколки важны?
2. Они исчезли после кражи?
3. может вор их и убрал?
4. Вор - уборщик? стормозил и машинально смел в корзину?
IGOR 2006-10-25 18:14:21
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 10:32:55)
Бум думать.
1. Дело все-таки в витрине?
2. У работника музея была замотана рука (которой он разбивал витрину)
3. Стекло витрины было разбито ПОЛНОСТЬЮ?
3.1. Это важно?
IGOR 2006-10-26 10:45:52
1. да
2. не существенно
3. просто разбито, не существенно полностью или нет.

плиз, не затягивай долго с вопросами - я отвечаю быстро.
в пятницу планирую перевести данетку в отгаданные. и жду тебя на "гильотине";-))
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 11:06:40)
(Оффтопик: Ты-то отвечаешь быстро, да тока я что-то думаю долго...)
1. Дело в том, что витрину мог разбить только работник музея?
2. Так как в это время в музее просто никого другого не было, а витрина была разбита изнутри?
IGOR 2006-10-26 11:15:42
1. нет
2. нет или не важно
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 12:55:18)
1.Может быть, преступник провалился внутрь витрины?
2. Или преступник стал изображать собой экспонат?
IGOR 2006-10-26 13:07:29
Все нет :)
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 13:34:12)
Начнем с другой стороны.
"Детектив определил, кто преступник", означает, что
детектив сказал:
1. Преступник - это вот он!
(1.1. Преступник присутствовал в музее).
2. Преступник - это тот, кто в этом музее занимается тем-то и тем-то!
3. Преступник - это (и назвал имя и должность).
4. Преступник - это человек, имеющий вот такие вот физические особенности.
5. Преступник - это тот, кто находился в музее тогда-то и тогда-то (просмотрел список, а там - только этот человек)
6. Детектив вообще был раньше знаком с преступником.
IGOR 2006-10-26 13:42:34
1. могло и так быть
1.1. не важно
2. да!
3. должность
4. нет
5. нет
6. не важно
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 14:02:42)
Итак, детектив определил должность преступника.
Он это определил по
1. предмету с помощью которого была разбита витрина и который, связан с исполнением преступником должностных обязанностей в музее. Преступник:
1.1. уборщик (он обмотал руку, которой разбил витрину, тряпкой) или
2) врач (он обмотал руку бинтом)
3) например, пожарник (он разбил витрину огнетушителем)
4) водитель (причем тут он, я пока не придумала...)
1.2. По тому, что тот, кто разбил витрину, должен был обладать какими-то знаниями или информацией
IGOR 2006-10-26 14:10:23
1. нет
1.1.уборщик (все нет)
2. нет
3. нет
4. нет
1.2. сторого говоря все нет
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 14:16:54)
1. То есть - преступником был уборщик?
IGOR 2006-10-26 14:46:34
да
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 14:24:09)
Вдогонку:
Может быть, до разбитой витрины все было помыто, а после - грязно?
IGOR 2006-10-26 14:46:34
нет
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-26 15:01:26)
У меня гипотеза:
1.Не осталось осколков от витрины - уборщик(ца) быстро, оперативно и профессионально по инерции сгреб(ла) их в свой совок?
IGOR 2006-10-26 15:18:54
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-26 16:47:02)
1. Это уборщик?
2. Осколки витрины были рядом с тем местом, где был экспонат?
3. Может, уборщик убрал осколки?
4. Следы преступника были видны на полу? это важно?
5. Осколки были найдены в амуниции уборщика?
6. Уборка была завершена?
IGOR 2006-10-26 17:04:06
1. да
2. нет
3. да
4. некорректно
5. не существенно
6. не понял вопроса

опиши.
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-26 17:06:45)
Уборка была произведена после того, как была совершена кража. Это стало понятно потому, что осколков на полу не было (или они были в мусорном ведре вместе с другим мусором), при этом в зале было чисто. Поэтому уборщик - грабитель.
IGOR 2006-10-26 17:18:30
в таком контексте не могу однозначно ответить да - требуется уточнение. да (в скобках - не важно). да.
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-26 17:37:58)
1. Уборщик мыл пол? после того, как разбил витрину?
2. Он убрал все осколки?
3. Пол был мокрый, когда пришла полиция? на нем остались осколки?
4. Важно, где оказались осколки?
5. Уборщик убрал осколки из-за любви к чистоте?))) этим себя выдал? Нормальный вор не стал бы убирать за собой?
6. Если бы он этого не сделал, то его бы не вычислили?
7. Последовательность: разбил-убрался-украл?
IGOR 2006-10-26 17:50:41
1. не важно
2. да
3. не важно.
4. нет
5. не поэтому!!! да. да!
6. да
7. да, это не особо важно
итак. почему он убрал осколки? отвечаешь и выигрыш...
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-26 18:06:42)
он убрал осколки, потому что
1. на них осталась его кровь? он думал, что они его чем-то выдают?
2. он подумал, что так будет безопаснее... что так меньше шансов его вычислить?
3. они мешали ему чем-то? мыть пол мешали?
4. может, он не хотел терять эту работу? боялся, что его начальство заругает, если он не уберется?
IGOR 2006-10-26 18:09:49
Все нет :(

не мудри - все до предела просто...
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-26 18:18:52)
1. Он убрал осколки по привычке?))
2. если опять мимо, то попробую завтра добить. Если ты никуда не спешишь.
IGOR 2006-10-26 18:24:10
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос versa (2006-10-26 19:44:08)
Преступник:
1)кассир
2)экскурсовод
3)охранник
4)уборщик
5)смотритель
IGOR 2006-10-27 09:14:24
4)
Ссылка на вопрос Дмитрий (2006-10-27 16:21:23)
вор знал зараннее где расположена витрина и разбил ее например перевесившись через окно с улицы)))
IGOR 2006-10-27 16:43:36
нет
Ссылка на вопрос versa (2006-10-27 16:51:44)
1)Вор оставил еще какие-то следы,кроме разбитой витрины?2)Вещи какие-нибудь?3) Типа ведра,тряпки или просто следы от обуви?4)Или мокрый след от тряпки?
IGOR 2006-10-27 17:52:30
1. да или некорректно
2. нет
3. все нет
4. нет
Ссылка на вопрос versa (2006-10-27 18:42:53)
Вор оставил следы:
1)на самой витрине?
2)около витрины?
3)это были видимые человеческому глазу следы?
4)может отпечатки пальцев?
IGOR 2006-10-30 10:17:04
2), 3) да
остальное нет
Ссылка на вопрос Martini (2006-10-28 18:17:41)
Преступник все убрал после ограбления? )))
IGOR 2006-10-30 10:17:04
да.

почему убрал?
Ссылка на вопрос gala1983 (2006-10-29 13:56:35)
mojet vetrina bila razbita kakto tak 4tobi potom menwe ybirat nado bilo? ili vobwe crazy ctekla podmel?
IGOR 2006-10-30 10:17:04
подмел стекла.

почему?
Ссылка на вопрос gala1983 (2006-10-30 11:05:30)
POTOMY4TO ON YBORWIK I ETO EGO PROFECCIONALNAIA PRIVI4KA?
IGOR 2006-10-30 11:37:37
Ты выиграл!

Реклама