Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 16:05:28
 
Пользователей: 29528
Активных: 43
 
Всего данеток: 9242
Неотгаданных: 9
Отгаданных: 8873
В ожидании: 14
 
Всего вопросов: 841984
Отвеченных: 841933
Неотвеченных: 51
Сейчас на сайте
 
Nekras, Senrigina
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Конечно, Вася! История
Внесена: 2006-10-09 23:16:55 Отгадана: 2006-10-26 13:35:14
Автор: Никита Администратор: Никита
Всего вопросов: 297
Отгадало: 20
Обсудить на форуме
Условие:
Васю казнили, потому что он, Вася, не смотрел в бинокль.
Ответ:
Анна, её муж Вася и друг Васи Петр (тайный любовник Анны) отдыхали на островке в тропиках. В один не самый прекрасный день очень взволнованный Вася связался с полицией и сообщил, что только что на его глазах какой-то аквалангист напал на Анну и Петю, которые катались на яхте.

Когда на остров прибыла полиция, она обнаружила трупы Анны и Петра на яхте (примерно в полукилометре от берега) и живого Васю на берегу. По словам Васи, Все произошло так:
Анна с Петром отправились искупаться и позагорать на яхте, а Вася остался на берегу, так как вчера поранил ногу. Внезапно он услышал крики со стороны яхты. По счастью в его руках был бинокль, в который он рассматривал птиц на деревьях. Мнгновенно переведя бинокль на яхту он увидел, как некто наносит смертельные удары жене и его другу и ныряет за борт яхты.

Но полиция быстро разобралась, что к чему: Вася не мог в бинокль увидеть, что на яхте, так как если бинокль наведен на резкость на близкое расстояние, при попытке рассмотреть что-либо вдали изображение будет нерезким. Значит Вася в бинокль не смотрел и весь его рассказ придуман.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-09 23:32:24)
1.Вася плыл на корабле?
2.Вася охранял что-либо / кого-либо?
3.Вася - человек?
Никита 2006-10-10 12:31:29
1 нет
2 нет
3 да
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-10 00:58:55)
1) История реальная?
2) Время наше / прошлое / будущее
3)Место:
а.море / другие водоемы
б.поле
в.лес
г.небо
4) Еще люди / предметы были?
5) Казнили – означает лишили жизни?
6) Способ казни важен?
7) Вася:
а.человек (мужчина / женщина / ребенок)
б.животное
в.птица
г.насекомое
д.растение
е.неодушевленный предмет
8) Вина Васи только в том, что не смотрел в бинокль, или из-за этого что-то произошло:
а.погиб Вася
б.кто-то погиб
в.кто-то попал в неприятную ситуацию
г.произошла катастрофа
9) Выражение смотреть в бинокль использовано в прямом смысле?
Никита 2006-10-10 12:31:29
1 могла произойти в реальности или реальная
2 пусть наше
3 море
4 да
5 да
6 нет
7 а) мужчина
8 всё не то.
9 да
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-10 02:07:43)
1.Вася известная личность?
2.Время действия важно?
3.Страна важна?
4.Васю казнили по-настоящему?
5.Вид казни важен?
Никита 2006-10-10 12:31:29
1 нет
2 не очень. главное чтобы бинокли уже существовали :)
3 нет
4 да
5 нет
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-10 10:06:34)
Вася должен был смотреть в бинокль по долгу службы?
Типа впередсмотрящего?
И, скажем, не заметил нападения врага?
Никита 2006-10-10 12:31:29
нет
нет
нет
нумеруйте вопросы :)
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 10:39:46)
1. Вася охранял что -то?
2. был наблюдателем за чем то кем-то?
3. казнили:
- расстреляли
- повесили
- в переносном смысле
4. Казнили его
-враги
-свои / союзники
Никита 2006-10-10 12:31:29
1 нет
2 н.к.
3 не суть важно как.
4 свои или н.к.
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 12:38:11)
1. смотреть в бинокль было важно для васи
2. или для других было важно что б вася смотрел в бинокль
3. бинокль нанес вред кому либо?
Никита 2006-10-10 13:17:12
1 да
2 нет
3 нет
Ссылка на вопрос наф-наф (2006-10-10 12:51:58)
1.Сколько еще людей?
2.Предметов?
3.Вася и люди находятся в море? На острове?
4.В бинокль должен смотреть только Вася? Или это была его очередь?
5.Вася и люди ждали кого-то?
Никита 2006-10-10 13:17:12
1 еще двое
2 еще один
3 н.к.
4 да или н.к.
5 нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-10 12:56:18)
1. Вася находился на плавучем средстве? лодка, плот, катер, яхта, подлодка, другое?
2. Бинокль обычный? может, перископ?
3. В полномочия Васи входило смотреть в бинокль?
4. Вася не увидел чего-то важного?
5. Последствия того, что В не см. в б., были трагические? кто-то погиб?
6. Военное время? казнили по законам военного времени?
7. Должность / профессия Васи имеют значение?
Никита 2006-10-10 13:17:12
1 нет
2 обычный
3 не понятно... что значит полномочия?
4 все равно поймете неправильно :) переформулируйте без отрицания
5 были трагические. погиб.
6 время мирное. казнили по законам мирного времени
7 нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-10 13:24:39)
1. Вася находился на берегу моря?
2. Вася увидел что-то без бинокля?
3. Вася находился на острове? необитаемом?
4. В этом месте с васей был 1 чел? двое?
5. Из за того, что В не см. в б., погиб 1 чел? двое? трое? больше? сам вася погиб от этого?
6. Погибли от голода?
7. Может, Вася не увидел корабль?
8. Вася что-то перепутал? увидел не то, что было на самом деле?
Никита 2006-10-10 13:55:35
1 да
2 н.к.
3 на острове. обитаемом
4 переформулируйте про место и время.
5 сам Вася
6 нет
7 нет
8 что-то перепутал. а вот тут - думайте над формулировкой.
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 13:24:53)
1. т.е. действия васи расцениваются как тяжкое уголовное преступление? убийство?
2. если бы вася смотрел в бинокль то не соверщил бы этого преступления?
3. важно было то:
а) что он увидел без бинокля
б) то что он увидел бы с биноклем
в) сам процесс смотрения в бинокль
4. Смотрение в бинокль помогло бы рассмотреть детали чего-то?
Никита 2006-10-10 13:55:35
1 да!
2 не знаю, как ответить...
3 ближе всего в)
4 наверное, не знаю..
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-10 13:25:14)
Вася не разглядел в бинокль своих преследователей? Которые его и казнили?
Никита 2006-10-10 13:55:35
нет. нет :)
Ссылка на вопрос lori (2006-10-10 14:00:36)
вася за акулами смотрит? нет ли в море опасности?
Никита 2006-10-10 14:07:54
всё нет
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 14:09:03)
1. т.е. не важно ЧТО он увидел бы в бинокль?
2. можно было в условии данетки заменить бинокль ну скажем чтением газеты?
3. убил сам вася?
4. двое людей помимо васи связаны родственными отношениями?
а) они были муж и жена
б) вася и один из двоих были муж и жена
Никита 2006-10-10 14:19:30
1 не знаю.
2 нет
3 да
4 б)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 14:23:05)
эти двое занялись сексом / были обнажены / и т.п., а Васе надо было смотреть в бинокль, чтобы их не смущать, Вася же нагло рассматривал их. за что и огреб?
Никита 2006-10-10 14:43:21
нет
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 14:30:32)
1. вася совершал какие то действия биноклем (за мсключением смотрения в него))))?
а) уронил
б) крутил на ремешке
в) преднамерено кинул
2. вася убил
а) жену
б) второго человека
3. Второй был
а) любовником жены?
б) случайным человеком не имеющего ничего общего с женой
в) знакомым жены, но не ее любовником
4. васю казнило государсвто после суда или был самосуд?
Никита 2006-10-10 14:43:21
1 нет
2 а, б
3 а)
4 государство после суда
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 14:33:15)
фильм трое?
Никита 2006-10-10 14:43:21
не знаю, не видел.
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 14:47:53)
1)бинокль васи исказил расстояния и вася их не рассчитал?
2)ВАСЯ убил человека? из двух других. мужа или жену?
3)вася был их слугой?
4)если да,то может вася защищал хозяев, потому и убил?
5)васю казнили уже за пределами данетки?
Никита 2006-10-10 15:24:19
1 нет
2 убил. жену и второго
3 нет
4 нет
5 да
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 14:57:50)
1.вася убил их биноклем?
2. вася убил их за какие то действия которые увидел?
3. бинокль выступает в данетке ТОЛЬКО орудием убийства?
4. или же он еще важен по какой то причине?
5. т.е. вася убил жену и любовника биноклем. что еще нужно угадать?
Никита 2006-10-10 15:24:19
1 нет :)
2 нет
3 нет
4 да
5 не убивал он их биноклем :) отгадать надо при чем тут бинокль
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-10 15:11:31)
1. Вася вместо бинокля смотрел во что-то другое? Трубу?
2. У Васи вообще был бинокль?
3. На острове жили цивилизованные люди? Это важно?
4. Его казнили по законам этого острова?
5. Он смотрел в море? или на другого персонажа? на что-то на сотрове?
6. Если бы он посмотрел в бинокль, увидел бы что-то другое?
7. В момент, когда Вася смотрел, с ним рядом был чел.? один? двое?
8. Важно, что увидел Вася?
Никита 2006-10-10 15:24:19
1 из зрительных приборов тут только бинокль
2 был
3 не важно.
4 нет
5 когда?
6 может быть
7 он был один. А смотрел ли он?
8 когда?
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 15:38:42)
1.бинокль мог бы служить его алиби если бы он в него смотрел?
2.он убил намеренно?
Никита 2006-10-10 16:24:25
1 да!
2 да
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 15:42:06)
1.еще раз возвращаюсь к своему вопросу.
если бы вася смотрел в бинокль - он бы не убил их?
2. иными словами бинокль отвлек бы его от чего то что послужило причиной?
3. вася заметил факт измены?
4. вася что то увидел что послужило причиной?
5. схема преступления была:
а) увидел / услышал - убил
б) не увидел / не услышал - убил
6. важно какой с какой стороны смотреть в бинокль? (увеличивает - уменьшает)
Никита 2006-10-10 16:24:25
1 все равно убил бы
2 нет
3 нет
4 нет
5 все нет
6 не важно
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-10 15:43:58)
1. Вася стоит на берегу? у него с собой бинокль?
2. Второй персонаж (жена) в это время находится в море? на суше? рядом с Васей? рядом с третьм персом?
3. Тот же вопрос про третьего персонажа?
4. Важно, как Вася оказался на острове?
5. Вася имел физический контакт с кем-то из персонажей в период данетки?
6. Кто-то из персонажей утонул?
Никита 2006-10-10 16:24:25
1 да
2 рядом с третьим, в море
3 рядом с женой Васи, в море
4 не очень
5 наверное да
6 нет
Ссылка на вопрос lori (2006-10-10 15:46:23)
он не смотрел в бинокль, а жена думала, он смотрит, и в это время изменила ему?
Никита 2006-10-10 16:24:25
нет
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 15:49:43)
вася хотел их убивать?
он ревновал / был зол / случайность?
Никита 2006-10-10 16:24:25
да
ревновал
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 15:56:42)
1. но вася убил жену и любовника?
2. он не знал, что за островом наблюдают?
3. если бы посмотрел в бинокль - мог бы это понять?
Никита 2006-10-10 16:24:25
1 да
2 никто за островом не наблюдал
3 не то, не то
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 16:27:07)
в момент, когда Вася не смотрел в бинокль случилось важное событие?
Никита 2006-10-10 16:32:47
скажу нет
Ссылка на вопрос lori (2006-10-10 16:28:53)
а! если б он смотрел, то увидел бы, что там ничего нет за что убивать? а так он просто не разглядел что было в реале? что было что-то невинное?
Никита 2006-10-10 16:32:47
все не то
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 16:30:17)
1.он убил их в море?
2. на берегу
Никита 2006-10-10 16:32:47
1 не очень важно где - мог и в море, мог и на берегу...
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 16:36:49)
1)важно что делала его жена и мужчина в море?
2)или вася начал ревновать еще до того, как они в море пошли?
3)вася в бинокль смотрит на море?
4)может там какая-нить акула была?
Никита 2006-10-10 16:57:24
1 нет
2 да
3 н.к.
4 нет
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 16:38:04)
важно, чем он их убил?
с едой связано?
Никита 2006-10-10 16:57:24
нет
нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 16:39:44)
так.
1 а бинокль былисправный?
2 Вася пытался его как алиби представить
3 Васю спрашивали, где он былкогда убили парочку?
4. Вася сознался в убийстве?
5. у Васи было оправдание?
6. он сам убил или киллера нанял?
Никита 2006-10-10 16:57:24
1 да
2 да!!!
3 да
4 не важно
5 нет
6 сам
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-10 16:42:19)
он их убил:
1. предметом
2. бездействием
3. голыми руками

4.вася видел их в море?
5. бинокль необхоодим был жене? любовнику?
Никита 2006-10-10 16:57:24
1 наверное предметом каким-нибудь.
4 когда?
5 все нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 16:58:57)
т.е. он наврал что смотрел в бинокль и не видел кто и как их убил?
а ему не поверили?
теперь нужно узнть как догадались, что он врет?
Никита 2006-10-10 17:03:25
1 да
2 да
3 именно! :)
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 17:10:21)
Важно что вася "не увидел" в биноклю так как не смотрел в него?
Никита 2006-10-10 17:20:56
да
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-10 17:10:27)
вася смотрит в бинокль и видит сушу / море / жену и второго / ниче не видит-он слепой)
Никита 2006-10-10 17:20:56
когда смотрит?
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 17:10:29)
1. на следствии Вася не тем концом бинокль приложил?
2. врал о том что видел, чего в тот день видеть было нельзя?
3. от окуляров должны были остаться пятна (незогорелая кожа), а этого нет?
4. не снял с бинокля крышки?
5 в его бинокль только на ладонь смотреть - и то не видно ничего?
6. он носил очки, и в бинокль не удобно смотреть?
Никита 2006-10-10 17:20:56
1 нет
2 да - врал о том что видел
3 не то
4 снял
5 бинокль вполне себе мощный
6 не носил
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-10 17:16:35)
1.Это Васин бинокль?
2.Может это был бинокль любовника?
3.Если да,то возможно на нем было написано что-то типа "моему любимому в день рождения" и подпись жены Васи?
4.Или же наоборот был подарен бинокль Васе, и жена тоже подписала его,но ошиблась в имени и написала имя любовника?
5.Жена и любовник находились на каком-то судне в море(лодка / шхуна / катер и т.п.) или просто купались?
Никита 2006-10-10 17:20:56
1 да
2 не важно
3 нет
4 ни при чем это
5 на яхте
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 17:22:40)
про погоду?
про облака?
про птичек?
про природу?
про море?
про яхту?
про шторм?
Никита 2006-10-10 17:24:58
простите, не понял смысла вопросов :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 17:25:49)
он врал, что видел... и предыдущие воопросы:
про погоду?
про облака?
про птичек?
про природу?
про море?
про яхту?
про шторм?
Никита 2006-10-10 17:27:41
про птичек, яхту :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 17:28:44)
в тот день был шторм?
и птичек не было?
и яхта в море не выходила?
или их убили не на яхте?
Никита 2006-10-10 17:29:27
1 нет
2 были
3 выходила
4 не очень важно ГДЕ их убили.
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 17:34:54)
1. Что Вася "не увидел" в бинокль:
а) природное явление
б) человека
в) животное
г) другое
2. Важны ли детали убийства - как, чем, почему?
Никита 2006-10-10 18:06:27
1 г
2 нет
Ссылка на вопрос Нафаня (2006-10-10 17:37:38)
1. То что Вася не смотрел в бинокль важно тем что он чего-то (или кого-то) не заметил?
2. А его жена и другой - они действительно любовники? или это Вася так решил (потому что он не смотрел в бинокль)?
3. Вася следил за своей женой?
4. Если бы Вася смотрел в бинокль, он все равно бы убил жену и любовника?
5. То что Вася не смотрел в бинокль явилось доказательством что Вася убил?
6. Вася думал что его никто не видит как он убивает двоих (потому что не смотрел в бинокль)? а были свидетели которых не увидел Вася? они и подтвердили что убил Вася?
Никита 2006-10-10 18:06:27
1 важно
2 любовники. и Вася это знал до начала данетки
3 не важно
4 да
5 да
6 нет. свидетелей не было
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-10 17:40:44)
1.Вася стоял на берегу днем или ночью? И важно ли это?
2.Важно ли как их убили?
Никита 2006-10-10 18:06:27
1 днем
2 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 17:42:20)
а на самом деле у Васи в тот день был бинокль?
Никита 2006-10-10 18:06:27
был
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-10 17:57:03)
1. Третий - ребёнок Васи?
2. Мотив убийства - чтобы не мучались?
Никита 2006-10-10 18:06:27
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-10 18:03:00)
Повторю вопрос Hlup от 2006-10-10 17:22:40
Вася врал:
1 про погоду?
2 про облака?
3 про птичек?
4 про природу?
5 про море?
6 про яхту?
7 про шторм?
Никита 2006-10-10 18:06:27
3, 6
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-10 18:19:12)
1. Вася не увидел нечто важное что увидел бы глядя в бинокль
а) с берега
б) с яхты
в) неважно
2. Вася не увидел нечто важное что увидел бы глядя в бинокль в сторону
а) открытого моря
б) соседнеднего острова или материка
в) яхты с любовниками
г) своего острова
д) неба
е) неважно
3. Хм. А исправен ли был бинокль? В него вообще что-либо увидеть можно было?

Никита 2006-10-10 18:31:04
1 в
2 e
3 исправен
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 18:28:56)
Можно я еще раз уточню?
Он соврал что
а) что-то видел в бинокль а этого не было на самом деле и не могло быть
или
б) он сказал что смотрел в бинокль но не сказал того что там происходило потому что не мог видеть этого без бинокля
(надеюсь понятно спросила)
Никита 2006-10-10 18:31:04
тогда а). но есть правда и в б)
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-10 18:42:13)
1. Если бы Вася посмотрел в бинокль - увидел бы, что что-то прилипло к его окуляру или объективу?
2. В биноклях есть диоптрическая подстройка для плоховидящих - она была настроена совсем не на Васю?
Никита 2006-10-10 18:50:54
1 не то
2 не то
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 18:43:57)
Ну предположим... Он сказал что видел яхту и кружащихся над ней птичек?))))) что то на большее пока не тяну)
Никита 2006-10-10 18:50:54
"Он сказал что видел яхту" и он сказал что видел птичек.
тут 2 раза видел - не вместе.
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-10 19:07:30)
1.Вася убил их после того как они вернулись из плавания?
2.Вася убил до этого и положил их тела в яхту,в которой он сделал пробоину,например,чтобы затопить яхту вместе с трупами?
3.Или Вася связал их и посадил в яхту,в которой он сделал пробоину,чтобы утопить их?=)
Никита 2006-10-10 19:35:18
1 нет
2 убил до этого, пробоин не делал
3 нет
Ссылка на вопрос осень (2006-10-10 19:12:09)
ну раз яхта была на самом деле и он сказал что видел яхту значит он не увидел / или наоборот наврал что-то что было на яхте / возле яхты?...
Никита 2006-10-10 19:35:18
да!
Ссылка на вопрос Пчёлка Жужужу (2006-10-10 19:29:22)
1.Вася соврал,что на яхту налетели птицы?
2.Жена и любовник бросились в море спасать яхту?
3.Он их убил в спину?
Никита 2006-10-10 19:35:34
1 нет
2 нет
3 не важно как
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-10 19:59:33)
1.Он сказал,что смотрел в сторону моря в бинокль в тот день и не видел никакой яхты?
2.А птицы может склевали трупы?
3.А он сказал,что видел много птиц низколетающих,а погода была ясная и дождя не было в тот день,значит он видел птиц которые клевали трупы и значит видел и яхту?
(Вот такой бред рождается, если много пить вчерашним вечером=)
Никита 2006-10-10 20:14:29
1 нет
2 нет
3 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-10 21:34:51)
1 Вася не видел птиц, но соврал что они были, потому что их слышал?
2 Вася не силен в орнитологии и напутал описывая птиц, которых он якобы видел?
3 с места на берегу, где он якобы находился, яхту увидеть нельзя?
4 свидетелей его преступления нет?
Никита 2006-10-11 10:04:37
1 может и видел. соврал по другой причине :)
2 нет, не напутал
3 можно
4 нет
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-10 23:00:41)
1. А раньше Вася всегда смотрел в бинокль, выходя на берег?
2. То , что Вася не смотрел в бинокль:
а. обратило на себя внимание
б. показалось подозрительным
в. не позволило ему на следствии врать более убедительно
3. Помнится, был еще один предмет. Это:
а. Васино орудие убийства
б. какая-то улика против Васи
Никита 2006-10-11 10:04:37
1 не важно
2 близко к в
3 это яхта :)
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-10 23:37:07)
1. пытался доказать, что во время убийства смотрел на птичек (типа ученый, или просто любитель)?
2. сказал что-то про птиц, что другие или кто-то один в зале опроверг (птицы в этот период не гнездятся, или такие птицы здесь вообще не водятся, что-нибудь про окраску или поведение и т.п.)?
Никита 2006-10-11 10:04:37
1 да, но не совсем так :)
2 не то
Ссылка на вопрос наф-наф (2006-10-11 01:13:24)
1.Еще один предмет принадлежит Васе / жене / любовнику?
2.Находится рядом с Васей / на яхте?
3.Вася взял бинокль, чтобы смотреть, когда проплывут жена и любовник?
4.После того, как он их увидел, он в бинокль больше не смотрел?
5.На следствии Вася сказал, что смотрел в бинокль? 6.Сказал что-то про яхту и птичек (чаек?) и выяснилось, что он врет?
7.Вася что-то сделал с биноклем?
Никита 2006-10-11 10:04:37
1 думаю, не важно - это яхта
2 это яхта
3 нет
4 где увидел, когда? как?
5 да
6 да!
7 нет
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 10:20:47)
птицы это почтовые голуби?
Никита 2006-10-11 11:11:13
нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-11 10:53:31)
1. Он положил трупы в яхту?
1.1. Потом пустил ее в море?
1.2. В надежде на то, что она утонет вместе с трупами, и никто ничего не узнает?
1.3. В надежде на то, что птицы склюют трупы?
2. Важно, какие показания давал Вася?
3. Вася знал что-то (что не должен был знать в случае своей невиновности), что мог увидеть только с помощью бинокля?
4. Птицы "сдали" Васю?
5. Важно, как именно Вася их убил?
6. Трупы были обнаружены?
Никита 2006-10-11 11:11:13
1 да, возможно, но не очень важно
1.1. да
1.2. НЕТ
1.3. НЕТ
2 да
3 нет
4 нет
5 нет
6 да
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 11:40:38)
1. он хотел представить дело так что в смерти этих двоих виноват кто-то другой? это важно?
2. он говорил что это был несчастный случай?
3. или их что их убил именно кто-то?
4. вася не увидел какой то предмет или животных / птиц?
Никита 2006-10-11 13:37:20
1 да, да
2 нет
3 да
4 нет или н.к.
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-11 11:49:46)
он сказал в показаниях что видел на яхте людей?
Никита 2006-10-11 13:37:20
да
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-11 11:56:27)
он сказал на следствии что видел птиц, которые там не обитают?
Никита 2006-10-11 13:37:20
нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-11 11:59:42)
1. Она плыла не в том направлении ? 2. Он сказал что видел на ней людей. ? 3. Он видел как Он убивает Ее?
Никита 2006-10-11 13:37:20
1 нет
2 да
3 нет
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-11 12:39:12)
1.Важно,какие это были птицы?
2.Если да,то:
а)чайки
б)ласточки
в)орлы
г)соколы
д)вороны
е)совы=)
ж)дятлы=)
з)пингвины
и)страусы
к)воробьи
л)другое?
Никита 2006-10-11 13:37:20
1 нет
2 -
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 12:56:29)
1. Вася их убил, вывез на яхте в море, 2. потом вплавь или на лодке добрался до берега. 3. Он хотел представить дело так, как будто на них напали в море, а он в это время был на берегу, наблюдал за птицами. 4. Когда Вася приплыл на берег, он действительно стал за ними наблюдать, 5. и рассказал о своих наблюдениях в полиции, но как-будто он видел это с самого утра. А утром птицы этого не делают. Примерно так?
Никита 2006-10-11 13:37:20
1 да
2 да
3 да
4 нет
5 нет
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 13:46:30)
относительно птиц важно что они делали?
если да то:
1. летали над местом преступления
2. не летали над ним
3. оставили какой то след на убитых / яхте
4. где то гнездились
5. издавали звуки.
в смерти двоих он обвинял:
6. человека
7. животных
8. если человека то важно какого?
9. саму жену или любовника?
Никита 2006-10-11 14:01:31
нет, не важно
6 - да
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-11 13:59:15)
1.Через какое время после описанных событий Васю судили(просьба указать,если важно) и имеет ли это значение?
2.Вася сам пришел в полицию,типа обнаружил трупы и т.д. или его вызвали,когда нашли трупы для опознания и заодно для выяснения его алиби?
3.Вася видел трупы,после того как их нашли?
Никита 2006-10-11 14:01:31
1 не имеет.
2 сам пришел - но не корректно немного :)
3 не важно. но конечно же видел :)
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 14:12:30)
1.т.е. важно само наличие в данетке птиц?
2. как фактора обличающего васю?
3. т.е. схема такая.
а) василий убивает двоих.
б) складывает в яхту или не принципиально куда.
в) не замечает чего то такого в бинокль что его обличает либо не замечает детали, которая важна для его алиби.
г)приходит в органы с заявлением о пропаже жены? или об ее убийстве?
д) при допросе не увиденное обличает его
е) суд-приговор-конец васи.
Никита 2006-10-11 14:30:50
1 могли быть и не птицы, в принципе. важно - другое
2 не то его обличало
3 а) да б) в яхту в) нет или н.к. г) об убийстве д) н.к.
е) да
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 14:27:54)
1. т.е. вася врал что то про птиц, которые наважно что делали, хотя этого он видеть не мог?
2. именно упоминание птиц выдало его?
3. если б вася смотрел в бинокль то не сказал бы чего- то что выдало его?
Никита 2006-10-11 14:33:12
1 н.к.
2 нет
3 да или н.к.
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-11 14:28:34)
1.А чья яхта важно?:
а)Васина
б)жены
в)любовника
г)человека,которого он обвинял в убийстве жены
д)другого человека?
2.Кто-то был еще в яхте кроме жены и любовника?
2.Значит,Вася пришел в полицию,чтобы рассказать об убийстве(или написать заявление о пропаже) жены.Там ему сказали,что ее нашли мертвой вместе с мужчиной на яхте.Вася сказал,что знает,кто их убил и это владелец яхты(он скорее всего шеф Васи),потому что он последний раз видел свою жену, отплывающую на яхте с 2-мя мужчинами,одним из которых был хозяин яхты,а потом Вася вышел на берег,посмотрел в бинокль и увидел,как тот чел их убивает.Токо вот причем здесь птички?=)Отметь пжалста,что из моей истории близко к данетке!
Никита 2006-10-11 14:33:12
1 нет, пусть Васи и жены
2 н.к.
2 Значит,Вася пришел в полицию,чтобы рассказать об убийстве(или написать заявление о пропаже) жены (да).Там ему сказали,что ее нашли мертвой вместе с мужчиной на яхте.Вася сказал,что знает,кто их убил (да) и это владелец яхты(он скорее всего шеф Васи),потому что он последний раз видел свою жену, отплывающую на яхте с 2-мя мужчинами,одним из которых был хозяин яхты (нет),а потом Вася вышел на берег,посмотрел в бинокль и увидел,как тот чел их убивает. (да)
Токо вот причем здесь птички?=)
могли быть и не птички, в принципе :)
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-11 14:34:26)
1. В смерти любовников Вася обвинил
а) жену
б) её любовника
в) шкипера яхты
г) себя
д) другого человека
2. Вася не разглядел что-то
а) на птицах
б) среди птиц
в) на яхте
Никита 2006-10-11 14:35:41
1 д)
2 в)
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-11 14:50:24)
Привет!

1) Птицы - настоящие живые? Чучела? Нарисованые?
2) Количество птиц важно?
3) Он их видел или нет? :)
4) Они вообще существуют? Или он о них наплел?
5) Он их видел (или не видел) на яхте? над яхтой? над морем? на или над сушей?
Никита 2006-10-11 14:54:38
1 настоящие
2 нет
3 нет
4 нет, наплел. но не это важно :)
5 на суше.
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-11 14:54:19)
1.Значит,такой вариант:
а)Вася обвинял пирата,у которого на плече сидел попугай(ну типа пираты напали)
б)он обвинял чела,со 100% алиби
в)обвинял чела,который тоже был трупом(может даже его убил Вася) и находился в той же яхте,а Вася про него и забыл?
2.Т.е. раз вопрос "Кто-то был еще в яхте кроме жены и любовника?" н / к,то тут некорректно,то,что я не упомянул,что жена и любовник трупы или может просто кто-то не сразу оказался на яхте,а потом как-то туда попал?
3.Были ли еще трупы на яхте,кроме трупов жены Васи и любовника?
Никита 2006-10-11 14:55:47
1 а нет
б нет
в нет
2 думайте дальше :) пока думаете не в ту сторону :)
3 нет.
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 14:59:03)
он не разглядел:
1. название яхты
2. ее номер
3. другая надпись
4. деталь такелажа / оснастки
5. что-то что прямо указывало на васю как на убийцу
6. он грузил уже трупы?
7.
Никита 2006-10-11 15:04:42
1 нет
2 нет
3 нет
4 нет
5 нет, прямых улик не было
6 да или не важно
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-11 15:05:25)
в момент убийства Вася был на яхте?
жена и любовник тоже были на яхте?
Никита 2006-10-11 15:08:57
1 нет или н.к.
2 да или н.к.
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-11 15:06:43)
1.Т.е. выходит,что он не мог видеть тех птиц о которых говорил на следствии,глядя в бинокль в сторону моря,потому что они ваще не летают,а ходят по суше?
Никита 2006-10-11 15:08:57
1 не то, не так
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-11 15:18:41)
1) Он на "допросе" сказал, что видел настоящих птиц на суше.
2) Которых на самом деле там не было.
3) Сказал, что смотрел на них бинокль.

4) А в это время на яхте в море плыли 2 трупа.
5) Смотрел он на них или нет - не важно.

Все так?
Никита 2006-10-11 16:13:36
1 да
2 может и были
3 да
4 не совсем так
5 важно
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 15:26:16)
1. так кроме трупов на яхте еще кто то был?
2. живой человек?
3. животное?
так. попробуем резюмировать.
василий убивает двоих.
складывает в яхту или не принципиально куда. (можешь не подтверждать)
4) сначала на яхте не было чего то такого что можно было бы заметить отправляя ее в море.
5) отправляет яхту в море.
6) на яхте появляется кто то / что то что можно заметить только в бинокль.
7) на следствие говорит о том, что птицы (ну или что то ) на берегу от чего-то его отвлекли (может от момента якобы убийства, или же например бегства преступника)
8) то что он не заметил на яхте не предмет
9) то что он не заметил на яхте не действие
Никита 2006-10-11 16:13:36
1 не было
2 да
3 нет
4) не важно
5 да
6 когда?
7 нет, не так!
8 нет
9 нет
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 16:27:42)
1. ?????????? немного припух.
вопрос - на яхте еще кто то был кроме трупов?
ответ - нет
вопрос - там был живой человек
ответ - да как это?????????

2.кто то залез на борт после того как вася яхту отправил в море?

3. и ежли он заявил об убийстве а яхта в море - то он заявил что убийство произошло на яхте?
Никита 2006-10-11 16:44:47
1 думайте
2 нет
3 да!
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 16:49:05)
1. т.е. вася заявил что кто то залез на яхту и совершил убийство.
2. хотя никого там не было
3. но без бинокля он бы этого увидеть не мог
4. его спросили смотрел ли он в бинокль.
5. он ответил что нет по какой то причине
Никита 2006-10-11 17:04:28
1 да!
2 да!
3 да!
4 не так
5 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-11 17:08:59)
была причина, которая позволила сделать вывод, что Вася не смотрел в бинокль?
1. погодные условия?
2. нестыковка во времени?
3. нестыковка в месте?
4. случайная улика?
5. хорошо ли Вася видит?
6. другое?
Никита 2006-10-11 17:23:29
да!
1 нет
2 нет
3 нет
4 нет
5 да
6 да
Ссылка на вопрос Маленькая лысая тень (2006-10-11 17:35:23)
1. теперь надо определить почему следствие пришло к выводу что вася не смотрел в бинокль на яхту.?
2. а он заявил что видел убийство в бинокль?
3. причиной почему следствие решило что вася не мог этого видеть были птицы (реальные или же про которых говорил вася)?
Никита 2006-10-11 17:41:16
1 да!
2 да!
3 да!
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 17:39:06)
1.Важно, чья яхта? Любовника?
2.Жена с любовником регулярно катались на этой яхте?
3.Вася какого-то конкретного обвинил в убийстве жены и любовника? Или вообще, мол, кто-то убил?
4.Вася по своей инициативе пришел в полицию, так? И заявил:
(а)что жена пропала
(б)что жена мертва
(в)что жена именно убита?
5.Вася рассказал в полиции, что в бинокль видел что-то на яхте:
(а)труп(ы)
(б)постороннего человека
(в)процесс убийства (например, жена стоит - а потом падает)
(г)вообще что-то странное
6.Может, Вася яхту поджег? Чтобы потом все решили, что на яхте случился пожар и они погорели.
Никита 2006-10-11 17:41:16
1 не важно. Васи и жены.
2 не важно
3 кто-то убил
4 в)
5 б) в)
6 нет
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 17:39:55)
7.Что выдало Васю:
(а)он не мог видеть того, что якобы видел
(б)он не мог видеть вообще ничего
(в)он не мог смотреть в бинокль
Никита 2006-10-11 17:42:21
а)
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 17:40:27)
1. в полиции он сказал, что когда наблюдал за пцицами, случайно навел бинокль на яхту, и увидел убийцу (или подозрительного человека, отплывающего от яхты)?
2. он не мог видеть яхту а. с того места, которое он указал, б. из-за погодных условий, в. другое
3. он мог видеть яхту, но неправильно описал то, что там было (а. поднят / опущен парус, б. лодка убийцы пришвартована не к тому борту, где можно швартоваться, в. другое)
4. с тех пор, как он покинул яхту, на ней что-то изменилось, а он не мог об этом знать?
Никита 2006-10-11 17:42:21
1 да!
2 все нет. он МОГ видеть яхту
3 всё нет. он описал все верно
4 нет, это тут ни при чем
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 18:03:03)
1. произошла какая-то нестыковка во времени? (а. в то время, когда он говорил, что видел убийцу, на яхте уже находилась полиция, => он лжет, б. патологоанатом определил, что время смерти раньше, чем указывает Вася, в. другое)
Никита 2006-10-11 18:14:48
1 нет, временных нестыковок не было
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-11 18:09:55)
1 Вася убил жену и любовника, положил трупы в яхту и пустил в море.
2 В их смерти он обвинил Билла
3 Он сказал, что видел Билла
а - подплывающего к яхте
б - стоящего на яхте
в - убивающего жену Васи и любовника
г отплывающего с яхты
4 Вася напутал
а - в описании Билла
б - описании лодки Билла
Никита 2006-10-11 18:14:48
1 да
2 да
3 б) в) г)
4 всё нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-11 18:12:21)
он сказал что птицы не летали над яхтой,но они летали там, тк на палубе остался их помет?
Никита 2006-10-11 18:14:48
это тут ни при чём
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 18:15:57)
1.По версии Васи:
(а)убийца приплыл на яхту (например, на лодке)
(б)был на яхте с самого начала
(в)был не на яхте (например, стрелял с берега)
(г)яхта причалила куда-то, и там был убийца
2.Вася говорил вообще что-то существенное / противоречивое про птиц?
3.Или важно поведение птиц? В частности:
3а.Появление убийцы на яхте вспугнуло бы птиц, а по другим признакам было ясно, что птиц не спугивали
4.Птицы что-то сделали с трупами (обгадили, граза выклевали)?
Никита 2006-10-11 18:20:19
1 а) да
б, в, г нет
2 нет
3 нет
4 нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-11 18:17:32)
дак он видел птиц или нет? что то я запуталась уже
Никита 2006-10-11 18:20:19
а это не важно :)
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-11 18:23:12)
1) Его уличили во лжи?
2) Поняли, что он врет:
а) потому, что сказал, что смотрел именно в бинокль
б) потому, что сказал про птиц

3) Птиц он, якобы, увидел на том же самом берегу, где и сам стоял?
Никита 2006-10-11 18:26:19
1 да
2 а)

3 да
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-11 18:24:22)
Птички загадили бинокль, а Вася сказал, что в бинокль видел человека на яхте?
Никита 2006-10-11 18:26:19
нет
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 18:41:22)
1. а может Васина жена или ее любовник умерли не сразу, и после его ухода сумели написать / нацарапать и т.п. имя убийцы? а. И если-бы он посмотрел в бинокль на яхту, он бы это увидел?
2. по мнению полиции - а. если бы он смотрел в бинокль, то должен был бы совершить какое-либо действие, а он не совершил, б. как-то иначе описать яхту или происходящее на ней, в. там было много яхт и он не смог бы отличить свою даже в бинокль, г. расстояние не позволяло определить, что к яхте приблизился или отплыл человек на лодке?
3. он СЛИШКОМ подробно описал яхту или какие-то детали, которые не видны в бинокль? Полицейские поняли, что он там был?
Никита 2006-10-11 18:51:42
1 не то
2
а - не то
б - не то
в - нет, одна
г - а вот тут стоит копать! :)
3 не то, но соедините с тем где стоит копать :)
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-11 18:54:42)
Никит, не дашь мне по старому знакомству резюме? Совсем голова после работы не соображает столько прочесть. Если что, просто удали этот вопрос.
Никита 2006-10-11 19:02:48
попробую резюмировать:

Вася, его жена и её любовник отдыхали на острове.
В один не очент прекрасный день Вася убил жену и любовника, оставил их тела на яхте.
Полиции же Вася представил дело как свидетель: будто кто-то подплыл к яхте, убил жену и друга и смылся.
Но из-за того, что Вася в бинокль не смотрел, его разоблачили. И еще тут какие-то птички... или не птички..
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 18:59:58)
1. описал а. способ убийства б. или раны в. или наличие крови, которое невозможно было бы увидеть в бинокль?
1а. или может сказал, что его привлекли крики, которые он не мог бы слышать?
2. подробно описал человека, который якобы подплывал к яхте?
Никита 2006-10-11 19:03:18
1 всё нет
2 да!
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-11 19:12:42)
Спасибо :)
1. Важно ли, убил он их на яхте или на острове?
2. Птицы хищные? (Если птицы есть) Они настоящие (птицы вообще)?
Никита 2006-10-11 19:16:15
1 нет
2 нет, не хищные. были или не было - не это важно!
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-11 19:26:22)
1. Важно ли что-то про яхту, где были трупы и про плавсредство тех, кто якобы убил жену и друга?
2. Вася говорил что-то про птиц?
Никита 2006-10-11 19:37:19
1 да нет, пожалуй
2 говорил
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-11 19:36:57)
Короче, что-то он принял за птичек, а это оказалось что-то иное. Например, народ катался в этом районе на дельтапланах или на парашютах. Из-за большого расстояния он принял их за птичек, хотя там их быть не могло.
Ну, в правильном направлении?
Никита 2006-10-11 19:37:40
1 нет
2 нет
нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-11 19:51:06)
1. Из-за того, что он не посмотрел в биноколь, он чего-то не увидел
Никита 2006-10-11 19:54:32
нет
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-11 20:06:40)
Вася не увидел на яхте или рядом с ней
а) труп человека, на которого он спихнул вину
б) лодку, на которой этот человек якобы приплывал
Никита 2006-10-11 20:07:09
все не то
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 20:10:34)
1.А точнее:
"Гном (2006-10-11 18:15:57)
2.Вася говорил вообще что-то существенное / противоречивое про птиц? - ответ: НЕТ"
"Михаил (2006-10-11 19:26:22)
2. Вася говорил что-то про птиц? - ГОВОРИЛ"
Означает ли это, что говорил, но НЕ существенное - но при это ЭТО важно для данетки???

2.Важно, что конкретно рассказал Вася про убийство? (например, что убийца бил по голове, или размахивал ножом, или как был одет, или что жена / любовник руками махали и т.п.)
3.Что не мог видеть Вася (а говорил, что видел):
(а)яхту вообще?
(б)людей, движение людей на ней
(в)каких-то мелких деталей
(г)той части яхты, где лежал(и) труп(ы)
Никита 2006-10-11 20:16:20
1 да

2 важно, но из перечисленного ничего важного
3 в или б)
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 20:13:00)
4.Важно время суток?
5.Яхта во время (предполагаемое) убийства была против солнца
Никита 2006-10-11 20:16:20
4 нет
5 нет
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 20:54:22)
1.Ну, получается, так: Вася подробно описал, что он видел убийцу, убивающего жену и любовника, а в полиции поняли, что таких подробностей он видеть в бинокль не мог - вот его и уличили. Что отгадывать? Конкретную подробность?
2.Вася сказал что-то про птиц:
(а)сразу, при первом рассказе
(б)потом добавил подробности
(в)его что-то про птиц спросили
3.Может, просто он упомянул какую-то птицу (мог сидела на палубе, или была нарисована на футболке убийцы) - и именно этой детали он видеть и не мог?
4.Вообще, речь идет о живых птицах? Изображении? Каком-то слове (типа надпись "чайка")?
Никита 2006-10-11 21:05:29
1 отгадывать КАК его уличили, в ЧЁМ? ПОЧЕМУ не мог?
2 а)
3 нет
4 о живых птицах
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:06:08)
Может быть в бинокле 1)что-то вмонтировано.
2)в чехле фото двоих любовников
3)что- то необычное вообще
Никита 2006-10-11 21:10:09
1 нет
2 нет
3 бинокль самый обыкновенный
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:14:32)
Может на бинокле осталась кровь от убийства
Никита 2006-10-11 21:25:40
нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:18:50)
Изменился ли после убийства 1) сам Вася ,
2) бинокль , 3) яхта , 4) Море , 5 )остров .
Никита 2006-10-11 21:25:40
все нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:33:32)
Посмотреть в бинокль было важно 1) до убийства ,
2) во время убийства ,
3) после убийства , 4) во время вранья .
Никита 2006-10-11 21:37:27
2
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-11 21:36:37)
1. Вася видел какую-то татуировку на теле любовника (в форме птицы) и сказал про нее, а не про птиц?
2. татуировка в очень неприличном месте и разглядеть ее можно только вблизи?
Никита 2006-10-11 21:37:27
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:44:59)
Посмотреть в бинокль надо было на 1) жену , 2) любовника ,3) вокруг , 4)вверх
Никита 2006-10-11 21:47:15
когда? кому?
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 21:53:46)
Посмотреть надо было 1)Васе 2)жене 3) любовнику .
Версия -- Вася убивет кого--то из двоих .В это время другой смотрит в бинокль , а Вася не смотрит естественно. Этот другой -- жена или любовник видит убийство , и называет убийцу ( может по телефону , предсмертной запиской или еще как-то ) .
Никита 2006-10-11 21:59:32
бррр... нет все не то.
никто никому ничего не успел сообщить. Васю поймали исключительно из-за того, что он рассказал.
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 22:00:56)
1. разоблачили - а. его бинокль приближал только в два раза, а для того, чтобы рассмотреть, что происходит на яхте, нужно в пять, б. провели следственный эксперемент и убедились, что подробностей не может быть видно, в. во время убийства был туман или т.п., в. яхта стояла на якоре кормой к месту наблюдения, а Вася описывал действия на носу, г. другое
Никита 2006-10-11 22:11:49
1 а) нет.
б) не то, но зерно здравого смысла есть
в) нет
в нет
г другое :)

При чем тут птички? И бинокль? И на чем поймали Васю?
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 22:16:38)
Вернемся к вопросу --посмотреть важно было Васе во время убийства( в тот самый момент о котором ты ответил в 21.37.) на 1) жену ,2)любовника , 3)вокруг , 4 ) вверх ?
Никита 2006-10-11 22:40:55
не пойму вопрос, переформулируй
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 22:18:57)
1.Я имею в виду: в бинокль на таком расстоянии что-то не разглядеть. Т.е. Вася думал, что в бинокль он мог видеть, например, как был одет убийца (или ЛЮБУЮ ДРУГУЮ ДЕТАЛЬ) - и описал это.
И в полиции поняли, что не мог он этого видеть.
То есть остается только назвать, что за деталь - и все.
Так?
Никита 2006-10-11 22:40:55
нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 22:24:01)
Может важно что в этот момент х Вася не смотрел в бинокль , а кто-то смотрел?
Никита 2006-10-11 22:40:55
нет
Ссылка на вопрос Юля (2006-10-11 22:28:31)
Честно говоря, я думала, что про птичек он сказал для отвода глаз (что он за ними наблюдал и, случайно перведя бинокль, увидел убийцу на яхте) и больше в данетке они не присутствуют.
Бинокль при том, что благодаря ему он, якобы, увидел убийцу.
1. так эксперемент проводили?
2. птички, на которых он якобы смотрел, летали над морем? а. были на земле?
3. может быть, если смотреть на птиц над морем, для того, чтобы увидеть яхту, нужно перенастроить резкость? А он об этом не говорил, или сказал что-то, из чего стало понятно, что бинокль он не перенастраивал?
Никита 2006-10-11 22:40:55
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 22:46:07)
1)А был ли у Васи бинокль ? 2) Вася рассказал что-то чего без бинокля видеть не мог ? 3)А бинокль на острове был?
Никита 2006-10-11 22:59:35
1 был
2 н.к.
3 был
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-11 22:48:57)
Он сказал про птиц, что они шумели и он не слышал чего-либо?
Никита 2006-10-11 22:59:35
нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 22:50:36)
Если бинокля нет , то он в него и не смотрел , а рассказал что-то чего видеть не мог . Тут ему и каюк.
Никита 2006-10-11 22:59:35
бинокль есть
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-11 22:51:47)
В его рассказе присутствовало, что он смотрел в бинокль?
Никита 2006-10-11 22:59:35
да!!!
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-11 22:51:59)
то, что остров обитаем имеет значение?
Никита 2006-10-11 22:59:35
нет.
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-11 23:03:50)
может он проговорился про что-то другое, что не мог видеть одновременно с убийством жены и друга?
Никита 2006-10-11 23:05:29
нет
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-11 23:07:41)
1.Что сказал Вася про птиц:
(а)видел их (как деталь, типа, плывет яхта, на носу чайка сидит, и тут убийца появляется)
(б)какие-то конкретные птичьи дейтствия
(в)что пошел в бинокль на птичек любоваться?
(г)что не видел птиц (где-то или вообще)
Никита 2006-10-12 08:51:08
1 в)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-11 23:09:39)
Вася говорил, что слышал как птицы кричат над яхтой. а слышать с берега этого не мог?
или были другие неточности в его показаниях?
Никита 2006-10-12 08:51:08
нет
была всего одна его ошибка в показаниях.
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-11 23:17:09)
1)Важно ли как далеко уплыла яхта ?
2)Васю казнили потому-что он не посмотрел в бинокль вовремя на а) жену , б) любовника , в) себя , г) вокруг , д)вверх , е) яхту , ж)море .
Никита 2006-10-12 08:51:08
1 да
2 А смотрел ли Вася вообще в бинокль?
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-11 23:20:35)
Подожди, а он мог вообще посмотреть в бинколь. Я имею ввиду, у него был биноколь на момент, который соответствует истории, рассказанной полиции?
Никита 2006-10-12 08:51:08
да, был.
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-11 23:30:57)
1. Вася заявил, что видел в бинокль
а) момент убийства
б) убийцу, проникшего на яхту
2. Вася не мог это видеть в бинокль, так как
а) объективы были закрыты крышками
б) бинокль лежал в футляре
в) по другой причине, связанной с самим биноклем
3. Засохшее гуано служило печатью (скрепляющей, например, крышку футляра с самим футляром) подверждающей, что Вася не мог воспользоваться биноклем.
Никита 2006-10-12 08:51:08
1 а, б
2 в) ! но тут не запутаться важно
3 нет :)
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-12 03:16:59)
1.Я так понял,что ВО ВРЕМЯ УБИЙСТВА Вася должен был смотреть в бинокль,чтобы не наговорить ерунды в полиции?
2.Может туман был в тот день и Вася никак не увидел бы что к яхте подплыла лодка,из нее вышел чел и убил их?
3.Такая еще версия.Если бы Вася посмотрел в бинокль,то увидел бы,что в море начинаются волнения.Когда он отправил яхту в открытое море,то начался шторм.Во-первых,невозможно было подплыть на лодке к яхте,а во-вторых,может,яхту ваще затопило.А Вася утверждал,что ясно видел как подплыла лодка и чел из нее убил обоих? Отметь,плиз,что отсюда правильно!!!
Никита 2006-10-12 08:51:08
1 зерно смысла тут есть :) давай так - есть убийство реальное и "по рассказу Васи". Про какое убийство твой вопрос?
2 нет, была ясная, тихая, солнечная погода :)
3 Погода тут ни при чем. попробуй станцевать от показаний Васи. Если бы не одна оплошность, Васю бы не поймали %)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 09:37:06)
1. бинокль был исправен?
2. Вася пользовался биноклем правильно (смотрел куда надо)?
3. неточность в показаниях касалась
- непосредственно бинокля?
- того, что нельзя было увидеть в бинокль?
4. рассказ Васи былизлишне подробен?
5. Вася увлекся деталями?
Никита 2006-10-12 11:52:30
1 да
2 н.к.
3 скорее, второго
4 нет
5 нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 10:43:11)
1. В полиции он сказал, что смотрел в биноколь за тем, как к яхте подплыл убийца на лодке, сделал черное дело и уплыл. (ну, или что-то одно)
2. А в реальности что-нибудь с яхтой произошло, чего он не заметил без бинокля, так как яхта была уже далеко?
Никита 2006-10-12 11:52:30
1 да
2 нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 11:02:37)
Может яхта вообще не отплыла? или обратно потом к берегу вернулась?
Никита 2006-10-12 11:52:30
нет
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-12 11:10:44)
Правильно ли я понимаю:
1) Вася в полиции сказал, что он видел в бинокль, как происходило убийство на яхте
2) Он рассказал какие-то такие детали, что без ьинокля он бы их не разглядел
3) Он также рассказал, что видел птиц на берегу
3а) на том же самом берегу, где и сам стоял
3б) в тоже самое время, что и якобы следил за убийством
3в) На птиц он, якобы, тоже смотрел через бинокль

4) Именно упоминание птиц стало для него плачевным
5) Про птиц он, теоретически, мог и не говорить
5а) Случайно сболтнул
5б) Его спросили что-т
Никита 2006-10-12 11:52:30
1 да
2 да
3 все да
4 не совсем. важно не то, что это птицы, а иное :)
5 в принципе да, птицы были нужны ему для обоснования
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-12 11:10:51)
1 Полицейский проверил Васин бинокль? Посмотрел в него?
2 Посмотрев в бинокль полицейский убедился, что Вася не мог видеть того, что рассказал?
3 Это связано с дефектом бинокля?
4 Вася сказал, что над яхтой кружили птицы, а это были вороны, которые слетелись трупы поклевать, а они так рано прилететь не могли, потому что по васиной версии тех двоих только-только убили.
5 Вася оплошал говоря о птицах?
Никита 2006-10-12 11:52:30
1 не важно.
2 нет
3 нет
4 нет
5 не совсем так
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 11:11:32)
вася в момент убийства не увидел, т ка не смотрел в бинокль 1 лодку, 2 человека, 3 птиц, 4 какое то действие, 5 что то другое?????
Никита 2006-10-12 11:52:30
что-то другое
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 11:19:55)
Вася сказал что видел убицу - этот человек там вообще присутствовал, или это плод васиной фантазии?
Никита 2006-10-12 11:52:30
плод фантазии :) Убил-то Вася!
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 11:21:32)
1. Яхта течением унесло за горизонт и Васе надо было быть птицей чтобы увидеть её хоть как-то?
2. Вася не умел пользоваться биноклем и когда проводили следственный эксперимент он смотрел в него не с той стороны?
Никита 2006-10-12 11:52:30
1 нет
2 умел.
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 11:58:56)
был ли еще какой то человек там кроме васи и 2х труов?
Никита 2006-10-12 12:49:04
нет
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-12 12:00:46)
1) Может он сказал, что когда смотрел на яхту (в бинокль) кто-то крякнул у него за спиной?

далее с его слов:
2) Он обернулся посмотреть, не опуская бинокль от глаз
3) Увидел, что это всего-навсего птицы какие-то

... далее НЕ с его слов :)

4) но птиц он в бинокль увидеть не мог
4а) например, из-за слишком большого фокусного расстояния бинокля нельзя рассматривать в него близкие предметы
4б) или просто, чтобы увидеть что-то на другом расстоянии, чем яхта, нужно было вертеть окулярами
Никита 2006-10-12 12:49:04
1 нет
2 не то
3 не то
4 не так.

очень близки к ответу :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 12:11:54)
1. в бинокль Вася "рассмотрел"
-название яхты
-внешность преступника
-одежду преступника
-особенности его внешности
-детали обстановки
-подробности поведения жены и ее любовника
-лодку / ее название , на которой приплыл преступник
2 может Вася был дальтоником?
Никита 2006-10-12 12:49:04
1 не важно, что конкретно он "рассмотрел", важно иное :)
2 не был
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 12:42:26)
Что-то другое, что не увидел Вася (исходя из его рассказа) связано
1.с яхтой?
2. с процессом причаливания двух плавсредств?
Никита 2006-10-12 12:49:04
НЕ увидел? в рассказе или в реальности?
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 12:54:13)
Тогда так:
1. Он что-то НЕ увидел
а. в рассказе
б. в реальности?
2. Он что-то увидел
а. в рассказе
б. в реальности?

В вопросе выше я имел ввиду нестыковку в его рассказе, он сказал что-то лишнее "я видел то-то", но этого не было. Или он не упомянул нечто важное, что было?
Никита 2006-10-12 13:04:55
1 б)
2 б)

в рассказе он смотрел и видел убийство через бинокль. А что в реальности? и какое было противоречие в его рассказе?
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 12:57:07)
Вася перепутал и убил не того человека?
или опознал не тот труп?
Никита 2006-10-12 13:04:55
нет
нет
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-12 13:06:14)
1) Он мог по-настоящему посмотреть в бинокль на яхту?
1-а) При этом увидеть ее четко, ясно и "поближе"
2) Не посмотрел, потому что были какие-то причины?
3) Не посмотрел, т.к. нечего ему было там смотреть

про птиц один в один:
4) Он мог по-настоящему посмотреть в бинокль на птиц?
4-а) При этом увидеть их четко, ясно и "поближе"

5) В его рассказе, на птиц он посмотрел по какой-то причине?
5-а) Птицы случайно попали в "кадр"?
Никита 2006-10-12 13:08:14
1 да
1. а) НЕТ! :)
2 не то
3 не то
4 да
4а ДА!
5) да, но не суть важно, по какой :)
5 нет :)
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 13:07:11)
Он рассказывал так, как будто сам убивал? Как будто БЫЛ ТАМ РЯДОМ?
Никита 2006-10-12 13:08:22
нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 13:09:39)
в показаниях вася сказал что не видел чего то, что было в реале? или наоборот что то видел, но сказал что не видел?
Никита 2006-10-12 13:56:55
всё нет
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 13:10:12)
1. Если бы Вася на самом попытался бы посмотреть в бинокль
а) он бы мог увидеть яхту как следует
б) он бы мог увидеть яхту достаточно чётко только если бы обладал птичьим зрением
в) он бы мог что-то увидеть, но яхту не мог
г) он бы не мог ничего увидеть
д) он вообще не смог бы посмотреть
2. Бинокль был театральный?
Никита 2006-10-12 13:56:55
1 в или г
2 нет, морской
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 13:11:42)
1.В реальности он видел убийство (совершенное самим) НЕ в бинокль?
2.Противоречие касалось того что он видел в реале глазами или того что он видел в бинокль? Или того и другого?
3. Он случайно сказал что-то из реальности?
Никита 2006-10-12 13:56:55
1 да
2 и того и другого
3 нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 13:12:34)
1. В его рассказе что-то отсутствовало, что надо было разглядеть
2. Присутствовало, что не должно было присутствовать
3. Он забыл бинокль на яхте и пустил в плавание

Никита 2006-10-12 13:56:55
1 нет
2 нет
2 нет
Ссылка на вопрос ddv (2006-10-12 13:22:49)
1) Т.е. у него бинокль был "настроен" на "не очень далеко"?

2) Или вообще бинокль был не настолько дальнобойным.
Если бы Вася посмотрел бы в него, он бы понял, что яхту-то в него почти не видно и разобрать, что на ней происходит не возможно.
Никита 2006-10-12 13:56:56
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-12 13:56:19)
1 Уличить Васю прямо или косвенно помогли птицы?
2 Или птицы вообще просто мимо пролетали?
3 вася вообще говорил что-то о птицах?
Никита 2006-10-12 13:57:32
1 нет
2 ну не пролетали, но мимо
3 не важно
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-12 14:08:19)
ВАся сказал, что видел что-то произошедшее с той стороны яхты, которую он видетьне мог?
Никита 2006-10-12 14:27:11
нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 14:08:48)
Прицы жили на яхте? это какие то домашние птицы? Может попугай? говорящий может?
Никита 2006-10-12 14:27:11
нет
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 14:12:04)
1. Не мог увидеть яхту или вообще ничего поскольку
а) дело было ночью, а он не филин
б) прилипшее / застрявшее пёрышко птицы мешало
в) яхта была вне поля зрения с того места, которое он указал
Никита 2006-10-12 14:27:11
всё нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 14:15:41)
1. Он что-то не о сказал про бинокль.
2. А бинокль он показал полицейским?
3. А птички мимо проходили (живут они там) и слямзили бинокль.
Никита 2006-10-12 14:27:11
1 н.к.
2 да
3 нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 14:32:41)
1. Подожди, а если бы он посмотрел, он бы избежал ареста?
2. Там с трупами что-нить произошло?
3. Или там вообще не совсем трупы были?
Никита 2006-10-12 14:41:27
1 может быть :)
2 нет
3 нет, были трупы
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 14:43:47)
Может, он след какой-нибудь оставил?
На борту яхты, например?
Никита 2006-10-12 15:16:07
нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 14:46:56)
Он все рассказывал:
1. До того, как обнаружили яхту? (ее вообще обнаружили?) и это было его заявлением в полицию.
2. После того, как яхту обнаружили и он выступал как свидетель.
Никита 2006-10-12 15:16:07
1 да, по его заявлению прибыла полиция и все обнаружила.
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 15:01:33)
1.важно на какую дальность был настроен бинокль?
2.в рассказе он упомянул что смотрел в бинокль?
3. п.2. его подвел?
Никита 2006-10-12 15:16:07
1 да!!!!
2 да!
3 угу!
резюмируй :)
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 15:20:18)
может он сказал что во время убийства он кормил птичек?
Никита 2006-10-12 15:35:08
нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-12 15:34:24)
Версия --1) Было 2 бинокля?-- один рабочий и второй нерабочий .Бинокли с виду одинаковые .Вася убил , погрузил и положил с ними рабочий бинокль . Потом в полиции говорит -- вот мол видел , а ему --как видел покажи .Он хвать бинокль ,а ничего не видно . Васе каюк . Не ахти версия , но вдруг.
Никита 2006-10-12 15:35:08
бинокль был один
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 15:38:07)
1. Не мог увидеть, так как
а) оптика была испачкана / замутнена
б) мешало бы что-то внутри бинокля
в) мешало бы что-то на бинокле
г) мешало бы что-то связанное с глазами / зрением Васи
2. На следствии Васю просили посмотреть в бинокль на птиц?
Никита 2006-10-12 16:05:30
1 всё нет
2 пусть да
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-12 15:39:47)
1. На самом деле к яхте кто-то подплывал?
2.Вася
а.на самом деле в бинокль смотрел / не смотрел
б.но сказал в полиции, что не смотрел / смотрел
в.сознательно врал
г.не знал, что врет, т.к. что-то не увидел без бинокля
3.Ошибка в показаниях Васи заключалась в несоответствии
а.показаний и фактов
б.показаний между собой
4.Ошибка относилось к несоответствию:
а.по времени совершения событий / нахождения участников данетки
б.по месту совершения событий / нахождения участников данетки
К вопросу UDACHA01(2006-10-11 21:33)
5.Было важно посмотреть в бинокль во время убийства:
а.фактического / придуманного Васей
б.Васе / другому человеку
в.на море / на сушу / вокруг / на небо / на яхту / на Васю / на другого
Никита 2006-10-12 16:05:30
1 нет
2
а) не смотрел
б) что смотрел
в) о чем врал-то?
г) нет
3
а) да
4 все нет
5 а) придуманного
б Васе
в) на яхту
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-12 15:40:30)
1.Следствию было известно, что Вася знает про измену жены? Это важно?
2.Если 1 – да, то
а.было известно с самого начала
б.выяснилось в процессе следствия
3.Основание подозревать Васю
а.отсутствие алиби
б.наличие мотива
в.неумелое вранье / путаные показания / нервозность
4.Кто-то еще давал показания по этому делу?
5.Чья была яхта? Это важно?
6.С птицами был связан (торговал / покупал / разводил / кормил / забивал / рассматривал / производил другие действия)
а.Вася
б.Васин обвиняемый
в.другой человек
7.Про птиц врал, что это птичья кровь, а не человеческая
Никита 2006-10-12 16:05:30
1 пусть было известно :) не очень важно
2 не очень важно
3 Алиби как раз таки было - со слов Васи :) да только была в нем ошибочка одна :)
4 никто - ибо свидетелей не было
5 я уже устал отвечать на этот вопрос :) Яхта Васи и жены. не важно :)
6 никто, это дикие птицы :)
7 нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 15:43:11)
вася сказал что уидел в бинокль как любовников убивают?
Никита 2006-10-12 16:05:30
да
Ссылка на вопрос NeyroN (2006-10-12 15:44:09)
1.Так птицы,если не пролетали мимо,то:
а)пробегали
б)проплывали
И ваще,че ты нас с этими птицами запутал раз это неважно?=)
2.Так,что может он не заметил вдалеке полицейский катер в море,а в бинокль бы увидел? А полиция в свою очередь сразу обратила внимание на яхту и ясно видела,что никто не подплывал?
Никита 2006-10-12 16:05:30
1 не важно. просто были :)
а чего вы спрашиваете? :)
2 СВИДЕТЕЛЕЙ НЕ БЫЛО!!!!!!
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 15:45:20)
яхта стояла у самого берега или была далеко в море? может до нее было нереально доплять на лодке?
Никита 2006-10-12 16:05:30
яхта была примерно в полумиле от берега
не потому :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 15:52:12)
еще раз по 5 кругу
было некое обстоятельство, связанное с птицами и яхтой, которое Вася упомянул в своих показаниях, но которого в тот день быть не могло?
или день (время дня) не имеет значения?
и этого обстоятельства не могло быть в тех условиях расположения яхты?
природные явления - типа затмений - места не имели?

на яхте Вася не заметил
1. человека (людей)
2. предмет (предметы?

у яхты была техническая неисправность?
Никита 2006-10-12 16:05:30
1 нет не так
2 был день, светило солнце :)
3 не то
4 нет

ВАСЯ НА ЯХТУ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ СМОТРЕЛ!!!!
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 15:58:28)
ес! значит так: Вася убивает жену и любовника на яхте, вплавь добирается до берега, переодевается, вызывает полицию, рассказывает, что увидел в бинокль, как неизвестные подплывшие к яхте, убили жену и любовника, говорит, что видел это всё в бинокль. Полиция взяла в руки бинокль, а он был настроен 1. слишком близко, 2. слишком далеко. Было, в общем, ясно, что Вася в него не смотрел с берега.
Никита 2006-10-12 16:07:58
Почти так!!!

причем тут птицы и показания Васи? :)
если не придумаешь - и так победу поставлю :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 16:05:45)
не могу с птицами понять
важная это улика или нет?
Вася прокололся с биноклем только потому что не увидел что-то на яхте?
или с птицами тоже есть связь?
Никита 2006-10-12 16:08:45
1 уликой послужили слова Васи :)
2 да
3 есть :)
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 16:15:54)
Придумаю:)
Вася смотрел днями раньше на птиц? Или его жена любовалась птицами и настроила бинокль на дальние дали?

1. Птицы фигурировали в показаниях? (Ты один раз ответил, что он говорил о птицах, а один раз, что неважно).
Никита 2006-10-12 17:15:17
нет
1 да!
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 16:16:15)
Может за это время лодка бы не успела доплыть до яхты?
Никита 2006-10-12 17:15:17
нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 16:16:57)
не увидел птичьего гнезда?
например:
Вася рассказал, что убийца приплыл к яхте на лодке и привязал её к "причальной фиговине" на яхте. Но убийца не мог бы этого сделать, потому что на "причальной фиговине" яхты птицы свили гнездо и оно осталось непотревоженным.
Никита 2006-10-12 17:15:17
нет
Ссылка на вопрос _Junior_ (2006-10-12 16:17:12)
1. Время года важно?
2. Время суток?
Никита 2006-10-12 17:15:17
1 лето
2 день
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 16:22:36)
васе надо было смотреть именно на яхту чтобы заметить то чего он не знал и избежать казни?
Никита 2006-10-12 17:15:17
да
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-12 16:24:32)
Разрешите вклиниться. И извините, если я повторяю уже сказанное.
Итак, Вася убивает этих двоих и отпускает яхту в море.
Яхта отплывает на некоторое расстояние.
Когда яхта отплыла, Вася звонит в полицию и говорит, что видел, как к яхте кто-то подплыл на лодке и убил жену и товарища.
(Все ли правильно?)
Вопросы.
1. Вася должен был посмотреть в бинокль на яхту в тот момент, когда яхта отплыла?
2. Тогда бы он увидел нечто и это бы его спасло?
Никита 2006-10-12 17:15:17
1 близко, близко
2 да, наверное :)
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 16:26:32)
его на следствии попросили посмотреть в бинокль он посмотрел что то сказал и все поняли что он убил. Так?
Никита 2006-10-12 17:15:17
может и так...
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 16:37:13)
Так, кое-что еще:
1. Полиции Вася сказал, что находился на острове
2. Он на самом деле там находился?
3. На самом деле убийство произошло на острове?
4. Именно на следственном эксперементе, когда его попросили посмотреть в бинокль, стало ясно, что он врет.
Никита 2006-10-12 17:15:17
1 да
2 да
3 не очень важно :)
4 да
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-12 16:38:40)
Ответь на простой вопрос -- Если бы Вася вовремя посмотрел на яхту ( мы знаем что он не смотрел ), но если бы посмотрел, то он бы увидел 1)несоответствие тому что решил говорить ?
Если да , то второй очень простой вопрос--Это бы касалось 2)жены , 3) любовника ,4) предметаов , 5) чего-то живого , 6) яхты ,7) моря ,
Никита 2006-10-12 17:15:17
1 да
2 иное :)
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 16:46:18)
На следствии Васю попросили посмотреть на птиц бывших на таком же расстоянии, как яхта в момент преступления и что-то о них сказать. Вася не смог это сделать на и это послужило доказательством, что Вася не мог видеть детали преступления (например, лицо преступника) о которых рассказывал.
Никита 2006-10-12 17:15:17
очень близко!
но птицы были не на следственном эксперименте :)
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-12 16:52:13)
1. Если бы он посмотрел в бинокль, он дал бы другие показания?
2. У него проблемы со зрением?
3. На следствии выяснилось, что он не мог увидеть убийство тем способом, который он описал на допросе?
4. Важно, где находились трупы на яхте?
5. Может быть, он не мог видеть убийство тем способом, который описал на следствии?
Никита 2006-10-12 17:15:17
1 да!
2 нет
3 да!!!!
4 нет
5 да!!!
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 17:20:10)
Может что то свызано с названием яхты? цветом или т п?
Никита 2006-10-12 17:39:13
нет
Ссылка на вопрос Михаил (2006-10-12 17:20:48)
А!!! Он сказал, что смотрел на птиц и вдруг увидел как к яхте подплывают злоумышленники? А бинокль-то не сфокусирован!
Никита 2006-10-12 17:39:13
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 17:21:20)
1. Может это касалось самого бинокля?
2. Есть предположение: он сказал, что бинокль висел у него на шее, однако, лямка была слишком короткой, и он не мог поднести ее к глазам.

Никита 2006-10-12 17:39:13
1 да
2 нет
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-12 17:22:05)
Давай о птицах .Из ответов -- это дикие ,не хищные птицы . 1) это 1 птица ? Не их присутствиеотсутствие или действия подвели Васю под казнь . Их он видел на суше.Бинокль не крали , никого не клевали . На яхте Вася их не видел.Не важно что он о птицах говорил. Яхту не воровали .Не пролетали , но мимо что-то .Могли быть и не птицы в принципе ,важно другое.Не говорят. Не надпись .И не изображение. 2)Может Вася и их под раздачу тоже того --убил?3)Может кому-нибудь принадлежали ? 4)Или любили кого ?5)Они вообще раньше были живые?
Никита 2006-10-12 17:39:13
всё не то :)

1. птица могла быть и одна
2. Вася их не убивал
3. не важно
4. нет
5. да
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-12 17:22:13)
1. Может, он не умел пользоваться биноклем? смотрел в него не с той стороны? не умел настраивать?
2. Вася спалился на том, что чего-то не увидел из-за того, что не посмотрел в бинокль? не увидел чего-то на яхте? в море?
Никита 2006-10-12 17:39:13
1 умел, с той. умел настраивать.
2 спалился, ибо если бы посмотрел - не увидел.
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 17:22:18)
на яхте был поднят трап? и причалить никто не мог к яхте?
Никита 2006-10-12 17:39:13
не то
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 17:24:50)
Если бы Вася посмотрел в бинокль на птиц - он бы понял, что не смог бы разглядеть... ?
Никита 2006-10-12 17:39:13
не так.
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-12 17:31:28)
1. Вася отпустил яхту "в свободное плавание"?
2. Он разместил трупы так, чтобы казалось, что любовник или жена управляли яхтой.
3. Пока яхта плавала, трупы отнесло в сторону.
4. Вася строил свой рассказ на том, что убивший подкрался неожиданно и убил человека, стоявшего у руля (или что там у яхты). Он подробно описал, что это видел - говорил, что как раз смотрел на птичек.
5. А трупы вообще отнесло на другую часть яхты, причем давно, и это было ясно.
Никита 2006-10-12 17:39:13
1 пусть она была на якоре
2 нет
3 нет
4 "Он подробно описал, что это видел - говорил, что как раз смотрел на птичек." - думайте!
5 нет
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-12 17:39:14)
1 Вася не смог бы увидеть преступление так как солнце светило в глаза?
Никита 2006-10-12 17:39:58
нет, не то
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 17:42:34)
бинокль был: 1 сломан, 2 грязный, 3 разбит, 4 без отпечатков(или наоборот)пальцев 5 на нем были какие то следы? 6 на нем были нарисованы птицы?
Никита 2006-10-12 17:44:37
все нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-12 17:42:55)
1. Бинокль был в порядке?
2. Он не был рассчитан на такое расстояние, через него Джек не мог видеть, что творится на судне,
3. Бинокль был театральным))
Никита 2006-10-12 17:44:37
1 да
2 не то
3 нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 17:45:20)
1. Это касалось настройки бинокля?
2. Из полиции кто-нибудь смотрел в бинокль?
3. Его попросили посмотреть на птиц, которые были примерно на таком же расстоянии, что и яхта (ближе, дальше)
Никита 2006-10-12 17:52:44
1 да!!!
2 может быть
3 нет
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-12 17:46:01)
1 Значит дело в самом бинокле?
2 это был какой-то специальный орнитологический бинокль?
Никита 2006-10-12 17:52:44
1 да!
2 нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 17:47:19)
вася не правильно держал билокль? у васи было что то с руками?
Никита 2006-10-12 17:52:44
всё нет
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-12 17:51:17)
1. Важно, что на следственном эксперименте Васю заставили посмотреть в бинокль?
2. Если - да, то это стало доказательством, что Вася в бинокль, на самом деле, не смотрел?
Никита 2006-10-12 17:52:44
1 да
2 да
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 17:57:54)
Итак, вася убивает любовников, грузит их в яхту и яхта уплывает вдаль...вася балдеет вместо того чтобы посмотреть на яхту в бинокль, поэтому кой чего не замечает, затем он вызывает полицию, а потом когда его просят посмотреть в бинокль - он прокалывается(выясняют что он наврал)Так?
Может у бинокля были проблемы с резкостью?
Никита 2006-10-12 18:02:05
1 так
2 да, но не совсем :)
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 17:58:10)
1. Он начал настраивать бинокль, хотя не должен был делать этого?
2. Потому что до этого смтрел кто-то другой с иным зрением?
Никита 2006-10-12 18:02:05
1 да но не совсем
2 нет
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 17:58:16)
А тела было видно с берега? В бинокль?
Никита 2006-10-12 18:02:05
пусть видно было :)
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 17:59:00)
Вася упомянул о птицах, которых якобы видел во время преступления возле / на яхте, но на самом деле на таком расстоянии не мог бы рассмотреть?
Никита 2006-10-12 18:02:05
не было у яхты птиц - они были на берегу
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-12 18:05:21)
1.Птицы были исключительно предлогом, для того, чтобы объяснить, чело это Вася в бинокль стал пялиться в открытое море?
2.Вася сказал вообще "вышел я на птичек посмотреть"? Или что-то конкретное (посмотреть, как чайки рыбу ловят, на том рифе собираются и т.п.)?
3.Противоречие было именно в этом "просмотре птиц"?
(а)не было там вообще никаких птиц
(б)бинокль такой, что в него птиц (этих, там, вообще) не разглядишь?
(в)в бинокль невозможно наблюдать быстролетающих птиц или что-то подобное?
(г)может, и возможно, но Вася не умел - его потом попросили показать, как он наблюдал - а он не смог?
4.Или важно птицы + появление яхты? Т.е. Вася сказал "смотрел на птиц, а тут яхта в объектив вплыл
Никита 2006-10-12 18:17:35
1 да, только не в море
2 не суть важно как обосновал причину :)
3 не то
4 вспомните где птицы :)
Ссылка на вопрос _Junior_ (2006-10-12 18:05:56)
Ну может он не знал как в бинокль смотреть? :)
И посмотрел с другой стороны.
Никита 2006-10-12 18:17:35
нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-12 18:06:44)
1. У Васи есть физиологические особенности?
2. Бинокль ему дали тот же, с которым он стоял на берегу и в который не стал смотреть? Это важно?
3. ВАся умеет пользоваться биноклем?
4. Вася, воспользовавшись биноклем, смог бы увидеть, что творится на яхте? А другой человек на месте Васи?
5. Бинокль какой-то особенный? электронный? игрушечный? не предназначенный для того, чтобы смотреть на расстоянии?
6. Птицы загадили бинокль, так что через него ничего видно не было?
7. Стекла бинокля были запачканы?
Никита 2006-10-12 18:17:35
1 нет
2 да
3 да
4 тут надо уточнить :)
5 обычный
6 нет
7 нет
Ссылка на вопрос Thess (2006-10-12 18:07:02)
1. В бинокле резкость не была наведена таким образом, чтобы можно было разглядеть, что происходит на яхте?
2. Вася не мог одновременно наблюдать за птицами и разглядеть, что происходило на яхте, и это вскрылось?
Никита 2006-10-12 18:17:35
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:07:12)
Полиция уже подозревала, что он убивец и решила его поймать на каком-то несоответствии?
Никита 2006-10-12 18:17:35
угу
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:08:16)
Он просто не обратил внимания на то, что насторйки бинокля сбиты?
Никита 2006-10-12 18:17:35
очень-очень-очень близко!
Ссылка на вопрос Orange (2006-10-12 18:08:47)
вместо того чтобы смотреть в бинокль на яхту вася разглядывал птичек на берегу, и резкость бинокля была настроена на близкие объекты, а не на дальние?
Никита 2006-10-12 18:17:35
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 18:10:12)
Ну если уж птицы были не на следственном эксперименте (когда Васю попросили на них посмотреть), то когда полиция прибыла на место преступления и кто-то усомнился?
Никита 2006-10-12 18:17:35
в чем?
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:22:58)
Полиция стала его подозревать. Кто-то из служителей закона специально изсенил настройки, а Вася на это не обратил внимание и был пойман.
Никита 2006-10-12 18:28:27
нет не то
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 18:27:20)
Я уже писал (где очень близко к ответу было) - Васю попросили посмотреть на птиц бывших на таком же расстоянии, как яхта в момент преступления и что-то о них сказать. Вася не смог это сделать на и это послужило доказательством, что Вася не мог видеть детали преступления (например, лицо преступника) о которых рассказывал.
Не на следственном эксперименте - значит когда полиция прибыла на место.
Никита 2006-10-12 18:28:27
не то, не то!!!
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:31:55)
1. Он вообще стал настраивать бинокль?
Никита 2006-10-12 18:43:44
когда?
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:44:27)
Когда полиция попросила его посмотреть!
Никита 2006-10-12 18:44:55
да
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:50:07)
Попросила посмотреть просто так или на что-либо (кого-либо)?
Никита 2006-10-12 19:02:43
был проведен следственный эксперимент
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-12 18:51:51)
Васю на яхте попросили рассмотреть птиц на берегу с яхты?
Никита 2006-10-12 19:02:43
нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 18:53:33)
Сразу за ним полиция стала смотреть в бинокль?
Никита 2006-10-12 19:02:43
нет
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 19:11:24)
То есть, поставили какое-то плавстредство (например ту же яхту) на такое же расстояние, которое он указал в своем рассказе. Встал на то же место и.... начал настраивать бинокль, что бы хорошо видеть плавсредство.
Если не так, то уже не знаю.
Никита 2006-10-12 19:21:04
А почему настраивать-то стал? :) на чем Вася прокололся в своих показаниях? :)
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 19:24:31)
Он сказал, что наблюдал за всем убийством из этого бинокля, то есть, уже настроил его. Он не был настроен, поэтому на следственном эксперементе ему пришлось настраивать бинокль.
Так достаточно? Или еще что-то не хватает??????
Никита 2006-10-12 19:50:08
А ПОЧЕМУ он был ненастроен? :)
и не забывай про птичек :)
Ссылка на вопрос Франклин (2006-10-12 19:55:58)
Да потому что до этого:
1. Он наблюдал за птичками и потом забыл настроить.
2. Упомянул о том, что наблюдал за птичками, а потом наблюдал за убийством.
3. Жена / любовник жены наблюдали за птичками, а он не удосужился потом посмотреть и настроить.
Пички ходют по берегу, гораздо ближе.
Никита 2006-10-12 20:17:25
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос UDACHA01 (2006-10-12 20:55:18)
Из ответов -- Вася должен был посмотреть в бинокль на яхту в тот момент когда она отплыла . Тогда бы он увидел нечто и это бы его спасло. Это не касается ни жены , ни любовника ,ни яхты ,ни моря , ни предмета или предметов , ни чего-то живого.И еще дело в самом бинокле ,причем бинокль самый обыкновенный. Честное слово что же остается . 1)По яхте бабахнула молния и попала по трупам . Вася не смотрел в бинокль и не увидел, а должен был. Все --Васе амба .Неплохое извращение пополам с глюками.
А если серьезно 2)может быть какое-то природное явление имеет значение ? Просто да или нет
Никита 2006-10-13 12:39:09
явление природное значения не имеет :)

Вася должен был бы своё алиби протестировать заранее :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-12 21:30:45)
Вася просто не умел пользоваться биноклем? он не умел настраивать резкость?
Никита 2006-10-13 12:39:09
УМЕЛ.
Ссылка на вопрос Гном (2006-10-12 23:06:33)
1.Вася был на берегу, и птицы на берегу, и он на них смотрел в бинокль - все верно?
2.Вася смотрел с какой-то вышки?
3.Вася смотрел вдоль берега вдаль?
4.Бинокль как-то настраивается на расстояние, на которое смотришь? Поэтому, например, если смотришь на расстояние 200 м (где были птицы), но на расстоянии 500 м (где была яхта) ничего не увидишь?
Никита 2006-10-13 12:39:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-13 00:51:31)
1. Следственный эксперимент был?
2. Чтобы убедиться, что он врёт, Васю просили смотреть
а) на птиц
б) на яхту (или то, что на ней)
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 да
2 всё да
Ссылка на вопрос SAlexandra (2006-10-13 00:58:25)
1.Бинокль был попросту не настроен?
2. Ну не мог же он просто равнодушно смотреть на якобы совершаемое убийство супруги.Вася сказал, что увидев убийцу сразу бросился
а) В воду спасать жену
б) Вызывать полицию
3. Вася описал мелкие детали которых без бинокля видеть нельзя?
4. Пи просьбе уточнить какие-то детали
а) Бинокль оказался сухим
б) Он стал его настраивать
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 уточни :)
2 нет
3 да
4 не онял
Ссылка на вопрос D`Andy (2006-10-13 01:10:35)
Может быть бинокль был с трансфокатором? Тогда если Вася сказал, что рассматривал птиц на берегу неподалёку от себя и случайно глянул на яхту - он ничего не смог бы разглядеть вдалеке.
Никита 2006-10-13 12:39:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос наф-наф (2006-10-13 02:31:00)
1.Важно, какое было расстояние от того места, где Вася "смотрел в бинокль" до яхты?
2.А птички-то живые? Или нарисованные на яхте?
3.Он сказал про птичек, что они:
а.кружили над яхтой
б.сидели на яхте
в.были высоко в небе
г.куда-то летели
е.еще что-то
4.Следователи проверили Васину версию? Т.е. сами посмотрели в бинокль с того места?
5.И выяснили, что этого быть не могло из-за какого-то свойства бинокля?
6.У Васи есть какие-то физич. недостатки?
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 да
2 живые.
3 е)
4 следственный эксперимент устроили. возможно что и саи смотрели :)
5 ДА!ДА!ДА! но бинокль исправный и обычный :)
6 нет
Ссылка на вопрос Рыжик (2006-10-13 03:04:06)
1.Ошибка в алиби связана с
а.биноклем
б.яхтой
в.птицами
г.Васиным способом пользования биноклем
2.Вася допустил ошибку
а.когда рассказывал об убийстве в участке
б.когда смотрел в бинокль по просьбе полиции
в.на сл.экс.вообще
3.Вася настраивал / чинил бинокль на сл.экс.?
4.Вася сам не ломал бинокль?
5.На сл.экс. его попросили показать откуда(с какого места) / куда / как смотрел
6.Что-то из показанного(откуда / куда / как)
а.оказалось невозможным чтобы увидеть яхту
б.расходилось с первичными показаниями
в.по другому изобличало Васю
7.Глядя в бинокль на сл.экс. Вася увидел
а.что-то на яхте о чем раньше не знал
б.не увидел ничего нового
8.Вася в принципе не мог увидеть яхту в бинокль.
Никита 2006-10-13 12:39:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-13 09:01:51)
Бинокль был с приколом, и оставлял круги возле глаз?
Никита 2006-10-13 12:39:09
нет
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-13 09:34:50)
1. Доброе утро!
2. Бинокль не был нестроен, когда Вася стоял на берегу? и это выяснилось на следственном эксперименте?
3. Джек не умеет настраивтаь бинокль?
4. На следственном эксперименте Джек стал настраивать бинокль? не стал настраивать, а нужно было это сделать?
5. Фокус настройки бинокля не соответствовал расстоянию от берега до яхты?
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 доброе утро :)
2 не совсем так :)
3 какой Джек?
4 стал
5 да

Но поймали его не на том как был настроен бинокль после убийства а на основании рассказа Васи :)
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-13 10:56:31)
1 В бинокле линз не было?
2 он был испорчен
3 линзы были цветные
4 вместо линз были простые стекла
5 это был слишком сильный бинокль
6 это был слишком слабый бинокль
7 это был ваще телескоп
8 это был бинокль для очкариков
9 это был инфракрасный бинокль... (не знаю есть ли такие :) )
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 были
2 нет
3 нет
4 нет
5, 6 нет но подумайте
7 неее
8 нет
9 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 11:35:04)
между убийством и свидедетельствованием Васи с яхтой производились какие-то манипуляции (что-то покрасили, изменили, добавили, сняли)?
если да, то Вася не смог определить, что изменилось?
Никита 2006-10-13 12:39:09
нет
нет
Ссылка на вопрос Bird (2006-10-13 12:26:11)
1. В ходе следственного эксперемента Васю попросили посмотреть в бинокль на яхту.
2. Он поднес бинокль к глазам и стал его настраивать, чтоб рассмотреть яхту?
3. Это его и выдало?
4. Если бы он действительно видел убийство, то бинокль был бы настроен как раз на нужное расстояние, и дополнительной настройки не потребовалось бы.
5. Возможно в последний раз в бинокль смотрели на птичек, до которых было аж никак не пол мили?
Никита 2006-10-13 12:39:09
1 да
2 да
3 да
4 нет
5 забудьте про последний раз и подумайте о птичках :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 12:43:14)
не мог смотреть, т.к. солнце глаза слепило?
Никита 2006-10-13 12:58:45
нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 13:02:02)
что-то не так было на яхте?
что-то не так было в бинокле?
что-то не так было с Васиным умением обращаться с биноклем?
Никита 2006-10-13 13:14:51
все нет
Ссылка на вопрос Bird (2006-10-13 13:05:01)
Ух, как у Вас все запутано!
1. Важно, что Вася стал настраивать бинокль, когда его попросили посмотреть?
2. Важно, что имнно Вася при этом увидел / не увидел в бинокль?
3. Важно поведение птичек?
а) в момент, когда он смотрел / настраивал бинокль;
б) в момент убийства;
в) до того как Вася взял бинокль (испачкали колесико, которое крутят при настройке, например, и Вася выпачкался);
г) вообще
4. Вообще в момент настройки бинокля Вася повел себя как-то неадекватно тому, что рассказал?
Никита 2006-10-13 13:14:51
1 да
2 нет
3 нет
4 да
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-13 13:10:47)
1). Яхту отнесло течением, а Вася на следсвенном эксперименте смотрел биноклем в другую сторону?
2). Яхта
а. затонула
б. села на рифы
в. врезалась в другое судно
г. осталась на том-же месте, на котором её видел Вася в последний раз.
Никита 2006-10-13 13:14:51
1 нет
2 г
Ссылка на вопрос наф-наф (2006-10-13 13:21:04)
1.Расстояние от яхты до берега было достаточным, чтобы увидеть в бинокль что там происходит?
2.Он сказал, что жена и любовник кормили птиц?
3.По его словам, птицы находились:
а.рядом / над ним
б.между берегом и яхтой
в.над яхтой
г.дальше яхты
4.Он вообще в бинокль мог что-то увидеть?
5.Следователи проверяли его версию его биноклем?
7.Это св-во бинокля было в стеклах?
8.Про Васю нужно еще что-то выяснять?
Никита 2006-10-13 14:04:35
1 да
2 нет
3 ближе б
4 в принципе да
5 да
7 нет
8 нет
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-13 13:38:01)
птицы летая над Васей и обгадили его? =)
Никита 2006-10-13 14:04:35
нет :)
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-13 13:48:05)
1 это был обычный морской бинокль?
2 Вася стал настраивать бинокль и полицейские поняли что он в него не смотрел?
Никита 2006-10-13 14:04:35
1 да
2 да
но ПОЧЕМУ он стал настраивать?
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-13 14:22:48)
1 Васю, на следственном эксперименте "вычислили" по
а. показаням
б. дейтвий с биноклем
2 Вася смотрел биноклем, на следствии, в сторону
a. птиц
б. яхты
в. в другую сторону
Никита 2006-10-13 14:23:42
1 а, б
2 а, б
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-13 15:02:45)
он не мог видеть птиц, так как бинокль был сфокусирован на дальнее расстояние (на яхту). Из этого полиция поняла, что он врет?
Никита 2006-10-13 16:42:05
не так :)
Почти так. думай! в полушаге от победы :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 16:44:12)
вася не заметил важной обличающей улики?
улика находилась на яхте?
на берегу?
связана с птицей?
есть еще неугаданный персонаж? предмет?
Никита 2006-10-13 16:51:00
1 нет
2 нет
3 нет
4 нет
5 нет
Ссылка на вопрос Bird (2006-10-13 16:58:14)
1. В бинокль было видно что-то между берегом и яхтой?
Никита 2006-10-13 17:34:21
нет
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-13 17:28:45)
Он стал настраивать бинокль, так как он был настроен чтобы видеть птиц между берегом и яхтой?
Никита 2006-10-13 17:34:21
Почти! почти! переформулируй :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 17:36:11)
значит видеть яхту он не мог!!! ???
а еще резюме не выложишь? а то что-то вокруг да около
Никита 2006-10-13 17:39:19
Вася, его жена и её любовник отдыхали на острове.
В один не очент прекрасный день Вася убил жену и любовника, оставил их тела на яхте.
Полиции же Вася представил дело как свидетель: будто кто-то подплыл к яхте, убил жену и друга и смылся.
Но из-за того, что Вася в бинокль на самом деле не смотрел, и не проверил на практике своё алиби, его разоблачили. И еще тут какие-то птички...
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-13 17:44:45)
1. птички оказались нелетащими? неводоплавающими?
2. а были ли птички?
3. птички и яхта взаимосвязаны?
Никита 2006-10-13 17:56:42
1 не важно
2 не важно
3 нет
Ссылка на вопрос Волчья ягодка (2006-10-13 17:45:06)
Ох...
1 бинокль был настроен для наблюдения за птицами, которые
- были ближе чем яхта
- были дальше чем яхта
Никита 2006-10-13 17:56:42
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-13 23:18:12)
1 Возле яхты находились какие нибудь предметы? живность?
2 Вася не заметил (потому что не смотрел в бинокль) измениения(нечто / событие):
а. на яхте
б. возле яхты
в. в море
г. другое
Никита 2006-10-15 12:58:29
1 нет
2 г
Ссылка на вопрос Bird (2006-10-14 12:19:28)
1. Вася сказал что-то про местоположение или прибывание птичек в момент убийства?
2. Но настройки бинокля не позволяли видеть одновременно и убийство и птичек?
3. Может быть Вся сказал, что смотрел на птичек, и поэтому случайно увидел убиство на яхте?
4. А когда его попросили проделать те же действия, он стал настраивать бинокль - значит, случайно, посмотреть на яхту не мог.
Никита 2006-10-15 12:58:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос SAlexandra (2006-10-14 15:57:26)
Уточняю , когда полиция попросила Васю посмотреть в бинокль
1.оказалось, что бинокль ненастроен(резкость на яхту не наведена)
2.Или он сказал что смотрел птиц на берегу а потом случайно увидел убийство..а там надо было колесико крутить
Никита 2006-10-15 12:58:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-14 20:40:25)
птичка говорящая была? может она Васю выдала?
Никита 2006-10-15 12:58:29
всё нет :)
Ссылка на вопрос Инна (2006-10-14 22:54:00)
1. Бинокль настраевается, чтоб видеть на определенном расстоянии. Это важно?
2.Он был настроен на яхту?
а.На то место, где должны быть птицы?
3.Птицы и яхта были на разном расстоянии от берега, по его словам?
а.Их нельзя видеть одновременно.
б.А он говорил, что видел.
4.Поняли, что врет, по только по рассказу
а.После следственного эксперимента.
5.Было что-то невозможное в повадках птиц.
а.Например, если убийца приплыл на лодке, он спугнул бы сидящих на воде птиц. А тот сказал, что птицы находились там, где по логике не могли
Никита 2006-10-15 12:58:29
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос наф-наф (2006-10-16 00:17:38)
1.Важно, что именно делала птичка?
2.Я не совсем смыслю в этом :( но если птичка находится между берегом и яхтой, то можно ли также четко видеть яхту, и тем более то, что происходит на ней? Т.е. Вася не знал, что нужно настроить бинокль
Никита 2006-10-16 14:27:02
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-16 08:14:58)
1 Остров был 1 или несколько?
2 Васю привели на тот же остров где он и был?
3 было затмение солнечное / лунное?
4 Вася сказал что у него небыло бинокля (был другой)?
5 Было землятресение / извержение вулкана / другое природное явление?
6 бинокль был обычный, или электронный с наворотами(показывал расстояние до цели и др.)?
7 Остров, на котором Вася якобы смотрел в бинокль был обитаемый?
8 Вася вызвал Полицию по телефону, сам пришеол в полицию?
9 С острова Васе было на чем переправиться куда-нибудь (лодка) ?
Никита 2006-10-16 14:27:02
1 один
2 да
3 нет
4 нет
5 нет
6 обычный
7 не важно
8 по телефону
9 не важно
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-16 10:16:37)
1 Вася не спутал бинокль с фотоаппаратом?
"Сейчас вылетит птичка?"
2 трупы успели оставить послание, указывающее на Васю?

Никита 2006-10-16 14:27:02
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-16 14:37:35)
Убийца приложил бинокль к глазам
но даже не пытался его настроить
и смотрел куда-то вдаль
сидел абсолютно неподвижно.

если и это опять не то, пойду выпью яду
Никита 2006-10-16 15:04:03
это близко... изложи поточнее :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-16 15:23:08)
может Вася и умел пользоваться биноклем, но при следственном эксперименте попыток что либо рассмотреть не сделал
взял бинокль и приложил к глазам, но не настраивал его и не наводил никуда (т.е. на яхту не навел бинокль)
не смотрел на яхту ни до убийства, ни во время, ни на следствии
Никита 2006-10-16 15:26:04
на экспериментте он смотрел. во время убийства, естественно нет.

на чем его поймали то?
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-16 15:37:39)
два последних ответа почти под копирку, один скрыт, второй нет
на душевном неравновесии
Никита 2006-10-16 15:39:43
А ты резюмируй все что знаешь... может ответ всплывёт?
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-17 09:49:33)
разоблачение как-то связано с настройками бинокля?
Никита 2006-10-17 12:07:15
да, как-то связано
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-17 10:18:52)
Привет, Никита!
1. Итак, его привели на берег, откуда он якобы увидел убийство, и попросили показать, что он делал
2. Его попросили сосчитать птиц? попросили посмотреть в ту сторону, где были птицы? просто в сторону моря?
2. Он взял бинокль и стал смотреть туда, куда ему сказали?
3. Он стал фонкусировать бинокль на птиц? на то, куда его попросили посмотреть?
4. И не справился с заданием?
5. Потому что не сумел поймать фокус?
6. Видимость над водой была нормальная? может, туман?
7. Птицы были на следственном эксперименте? или фигурировали в его показаниях?
8. Его просили описать убийцу? он сказал, что не видел из за бинокля?
Никита 2006-10-17 12:07:15
1 да
2 посмотреть в сторону где были птицы
3 да
4 справился
5 нет, сумел
6 нормальная
7 фигурировали в показаниях
8 он сам его описал. в подробностях.
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-17 12:13:39)
Бинокль Был настроен на такое расстояние, с которого яхту было плохо видно. А Вася сказал, на следствии, что вот именно так он и смотрел этим биноклем.
Никита 2006-10-17 16:08:21
не так, не так! Но очень близко!
Ссылка на вопрос Максим (2006-10-17 16:34:41)
Он сказал: а вот там были птицы! а он их не мог видеть, поскольку фокус бинокля был ближе / дальше?
Никита 2006-10-17 16:56:47
очень близко он не то :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 17:17:24)
у него был театральный бинокль?
в него и сцену не рассмотришь
Никита 2006-10-17 17:18:29
нет, морской
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 17:35:53)
ну вот потому и догадались, что не смотрел
на том расстоянии с берега яхту было только-только видно, а что на яхте происходило нельзя было увидеть
или лодка с убийцей так быстро не могла уплыть.
и некуда ей плыть было, на острове Вася
Никита 2006-10-17 17:40:45
нет. видно было бы.
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 17:45:26)
лодок на острове не было?
не могло быть?
отпечатки пальцев оставил?
весло забыл?
птицу зашиб?
птицы были живые?
за птиц он принял нечто другое?
следы крови остались?
там снег не выпал пока он их убивал?
может яхта во льдах стояла?
Никита 2006-10-17 17:49:58
все не то.
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 17:53:05)
а что то?
1 бинокль
был сломан
неисправен
заляпан
2 яхта была далеко?
очень далеко?
3 птицы - какие были? сколько?
4 можно было рассмотреть преступника в бинокль с берега? с того места где стоял Вася?
5 правильно ли Вася наводил бинокль?
Никита 2006-10-17 18:04:20
1 нет
2 далеко
не очень
3 пусть одна. какая - пусть необычная
4 да
5 да
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 18:07:32)
птица к вранью имеет отношение?
птица была в той же стороне что и яхта?
птица привлекала внимание
у нее был птичий грипп и она чихала?
Никита 2006-10-17 18:34:36
1 да
2 нет
3 да
4 нет :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-17 21:26:47)
1 птица вела себя странно?
2 при виде Васи ей стало еще хуже?
3 Вася птицу заметил?
4 навел на нее бинокль?
5 птица летела или плыла? или ходила по берегу?
6 это живая птица или изображение?
7 птица типична для этой местности?
Никита 2006-10-18 12:29:05
1 нет
2 нет
3 да
4 да
5 пусть ходила по берегу
6 живая
7 да
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-18 06:57:59)
1 на птице были следы крови?
2 Вася хорошо разглядел птицу?
3 эта птица была в оба дня (в день преступления / следствия)?
4 Бинокль был настроен для обзора Яхты / дальше яхты / ближе яхты / на птицу в день убийства?
5 а на следственном эксперименте?
Никита 2006-10-18 12:29:05
1 нет
2 да
3 не важно
4 н.к. допустим, что к приезду полиции и проведения следственного эксперимента бинокль был упрятан в футляр, и все настройки были сбиты.
5 н.к.
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 13:31:30)
1 после того как он навел бинокль на птицу - менял настройки, чтобы на яхту посмотреть?
2 следствие и событие произошли в разные дни?
3 про птицу на следствии говорил?
Никита 2006-10-18 13:39:07
1 когда?
2 не важно
3 да
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 13:41:17)
на следствии?
он же в другой раз не смотрел
или смотрел?
какая-то данетка не разгадываемая
Никита 2006-10-18 13:46:13
а вы разложите все известное по полочкам.
отдлите мухи от котлет. а то тыкаете наугад...
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 13:53:17)
1 убил - положил - позвонил в полицию (подробности опускаю, ибо о них уже все сказано)
2 Вася должен был смотреть в бинокль,чтобы не наговорить ерунды
3 Вася не смотрел в бинокль ДО следственного эксперимента
4 Вася говорил про птицу, но увидел ее только во время следствия
5 возможно про нее говорил
она летала / ходила / плавала
6 на самом деле он мог забыть, что говорил и тут и прокололся
7 мух и котлет в данетке не было?
Никита 2006-10-18 14:01:51
1 да
2 да
3 да
4 нет, не то
5 ???
6 нет
7 нет :)
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 13:57:04)
1 Вася смотрел на птицу:
1, 2, ...100 раз
2 на следствии смотрел на птицу?
сколько раз?
3 птица интересовала Васю больше чем яхта?
4 птица могла украсть предмет с яхты?
5 птица могла украсть предмет принадлежащий Васе?
Никита 2006-10-18 14:01:51
1 1 раз
2 1 раз
3 н.к.
4 нет
5 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 14:07:21)
когда Вася смотрел на птицу, он настроил бинокль
а когда перевел его на яхту настраивать не стал.
потому что знал, что ничего не увидит
оффтоп: а подсказки будут?
Никита 2006-10-18 16:02:00
не так
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-18 14:10:08)
Итак, Вася убил свою жену и любовника, которые отдыхали на острове.
Он переместил их тела на яхту.
Позвонил по телефону в полицию. И представил дело как свидетель: будто кто-то подплыл к яхте, убил жену и друга и смылся.
Но из-за того, что Вася в бинокль на самом деле не смотрел, его разоблачили на следственном эксерименте.
А разоблачили по действиям с биноклем, и по несостыковке показаний и действий Васи.
Вася был нормальным, здоровым человеком и умел пользоваться биноклем, на эксп. смотрел и на яхту и на загадочную птичку. И ещё что-то не то было с настройками бинокля.
Вроде ничего не упустил, или что-то ускользнуло?
Никита 2006-10-18 16:02:00
все верно.
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 16:06:13)
по шагам
1 когда Вася смотрел на птицу, он настроил бинокль
2 когда перевел бинокль на яхту перенастраивать не стал.
3 когда перевел бинокль на яхту перенастраил
4 он имитировал, что смотрит на яхту
отвечай, пожалуйста, по пунктам

Никита 2006-10-18 16:20:31
мммм.. ты про следствкенный эксперимент?
1 да
2 нет
3 да
4 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 17:03:55)
1 птица и яхта находились на одной прямой относительно Васи?
2 имеет значение где находилась птица?
3 имеет значение где находилась яхта?
4 птица и яхта были в одной зоне видимости относительно Васи?
Никита 2006-10-18 18:25:41
1 нет
1 да
3 да
4 нет
Ссылка на вопрос Hlup (2006-10-18 17:42:54)
а что делала птица?
вила на пальме гнездо?
данетка взята из "Логика для всех / Головоломки / Детективные истории / Доктор Меридит ОРАНЖЕВАЯ ПТИЦА ?
Никита 2006-10-18 18:25:41
Ты знал!
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-19 07:05:56)
Птица летать умела?
Никита 2006-10-19 12:30:33
не важно
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-19 07:26:57)
1 Вася прокололся на том, что сказал будто видел эту птицу летающй (возле яхты), а быть её там не могло?
2 птичка в день убийства способна была долететь до яхты? у ней было перебито крыло / она болела? / птичий грип?
Никита 2006-10-19 12:30:33
1 нет
2 да. нет
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 11:20:31)
Здрасте ))
полиции он сказал, что якобы он видел эту же птичку во время убийства, но она появилась только на эксперементе?
Никита 2006-10-19 12:30:33
нет
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 13:31:26)
во время эксперемента птица была:
-на яхте
-на берегу
-в море?
Никита 2006-10-19 14:20:53
на берегу
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 16:10:37)
Когда звонил в полицию, Вася сказал, что на яхте птица?
Никита 2006-10-19 16:14:00
нет
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 16:21:28)
Когда звонил в полицию, Вася говорил о птице?
Никита 2006-10-19 16:23:37
не важно
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 16:45:49)
1.Когда звонил в полицию, Вася указал на что-то чего не было на самом деле?
2.Или наоборот не указал на то что было?
3.И это (или 1 или 2) выяснилось во время эксперимента?
Никита 2006-10-19 16:57:32
1 да
2 нет
3 да
Ссылка на вопрос glik (2006-10-19 17:11:43)
Когда звонил в полицию, Вася указал на что-то на яхте?
Никита 2006-10-19 17:13:32
да
Ссылка на вопрос tery (2006-10-19 17:59:15)
Все дело, как я поняла, в бинокле?
Если да, то:
1. В настройках бинокля до экспериманта,
2. В настройках бинокля во время эксперимента?
Никита 2006-10-19 18:34:36
2 да или нк
Ссылка на вопрос Пятница (2006-10-20 07:22:45)
1 Вася скзал, что во время эксперимента птичка была - возле Яхты / около яхты / просто - птичка была?
2 Птички в действительности там не было?
3 Эта птичка принадлежит кому-то из полицейских? / убитым / сама по себе?
4 Птичка была вредной и пыталась выхватить бинокль? / мешала смотреть на яхту? маячила возле бинокля?
Никита 2006-10-20 16:13:06
1 просто - была
2 не важно
3 сама по себе
4 всё нет
Ссылка на вопрос glik (2006-10-20 08:40:37)
Вася был уличен на эксперементе в момент, когда смотрел:
а) на птицу;
б) на яхту?
Никита 2006-10-20 16:13:07
б) да
Ссылка на вопрос Светлана в стране чудес (2006-10-20 20:17:20)
1.Может, на птицу надо было смотреть одной стороной бинокля, а на яхту другой
2.Или просто нужно было менять настройки после смотрения на птицу чтобы увидеть яхту
3.А в показаниях Вася говорил, что смотрел сразу и на яхту и на птицу
Никита 2006-10-20 20:20:15
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос glik (2006-10-20 21:39:36)
Вася на эксперементе в бинокль увидел, что на яхте на самом деле нет того, о чем он сказал, когда звонил в полицию, верно?
Никита 2006-10-21 15:16:17
не так, но мысль близка :)

предположим, что на следственном эксперименте яхту заменили. к примеру, полицейским катером и провели инсценировку :)
Ссылка на вопрос Olka (2006-10-21 16:06:19)
1. может он рассказал что наблюдал за птицей а потом случайно перевел взгляд на море и увидел яхту / убийство?
2. во время следственного эксперимента его попросили наблюдать за местом где была птица а потом перевести бинокль на море?
3. Вася так и сделал и начал перестраивать бинокль, т.к. с теми же настройками вдали ничего не было видно?
4. вывод - случайностью это никак быть не могло
5. следовательно Вася врал?
Никита 2006-10-22 11:03:30
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Killer (2006-10-21 19:23:23)
Вася не увидел приближающийся корабль который потопил яхту?
Никита 2006-10-22 11:03:30
нет
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-21 21:47:49)
1)может птица ходила за васей?
2) или вася не мог одновременно видеть и птицу и яхту?
3)если б вася не сказал про птицу, ему б поверили?
Никита 2006-10-22 11:03:30
1 нет
2 да
3 да
Ссылка на вопрос Марлен (2006-10-22 12:28:44)
может птица находилась позади васи, или она в тот момент не могла лететь?
осталось узнать, что делала птица?
Никита 2006-10-22 21:29:25
1 нет
2 нет
Ссылка на вопрос Dreamcattcher (2006-10-23 19:05:06)
1возжможно он вскрикнул на эксперементе: УХ ,ты какая птичка. хотя должен был её видеть во время наблюдения

2с той настройкой с которой он смотрел на птицу нельзя было видеть яхту

Никита 2006-10-23 19:20:13
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Василий (basil0) (2006-10-23 19:29:57)
1.Из показаний Васи следовало, что он
а)наблюдал за птицей
б) что-то привлекло его внимание и он перевел бинокль на яхту
в) либо он сказал, что не перенастраивал резкость после б)
г) либо по показаниям у него не было времени подстроить резкость после б)
2. на следственном эксперименте выяснилось, что Вася не увидел бы того что рассказывал, если бы не подстроил резкость после перевода бинокля с птицы на яхту.
Никита 2006-10-23 19:39:07
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Никита (2006-10-25 12:48:52)
Ну что, желающие еще есть? Или в отгаданные переводить?
Никита 2006-10-25 12:49:00
ась?
Ссылка на вопрос Мишенька (2006-10-26 08:21:30)
Вася, вовремя эксперимента своими действиями по настройке бинокля дал понять полисейским что не мог он видеть то о чем говорит. и тем самым попался на вранье.
Никита 2006-10-26 13:35:10
Ты выиграл!

Реклама