Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 15:25:49
 
Пользователей: 29469
Активных: 44
 
Всего данеток: 9163
Неотгаданных: 5
Отгаданных: 8821
В ожидании: 7
 
Всего вопросов: 836729
Отвеченных: 836671
Неотвеченных: 58
Сейчас на сайте
 
ADL
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Ограбление по-мексикански Авторская
Внесена: 2006-01-26 10:41:48 Отгадана: 2006-02-15 06:35:48
Автор: ТетушкаАу Администратор: ТетушкаАу
Всего вопросов: 122
Отгадало: 13
Обсудить на форуме
Условие:
Господин Хуан Карлос утверждал, что подойдя к своей сувенирной лавке, он увидел в окне на фоне стремительно разгорающегося пожара силуэт грабителя, обчищающего кассу . Несмотря на то, что от магазинчика остался один пепел, Хуан Карлос так и не получил страховку. Почему?
Ответ:
Хозяин магазина Хуан Карлос решил покрыть убытки за счет суммы страховки и пождег свой магазин. Подозрение вызвало: товар в магазине сувенирный (шерстяные пончо, фетровые сомбреро и глиняные статуэтки) не мог стремительно разгораться без помощи катализатора. К тому же, из рассказа хозяина, вор сначала поджег магазин, а потом стал грабить кассу, что тоже не логично
Ссылка на вопрос Alinka (2006-01-26 11:13:13)
1Потому что застраховал от воровства, а магазин сгорел
2Или все наоборот
3Форс-мажор, компания отказалась платить
4Потому что ничего не страховал ;)
5Он увидел грабителя не в окне своей лавки, а в каком-то другом окне
6Грабитель был его страховщиком. Он умер во время пожара
7Он выгодно продал или использовал пепел и
8страховая компания доказала, что убытков он не понес
ТетушкаАу 2006-01-26 13:50:55
1.застраховал от такого рода убытков как ограбление, пожар и возможно прочее
2.как поглядеть :)
3.нет, были основания
4. страховал :)
5.нет
6.нет, но забавно
7.нет :)
8.иное
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-26 11:15:14)
Привет!
1. Важно что сувенирная лавка? важно что там продавали - всякую дешевую мелочь или были вещи и поценней?
2. Причина пожара важна? несчастный случай, умышленный поджог лавки самим ХК?
3. Грабителя никакого не было / был? нужно понять как это поняла полиция / страх. компания и почему отказала в иске ХК?
4. "Увидел в окне" - в застекленном / разбитом окне?
5. "Грабитель" забрал все до копейки - в т.ч. и мелочь? это важно?
6. ХК должен был получить страховку за сожженную лавку? или еще за что - ограбление лавки (проникновение злоумышленника)?
7. Важные предметы до пожара / после него есть? персонажи? объекты, кроме лавки?
8. Пепел изучали?:)
9. ХК увидел грабителя и решил его спалить?:)
ТетушкаАу 2006-01-26 13:50:56
Приветище!
1. важно, что сувенирная. стоимость вещей особого значения не имеет
2.важна, умышленный поджог лавки самим ХК!
3.не было!именно это и нужно понять
4. в застекленном
5.типа забрал все
6.за все перечисленное
7.две группы предметов Г1 и Г2
8.нет не изучали, енто же Мексика прошлых лет, беспредел полный :)
9.нет, жуть какая
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-26 11:21:25)
1.Страховку за пожар?
2.Не получил, потому что был поджег?
3.Грабитель- сотрудник магазина / посторонний?
4.Хуан Карлос хотел обмануть страховую фирму?
5.Страховщики доказали, что он обманывает?
6.Хуан Карлос не мог видеть силуэт грабителя в этой ситуации / либо грабитель был в магазине напротив и отражался в окне?
ТетушкаАу 2006-01-26 13:50:56
1.да
2.да
3.сотрудник магазина - н/к или да
4.да
5.гипотетически мог
Ссылка на вопрос Муська (2006-01-26 13:35:20)
Хуан сам имитировал поджог и ограбление?
ТетушкаАу 2006-01-26 13:50:56
да
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-26 14:21:21)
тоже привет!
группа предметов
1.что-то из товаров сувенирной лавки?
2. предметы, которые могли быть использованы для поджога?
3.предметы принадлежат ХК?
ТетушкаАу 2006-01-26 14:59:19
1.да
2.да
3.да в принципе
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-26 15:07:24)
1. Чем важно что лавка сувенирная - за сувениры дают мелочь, в пожаре сувениры сгорают не полностью (что-то да остается), само предприятие ничтожно чтоб кому-то был выгоден поджог (кроме самого ХК, ессно :-)?
2. Предметы Г1, Г2 - денежная мелочь, сувениры, какие-то бумаги? сколько предметов в каждой группе?
3. В итоге было доказано, что ХК сам спалил свою лавку?
4. Улики имели место - Г1,Г2?
5. ХК вынес весь товар и деньги(что-то одно)?
6. Окно играет какую-то роль?
7. Временной аспект имеет место?
8. Попытки потушить лавку ХК предпринимал? или после еще и картошку пек на радостях?
9. Важно что именно один пепел? что-то ж должно было остаться?
10. Погода важна - ветер, дождь:)?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1. иное
2.Г1 и Г2 сувениры, количество не важно, допустим Г1 =20, Г2 =30
3.да
4.в такой формулировке н/к
5. деньги вынес
6.только ту, что описана в условии :)
7. это как? если время суток, то ночь - самое время для грабежа
8. :) бегал и орал как потерпевший! апосля посыпал голову пеплом
9."один пепел"- это образное выражение, фигура речи так сказать
10. на сей раз нет :)))))
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-26 15:14:00)
1.допустим, какие-то сувениры в лавке просто не могли сгореть дотла, превратившись в пепел?
2.а так как их остатков не обнаружено, значит их вынесли заранее?
3. предметы,используемые для поджога
бензин?
дрова?
спички?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1."один пепел"- это образное выражение, фигура речи так сказать
2.нет
3.бензин, назовем его просто "горючее", спички
Ссылка на вопрос Муська (2006-01-26 16:11:21)
а что надо отгадать? Ведь если сам поджог, то потому и страховку не получил
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
хех, а как доказали, что сам поджег? все выглядело вполне правдоподобно: лавка горит, хозяин рыдает и материться...
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-26 16:28:41)
1. "Грабитель", которого видел ХК - статуя или фанерный силуэт аборигена, продававшийся в лавке?
2. Для поджога - какие-нибудь кремни, керсала, использовавшиеся в то время для извлечения огня?
3. Полиции показалось странным, что грабитель не стал спасаться от пламени, а продолжал возиться с кассой?
4. На пепелище не нашли никаких останков грабителя?
5. Никто не видел, чтобы кто-нибудь входил в лавку, хотя она на виду со всех сторон?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1.см. пост Игорь (2006-01-26 11:15:14)
2.да, для простоты назовем спички
3.иное
4.не нашли и не долджны были в общем-то
5.никто не видел, ночь была
Ссылка на вопрос Elektra (2006-01-26 18:34:44)
1.пожар строили с помощью,какой-то вещи,продаваемой в сувенирной лавке?
2.простой человек мог бы использовать эту вещь?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1.н/к, переформулируй плиз
2. смотря что имеешь ввиду, допустим да
Ссылка на вопрос Elektra (2006-01-26 18:52:07)
1.важно,что ХК был снаружи?
2.вор унёс все вещи?
3.мог вор унести все вещи?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1. да, он был снаружи
2-3 н/к
Ссылка на вопрос АбитуриЕНТ (2006-01-26 22:48:43)
Не нашли следов обгоревшего трупа грабителя! (если это так, то я не знал. догадался просто!)
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
не нашли и не должны были
Допусти Хуан Карлос сказал, что спугнул вора и тот удрал
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-26 22:57:01)
1. Хуан сам поджог свою сувенирную лавкку, чтобы получить страховку. Но страховая компания отказалсь платить, выяснив, что поджог был устроен самим владельцем. ТАК?
2.Касса была далеко от окна и Хуан не мог бы увидеть ее в дыму?
3. Среди сувениров были такие (ГР предметов), наличие которых в горящем помещении исключает полностью пребывание там человека
4.например что-то, что взрывается при высокой температуре / выделяет газ
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1. именно так!
2. допустим мог
3.иное
4.нет
Ссылка на вопрос Valery (2006-01-27 03:35:40)
Ох уж мне эти Хуаны Карлосы! У меня их в школе - как соба... В общем, много. И все - "нехорошие люди"! Надо у них спросить.
1.Г1 / Г2 - окна? =)
2.Доказательство страховой компанией, что ХК не мог видеть грабителя связано с окном / ростом / другими параметрами описанного грабителя / Хуана Карлоса / тенью / временем суток / способом поджега / дверьми / замками / драгоценностями / деньгами / иным?
3.Дело было ночью / утром / днем / вечером?
4.Погода важна?
5.Особенности строения лавки важны?
6.Лавка - это как ларек / закрытый магазин / открытая палатка?
7.Материал Г1 / Г2: пластик / дерево / стекло / металл / пластмасса / камень / драгоценный / кожа / мех / ткань / шерсть / нитки / резина / песок / вода?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
Привет! у тебя их в школе ТАК много?! и где у нас школа, стесняюсь спросить? :)
1. нет :))))) неужели мои данетки настолько шаблонны? :)))
2. гипотетически мог видеть грабителя, если бы тот вообще существовал
3.ночью
4.нет :)
5.нет
6.небольшой магазинчик
7.Г1 иное, Г2 шерсть, нитки
Ссылка на вопрос Valery (2006-01-27 03:40:23)
Продолжение следует!
1.Г1 / Г2: жидкие / твердые / мягкие / рассыпчатые / эластичные / бумажные?
2.Г1 / Г2: одежда / спички / зажигалка / игрушка / сувенир / часть строния / электрический / бытовой прибор / техника / масло / бензин / керосин / что-то из этой серии / палка / открытки / упаковочные материалы?
3.Важно, как ХК описал преступника? Рост / телосложение / походка / силуэт и так далее?
4.У самого ХК были какие-нибудь физ. недостатки - слепой / глухой / кривой / хромой и т.д.?
ТетушкаАу 2006-01-27 08:20:20
1. Г1 твердые, Г2 мягкие
2.Г1 ближе игрушки, сувениры
Г2 одежда
3. не важно, наплел нечто неопределенное
4. нет, только моральные :)
Ссылка на вопрос Альтернатива (2006-01-27 09:46:49)
1. Г1 и Г2 - остались целы? Это важно?
2. Может, ХК надел на себя одежду и побрякушки, по ним его и вычислили?
ТетушкаАу 2006-01-27 10:25:01
1.не остались целы, важно
2.нет
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-27 10:15:52)
1.были обнаружены горючее и спички, что говорило о преднамеренном поджоге?
2. денег в кассе не было. но сама касса-то железная должна была остаться, по ее останкам выяснили, что она была не взломана?
3. одежда тоже относилась к товарам сувенирнной лавки?
ТетушкаАу 2006-01-27 10:25:01
1.нет
2.денег в кассе действительно не было, она была взломана
3.да
Ссылка на вопрос Valentin (2006-01-27 10:18:08)
1.Может быть среди пепла остались
а)оконные шпингалеты?
б)дверные замки?
в)прочие запоры?
с выдвинутыми язычками. И это навело на мысль, что никто не мог проникнуть в лавку.
ТетушкаАу 2006-01-27 10:25:01
все нет
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-27 10:47:35)
1.Г2 - пончо, сомбреро, др. национальная одежда?
2.Г1 - статуэтки древних индейских божков, посуда, курительные трубки, сувенирное оружие?
3.Г1 - что-то, с помощью чего можно высечь огонь? В т. ч. спички в сувенирном оформлении?
4.Г1, Г2 - в принципе горючие предметы (т.е. не металл, не стекло)?
5.Полицию смутило, что лавка сгорела слишком быстро для продававшегося в ней товара и она заподозрила, что применялись дополнительные средства, вроде бензина?
6. Из какого материала построено само здание лавки важно? Он горючий (дерево, соломеная крыша)?
7.Страховка не оказалась ли слишком велика для маленькой лавчонки?
5.ХК не было необходимо срочно достать большие деньги?
ТетушкаАу 2006-01-27 12:33:32
1.Г2 пончо
2.Г1 статуэтки
3.нет
4.нет!
5.да! и иное
6.не важно
7.не важно
снова 5.да, нужны деньги
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-27 11:48:21)
1.Если бы Карлос не приплел историю про грабителя- пожар сошел бы за настоящий / страховые деньги он бы получил?
2.Карлос перед пожаром забрал из лавки какие-то предметы (Г1 / Г2)? Это и было док-вом подстроенного пожара?
3.Страховщики узнали что Карлос обманывает:
а)по уликам на пожарище
б)по уликам в доме / при личном обыске Карлоса
в)по противоречиям в рассказах Карлоса
г)доказали что грабителя не было
д)доказали что пожар начался в другое время чем в магазине был грабитель
4.Г2- одежда была на Карлосе / на воре в магазине / принадлежит Карлосу / принадлежит кому-то в магазине / продавалась в магазине?
5.Важно что пожар разгорался стремительно?
6.Карлос спас что-то из пожара? Он рассказал об этом?
ТетушкаАу 2006-01-27 12:33:32
1.скорее всего не получил бы
2.забрал только деньги. иное доказательство
3.а)в)г)да
4.продавалась
5.да
6.нет
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-27 12:00:13)
1. Хотел ли ХК в огне что-либо уничтожить? Г1, Г2?
2.Г1,Г2 изначально находились в лавке? перед / во время / после пожара ХК их (Г1,Г2) туда внес / вынес / спасал)) / бросал в окно?
3. "Пожар" случился ночью? ХК так сделал чтоб не было свидетелей? или была еще какаято цель?
4. Где Г1,Г2 были после пожара? уничтожены огнем / уничтожены но не полностью / на ХК/ у ХК дома/ спрятаны (важно где?)?
5. Интересно зачем ХК плел про грабителя? чтоб если в кассе не будет монет / денег (которые он затихарил) к нему не возникло вопросов? или еще что-то?
6. ХК наличность хранил в кассе? домой не забирал (странный он какой-то)?
7. Важно как ХК спалил лавку? просто поджег, использовал бензин, иные средства?
ТетушкаАу 2006-01-27 12:33:32
1.н/к или да
2.находились в лавке
3.все да
4.уничтожены огнем, Г1 не полностью
5.все да
6.все да, что возьмешь с ентих мексиканцев :)
7.да! использовал горючее
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-27 12:22:40)
1.какие-то вещи из Г1 И Г2 жолжны были сгореть, но не сгорели?
2.важно точно узнать какие вещи входили в Г1 и Г2?
ТетушкаАу 2006-01-27 12:37:00
1.нет
2.это поможет
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-27 13:05:41)
а может он потом ходил в той одежде, которая должна была сгореть?
ТетушкаАу 2006-01-27 13:22:12
нет, она сгорела
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-27 13:14:52)
1.Касса полностью сгорела? Она была закрыта на ключ?
2.Г1 не полностью сгорели потому что плохо горят / находились защищенном месте(сейф,касса)/ находились в месте, откуда стали тушить пожар?
3.Пожар вообще тушили?
4.Г1-ценные предметы?
5.Г2 и Г1 находились рядом в магазине / друг в друге / в разных концах магазина? Это важно?
6.Данетка сильно сложная?))))
ТетушкаАу 2006-01-27 13:22:12
1.не важно, касса была взломана
2.Г1 плохо горят- да
3.не важно, тушили наверное
4.нет, сувениры
5.рядом, магазинчик невелик
6.совсем простая :)
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-27 13:51:37)
1. об обмане догадались, поскольку среди пепла остались Г1 и Г2?
2.Г2- одеждаю Важно - какая? Национальная - мексиканская? Ритуальная / обрядовая?
3.Г1 - твердые сувениры, игрушки? что-то нац. мексаиканское?
4. Материал Г1 - деревожелезостеклопластик / каменьорганика
5. догадались, потому как обугливание Г1 свидетельсвует о высокой температуре, а значит о присутствии бензина - горючего?
6. а зачем вообще вору жечь магазин? Можно ли только ограбить?
7. были какие-то особенности кассового аппарата?
ТетушкаАу 2006-01-27 16:39:29
1.нет
2.Г2 национальная одежда: шерстяное пончо(накидка)
3.Г1 сувениры, игрушки
4. глина :)
5.нет, иное умозаключение
6.вот именно! и еще кое что :)
7.нет, он вообще значения не имеет
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-27 14:04:12)
1. Г1- сувениры и Г2 - одежда находились в магазине во время пожара?
2. ХК не знал об этом и сказал полиции, а на самом деле они там были?
3. Важно ли угадать, что именно за одежда Г2 была и 1 - сувенир?
4. Г2 и Г1 - вообще горят?
ТетушкаАу 2006-01-27 16:39:29
1.да
2.знал, он хозяин магазина
3. желательно, есть ньюанс
4.нет!!!
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-27 14:14:47)
1.Долго ли ХК занимался бизнесом до пожара?
2.Полиция заинтересовалась, с чого это он вдруг потащился среди ночи к своей лавке?
3.Ранее ХК проявлял столь трепетное отношение к собственному бизнесу?
4.Сувениры ХК были слишком "сувениристыми", расчитанными на откровенно невзыскательные вкусы иностранцев?
5.О денежных затруднениях ХК было известно?
6.Выслушивались ли еще какие-либо свидетели, кроме самого ХК?
7.До пожара лавка приносила доход?
8.Как задолго до пожара был заключен страховой договор?
9.Касса была взломана слишком топорно?
10.Остатки товаров найденых на пепелище, состав товаров, наводили на мысль, что их подбросили туда в небольшом количестве для создания впечатления?
ТетушкаАу 2006-01-27 16:39:29
1.не важно
2.сказал, что не спалось, вышел пройтись или нечто подобное
3.не важно
4.да, в меру
5.нет, разве что слухи ходили
6.нет, их не было
7.очень небольшой
8. затруднюсь ответить
9.в меру
10.нет
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-27 15:09:44)
1.Г2 не должны были сгореть, но сгорели?
2.Г1 из металла / из камня / из стекла?
3.Г1 почему важны: они не должны были находиться в магазинчике / не должны были попасть под огонь / лежали не на своем месте / их вообще у Карлоса не должно было быть?
4.Карлос не предусмотрел, что Г1 не сгорят / что Г2 сгорит / что Г2 была в магазине / что Г1 была в магазине?
5.Г1 или Г2 нужны были Карлосу после пожара?
6.Г2- верхняя / нижняя одежда / спецодежда / головные уборы / женская / мужская / детская одежда / вязаная / из ткани / с рукавами / со штанинами / похожа на платье?
7.Г1 размером со спичку / с кулак / голову человека/ тумбочку / обеденный стол / больше?
8.Г2 и Г1 чем-то еще связаны кроме того, что были в продаже в этом магазине?
ТетушкаАу 2006-01-27 16:39:29
1.да!
2.из глины :)
3.не должны были попасть под огонь - н/к
4.иное, о другом не подумал
5.нет
6. национальные накидки пончо
7. допустим с кулак
8.да, уних есть нечто общее
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-27 17:00:57)
1)значит, страховую компанию на верную мысль навело 2 умозаключения (или больше?)
2)первое из которых - вору не обязательно было жечь магазин, можно было взломать кассу и смотаться
3)а вторая мысль связана с пончо и глиняными игрушками(кстати, важно какие игрушки?)?
4)может глиняные игрушки были еще не обоженные?
5) важно ли какое горючее использовал Хуан? Может это был такой бедный и отдаленный мексиканский поселок, где горючее было на вес золота. В магазине оно было, но хранилось в таком потайном месте, что только хозяин знал доступ.
6)важно состояние пончо и глин. игрушек после пожара?
7)может это были игрушки, изображашие каких-то мексик. божков, к которым местные жители не подошли
ТетушкаАу 2006-01-30 07:56:52
1.три умозаключения
2.именно так!
3.именно так! игрушки- глиняные статуэтки, народный промысел так сказать
4.не важно
5.не важно какое горючее
6.не важно
7.не важно, пусть будут просто фигурки из глины
Ссылка на вопрос Diz (2006-01-27 23:34:26)
1.для поджога использовались
а спички
б зажигалка
2 они / она были сувенирные?
3 владелец взял это / их с собой?
ТетушкаАу 2006-01-30 07:56:52
1.а
2.нет вроде
3.не важно
Ссылка на вопрос Botanik (2006-01-28 10:18:20)
На кассе не осталось отпечатков грабителя?
ТетушкаАу 2006-01-30 07:56:52
нет, но это не важно
в то время однако отпечатками пальцев не слишком интересовались, тем более на пожарище
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-28 16:25:06)
1. Выводы о преднамеренном пожаре были сделаны по останкам Г1?
2. Было доказано что поджог был изнутри лавки при помощи горючего? самим ХК или в противоречиях его показаний относительно грабителя?
3. Важно что конкретно входило в Г1? Г2?
4. Может грабителю оценив лавку целесообразней было бы украсть Г1 / Г2 а не жалкие крохи в кассе?
5. Горючее полность не выгорело и часть его осталась в сувенирах, не полностью уничтоженных огнем, когда ХК из 10литровой канистры поливал товар?
6. ХК предоставлял страховщикам опись того что находилось в лавке? это важно?
7. Может быть Г2 не должны были полность сгореть в огне (а с помощью горючего - легко)?
8. тушение пожара было? или огнем "любовались"?
ТетушкаАу 2006-01-30 07:56:52
1.это разве что косвенная улика
2.да. не поняла вопрос, сорри
3.да
4.нет, выгоднее было иное
5.нет
6.да, это кое что объясняет
7.ДА! но немного н/к
8. было наверное, не суть важно
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-30 08:29:40)
1. Одежда Г2 одевается на:
а) голову
б) тело
в) конечности
2. Г2 - негорит, потому что сделана из:
а) железа, например кольчуга, доспехи
б) скафандр какой нибудь
3. По логике одежда и сувенир должны были не сгореть, раз они не горят, но в пепле их не обнаружили. Так?
ТетушкаАу 2006-01-30 09:10:28
1.б)тело
2. иное, не горит- н/к, хотя и так можно сказать
3. в пепле обнаружили ошметки Г2 и осколки Г1. Но умозаключение строилось немного в другом ключе
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-30 09:21:17)
1.Дверь магазина была взломана? Или только касса?
2. В магазине были др. ценные вещи, на которые бы позарился нормальный вор?
3.что-то из описания самого вора не вязалось с действительностью?
4.Пончо и игрушки - важно само их наличие, их ценность, их расположение в магазине, их степень обгорания,они были разбиты / разорваны / иное
5.у всех остальных жителей поселка было 100 алиби?
6.Хуан описывал вора как туриста или жителя этого же поселка?
ТетушкаАу 2006-01-30 10:32:46
1. может и дверь тоже, Хуан Карлось сымитировал как умел вторжение грабителя
2. в магазинчике ничего особо ценного не было: сувенирная продукция Г1 и Г2 да в кассе немного денюжков
3.нет
4.иное :) чуть ближе степень их обгорания
5.не важно, 100% алиби наверное нет даже у нас с тобой :)))
6.не важно, скзал что видел какого-то человека
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-30 10:41:02)
1.пончо и игрушки обгорели?
2.они обгорели по-особенному? только с 1 стороны?
3.или не обгорели вообще? Это-то и было странно (просто Хуан не хотел портить товар, который еще можно продать потом).
4.Третье умозаключение связано с пеплом / магазином / огнем / словами ХК / кассой / окном / дверью / деньгами /
5. А что вообще делал ХК ночью у магазина? Гулял?
ТетушкаАу 2006-01-30 13:28:28
1. сгорели, но фенечка не совсем в этом
2.нет, вааще
3. иное
4. магазином, огнем, вором, словами ХК
5. типа вышел подышать
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-30 10:44:25)
1. кстати, а что предпринял ХК, когда увидел ночью вора?
2. Вызвал полицию
3.Вызвал пожарных
4.попытался задержать вора сам
5.подрался с вором (а следов драки не было)
6.у двери магазина не было вообще никакаих следов, кроме ХК, а накануне выпал снег / прошел дождь, и следы были бы видны
7.он никого не вызывал - это-то и странно
ТетушкаАу 2006-01-30 13:28:28
2-3 да
остальное нет
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-30 11:01:54)
1.Г2 НЕ должны были находиться в магазине?
2.Есть связь между грабителем и Г2? Грабителем и Г1?
3.Г1- сосуды / статуэтки / копилки / их используют в хозяйстве / просто украшения / национальные сувениры?
4.В Г1 можно что-то положить? Там что-то лежало до / во время / после пожара? Деньги / ценности?
5.Карлос говорил полиции, что спас что-то из огня? Вообще кроме сказанного в условии, он полиции что-то важное еще говорил?
6.Страховщики доказали, что пламя шло из другого конца магазина? Они нашли Г1?
7.Карлос плеснул горючее на накидки пончо?
8.Карлос знал, что накидки не должны сгореть? Он их с чем-то перепутал?
9.Грабитель был одет в пончо? Или хозяин?)))
ТетушкаАу 2006-01-30 13:28:28
1.должны
2.нет связи (как и самого грабителя)
3.глиняные статуэтки
4.все нет, просто фигурки
5.все нет, бегал ,завывал, посыпал голову пеплом
6. доказали иное. Г1 нашли, точнее то что от них осталось
7.да!
8.не додумался! прочти еще раз условие и сопоставь с тем, что загорелись Г1 и Г2!
9.все нет
Ссылка на вопрос bender_rodrigez (2006-01-30 11:44:49)
1) Г1 твердые предметы, металические, деревянные, пластмассовые, резиновые, керамические или состоящие из нескольких материалов?
2) их нашли после пожара?
3) полиция знала о предметах Г2 (раз они сгорели то найти их не могли)?
4) имеет значение какая именно одежда в Г2 или просто одежда?
ТетушкаАу 2006-01-30 13:28:28
1.подходит керамические, а в оригинале глиняные
2. в общем да
3.знала, в лавке продавалось не так много товара, все знали что там можно купить. К тому же Хуан Карлос завывал об утраченном товаре
4. имеет значение, это кое-что объясняет
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-30 12:44:09)
1.доказательством того что ХК сам виноват в пожаре было
а. то, что другой человек не мог находится внутри лавки во время пожара?
б.были улики, указывающие на преднамеренный поджог?
2. сувениры, продающиеся в лавке были горючими?
3.какие-то следы остались на ХК (например он пах бензином)?
4. может у него нашлись спички, при том что они ему не были нужны (не курил)?
5. если бы лавку просто ограбили, зачем бы грабителю ее поджигать. следовательно, ХК нужно было сделать вид, что пожар случаен?типа керосинка упала?
ТетушкаАу 2006-01-30 13:28:28
Привет!
1.а)н/к, переформулируй плизз
б)да!
2.НЕТ!
3.нет
4.нет
5.если бы лавку просто ограбили, зачем бы грабителю ее поджигать-ДА! Это первое из трех умозаключений полиции!
Ссылка на вопрос Lexins (2006-01-30 13:04:33)
1.Он немог знать что его ограбили так как все сгорело при пожаре.
ТетушкаАу 2006-01-30 13:29:53
хмм, согласно условию, Хуан Карлос утверждал, что видел вора
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-30 13:37:07)
1. Г1- глянияные горшки, свистульки, вазочки?
2. Г2 - одежда, которую люди носят:
а) повседневно
б) люди определенной професии (пожарники, напрмер) :)
в) сделана не из материи
3. Г2 - сделана из противотплового материала какого-то.
4. ХК говорил про эти Г1 и Г2 что-то полиции?
ТетушкаАу 2006-01-30 13:44:31
1.могло быть все из перечисленного, в оригинале глиняные статуэтки
2. национальная мексиканская (пончо), из материи конечно, вопрос из какой :)
3. из какого материала?!
4. ну как всегда перечислял убытки :)
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-30 14:03:35)
1.приехавшей полиции и пожарным ХК объяснил, куда делся вор?
2.мысль крутится вокруг пончо с игрушками :)
Они ведь сгорели / их обгорелые останки нашли в магазине / нашли на тех же местах, где они всегда и висели / по остаткам можно было узнать, что это именно они
3 значит полицию что-то насторожило в обгоревших остатках пончо и игрушек?
4.а глина разве горит? :) покрывается сажей? на саже были следы?
5.3 умозаключение-что не вязалось в словах ХК - описание вора/ не так описал огонь / не мог быть снаружи, потому что описываемое только видно изнутри / есть что-то особое в конструкции магазина?
6.кроме пончо и игрушек в магазине ничего не было, или нам остальное не важно? они по-разному обгорели?
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
1. ну, наверное суказал, что спугнул вора
2. и правильно крутится!по остаткам можно было узнать, что это именно они-да
3.Именно так!!!
4.НЕ ГОРИТ!И?????? (вывод полиции?)
5. не вязалось!!! см. условие! и сопоставь с тем, что угадано тобой :)
6.остальное не важно, мелочевка, фенечки
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-30 14:07:16)
1.например выход из лавки был один (вряд ли был еще пожарный выход), следовательно, если в лавке был грабитель, убежать он мог только через этот выход. если ХК видел грабителя, по идее, он должен был рвануть к этому входу-выходу и задержать грабителя, он этого не сделал, что подозрительно
2. вариант, что этот вход-выход был заперт, что и насторожило полицию?
3. если бы не использовали бензин, лавка бы не сгорела дотла (возможно это связано с товарами лавки)?
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
1. наверное подозрительно, но не важно :)
2.не важно
3.ДА!ДА!
Ссылка на вопрос Lexins (2006-01-30 14:12:15)
1.если бы там был грабитель он не стал бы поджигать лавку находясь в ней и привлекать тем самым к себе внимание окружающих.
2.зачем грабителю поджигать лавку, а потом обчищать кассу - наоборот безопаснее было бы.
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
1.ДА!
2.ДА!
третье умозаключение полиции, связанное с сувенирами и ставлю выигрыш!
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-30 14:18:23)
Я разве какой-то обычный материал прменяются для пончо? Не знала.
1. Материал какой-то огнеупорный?
2. Пусть не честно, посмотрела в инете, что может быть из флиса(материал) - это он? :)
3. По этим остаткам полиция определила:
а)что он сам поджег магазин
б) что вора не было
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
обычный-необычный это понятия относительные, просто назови материал и сделай вывод :)
1.ну не совсем
2.в то время флиса еще не было, все проще :)
3.а)!
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-30 14:55:29)
1.Настоящие мексиканские пончо (или те, что продавались у ХК - поставщик подтвердил) делаются из негорючей, либо как минимум трудногорючей ткани, либо горят медленно, так как материал очень плотный и чтобы они сгорели нужен "допинг" в виде бензина, например. Имеют негорючие детани (застежки, подвески и пр.)? Т.е. от них должны были остаться какие-нибудь, хотя бы и незначительные следы? Их отсутствие заставило полицию задуматься.
2.Бензин вообще-то достаточно сильно пахнет и запах во все въедается, запах был на пожарище?
3.Противоречия в рассказе ХК касались а)количества и ассортимента сгоревшего товара; б)описания событий в ночь пожара в)количества денег в кассе г)его торговли в целом?
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
1. именно так!!!!!!!!!!! толстые шерстяные пончо не могли полыхать (они тлеют)и "стремительно разгораться" как утверждал ХК.
2.не важно
3.б)! в условии куча подсказок :)
Сделай еще один вывод вслед за полицией и ставлю выигрыш!
Ссылка на вопрос bender_rodrigez (2006-01-30 17:37:27)
Г1 это сосуды? если да, то в них чтото налито было (горючее например)?
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
все нет
Перестаю скрывать: Г1 это в оригинале глиняные статуэтки.
но вполне могли быть и пустые глиняные горшки
Ссылка на вопрос Gerald (2006-01-30 19:52:36)
Страховщиками были найдены следы на самом ХК, удостоверяющие, что он - поджигатель?
ТетушкаАу 2006-01-31 07:15:57
нет
Ссылка на вопрос АюУюФюКю (2006-01-31 07:55:48)
Г1 - неповреждено
ТетушкаАу 2006-01-31 09:01:18
это вопрос или утверждение?
если вопрос, то нет, все вещи получили повреждения во время пожара
Ссылка на вопрос Notturna (2006-01-31 10:49:41)
У меня на месте страховой компании возникли бы следующие вопросы к ХК:
1.зачем вообще вору поджигать магазин, когда можно спокойно смыться, не привлекая внимания пожаром.
2.ХК сказал "на фоне рагорающегося пожара". Получается,что вор не боялся задохнуться от дыма? Уж сначала грабь, а потом - поджигай и смывайся.
3.Глина не горит. Но были найдены обгоревшие глин. игрушки.Впечатление, что кто-то специально поджигал именно их.А здравомыслящий человек поджег бы то, что лучше вогарается на первый взгляд(те же пончо).
4.А я так понимаю, что ХК переусердствовал с бензином на глин. игрушках.
5.Т.е. при норм. обстоятельствах шерсть и глина не могли бы обгореть одинаково, учитывая разн. горючесть
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-31 11:05:00)
Исправляюсь:)
1. В одежде важно: материал (хлопок, трикотаж...) исполнение (с металлическими, иными вставками, ее применение (декоративное как украшение, сугубо практичное, спецодежда (термостойкая, иного свойства)? назначение - голов. убор, верхняя, нижняя, одевается на ноги, тело, руки?
2. Одежда при обычном огне (пожаре) не сгорела бы так как если бы горела при помощи горючих реагентов, температура которого выше?
3. То же самое п. 2. по отношению к "горшкам" - характер "ожога" свидетельствовал о наличии внутри лавки более высокой температуры и горшки полопались хотя не должны были (да это не мексиканцы, а агенты CSI какие-то:-)?
4. Было доказано что пожар начался изнутри?
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
Я прощена? :))
1.важен материал! термостойкая -нет, но теплее
2.да!
3.это не горшки, а статуэтки :) ОНИ ВООБЩЕ НЕ ГОРЯТ, а значит....
4.да
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-31 11:16:54)
1.значит полиция определила, что, если бы не было преднамеренного поджога, те товары, которые были в лавке (глинянные статуэтки) сгореть не могли
2. возможно и одежда была в какой-то мере негорючая (например такая вся в блестках)
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
1.да!
2.да! какая у нас национальная мексиканская одежда? и из чего она?
Полиция сделала три вывода, два из них ты очень подробно указала.
Остался третий, подсказка тоже в условии
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-31 11:18:02)
1. Пончо было из:
а) шерсти
б) шелка
в) льна
г) брезента какого-нибудь :)
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
шерсть! толстые такие, теплые шерстяные пончо :)
один из выводов, сделанных полицией очевиден...
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-31 11:30:48)
1.Пончо из-за плотной структуры вязки и из-за материала (может пропитан чем-то) плохо горят?
2.А Карлос не подумал об этом, плеснул горючее, эти пончи и сгорели?
3.Используй Карлос другие вещи для поджога, его бы не раскрыли?
4.А Г1 наоборот, глиняные, раз сгорели пончо так и они должны были сгореть. Но они остались. Значит пончо сгорели не самостоятельно?
5.Непонятно с грабителем: если бы Карлос его не упомянул, подлог с пожаром все равно бы раскрыли?
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
1.да!
2.да
3.возможно
4.не мудри :) со статуэтками из глины та же история, что из пончо, ОНИ НЕ МОГЛИ сами загореться. Прочти, как ХК описал увиденное
5. нужен был персонаж для убедительности: деньги исчезли, товар сгорел по вине грабителя, значит ХК полдожена страховка
Полиция сделала три вывода, резюмируй
Ссылка на вопрос Милантина (2006-01-31 11:39:40)
1. Г2 - это одежда, и чтобы пламы разгоралось быстрее ХК облил ее и / или Г1 горючим?
2. Странная логика у ХК, кто ж будет грабить после поджога, за это и зацепились полицейские?
ТетушкаАу 2006-01-31 12:47:32
1.да
2.да! это один из трех выводов :)
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-31 12:27:40)
1.Г1 (статуэтки) тоже не должны были сгореть, максимум - растрескаться, причем на довольно крупные куски?
2.При свете яркого пламени ХК должен был разглядеть какие-нибудь детали облика "грабителя"?
3.Неясно было как "грабитель" проник в лавку, и что, не менее важно, как он выбрался оттуда, "вспуганный" ХК - двери были целы, а если бы выскакивал через окно, то столкнулся бы с ХК, тот либо смог бы его задержать, м.б. даже поранить своим мачете или кулаком, либо, как минимум, заметить что-нибудь определенное в его внешности.
4.Стекло в окне было цело? Не разбито "грабителем", не треснуло от жара? Кстати, окно было одно? Если больше, они смотрели в одну сторону или в разные?
ТетушкаАу 2006-01-31 12:51:50
1.да, глиняные статуэтки просто НЕ МОГЛИ сами загореться
2.может быть, но не факт
3.не важно, дверь была взломана (самим ХК), окно могло выходить на др сторону
4.не важно
представь, что ты тот грабитель :) что НЕ ЛОГИЧНО в твоем поведении?
Ссылка на вопрос Марина (2006-01-31 13:10:19)
1. что-то связанное с кассой?
2. на окне не было каких-то ставней?
3. грабитель во время пожара должен был стремительно убегать, а не обчищать спокойно кассу?
4. теоретически ХК мог видеть с улицы грабителя, обчищающего кассу?
ТетушкаАу 2006-01-31 13:16:02
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-31 13:29:53)
Даже не знаю, что за выводы :(
1. Настоящая шерсть горит медленно, а он говорил, что быстро.
2. Искусственная горит быстро, ак она сгорела так быстро, что он бы не успел увидеть этот огонь.
3. Или пламя было голубое, что ничего не рассмотреть
ТетушкаАу 2006-01-31 13:44:25
1. все верно, толстые шерстяные вещи не горят, а тлеют. Что это доказывает?
2-3 нет
Ссылка на вопрос Sneg (2006-01-31 13:46:39)
Значит дело было так: Карлос утверждал, что пожар разгорался стремительно, но в его лавке нечему было так гореть. Продавались пончо да статуэтки из глины. Тем не менее от пончо не осталось и следа. Произошло это потому, что Карлос плеснул на них горючее при поджоге.
Статуэтки также не могли стремительно гореть. Следовательно, был поджог.
ТетушкаАу 2006-01-31 13:53:51
все ок! факт умышленного поджега сомнению не подлежит!
В таком случает еще один-два факта не поддаются логическому объяснению :) Какие? подсказка опять в условии
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-31 14:05:13)
Шерстяные вещи тлеют, а он говорил, что "на фоне стремительно разгорающегося пожара". Пожара как такого не было.

1. Что-то еще нужно отгадать насчет глиняных статуэток?
2. Он их сам разбил, потому что они не горят, а осколки от них были?
ТетушкаАу 2006-01-31 15:45:59
Пожар-то как раз был! но эти сувениры не могли стремительно разгораться без катализатора, что доказывает факт умышленного поджега
1.нет, достаточно
2.не разбивал
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-31 14:08:16)
Ну какие претензии?:)
1. Пожар быстро разгорался, т.к. этому способствовало горючее?
2. и на это было обращено внимание - лавка за считанные минуты сгорела дотла, а при нормальном раскладе ее можно было успеть даже потушить?
3. Статуэток согласно описи ХК было 20 штук, а на пожарище их не было вообще, значит их не было в лавке и то что гнал ХК - туфта:)?
4. Одежда - брезентовая, асбестовая - сама не горит. но вступая в хим. реакцию с бензином - видоизменяется (корежится, разъедается)
5. и увидев такое дело с одеждой поняли что в огне она не пострадала. а "испортилась" вследвие воздействие горючих материалов - значит ее облили этой фигней умышленно - и с 3х раз не сложно угадать кто?
ТетушкаАу 2006-01-31 15:45:59
1. да
2.это не важно, важно то доказан факт поджега
3.были осколки, закопченые статуэтки. Вообще статуэтки важны только для доказательства факта поджега
4.проще все :) что у нас национальная мексиканская одежда? из чего ее делают? а идея правильная
5.не верно
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-31 14:10:22)
1.Есть ли что-то, касающиеся поведения грабителя что не выяснено в открытых для ознакомления вопросах?
2.Что касается меня, тоя при первых признаках большого пожара бросилась бы спасаться. Или, если бы у меня не вовремя случился бы приступ благородства - попыталась бы затушить. :)
Но мексиканский грабитель, похоже, думал иначе...
ТетушкаАу 2006-01-31 15:45:59
1.нет, все открыто
2.бросилась бы спасаться- уже теплее. Что в поведении выдуманного Хуаном Карлосом грабителя не укладывалось в рамки простого логичного поведения?
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-31 15:52:16)
1. Полиция установила, что был именно поджег магазина, потому что нужен был катализатор аозгорания.
2 . Что нужно отгадать, что именно ХК поджег, а не вор?
3. Зачем вору поджигать, если он грабить кассу пришел.
ТетушкаАу 2006-01-31 16:08:15
1.да
2. да
3.именно так! это второй вывод полиции :)
И последнее: вор грабит магазин на фоне стремительно разгорающегося пожара, что не логично?
Ссылка на вопрос Valentin (2006-01-31 15:59:19)
1.Он запихал в статуэтки Г2 т.е. какую то сувенирную одежду, допустим шляпы, пропитал бензином и поджег?
2.На Г2 были нашиты какие то негорючие детали, которые остались внутри статуэток?
3.И по этим негорючим остаткам он и был заподозрен?
4.Статуэтки полые? И важно ли это?
ТетушкаАу 2006-01-31 16:08:15
1.нет, статуэтки отдельно и сувенирная одежда (мексиканские пончо)отдельно.
облил бензином и поджег- да.
2.нет
3.нет
4.нет, это просто игрушки из глины, мексиканский народный промысел так сказать. важно иное
Ссылка на вопрос Katrine (2006-01-31 16:23:55)
вор грабит магазин на фоне стремительно разгорающегося пожара, что не логично?
1. Шерстяные вещи тлеют, а не стремительно разгораются
2. Получается, что вор сперва поджег, а потом начал грабить, не логично
ТетушкаАу 2006-01-31 17:39:13
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-31 16:25:03)
1. От обычного огня статуэтки такой копотью не покрылись бы? или они были не тех местах при пожаре где указывал ХК?
2. Первое что может быть - одежда - шляпы (сомбреро) из парусины, драпа какого, наподобии брезента, из какой особой соломы, пробки, тростника...искуственных полимеров (я не знаю из чего точно делают сомбреро:(?
3. Горючее выгорело, оставив характерные следы на одежде?
4. и по налету (саже) было видно что на нее плеснули "химикатом" или
5. вступив в хим. рекцию образовалось что-то новое, устойчивое к высокой температуре?
ТетушкаАу 2006-01-31 17:39:13
1.оставь в покое статуэтки, факт поджега мы доказали :)
2. шерстяные пончо , фетровые сомреро
3-4 все нет, важно иное
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-31 16:35:19)
Спасаться, попробовав перед этим использовать пожар в своих интересах?
Нахватать сколько мосможешь унести, не привлекая лишнего внимания всякого-разного, что представиться хоть сколько-нибудь ценным или полезным, а потом еще посильнее раздуть пламя и смыться?
По ХК, "грабитель" никак не реагировал на неожиданное обстоятельство в виде пожара - не пытался спастись, не пытался потушить, не пытался еще что-нибудь сделать, продолжал как баран очищать кассу...
"Грабителю" еще можно было попробовать в спешном порядке устроитьв лавке легкий погром, создав впечатление, что орудовал не один человек...

ТетушкаАу 2006-01-31 17:39:13
По ХК, "грабитель" никак не реагировал на неожиданное обстоятельство в виде пожара - не пытался спастись, не пытался потушить, не пытался еще что-нибудь сделать, продолжал как баран очищать кассу...
КАК ЭТО НЕОЖИДАННОЕ? ведь со слов ХК именно вор устроил пожар!
Ссылка на вопрос IGOR (2006-01-31 17:53:38)
1. такой материал одежды не горит а тлеет?
2. после пожарища обнаружили тлеющую одежду? пропитанную бензином?
3. запах бензина важен?
4. или смысл что за такой короткий промежуток времени успело сгореть СТОЛЬКО одежды (из-за бензина)?
5. тлеющие пончо "выжали" и обнаружили бензин?
ТетушкаАу 2006-02-01 07:17:00
1.ДА
2.нет, все сгорело дочиста
3.нет
4.в принципе да, прочти условие: пончо должны были тлеть, а ХК рассказал иначе. Каков вывод полиции?
5.нет. Пончо и статуэтки нужны нам для прямого доказательства одного важного факта...
Ссылка на вопрос Заяц (2006-01-31 18:20:02)
Если так, то за каким чертом "грабителю" вообще надо было поджигать магазин, ДО того как он обчистил кассу, рисковать свое жизнью, рисковать привлечь внимание жителей?
Вот если бы ПОСЛЕ того, как денежки в карманах, другие хорошие вещи в седельных сумках и вперед, в прерию, а огонь заметет следы?
ТетушкаАу 2006-02-01 07:17:00
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-01 06:38:00)
В Чикаго мы! =) А вы?
1.Насколько я знаю, с глиняными статуэтками после обжога что-то там происходит: или рассыпаются, или еще тверже становятся, или цвет меняют, или что-то еще, это важно?
2.После пожара статуэтки (или то, что от них осталось) находились внутри / снаружи лавки / ее останков?
3.Полиция нашла эти стуэтки / их остатки?
4.Пончо - это ведь некое подобие плаща с дыркой для головы, так?
5.Пончо продавалось / сдавалось / принадлежало ХК?
6.Где находилось пончо / его остатки после пожара?
7.Доказательством являлось само пончо или какие-то отпечатки / следы на нем?
8.Было доказано а)что не было никакого ограбления б)что поджег устроил сам ХК в)и то и другое?
ТетушкаАу 2006-02-01 07:17:00
Ништяк тебя занесло :) А мы по простому в Уфе обитаемся :)
1.это не важно
2.внутри
3.да
4.так
5.продавалось
6.внутри
7.само пончо- н/к
8. а)б)в) да
Ссылка на вопрос Volandkit (2006-02-01 09:34:58)
может быть дело в том, что пончо по идее одежда пожароустойчивая, и потому не должно сгорать до конца при таком уровне пожара который был
ТетушкаАу 2006-02-01 09:59:06
дело в этом, но вывод неверный
Ссылка на вопрос Милантина (2006-02-01 11:47:32)
1. ХК не звал / звал на помощь общественность?
2.Если не звал, то это тоже странно.
3. Странно, что не пытался сам задержать грабителя?
а что еще угадать?
ТетушкаАу 2006-02-01 12:41:24
1.звал
2. бегал, орал, плакаль
3.не странно, мог сказать: пока я бегал за пожарными вор убег
Докажи а)что не было никакого ограбления б)что поджег устроил сам ХК
Ссылка на вопрос IGOR (2006-02-01 12:50:55)
1. Т.е одежда не должна была сгореть полностью, а сгорела - значит ей что-то помогло - бензин?
1.1.значит пожар начался изнутри - только в таком случае одежда могла бы полностью сгореть когда она долго тлела в лавке - следовательно сначала подожгли ее и от нее уже перекинулся огонь на саму лавку?
1.2. а если пожар начался стремительно и быстро окончился то одежда не должна была полностью сгореть...
2. Статуэтки ставят в тупик.... на них следы копоти бензина? влияние высокой температуры на них важно? они оказались в целости или полопались от сильного жара ( а не должны были)?
ТетушкаАу 2006-02-01 12:58:19
ой, перемудрил!
нам надо доказать, что пожар НЕ МОГ НАЧАТЬСЯ САМОПРОИЗВОЛЬНО, т.е. имел место поджег. Для этого мы угадали ГЛИНЯНЫЕ статуэтки и ШЕРСТЯНЫЕ пончо. Приведи доказательства поджега, ты уже суть угадал.
Второе: Факт пожега опровергает все, что рассказал Хуан Карлос! Почему?
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-02 02:09:41)
Хмм...
1.Саттуэтки а)остались целыми б)раскокались в)кусочки отвалились г)запали куда-то д)лежали на виду е)были на своем месте ж)были спрятаны з)посто валялись?
2.Что важно в пончо / статуэтках: а)внешний вид (человечки / цветочки / животные / дырки / карманы / размер) б)внутренний вид г)что-то попало внутрь д)что-то было внутри изначально е)там что-то пряталось / хранилось ж)положение з)цена и)другое?
3.ХК надевал пончо?
4.Поджигал пончо / статуэтки?
5.Пончо / статуэтки сами загорелись?
6.Пончо было новое / старое / поношенное?
7.Оно сильно пострадало в результате пожара?
8.Дырки / никти повылазили / село / сгорело / большая / меньшая часть осталась?
9.Пончо / статуэтки выносились из лавки?
10.Статуэтки в пончо?
ТетушкаАу 2006-02-02 08:14:17
1.д)з)
2.и)! все гораздо проще
3.а кто его знает, может там все их носят
4.да
5.НЕТ
6.новые, продавались
7.сгорело дотла
8.сгорели
9.нет
10.не мудри, все разложено на полках для продажи
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-02 02:29:05)
1. Доказательством являлось само пончо - н / к

Отсутствие пончо? Возможно пожар был несильным, что-то должно было остаться, а все сгорело, значит был поджог

2. Важно, что бензин? Если бы он просто поджег свою лавку, полиция бы ничего не доказала?
3. Лавка была очень сырая, в ней водились крысы, червяки, живность всякая, на полу был слой воды. Поэтому она не могла сгореть сама.
4. Грабитель нужен только для того, чтобы объяснить взломанную кассу? (т.к. в кассе во время пожара деньги могли сохранится)
5. Пончо были без капюшона- важно?..
6. Пончо должны были остаться?
7. Статуэтки полностью сгореть? Не полностью сгореть? не ТАК сгореть?
8. Может, глина контактирует с бензином?
ТетушкаАу 2006-02-02 08:14:17
1.
2. он бы НЕ СМОГ просто поджечь лавку!
3.не поэтому
4.да и кто-же должен был поджечь лавку по версии ХК
5.не важно
6.хмм, н/к или нет
7. ДА ВООБЩЕ НЕ ЗАГОРЕТЬСЯ! они же из глины!
8. глина не горит!!!
Ссылка на вопрос Sneg (2006-02-02 10:35:25)
Sneg (2006-01-31 13:46:39)

Значит дело было так: Карлос утверждал, что пожар разгорался стремительно, но в его лавке нечему было так гореть. Продавались пончо да статуэтки из глины. Тем не менее от пончо не осталось и следа. Произошло это потому, что Карлос плеснул на них горючее при поджоге.
Статуэтки также не могли стремительно гореть. Следовательно, был поджог.
1.Кроме этого надо еще что-то угадать про грабителя / про кассу / про Г1 / про Г2 / про пожар?
2.Пожар разгорался стремительно и грабитель не мог успеть убежать?
ТетушкаАу 2006-02-02 11:28:06
да так
1.про пожар и грабителя
Если учесть угаданный тобой неоспоримый факт поджега, то кое что в действиях грабителя было НЕ ЛОГИЧНО настолько, что поставило показания ХК под сомнение
2. если бы чуть-чуть изменить формулировку... представь себя на месте грабителя...
Ссылка на вопрос :)) (2006-02-02 10:42:41)
Понцо / статуэтки сами бы не загорелись?
ТетушкаАу 2006-02-02 11:28:06
да! значит...
это один из трех выводов полиции
Ссылка на вопрос IGOR (2006-02-02 11:54:51)
1. Т.е ты хочешь сказать что в лавке не было ничего что само по себе могдо начать гореть, без помощи со стороны?
2. Огонь добрался и до статуэток? если поджог был с улицы то эти статуэтки остались бы нетронутыми огнем??
3. Это и доказывало что огонь начался изнутри?
4. И зачем грабителю пытаться жечь одежду которая не горит, а тлеет, а статуэтки тем более, если и так видно будет что деньги украдены?
5. Да и зачем грабителю сначала поджигать а потом второпях ломать кассу, рискуя получить ожог? логичней сначала украсть а потом уже со спичками баловаться...
ТетушкаАу 2006-02-02 13:52:26
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос :)) (2006-02-02 12:54:29)
1) значит, их (пончо и статуэтки) подожгли спенциально(а), что странно(б) (и не взяли, хотя они на виду валялись(в)?)
2) Статуэтки и пончо были далеко от кассы? Это важно?
3) Хозяин мог что-то спасти из огня (статуэтки и пончо)? Но не стал?
ТетушкаАу 2006-02-02 13:52:26
1.а) да! что в таком случае НЕ ЛОГИЧНО из рассказа ХК?
2.не важно
3.все нет
Ссылка на вопрос Милантина (2006-02-02 13:38:51)
1. что ХК устроил сам поджег определили по пончо / статуэткам?
2. на них обнаружили следы бензина, а какой нормальный грабитель идя на дело (воровать) будет тащить с собой бензин?
3. тара от горючего рядом была / не было? важно?
4. застрахован был магазин или конкретные товары (пончо / статуэтки)?
ТетушкаАу 2006-02-02 13:55:49
1.н/к или да, переформулируй плизз.Как именно доказали пожег?
2.да!
3.нет
4.магазин
Ссылка на вопрос Sneg (2006-02-02 14:08:26)
На месте грабителя я не полез бы в горящую лавку. А так кто их знает, грабителей?))
ТетушкаАу 2006-02-03 07:46:38
По версии ХК лавку поджег САМ грабитель.... но рассуждаешь ты в нужном направлении
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-02 20:12:18)
1. Полиция установила, что для поджога лавки должен был использоваться бензин
2. Иначе она не загорелась бы а)по своим физическим свойствам б)из-за того, что в ней было
3. В лавке было а) мало того, что в принципе горит
б)много того, что помогает тушить пожар или предотвращает пожары
4. Статуэтки:
а) не испортились совсем
б) закоптились
в) раскололись
г) имели в / на себе остатки бензина
д) были доказательством умышленного поджога
5. Поджег лавку изнутри?
6. Важно, ЧТО именно он поджигал (стены, пончо, пол, еще что-нибудь)
7. По версии Хуана Карлоса пончо должны были сгореть?
ТетушкаАу 2006-02-03 07:46:38
1.да!
2.Б!
3.а!
4.б)
5.да
6.да, пончо и статуэтки
7. да. Пончо- толстые ШЕРСТЯНЫЕ накидки, статуэтки из ГЛИНЫ. Как описал при этом пожар Хуан Карлос?вывод? что именно НЕ ЛОГИЧНО в его рассказе?
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-03 01:41:32)
Ну я прям не знаю, что и думать! =(
1.Хначит, пончо полностью сгорело?
2.А статуэтки?
3.Судя по всему нет, раз они там где-то валялись?
4.ХК начинал пожар с поджога пончо / статуэток?
5.Там остались следы / разводы от спичек?
6.Или, например, пончо сгорело, хотя по идее не должно было бы?
7.А статуэтки остались целыми, хотя давно должны были бы раскокаться?
ТетушкаАу 2006-02-03 07:46:38
дык все просто на самом деле!
1.да
2. не важно, закоптились
3.ну да
4.да
5.нет
6.ДА!!!
7.ОНИ ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ГОРЕТЬ! они же из глины!
Ссылка на вопрос :)) (2006-02-03 10:58:52)
1) Нелогично, что грабитель сначала долго и нудно специально поджигал пончо и статуэтки, а потом занялся кассой?
2) Что грабитель поджигал пончо и статуэтки вместо того, чтобы их утащить быстренько, а остальное поджечь?
ТетушкаАу 2006-02-03 11:29:48
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-03 14:51:35)
1.Он наверно сказал, что все полыхало буйным пламенем?
2.но сказал, что вор умачался с пустыми руками, без канистры

3. Пончо хорошо или плохо горят? (извиняюсь, чувствую, что туплю)
4. Сказал, что не заше в лавку сам, потому что все адски горело? а на самом деле, без бензина, поджечь все это было бы проблематично
5. Связано с кассой?
ТетушкаАу 2006-02-03 16:32:39
1.да
2.не важно
3.плохо!!! они толстые, из шерсти, ТЛЕЮТ
4.на самом деле, без бензина, поджечь все это было бы проблематично - да! просто невозможно!!!
5.нет
Все пучком, не переживай :)
Мы с тобой доказали факт поджега, САМО не загорелось бы.
Если бы ты была на месте грабителя, что в твоих действиях было бы НЕ ЛОГИЧНО?
Ссылка на вопрос Sneg (2006-02-03 16:41:08)
1.Грабитель бы поджег магазин с другой стороны?
2.Или поджег бы после ограбления?
ТетушкаАу 2006-02-03 16:44:18
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-03 16:45:17)
По-моему, в ПРИНЦИПЕ пожигать такую лавку нелогично
ТетушкаАу 2006-02-03 16:49:12
ДА, ты права, но если бы вор и поджег ее, то.....
Что еще не логично? (см.условие)
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-03 17:26:41)
Пожар стремительно разгорался, когда облитые бензином пончо подожгли. Он не мог одновременно обчищать кассу.
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
хмм, а где продолжение умозаключения "не мог одновременно обчищать кассу, потому что....."? объясни нелогичность поступка и ставлю выигрыш. Не забудь, что по версии Хуана, вор сам поджег магазин
Ссылка на вопрос Милантина (2006-02-03 17:51:23)
1. на пончо / статуэтках обнаружили следы горючего?
2. на стенах обнаружили следы возгорания?
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
1.допустим нет, все сгорело, а тогда еще не умели делать хим анализ
2.не важно
Ссылка на вопрос Андрей (2006-02-03 18:43:16)
Это Пончо было из несгораемого материала? Типа "Сувенирное Пончо Для Мексиканских Пожарных"
И Тут оно сгорело (Бензином облили, еще бы оно не сгорело!!!)
А Глиняные Статуэтки не Сгорели, и ХК заловили на Этом???
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
из несгораемого материала- н/к
все да
Глиняные Статуэтки закоптились как положено
Объясни поподробнее на чем на ЭТОМ заловили Хуана и я с удовольствием поставлю тебе выигрыш
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-04 02:57:28)
Так, уже какой-то прогресс. =)
1.Не должны были гореть статуэтки, или пончо тоже?
2.ХК спички бросал в статуэтки?
3.Или он зажигал спички рядом со статуэтками, вот они и закоптились?
4.А еще может быть, Он об статуэтки спички зажигал?
5.Ну и все то же самое про пончо.
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
1. ни те ни другие не должны были гореть
2-5 все нет
Ссылка на вопрос Елпидифор (2006-02-04 05:38:49)
1)важно, что в огне (обычном) пончо горят, а статуэтки нет
2)важна температура статуэток на момент приезда полиции
3)полиция определила, что а)имел место поджог б)поджог совершил ХК
4)что определили первым: а)что был умышленный поджог б)что не было никакого грабителя? а потом одно вывели из другого? Или это были два независимо доказанных факта?
5)важно,что керамика долго сохраняет тепло? Когда полиция приехала,статуэтки были еще теплыми?
6)И полиция определила, что все статуэтки примерно одной температуры / примерно одинаково обгорели? И сделала вывод, что огонь распространился одновременно и мгновенно по всей лавке, а значит а)лавка была облита горючим б)человек в ней находится не мог
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
1. горят-н/к! статуэтки не горят
2.нет
3.а)б) все да
4.потом одно вывели из другого
5.не важно
6.а)да ,б)н/к, температура не важна
Ссылка на вопрос Mitya (2006-02-04 22:10:26)
Витрина была зеркальной или непрозрачной?
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
не важно
Ссылка на вопрос St Denis (2006-02-04 22:44:38)
ХК не мог видеть грабителя, т.к. силуэт должен был бы падать не на витрину, а на дальнюю стену?
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
нет
Ссылка на вопрос dvaick_saell (2006-02-05 00:23:43)
воображаемый вор не мог обчищать кассу во время пожара, т.к.стремительный пожар был между выходом и кассой?
ТетушкаАу 2006-02-06 07:34:02
воображаемый вор не мог обчищать кассу во время пожара-да, а вот почему - иное
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-06 10:28:56)
"на фоне стремительно разгорающегося пожара силуэт грабителя, обчищающего кассу"

1 он едва ли мог делать два дела одновременно - поджигать пончо и обчищать кассу.
2 К тому же шерсть ужасно дымит и воняет, когда горит, вообще пожар был бы слабым (ХК сказал, пожар был буйным)
3 На этом несоответствии полиция его и заловила.
ТетушкаАу 2006-02-07 06:34:42
1. ну да, не мог...
Только прислушайся: вор поджег магазин и стал его грабить... ничего не настораживает?
2. Шерстяные пончо и глиняные статуэтки нужны нам для доказательства умышленного поджега: не стали бы они полыхать, если бы их бензином не полили. Что подозрительно, если учесть доказанный факт поджега?
3. прлиция действительно словила его на несоответствиях
Ссылка на вопрос Елпидифор (2006-02-06 13:43:50)
1)стат-ки одинаково себя ведут в обычном огне и будучи блиты горючим- не горят,а покрываются копотью
2)пончо в обычном огне и будучи облиты горючим ведут себя по-разному? Будучи облитыми- сгорают дотла? Не будучи облитыми- а)обгорают,но не сгорают б)покрываются копотью в)сгорают дотла г)сгорают и оставляют специфческие угли
3)в лавке полиция обнаружила пончо,которые а)сгорели до угля б)сгорели не полностью / обгорели в)лишь закоптились Г)были как новенькие
4)если 3)- г), то ХК принес их в лавку уже после пожара чтоб отвести от себя подозрения,т.к. знал,что в обьычном огне пончо не должны были сгореть. И полиция догадалась об обмане по отсутствию на пончо копоти(ведь на стат-ках копоть была)
ТетушкаАу 2006-02-07 06:34:42
1. для нас важно, что глиняные статуэтки НЕ ГОРЯТ.
2.ДА. Толстые шерстяные вещи типа пончо ТЛЕЮТ а не горят, а вот если их бензином полить, то будут полыхать. для нас важно только это
3. магазин сгорел дотла
4. Что доказывает тот факт, что глиняные статуэтки и шерстяные пончо "стремительно разгорались"? а вот теперь опиши, что именно поставило рассказ Хуана под сомнения...
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-07 02:31:58)
1.Так, значит сгорело пончо, хотя по идее не должно было бы.
2.Статуэтки, которые тоже не должны были гореть, закоптились.
3.А разве то, что статуэтки закоптились, не нормально?
4.Надо отгадать, почему же они сгорели / закоптились?
5.ХК пожар начинал с них?
6.Поэтому такой результат?
ТетушкаАу 2006-02-07 06:34:42
1.да
2.не важно, что закоптились, важно, что вообще гореть начали
3.нормально, не нормально то, что глина загорелась :)
4.дык угадали ужо, бензином он из полил. Нужно объяснить, почему рассказу Хуана ни полиция, ни страховые агенты не поверили
5. он их поджег, в лавке больше особенно то нечего было поджигать
6.какой результат?
Ссылка на вопрос vms (2006-02-07 11:45:05)
1. Документы подтверждающие факт страховки были украдены тем грабителем
2. Документы подтверждающие факт страховки сгорели в том самом пожаре?
ТетушкаАу 2006-02-07 12:01:19
все нет
Ссылка на вопрос Елпидифор (2006-02-07 13:34:47)
1)под сомнение его рассказ поставило то, что по его словам пожар разгорался стремительно, при том, что полиции было известно, что вещи в лавке (пончо и статуэтки) не должны полыхать в обычном огне / пожар вообще не должен был разгореться / стремительно разгореться в той лавке, поскольку гореть было особо нечему
2)И полиция сделала вывод, что а)он лжет б)был поджег с помощью горючего (ведь все же магазин сгорел до тла) в)если был поджег с помощью горючего, то никакого грабителя в лавке быть во время пожара не могло - он бы сгорел нафиг.
3)магазин сгорел до тла - значит, статуэтки тоже сгорели??? Я правильно понял?
ТетушкаАу 2006-02-09 13:17:07
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Alinka (2006-02-07 20:49:09)
1. конечно, глупо поджигать магазин и после этого грабить его. если б он СНАЧАЛА ограбил, а уж после поджег его...

2.Вообще незачем было поджигать магазинчик. Вор мог бы просто выкрасть деньги из кассы и спокойно уйти.

3.Возможно, такая простая версия пришла в голову, Хуан Карлос сказал, что палатка загорелась сама по себе, или каким-нибудь другим способом дал полиции понять, что пожар не был по вине грабителя.
ТетушкаАу 2006-02-09 13:17:07
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-08 02:18:10)
1.Результат, что они загорелись.
2.Короче, ХК облил их бензином, они сгорели / загорелись, хотя не должны были.
3.Подозрение у полиции вызвал сам факт, что глиняные статуэтки и несгораемое / противопожарное пончо загорелись (сгорели)?
4.Что при пожаре такого не случилось бы?
5.Я уже забыла, ХК сказал, что пожар устроил грабитель, или что он сам начался?
6.Если грабитель, то говорилось / упоминалось, как именно грабитель начал пожар?
ТетушкаАу 2006-02-09 13:17:07
1-2 да
3. и это тоже
4.да вообще не должно было быть пожара по логике!
5.грабитель
6.нет
Ссылка на вопрос Милантина (2006-02-08 12:13:17)
1. поджег определили по стена / стилажам / полкам где находились пончо / статуэтки? (там где возгорание там остаются следы)
2. ХК весь был в бензине / пропах бензином?
ТетушкаАу 2006-02-09 13:17:07
1.иное
2.нет
Ссылка на вопрос Гном (2006-02-09 13:35:43)
1.Важна версия, по которой якобы начался пожар (грабитель поджег и т.п.)?
2.На пончо были глиняные детали? Пуговицы какие-нибудь?
3.Может, глиняные детали пончо обгорели / сгорели сильнее, чем рядом стоящие статуетки? А должны бы одинакого. Что доказывает, что пончо (вместе с пуговицами) облили бензином?
ТетушкаАу 2006-02-09 16:52:54
1. грабитель поджег
2. нет
3. иное
Ссылка на вопрос Гном (2006-02-09 17:09:53)
1.Уточняю: было ли какое-то противоречие в том, что говорил (подразумевал) ХК о причине пожара? (Например, он сказал, мол, грабитель себе керосиновой лампой светил, а рядом с кассой пончо висело, вот оно, наверное, и вспыхнуло - а такого быть не могло)
2.Глиняные фигурки выглядели абсолютно так, как должны были бы после пожара? Часть так, часть не так?
3.Что-то вообще:
(а)не сгорело, хотя должно было бы
(б)сгорело / обгорело меньше, чем должно бы
(в)сгорело / обгорело больше?
(г)сгорело дотла, а не должно бы? (пончо?)
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
1. да, в этом смысле в показаниях ХК были противоречия
2.да, выглядели нормально для пожара
3.в,г да
Ссылка на вопрос Яша (2006-02-10 10:27:45)
1.Указанием на умышленый поджег было
а)то как обгорели статуэтки
б)место где нашли статуэтки
в)то что осталось от пончо
г)тот факт что пончо сгорели
д)то место где находились пончо
2.Если бы пончо не облили бензином они бы сгорели ?
3.Пончо пропитываются каким-то составом который
а)не горит
б)горит особым образом
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
1. а)возможно
г)да
2.не сгорели бы- да или н/к
3.нет, но пончо - материал для пончо это толстая шерстяная ткань, а она действительно горит особым образом
Ссылка на вопрос Язва (2006-02-10 14:11:40)
1. полиция пришла к выводу, что:
а. грабитель и пождигатель одно лицо
б. не могут быть одним лицом
в. грабитель и есть ХК
г. поджигатель и есть ХК
д. ХК что-то не договаривает
е. показания ХК противоречат случившемуся
ё. ХК не мог видеть то, что он якобы видел
ж. если он ЭТО видел, то он в этот момент был внутри / снаружи / рядом / в пункте Х
з. действия ХК выдают то, что он предвидел трагедию (знал заранее)
и. деньги находятся у ХК
й. пончо не должны были сгореть
к. характер поверждений должен быть иным

2. при поджоге полагалась страховка
2а или только не по вине человека?

3. разоблачение чего стало основной причиной облома для ХК
а. поджога
б. подложного грабежа
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
1.в), г), е), и), й), к) -да
2. если пожар не по вине хозяина
3.а)и б) да
Ссылка на вопрос Yan (2006-02-10 23:25:21)
Versii
1. Odna dver' ryadom okno, zadi stena net zadnego vuxoda. Esli "Ha фоне стремительно разгорающегося пожара силуэт грабителя"
to грабител' dolzhen vuiti cheres ety dver' i ХК ego mog poimat' yvidet lychshe i t.d.
2. Ha фоне стремительно разгорающегося пожара chelovek ne mozhet chistit' kasy, 4elovek staraetsya spastis' ot pazhara
3. Kasa zheleznaya ot стремительно разгорающегося пожара ona bula bu ochen garyachaya ili rasplavlinaya
Vse bolshe ne znay, xot' gdeto ryadom?
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
1.нет
2.да!
3.не важно
итак, одно из противоречий угадано, осталось еще два
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-11 01:09:46)
1.В магазине вообще кроме этих пончо и статуэток хоть что-нибудь было?
2.Или там вся лавка была забита глиной и несгораемыми матералами, так что пожара не могло бы быть вообще?!
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
1.не важно, остальное по мелочам: бусики, брелоки, шнурки например
2.в принципе да :)
Чего ходим вокруг да около? :) Итак, ты доказала факт умышленного поджега. Пончо и статуэтки нужны только для этого. Теперь осталось только сделать несколько выводов о показаниях ХК и все
Ссылка на вопрос buLOVEka (2006-02-11 12:30:42)
Пончо было из такого материала, который горит при такой температуре, при которой глиняные статуэтки не сохранились бы? Это и доказывало факт поджёга?
ТетушкаАу 2006-02-13 13:06:35
материал для пончо - шерсть, т.е. это толстая шерстяная ткань
факт поджега доказывает несколько иное
Ссылка на вопрос Яша (2006-02-13 13:39:30)
1.В обычном огне шерсть
а)горит медленно
б)тлеет
в)сворачивается
г)создает специфический запах
2.То что пончо сгорели - признак
а)наличия бензина
б)слишком высокой температуры горения
ТетушкаАу 2006-02-13 13:43:33
1.тлеет
2.а! и следовательно.....
Ссылка на вопрос Яша (2006-02-13 13:55:38)
Из наличия бензина следует умышленый поджег
ТетушкаАу 2006-02-13 14:17:27
да, а факт умышленного поджега....
Ссылка на вопрос Язва (2006-02-13 13:56:02)
блин, стерся вопрос:(
1. грабитель и есть ХК
а. по уликам найденым на месте преступления / у ХК / в ином месте
б. по противоречиям в его показаниях
в. по показаниям иных лиц

2. поджигатель и есть ХК
а. по характеру повреждений
б. по уликам найденым на месте преступления / у ХК / в ином месте
в. по противоречиям в его показаниях
г. по показаниям иных лиц

3. показания ХК противоречат
а. объективным данным экспертизы
б. сами себе
в. показаниям иных лиц

4. деньги находятся у ХК
а. опознали банкноты
б. ХК сам себя выдал
в. как следствие пунктов 1,2
г. пункты 1,2 и есть следствие того, что бабаки у него
ТетушкаАу 2006-02-13 14:17:27
как стерся? кто посмел?

1.б)да
2.а)в)
3.а)может быть, б)да
4.в)да
Ссылка на вопрос Язва (2006-02-13 14:07:11)
1. пончо не должны были сгореть
а. огонь должен был быть в другом месте
б. не тот состав горючего

2. характер поверждений должен быть иным
а. огонь должен был быть в другом месте
б. сгореть должно было больше / меньше
в. должна была пострадать касса / пончо / фигурки

3. важно где что находилось пространственно?
а. касса
б. пончо
в. статуэтки
г. канистры с бензином
д. вход
е. окно
(если можно, скажи, что рядом с чем находилось)

4. копы разоблачили в первую очередь
а. ложный поджог
б. подложное ограбление

5. то есть сперва им бросилось в глаза нечто подозрительное в том, что касалось
а. пожара
б. денег
в. просто подозрительно, что страховка у ХК, а потом копать начали
ТетушкаАу 2006-02-13 14:17:27
1.по иной причине
2.сгореть должно было меньше- н/к или да
3.не важно
4.скорее всего сначала ложный поджег
5.а)
Ссылка на вопрос Гном (2006-02-13 14:55:46)
1.Итак, что сгорело сильнее, чем должно бы:
(а)пончо целиком
(б)детали пончо?
2.Сохранность статуэток доказывало, что огонь был недостаточно сильный, чтобы сгорело пончо или его часть?
3.Дело в расположении предметов?
4.В частности, как я понимаю:
(а)ХК особенно было важно, чтобы сгорела касса.
(б)Он положил / повесил пончо рядом с / на кассу, облил бензином и поджег
(в)но по расположения товара / мебели в лавке было ясно, что рядом с кассой пончо быть не могло?
ТетушкаАу 2006-02-13 15:27:23
1.пончо целиком
2. нет; статуэтки обгорели. подозрительно иное, очевидное!
3.нет
4.не важно, допустим, что лавка маленькая и касса сгорела бы при любом раскладе
Ссылка на вопрос Гном (2006-02-13 16:36:34)
1.Очевидное:
(а)пончо не могло сгореть целиком без бензина
(б)пончо не могло так быстро вспыхнуть
ТетушкаАу 2006-02-14 11:50:31
1.абсолютно так
факт умышленного пожара доказан, но ХК утверждал, что поджег магазин сам вор. Почему ХК все-таки не выплатили страховку? что не логично?
Ссылка на вопрос Милантина (2006-02-13 16:57:33)
1. доказательство факта поджега связано с:
а. метериалом пончо / статуэток
б. наличие / отсутствие в магазине канистры ис-под горючего?
в. запах в магазине?
г. пончо / статуэтки должны или не должны были сгореть?
д. местом поджега?
е. тем что осталось от пончо / статуэток?
ТетушкаАу 2006-02-14 11:50:31
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Яша (2006-02-13 18:27:45)
1. Из того что пончо сгорели сделали вывод
а) об умышленом поджеге
б) о поджеге с помощью бензина
2. Полиция решила что злоумышленик не стал бы поджигать лавку при помощи бензина т.к.
а)вряд ли у него с собой был бы бензин
б)в лавке бензина не должно было быть
в)злоумышленик не стал бы/ не смог бы налить бензин на пончо
г)злоумышленик не стал бы/ не смог бы налить бензин на / в статуэтки
3.Значит поджег хозяин и страховка ему не положена
ТетушкаАу 2006-02-14 11:50:31
1.а, б -да
2.а), б) да!
3.да!
и последнее: "он увидел в окне на фоне стремительно разгорающегося пожара силуэт грабителя" что еще нелогично в поведении грабителя?
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-14 02:27:50)
Так, я честно говоря не понимаю, что еще отгадывать?
1.Пончо и статуэтки доказали, что был именно поджег, а не пожар.
2.А ХК сказал, что пожар.
3.Или нет, ХК вроде сказал, что грабитель поджег лавку?
4.А что, грабиетль не мог сам пожчечь лавку?
5.Мог!
6.Тогда опять теряется неувязочка в показаниях ХК!
ТетушкаАу 2006-02-14 11:50:31
хмм, давай по порядку:
1.доказано, что поджег умышленный
2. ХК сказал, что поджег устроил сам грабитель
3. что именно не логично в действиях грабителя, выдуманного ХК?
Ссылка на вопрос Гном (2006-02-14 12:46:46)
А на фига вору магазин поджигать-то???
Что не логично:
1.Откуда у вора бензин?
2.Вор рисковал сам сгореть?
ТетушкаАу 2006-02-14 12:50:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Яша (2006-02-14 16:55:30)
Мяу
ТетушкаАу 2006-02-15 06:35:07
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Valery (2006-02-15 01:36:56)
То что грабитель сначала поджег лавку, а потом уже начал деньги выгоебать. А нормальный вор сделал бы наоборот!
ТетушкаАу 2006-02-15 06:35:07
Ты выиграл!

Реклама