|
Demirus
(2005-03-14 18:36:52)
|
Билл,Джон-люди,предметы,объекты?
В данетке еще есть предметы,люди,объекты?
Время,место важны?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 12:08:48
|
|
Герои - Билл, Джон и Сэм; все люди.
Я скажу, что объектов и предметов больше нет. Если не будет получатся отгадывание, можно их добавить (но лучше без этого - не люблю возню с предметами).
Время - наше, страна - ну, пускай Америка :) , место в другом смысле - важно.
|
|
|
|
Михаил
(2005-03-14 23:06:56)
|
|
Это исторический факт?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 12:08:48
|
|
|
Это факт, но в нём нет ничего исторического.
|
|
|
|
Филь
(2005-03-16 12:44:18)
|
1. Билла хотели привлечть к ответственности за то, что он
а) что-то сказал? не сказал?
б) сделал? не сделал?
2. Судили Джона за то, что он
а) что-то сказал? не сказал?
б) сделал? не сделал?
3. Что важно про Билла - внешний вид / место жительства / национальность / род занятий / хобби? А про Джона? А про Сэма?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 12:57:56
|
|
1. б) - переформулируй.
2. б) - сделал.
3. Другое. Род занятий и другое. Род занятий и другое.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 13:15:09)
|
1 Сэм имел отношение к правоохранительным / судебным органам?
2 В данетке есть встречный иск?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 13:26:32
|
|
1. Да / перефразируй.
2. Нет.
|
|
|
|
Филь
(2005-03-16 13:57:12)
|
1. Билла хотели привлечь к ответственности, за то, что как они думал он сделал?
2. Род занятий Сэма - преступник? ;)
|
|
|
Григорий
2005-03-16 14:29:12
|
|
1. Да или н/к ("он" или "они"?).
2. Нет.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 14:07:30)
|
|
Билл, Джон, Сэм - кто из них судья, кто адвокат, кто присяжный?
|
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 14:32:35)
|
Сэм - полицейский, юрист?
Сэм хотел задержать или задержал Билла?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 14:53:23
|
|
Полицейский.
Хотел задержать.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 14:56:29)
|
1 Сэм-полицейский? следователь?
2 В процессе выяснения вины Билла, оказалось, что виновен Джон?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 14:59:36
|
|
1. Полицейский.
2. Очень в общем - да.
[Кстати, реальное место действия - Австрия, Линц.]
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 15:13:55)
|
1 В данетке есть ДТП?
2 Джон оказался виновен:
а в том, в чем обвиняли Билла
б в чем-то другом
|
|
|
Григорий
2005-03-16 15:57:39
|
|
1. Нет или н/к.
2. б).
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 15:28:34)
|
|
Сэм по ошибке задержал Билла? Или Биллу удалось свалить всё на Джона? Или биллу удалось скрыться?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 15:57:39
|
|
|
Да или н/к. Он не сваливал. Нет.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 16:25:55)
|
1 Билл:
а водитель
б пассажир
в пешеход
г иное
2 То же о Джоне?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 17:01:54
|
|
1. а).
2. г)
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-16 16:49:24)
|
1) Билл :
а)информатор?
б)Мелкий преступник?
в)правонарушитель
г)законопослушный гражданин?
Джон:
а)брат двойник Билла
б)Поддельник Билла
в)Друг Билла
г)они знакомы Билл и Джон?
Сэм:
а)хотел задержать ДЖона?
б)Хотел задержать Билла?
в)Хотел задержать 3-е лицо?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 17:01:54
|
|
1. Всё нет; в) - н/к.
г) - да (встречались).
б); а).
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-16 17:07:35)
|
Немного не поняла,еще раз если можно :))
1) Билл :
а)информатор?
б)Мелкий преступник?
в)правонарушитель
г)законопослушный гражданин?
2)Джон:
а)брат двойник Билла
б)Поддельник Билла
в)Друг Билла
г)они знакомы Билл и Джон?
3)Сэм:
а)хотел задержать ДЖона?
б)Хотел задержать Билла?
в)Хотел задержать 3-е лицо?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 17:48:10
|
|
Можно конечно, буквы пока на данетке отпускаются бесплатно. :) Итак:
1. Билл: всё нет; в) - н/к.
2. Джон: г) (виделись).
3. Сэм: б) (возможно), а) (точно).
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 17:35:37)
|
1 Сэм-гаишник?
2 Билл ехал на:
а легковой машине
б грузовой
в автобусе
г спец технике типа трактора или катка
3 Билл куда-то врезался?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 17:48:10
|
|
1. Да.
2. Неважно, для определённости - на легковой.
3. Нет.
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-16 17:57:27)
|
1)Джон:
а)тоже водитель?
б)пешеход?
в)иное?
2)Джона судили:
а)за превышение скорости
б)за создание аварийной ситуации
в)за управление автомобилем в нетрезвом состоянии
г)за нарушение правил
д)за аварию
е)за наезд на пешехода
|
|
|
Григорий
2005-03-16 18:11:20
|
|
1. в), хотя по сути б).
2. Всё нет.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-16 18:07:35)
|
1 Билл нарушил ПДД?
2 Джон-свидетель проишествия? Пострадавший?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 18:11:20
|
|
1. Н/к.
2. Всё нет.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 18:14:07)
|
|
Джон сидел рядом с Биллом?
|
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-16 18:15:34)
|
1)Джон:
а)регулировщик?
б)пешеход?
в)Ребенок?
г)Иное?
2)За что хотели осудить Билла:
а)за превышение скорости
б)за создание аварийной ситуации
в)за управление автомобилем в нетрезвом состоянии
г)за нарушение правил
д)за аварию
е)за наезд на пешехода
|
|
|
Григорий
2005-03-16 18:35:55
|
|
1. г) (из предложенное то, что могу назвать подходящим, - это б) ). [Ты об этом уже спрашивала. ;) ]
2. в) - и г) соответственно.
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-16 18:38:58)
|
1)Джон:
а)переходил в неположенном месте?
б)на красный свет перебегал?
в)Пьяный шатался по проезжей части?
Иное?
|
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 19:13:23)
|
Билл сидел за рулём?
Билл дышал в трубочку?
|
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 21:05:25)
|
|
с проверкой правильности работы "трубочки" связано?
|
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 21:41:18)
|
1)Билл управлял машиной в пьяном состоянии?
2)Джон бармен или оффициант?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 21:55:30
|
|
1. Нет.
2. Бармен.
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-16 21:52:09)
|
Важно:
а) какое преступление совершил Джон;
б) где находился Джон в момент задержания Билла (на месте происшествия?);
в) где / когда / при каких обстоятельствах виделись Джон и Билл;
г) где / когда / при каких обстоятельствах Сэм задержал Билла?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 21:58:37
|
|
С кам бэком! :)
а) - Да.
б) - Нет (нет).
в) - важно где и близко при каких обстоятельствах они виделись.
г) - важно при каких обстоятельствах задержал его.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 21:55:50)
|
|
Джон присутствовал при попытке задержания Билла?
|
|
|
|
|
Никита
(2005-03-16 22:14:47)
|
|
Производился ли досмотр Билла?
|
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 22:15:07)
|
1.Бармена осудили за то, что отпустил пьяного клиента (Билла),не забрав у него ключи?
2.Билла задержали,когда он собирался пьяным отъехать от бара домой
|
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 22:29:40)
|
1.Когда Билла задержали он был водителем или пешеходом?
2.Билл был пьяный,но арестовали его за какое-то более серьёзное нарушение
3.Если 2 да то Билл
а)сбилл пешехода
б)врезался в другую машину
в)в столб / дерево / и тп
г)проехал на красный свет
д)иное?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 22:57:51
|
|
1. Водителем.
2. Нет.
3. Всё нет.
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-16 22:34:30)
|
;)
1. Джон:
а) убил;
б) украл / угнал;
в) напал;
г) мошенничал;
д) обманул;
е) иное?
2. Джон и Билл встретились(чались):
а) случайно;
б) по финансовым вопросам (н-р, купля-продажа);
в) по оказанию услуг Джоном / Биллом;
г) иное?
3. Сэм задержал Билла, потому что:
а) его поведение / движение автомобиля показалось ему странным;
б) что-то не в порядке было с автомобилем (н-р, считался угнанным);
в) принял Билла за другого;
г) иное?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 22:57:51
|
|
:)
1. Джон:
г), д), е).
2. б) (купля-продажа); в) (оказание услуг Джоном).
3. Верно а) (всё да).
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 23:08:25)
|
|
Билл вообще пил у Джона?
|
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-16 23:12:30)
|
1. Нечестность Джона связана с:
а) документами (н-р, оформлением, страхованием);
б) продажей автомобилей, комплектующих, противоугонных систем;
в) обслуживанием автомобилей (н-р, мойкой, подкачкой шин);
г) иное?
2. Странности в поведении Билла и характером движения авто объяснялись нетрезвостью Билла? Или еще чем-то?
3. На Джона вышли, благодаря:
а) показаниям Билла;
б) чем-то, связанным с автомобилем Билла;
в) иное?
|
|
|
Григорий
2005-03-16 23:25:50
|
|
1. г)
2. Нет или н/к. Да (неважно).
3. в).
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 23:19:46)
|
|
Наркотики были в данетке?
|
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-16 23:49:01)
|
КАК такой вариант?
У Билла было какое-то горе(беда или происшествие / кто-то умер).У него было,что-то вроде шокого состояния,безразличия.Он пришел в бар посидеть выпить,если подойдет это слово, расслабиться.Как это бывает разговорился с барменом и излил ему душу.После чего сел в машину и уехал.
|
|
|
Григорий
2005-03-17 00:25:20
|
|
|
Никак. Единственное, что было: Билл пришёл в бар выпить, после чего уехал.
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-17 09:39:14)
|
1.Проффесия Билла важна?
2.Билл выпил в баре или нет?
3.Выпил много или нет?
4.Билла арестовали когда он ехал из бара?
5.Билл хотел спать!Засыпал во время езды и машина петляла по дороге?
6.Джон только наливал Биллу?или еще кормил?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 09:52:21
|
|
1. Нет.
2. Да.
3. Достаточно (не мало).
4. [Вообще-то его не арестовали.] Да.
5. Нет. (Он просто нетвёрдо держал руль в руках - причина этого нам неважна.)
6. Пусть только наливал.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-17 09:49:04)
|
|
Джон пытался инсценировать аварию по вине Билла?
|
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-17 11:30:46)
|
1.Если его не задержали,как его судили?
2.Джон подмешивал Биллу что-то в напиток(например водку в пиво)?
3.Билла остановили Гаишники
а)на посту
б)в другом месте
4.Билл создавал опсность на дороге?
5.Его отпустили домой?на его де машине?или забрали права и машину?
6.Джона арестовали за то,что Билл был пьян и управлял машиной,он был в квкой-то степени виноват в этом?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 13:05:33
|
|
1. БИЛЛА не судили - судили ДЖОНА. Билла хотели привлечь к ответственности.
2. Да (нет).
3. Неважно, пускай на посту.
4. Неважно (всё важное о его езде уже узнали).
5. Думаю, да. Тоже да. Нет.
6. Нет! (Лучше разбивай вопросы. ;) )
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 12:21:37)
|
1. В сделке Билла и Джона кто выступал продавцом:
а) Билл;
б) Джон;
в) третье лицо?
2. Сколько между ними было сделок?
3. Знал ли Билл, что Джон - мошенник:
а) до сделки;
б) после сделки, но до задержания;
в) после задержания;
г) так и не узнал?
4. Сэм вышел на Джона, обнаружив что-то у Билла? Если да, то это что-то - предмет сделки?
5. Деятельность Джона была направлена на обман:
а) непосредственных клиентов;
б) постов ГАИ;
в) третьих лиц?
6. Джон как-то связан с выпуском / реализацией:
а) ликеро-водочных изделий;
б) таблеток типа "Антиполицай";
в) чем-то подобным?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 13:05:33
|
|
1. б).
2. От одной до пяти, скажем.
3. в). [Напомню на всякий: Билла только хотели привлечь к отвественности.]
4. Да, нет или н/к. :) Однозначно нет.
5. а) и - не поручусь - в).
6. а) (реализацией) и в).
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-17 13:43:54)
|
м.б.Джон продавал водку паленую?
Или с меньшим содержанием спирта?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 14:11:28
|
|
Продавал - поясни, что ты подразумеваешь под этим, слово сомнительное; остальное - нет.
Не так.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 14:04:53)
|
|
Билл был уверен что его пьяное состояние "сойдет с рук"? Или он вовсе не был пьян?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 14:11:28
|
|
|
Нет, и даже наоборот. Да.
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-17 14:21:47)
|
Джон производитель Спиртной продукции?
Или продавец?(который продает :)))
|
|
|
Григорий
2005-03-17 15:20:27
|
|
Всё нет. (Хорошо, что уточнила. ;) )
И обращаюсь ко всем: слова вроде "продавать" - по сути некорректны.
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-17 14:22:25)
|
1.Значит Джон обманул Билла,каким-то образом наливая ему не тот напиток(разбавленный)?
2.Напиток знать обязательно?
2.Джон наливал Биллу,например
а)Безалкогольное пиво,вместо нормального
б)Коктель,в который что-то не доливал?
в)Он разбовлял этот напиток?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 15:20:27
|
|
1. Да (не разбавленный).
2. Нет, некий коктейль.
2. а) - возможно;
б) - да (чего?);
в) - нет.
Что было не так с напитком, и как Сэм вышел на Джона - вот всё, что нужно, чтобы связать историю воедино.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 14:28:24)
|
|
Джон продает алкоголь? некачественный? А Билла в больницу положили?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 15:20:28
|
|
Всё нет. (Посмотри ещё раз свой последний вопрос в предпоследнем сообщении и ответ на него.)
Насчёт "продавать" см. выше.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-17 15:08:33)
|
|
Может, Джон продал Биллу спиртной напиток как безалкогольный?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 15:20:28
|
|
Нет.
Насчёт "продавать" см. выше.
|
|
|
|
Ярослав
(2005-03-17 15:57:51)
|
|
Значит Сэм остановил Билла.Провел тест на алкоголь.Выяснилось,что он был в баре и пил,но трубочка в которую дышал Билл показала,что он трезвый(или кол-во алкоголя допустимо).Билл рассказал про бар и поблагодорил бармана,хоть он его и обманул,зато его не лишили прав.Гаишник разозлился,поехал в бар и арестовал Джона,обвинив его в мошеничестве!
|
|
|
Григорий
2005-03-17 16:44:54
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 16:09:54)
|
|
То есть Билл прошел тест с трубочкой успешно? :) но вёл себя как пьяный?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 16:44:54
|
|
|
Да. Н/к (по мнению Сэма на основе увиденного - то, что мы уже отгадали).
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 16:55:55)
|
|
То есть Сэм был заинтригован, как же так - чел пьяный. а трубочка не действует? и на этом стал докапываться до Джона?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 17:48:31
|
|
|
Всё да (вообще-то он сразу всё понял). До чего же он докопался и кто такой Джон - резюмируй (только это, а не всё вместе ;) ).
|
|
|
|
Дмитрий
(2005-03-17 17:05:17)
|
-5. Я резюмирую маленько, ладно?
1. Значит, Билл ехал пьяный за рулем?
2. Его тормознул Сэм.
3. Сэм понял, что без Джона не обошлось.
4. И поймал Джона.
----
6. Джон был рекламным агентом?
7.
|
|
|
Григорий
2005-03-17 17:48:31
|
|
-5. О-ка.
1. Нет.
2. Да.
3. Да, нет или н/к. Перефразируй лучше, а. :)
4. Да.
----
6. Нет.
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-17 17:13:52)
|
|
Билл выпил то, что Джон представил ему как безалкогольный напиток?
|
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 17:14:07)
|
1. Билл был трезв, когда его остановил Сэм?
2. Билл ДУМАЛ, что трезв?
3. Сэм определил, что Билл:
а) трезв;
б) пьян;
в) иное?
4. Клиенты Джона попадались Сэму раньше?
5. Если бы не встреча с Биллом, Сэм нашел бы Джона?
6. Сэм знал, кто такой Джон? Но не знал, где найти Джона? Или Сэму не хватало улик, чтобы засадить Джона?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 17:48:31
|
|
1. Да.
2. Нет.
3. а).
4. Нет.
5. Нет.
6. Всё нет. (Не будем запутывать данеточное следствие.)
|
|
|
|
Филь
(2005-03-17 17:33:02)
|
1. Билл действительно был пьян / выпивши, когда его остановил Сэм?
2. Билл понимал, что он пьян / выпивши?
3. Перед тем как вести машину, Билл
а) пил обычный алкоголь
б) принимал внутрь что-то, не подозревая, что это алкоголь
в) принимал какое-то средство, которое как он думает снимает алкогольные симптомы?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 17:48:31
|
|
1. Нет.
2. Н/к.
3. Всё нет.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 17:54:15)
|
Джон - производитель напитка, который даёт симптомы алкогольного или схожего с ним опьянения, но не улавливается приборами :)))
|
|
|
Григорий
2005-03-17 17:57:04
|
|
|
Нет. Джон - производитель напитков лишь отчасти, так же как и отчасти продавец (но ничто конкретно из этих двух понятий). Всего остального не было.
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 17:58:41)
|
1. Джон напоил Билла чем-то, что Билл принял за алкогольный напиток? Важно, что это был за напиток?
2. У Билла была нарушена координация движений, когда его остановил Сэм? Если да, то это произошло по причине:
а) психологического воздействия;
б) химического / медицинского;
в) иного?
3. Билл знал, где можно найти Джона? У него была какая-то вещь Джона?
4. Когда Билл узнал, что трезв, он поехал к Джону? Позвонил ему?
5. Автомобиль принадлежал Биллу? Джону?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 18:04:48
|
|
1. Да. Нет, важно другое - что?
2. Сэм счёл, что да. Причина, ещё раз, неважна.
3. Да. Нет (хотя тот ещё вопрос :) ).
4. Не так. Нет.
5. Биллу.
Надо: ответить на вопрос в номере 1, объяснить, как Сэм вышел на Джона, и связать это воедино. (Неплохо бы выяснить, кем работает Джон.)
|
|
|
|
Филь
(2005-03-17 18:07:45)
|
1. Т.е. трезвого Билла остановил Сэм, но результаты проверки показывали, что Билл - пьян?
2. Перед тем как вести машину Билл вообще что-нть принимал внутрь?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 18:15:29
|
|
1. Нет. Раз-би-ва-айте. :)
2. Да.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 18:13:42)
|
|
трубочка не действовала из-за напитка Джона?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 18:15:29
|
|
|
Да. Почему?
|
|
|
|
Филь
(2005-03-17 18:23:35)
|
1. Когда Сэм остановил Билла, Билл был трезв?
2. Сэм проверил Билла на тему, пьян тот или нет?
3. Результат проверки показал, что Билл - пьян?
4. Перед ведением машины Билл принимал внутрь
а) то, что приобрёл у Джона
б) больше одного вида пищи / питья
в) что-то безалкогольное
г) что-то с запахом алкоголя?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 18:46:45
|
|
1. Да.
2. Да.
3. Нет.
4. а) - да.
б) - возможно (не еды).
в) - да!
г) - да!
Всё отгадано. Вопрос на зачёт: и Джона обвинили в...
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 18:31:21)
|
1. Джон работает в развлекательном заведении?
2. Билл - турист?
3. Джон не зарабатывает на продаже напитков, а использует действия напитка на клиентов в своих целях?
4. Клиенты Джона:
а) мужчины;
б) владельцы авто;
в) туристы;
г) лохи с баблом?
5. Джон давал клиентам какую-то информацию?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 18:46:45
|
|
1. Нет, но с развлечением оно связано.
2. Неважно.
3. Нет.
4. Все перечисленные и ещё те, кто подойдут. ;)
5. Нет.
Всем-всем-всем! Мини-резюме. На что нужно ответить? Два главных пункта пункта: Во-первых, исходя из чего (связано с водителем Биллом) Сэм (гаишник) вышел на Джона (кто он такой?), а во-вторых, в чём была вина (преступление) Джона. Это связано с мошенничеством, обманом и т. п.
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-17 19:02:47)
|
1)Джон выдавал однин алкогольный напиток за другой?
2)Джон бармен?,Официант?Рекламщик?
3)Билл побышал в трубочку?
4)Выяснилось,что он пил не то что думал?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 19:39:58
|
|
1. Нет.
2. Бармен.
3. Да.
4. Да. А что?
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 19:03:19)
|
1. Ингредиенты напитка навели Сэма "на след"?
2. Благодаря каким-то данным Сэм определил:
а) личность Джона;
б) где искать Джона;
в) третье лицо, которое вывело на Джона;
г) иное?
3. Эти данные носили:
а) словесную форму;
б) характер прямых улик (н-р, отпечатки пальцев);
в) косвенных улик (н-р, характер грязи на протекторах шин);
г) действий Билла;
д) действий третьих лиц?
4. Между моментов привлечения Билла к отвественности и обнаружением Джона происходили какие-то события? Сколько?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 19:39:58
|
|
1. Да или поясни.
2. б) (Билл сказал :) ) и, главное, г).
3. б) вместе с г).
4. Одно, уже отгаданное, из которого Сэм сделал вывод. ;)
|
|
|
|
Филь
(2005-03-17 19:03:49)
|
Ничего себе - всё отгадано. Я вообще ничего не понимаю ;)
1. Обманутая сторона в данном случае
а) Сэм / полиция
б) Билл?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 19:39:58
|
|
Хорошо, тогда опиши ситуацию, и мы посмотрим, нужно ли что-то допонимать. :)
1. б) - с точки зрения правосудия.
а) - с точки зрения логики (но слово "Обман" сюда не клеится).
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 19:29:26)
|
|
напиток Джона СПЕЦИАЛЬНО предназначался для обмана "палочников" с трубочками? :)
|
|
|
Григорий
2005-03-17 19:39:58
|
|
Нет.
Хватит скрывать вопросы, а то у нас какое-то странное отгадывание пошло. :)
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-17 19:42:47)
|
|
Билл пил разбавленный напиток?
|
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-17 19:43:52)
|
|
Джон этим действием с напитком деньги зарабатывал?
|
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 19:56:51)
|
|
То есть бармен Джон наливал клиентам неалкагольный напиток (или слабоалкагольный) вместо крепкого?
|
|
|
Григорий
2005-03-17 21:20:00
|
|
Да, именно НЕалкогольный.
Ты всё угадал: если есть сомнения, можешь описать ситуацию. Если сомнений нет, вопрос на зачёт: за что судили бармена?
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 20:55:32)
|
1. Отгаданное действие - это подышал в трубочку?
2. Джон мошенничал на:
а) разнице между ценой коктейля и заменителя;
б) уникальном действии его чудо-напитка, которое нравилось клиентам;
в) действии напитка, которое вызывало желание заказать еще, еще и еще (напитков, еды и т.п.);
г) действии напитка, которое вводило клиентов в беспамятство;
д) иное?
3. Напиток Джона:
а) содержал вредные для здоровья вещества;
б) не соответствовал санитарным нормам;
в) не имел лицензии;
г) иное?
4. Состав напитка Сэм определил при помощи трубочки??
|
|
|
Григорий
2005-03-17 21:20:00
|
|
1. Да.
2. д).
3. Всё нет; г) - да.
4. Да или уточни.
|
|
|
|
Никита
(2005-03-17 22:04:44)
|
|
Бармена судили за обман посетителей :)))
|
|
|
Григорий
2005-03-17 22:11:47
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-17 22:17:20)
|
1. В данетке есть пари, спор, ставки, тотализатор, соревнования?
2. В аферах Джона учавствовали только сам Джон и клиент?
3. Джон работал в казино, тире, бильярде и подобном?
4. Действие напитка мешало клиенту сосредоточиться?
|
|
|
Григорий
2005-03-18 00:11:37
|
|
1. Нет.
2. Афёра - не то. Мошенничество - то.
3. Нет.
4. Нет.
Скажи, в чём состояло мошенничество Джона, и сразу поймёшь, как его засекли - способ ты знаешь - и в чём его обвинили.
|
|
|
|
Дмитрий
(2005-03-17 22:25:19)
|
Путаница какая-то..
1. В крови Билла был алкоголь (здесь и далее на момент остановки Сэмом)?
2. Тест на трубочке дал положительный результат?
3. Джон подмешивал в напитки нечто, дававшее положительный результат теста?
3.1. Алкоголь? :)
4. У Джона была договоренность с некоторыми коррумпированными полицейскими? Обычно те отстегивали ему часть штрафа?
5. А в тот день на посту оказался Сэм, и разоблачил группировку? :)
|
|
|
Григорий
2005-03-18 00:19:37
|
|
Согласен. И непонятно с чего...
На всё ответ "нет".
Дмитрий, может, твоё сообщение поможет, и отгадчики уже резюмируют, и мы начнём закругляться. :) Прибавьте к этому то, что я написал в сообщении Апельсинке, и всё становится предельно понятно, по-моему.
[И с возвращением тебя, блудный друг! Где пропадал, Дмитрий?]
|
|
|
|
Дмитрий
(2005-03-18 00:38:32)
|
[есть такая странная штука - реальность. вот туда меня и носило]
Я в ауте - совсем форму потерял, не понимаю.
1. Человек был трезв, но по-тупому вел машину? Ехал неровно, и пр.?
2. Трубка показала трезвость?
3. Водитель этому удивился?
|
|
|
Григорий
2005-03-18 00:49:46
|
|
1. Да. Пускай тоже да.
2. Да.
3. Да. Почему, и каким боком из этого вытекает Джон - вот единственный волнующий нас вопрос, господа отгадчики? :)
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-18 09:04:42)
|
|
У меня остался только один вариант: контрабанда ингредиентов энергетического напитка Джона
|
|
|
Григорий
2005-03-18 10:14:57
|
|
Нет.
Резюме:
-------
Гаишник останавливает человека. Тот дышет в трубочку. Трубочка показывает что он трезв, и он на самом деле был трезв. Но это удивляет Билла! Ведь до этого он пил у Джона, бармена. Что делал бармен, за что его и судили (не разбавлял - а нечто похитрее, поковарнее)? Джон мошенничал - и это мошенничество называется...
|
|
|
|
Филь
(2005-03-18 10:11:54)
|
1. Джон продавал безалкогольные напитки, выдавая их за алкогольные (типа те дороже)?
2. А Билл думал, что пьёт алкоголь, и его "пьяность" (из-за чего он странно вёл машину) была психологическим фактором?
|
|
|
Григорий
2005-03-18 10:15:54
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-18 10:21:54)
|
Джон:
Изменял состав?
Гипнотизировал?
Иное?
|
|
|
Григорий
2005-03-18 10:34:34
|
|
|
Изменял состав, иное. В чём он его изменял, почему это было мошенничеством?
|
|
|
|
Григорий
(2005-03-18 11:01:11)
|
|
Ребят, ну почему Билла хотели привлечь к ответственности за вождение в пьяном виде, он не сопротивлялся, а когда выяснилось, что он трезв, это отразилось на Джоне? И правильно, ведь тот мошенничал. Как? По-моему, тут правильный ответ сразу в голову приходит. :)
|
|
|
Григорий
2005-03-18 11:02:21
|
|
Ваш атвор
П. С. Скоро, наверное, буду переводить данетку в "Отгаданные", сегодня вечером, скажем.
|
|
|
|
Demirus
(2005-03-18 11:04:26)
|
|
Поил безалкогольным пивом?
|
|
|
Григорий
2005-03-18 11:06:35
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Ирина
(2005-03-18 11:18:46)
|
|
Джон вместо спиртного наливал своим клиентам безалкогольные напитки - это и есть его мошенничество
|
|
|
Григорий
2005-03-18 11:50:10
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Дмитрий
(2005-03-18 12:18:49)
|
"Может, Джон продал Биллу спиртной напиток как безалкогольный?"
Понял в чем дело, я-то думал что в этом вопросе наооборот, и он неправильный :)) Тут-то меня и заклинило.
Значит, он не добавлял в коктейли спирта.
|
|
|
Григорий
2005-03-18 12:44:49
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-18 12:28:59)
|
|
Он добавлял в напиток нечто, нейтрализующее алкоголь? (и клиенты, не чувствуя себя пьяными, пили еще и еще?)
|
|
|
Григорий
2005-03-18 12:44:49
|
|
|
Нет; добавлял - уточни (это слово не очень подходящее ;) ; это подсказка). Всё проще - и всё действительно проще. :)
|
|
|
|
Апельсинка
(2005-03-18 16:25:12)
|
|
Спекуляция водой:))
|
|
|
Григорий
2005-03-18 19:50:21
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Gunnar
(2005-03-19 10:05:18)
|
|
Мешал с чем-то, напоминающим по вкусу алкоголь, но им не являющееся?
|
|
|
Григорий
2005-03-19 10:10:51
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
