|
Михаил
(2005-03-22 15:26:58)
|
1. Пробовали еду?
|
|
|
|
Никита
(2005-03-22 15:29:27)
|
Томы - летали?
|
|
|
|
Михаил
(2005-03-22 15:30:51)
|
1. Питы попробовали то что пробовали Томы?
2. Это были напитки?
3. Пробовали что-то делать? С предметом?
4.Есть ли предметы / объекты?
5.Есть ли ещё герои? Сколько и как их зовут?
|
|
Demirus
2005-03-22 15:34:29
|
|
1.да
2 нет
3 да,да
4 да ,да объектов 3 предмет 1
5 героев больше нет,если интересует количество,то Томов как и Питов немного и тех и других,пусть человек по 10,для удобства.
И еще важны места действия.
|
|
|
Никита
(2005-03-22 15:33:44)
|
Питы тоже это попробовали? они - смогли?
|
|
Demirus
2005-03-22 15:34:59
|
|
да,да только результат иной был,нежели у Томов.
|
|
|
Никита
(2005-03-22 15:40:21)
|
с компьютерами связано?
|
|
|
|
Никита
(2005-03-22 15:47:46)
|
Томы попробовали что-то сделать с предметом? или с объектами (с каким количеством)? или и с предметом и объектом(-ми)? Питы получили иной результат потому что объект(-ы) был(-и) иной? или предмета не было?
|
|
Demirus
2005-03-22 15:50:45
|
|
Томы попробовали что-то сделать с предметом?-нет
или с объектами (с каким количеством)?да с 2-мя,тоже самое Питы тоже с 2-мя.
Питы получили иной результат потому что объект(-ы) был(-и) иной? объект 1 из 2 был иной,но результат не из-за объекта,а из-за предмета.
предмет был и у томов и у питов.
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 15:56:34)
|
том и питы - это люди?
разных национальностей?
предмет- материальный или нематериальны?
|
|
Demirus
2005-03-22 15:59:20
|
|
Да
ла
материальный
|
|
|
Никита
(2005-03-22 15:56:37)
|
1. Три объекта были РЯДОМ или один объект (который общий для Т. и П.) может перемещаться?
2. Предмет у Т . и П. - одно и то же?
|
|
Demirus
2005-03-22 15:59:20
|
|
1.два объекта могут перемещатся сами.1 который общий для Т и П который нужно перемещать.
2 да
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 15:58:41)
|
Питы и Томы - это народы? Общности людей?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:00:28
|
|
Питы и Томы Это разные народы и разные группы людей связанные профессионльными интересами.
|
|
|
Никита
(2005-03-22 16:01:33)
|
2 объекта - самолёты?
что-либо в данетке летает?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:02:28
|
|
1 Один да,второй нет
2 да летает,но не самолет,а предмет.
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:04:43)
|
1. Томы - это "нецивилизованный" народ?
2. Питы - это "нецивилизованный" народ?
2. То что летало - это бумеранг?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:05:44
|
|
1 нет почему же,цивилизованный
2 тоже самое что и 1
2 нет
|
|
|
Никита
(2005-03-22 16:05:08)
|
Самолёт - это "общий объект"?
или тот что у Питов? у Томов?
Самолёт как средство перемещения или игрушечный самолётик?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:06:38
|
|
нет
у Томов это один из 2 объектов
Самолёт как средство перемещения
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:05:55)
|
предмет- это ракета
питы и томы- американцы и русские?
а один из предметов какая-нить космическая станция? :)
|
|
Demirus
2005-03-22 16:07:05
|
|
нет
Томы американцы
нет
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:09:21)
|
предметом не может быть бомба?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:10:53
|
|
Это не бомба.
|
|
|
Никита
(2005-03-22 16:09:29)
|
С космосом связано?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:12:12
|
|
Если только тем, что люди которые придумали это делать с предметом работали в НАСА.Более ничем с космосом не связано.
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:10:29)
|
Это имеет отношения к освоению космоса?
|
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:21:02)
|
1. предмет - парашют?
2. Это как-то связано в ... не помню как это называется, что-то типа аэропланирования - когда люди как бы парят в воздухе?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:21:52
|
|
1 нет
2 нет
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:23:52)
|
Скайсерфинг? Воздушная доска?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:26:25
|
|
нет,нет.
Может материалы,чтоли перечислите,а так наобум гадать можно очень долго.
Хотя как хотите,может так интереснее будет :))
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:26:32)
|
редмет может быть как то связан с ураном?
|
|
|
|
Никита
(2005-03-22 16:28:15)
|
Предмет - возвращаемый?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:29:51
|
|
то есть?
Его можно использовать только один раз,потом берется новый и можно снова делать :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:29:34)
|
Ок. :)
Металл, пластик, резина, дерево, ткань, полимер, кожа, мех, стекло, другое?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:30:34
|
|
ничего из перечисленного,предмет животного происхождения.
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:35:17)
|
1. Что-то из мяса, сала? Что-то сьедобное?
2. От какого животного происходит предмет? - млекопитающего, птицы, рыбы, рептилии, амфибии, насекомого, моллюска?
3. Это яйца? :)
|
|
Demirus
2005-03-22 16:37:19
|
|
1 из мяса да.Съедобное да
2 из птицы(трупик её,тушка)
3 нет
УРА предмет угадали-это тушка птицы(курицы).
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:41:52)
|
это связано как то с так называемыми ножки Буша?
или макдональдс?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:42:53
|
|
нет
нет
Вопрос к тебе а самолет тогда здесь причем?
Перевозили на нем ты думаешь?
Нет :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:42:21)
|
1. То есть трупики невинноубиенных кур скидывали с самолета? Или делали с ними нечто иное?
2. Надо угадать зачем это нужно было Питам и Томам?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:44:06
|
|
1 иное
2 надо узнать,что за объект был у Питов
Какой был общий объект,которым пользовались и Томы и Питы
Какой вопрос возник у Питов.
И как его Томы разрешили.
Помоему вопросов еще полно :))
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:43:44)
|
да лан те.. запутал совсем!
самолет! курицы!наса!!.))))
|
|
Demirus
2005-03-22 16:44:45
|
|
:))Это комплимент :))Приятно :))
Только не запутал,а запутала :))
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:44:57)
|
может это гриль? или как то связано с технологией его деланья?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:45:35
|
|
неа :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:48:31)
|
Я знаю - это было оружие! Бактериологическое оружие! Трупы были заражены сальмонеллезом! (шутка) :)))
|
|
Demirus
2005-03-22 16:49:19
|
|
Ха-ха))Надо запомнить,в следующую данетку можно запихнуть :))
Неа :))
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:48:58)
|
извини- запутала..)))
начнем сначала.итак
томы-америкосы
томы имеют куриц (странно звучит..)) ну ладно)
питы тоже.
а питы кто? англичане? французы? китайцы? русские?
и был еще общий объект?
может петух?
но причем здесь тогда самолет? Ь)))
|
|
Demirus
2005-03-22 16:50:53
|
|
томы-америкосы-да.
томы имеют куриц (странно звучит..)) ну ладно)да
питы тоже.-да
а питы кто? англичане?-да
и был еще общий объект? -да
может петух?-нет
но причем здесь тогда самолет?-так вам и скажи :))
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:50:44)
|
может изобрели способ перевозки куриц в самолетах из америки в...
должны же на самолетах тогда быть холодильники! чтобы тушки не пропали..))
|
|
Demirus
2005-03-22 16:54:10
|
|
Холодильник есть наверняка,просто для их хранения.
А куриц они из Америки в Англию не возили :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 16:52:15)
|
Самолет - гражданский, военный, грузовой, специального назначения?
|
|
Demirus
2005-03-22 16:54:10
|
|
Самолет любой из перечисленных,какой именно значения не имеет,пусть будет гражданский :))
|
|
|
Никита
(2005-03-22 16:56:03)
|
Знаю... размораживайте тушки перед выстрелом :)
|
|
Demirus
2005-03-22 16:56:26
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
sterva_
(2005-03-22 16:59:44)
|
вспомнила!!! это не байка ли про америкосов, как они ридумали пушка какую-то,которую заряжали тушками куриц и палили по стёклам самолётов, чтобы проверить их на прочность при столкновении с птицами на взлёте и посадке???
|
|
Demirus
2005-03-22 17:00:23
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:01:23)
|
1. Это имеет какое-то отношение ко второй мировой войне?
2. Это имело практическое применение или это какой-то дурацкий спорт типа метания тортов, лягушиные бега и т.д.?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:01:56
|
|
1 нет
2 практичесоке применение :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:05:38)
|
Наверное, в тушках перевозили контрабанду... Наркотики, оружие или человеческие органы... :)
|
|
Demirus
2005-03-22 17:06:31
|
|
неа :))
Может узнаешь общий объект,тогда сразу поймешь,что с ними делали :)
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:10:40)
|
Может быть, и узнаю..
Итак, общий объект... Он тоже животного производства?
Если нет, то это агрегат?
Он живой, мертвый или перманентно неживой?
Из какого материала - металла, ткани, дерева, пластика, ... где-то я уже писал этот спивок.
|
|
Demirus
2005-03-22 17:13:24
|
|
Итак, общий объект... Он тоже животного производства?-нет
то это агрегат?-н.к. или да
Он живой-нет
из металла-да
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:18:44)
|
Агрегат - что-то производит, отсчитывает, видоизменяет, измеряет, уничтожает, показывает состояние чего-либо?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:25:12
|
|
Обычно уничтожает :))
|
|
|
Demirus
(2005-03-22 17:24:09)
|
Итак маленькое резюме:
Люди в НАСА Томы(американцы)что-то придумали,имеющее практическое применение,это что-то делало с тушками куриц.
Питы(англичане)посмотрели,чтоТомы это делают,им захотелось сделать тоже самое в Англии со своим объектом,а не с самолетом,как это делали Томы.
Томы им передали объект,Питы это (действие)сделали.И у них что-то произошло не так как у Томов.Питы спросили у Томов,а собственно что это ?Почему?
Томы им ответили и Питы поняли,что было не так :))
фух,прямо сочинение.
Надеюсь поможет :))
|
|
Demirus
2005-03-22 17:25:12
|
|
автор :))
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:27:50)
|
Это - оружие? Приспособление для кремации? Что-то связанное с устранением отходов туалета?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:29:15
|
|
Это - оружие? -да!!
Скажи какое?
Приспособление для кремации?-нет.
Что-то связанное с устранением отходов туалета?-нет.
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:30:48)
|
Огнестрельное? Холодное? Взрывчатое?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:33:47
|
|
Огнестрельное?-да.
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-22 17:36:18)
|
Они что расстреливали этих кур? :)
Даже не знаю, сдаюсь до завтрашнего утра. :(
|
|
|
|
Гном
(2005-03-22 17:40:39)
|
"Разморозьте курицу"?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:45:05
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 17:49:02)
|
1)При помощи этого оружия коптили куриц? Как-то приготавливали их?
2)При помощи этого оружия убивали куриц?
3)Где англичане хотели сделать так, как делали Томы с тушками куриц?
а)в транспортном средстве;
б)на суше;
в)в воздухе;
г)под водой (в субмарине?);
д)под землёй?
4)Снаряды этого огнестрельного оружия взрывались?
5)При использовании оружия на курицах, последние взлетали на воздух?
6)Всё это как-то связано с сигнальными огнями?
|
|
Demirus
2005-03-22 17:51:34
|
|
1)нет
2)нет
3)б) и в),но лучше уточни :)
4)нет или н.к.(уточни)
5)н.к.
6)нет
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:01:58)
|
1)Это оружие -
а)револьвер;
б)пулемёт;
в)дробовик;
г)охотничье ружьё;
д)пушка (которая с ядрами);
е)маузер;
ж)другое?
2)При ипользовании этого оружия на курицах, последние взрывались изнутри?
3)НАСА а)именно придумали это оружие, или б)придумали метод его применения?
4)Цель использования оружия на курицах была в том, чтобы
а)оповестить кого-то о чём-то;
б)отвлечь внимание живых птиц, которые могли попасть в винт самолёта, и повлечь за собой роковые для пассажиров и экипажа последствия;
в)спустить что-то с самолёта;
г)обеспечить дополнительные удобства для пассажиров;
д)другое?
5)В куриц стреляли?
6)Птицы были живы, когда на них использовали оружие?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:03:59
|
|
1)д)
2)нет
3)а) и б)
4)не на курицах.
5)нет
6)нет использовались только тушки(мертвые птицы).
|
|
|
Просто Прохожий
(2005-03-22 18:02:31)
|
1. имеет ли значение свойство любого огнестрельного оружия нагреваться при использовании?
2. курицу подогревали?
3. размораживали?
4. готовили?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:04:33
|
|
1.нет
2.нет
3.да
4.нет.
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:06:40)
|
1)Пушка стреляла тушками птиц?
2)Повторю свой вопрос с поправкой:
Цель использования оружия на птицах была в том, чтобы
а)оповестить кого-то о чём-то;
б)отвлечь внимание живых птиц, которые могли попасть в винт самолёта, и повлечь за собой роковые для пассажиров и экипажа последствия;
в)спустить что-то с самолёта;
г)обеспечить дополнительные удобства для пассажиров;
д)другое?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:07:20
|
|
1)Да!
2)д)
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:14:36)
|
0)Нахожусь в полной прострации - сколько ни летала на самолёте, ни разу не замечала за окном дохлых тушек птиц...
1)Подобное поведение со стороны экипажа
а)обеспечивало едой селения, которые пролетал самолёт;
б)обеспечивало безопасность;
в)отпугивало кого-то?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:19:50
|
|
0))Интересно енаблюдение :))
1)б)
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:32:14)
|
Тушки обезопасивали самолёт
а)от людей;
б)от животных;
в)от погодных условий (типа, разгоняли тучи);
г)от магнитных волн;
д)другое?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:33:59
|
|
Подсказка:
Тушки помогали проверить безопастность :))
из перечисленного от б)подходит :))
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:42:27)
|
1)Это точно не связано с птицами, которые врезаются в самолёты?
3)Животные, от которых самолёт обезопасивали тушки находились
а)в воздухе;
б)на земле;
г)в воде?
4)Тушками пулялись
а)во время взлёта;
б)на всём протяжении полёта;
в)несколько раз на протяжении полёта - по мере необходимости;
г)во время посадки?
5)Тушки привлекали внимание хищников (например, воздушных), и этим обеспечивали самолёту безопасность?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:44:20
|
|
1)Почему же,как раз связано))
3 а)
4)самолет на земле стоял :))
5)нет
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:46:39)
|
На взлётной полосе часто собирались птицы, и их внимание отвлекали дохлыми собратьями, чтобы живые не попали самолёту в колёса и самолёт при взлёте не рухнул?
|
|
Demirus
2005-03-22 18:48:55
|
|
Неа :))
Ну вот представь,стоит самолет на поле.По нему прицельно по какой-то определенной части стреляет пушка,стреляющая курицами(размороженными).Проверяют на
столкновение с птицами в полете-да.
Но не моторы,двигатели,а иное?
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 18:54:04)
|
Проверяют
а)покрытие самолёта (чтоб не прогнулась);
б)лобовое стекло / иллюминаторы (чтоб не разбилось)
|
|
|
|
Михаил
(2005-03-22 18:59:48)
|
Я знаю эту историю, она была в форуме: англичане не разморозили курицу. Они с помощью неё проводили испытания...
|
|
Demirus
2005-03-22 19:03:43
|
|
Ты знал!
|
|
|
bitterfly
(2005-03-22 19:11:41)
|
0)Осталось узнать, как англичане хотели использовать изобретению НАСА, почему у них не получилось, и что им сказали америкосы?
1)Англичане тоже обстреливали летающий аппарат тушками? Вертолёт?
2)Англичане обстреливали здание тушками?
3)Англичане изобрели автомат для пуляния теннисными мячами? :)
|
|
Demirus
2005-03-23 10:15:35
|
|
0)Подскажу.Англичане обстреливали скоростной поезд.
|
|
|
Моль
(2005-03-23 10:51:09)
|
Англичане изобрели аппарат для метания тушек?
Это че протест какой был?
|
|
Demirus
2005-03-23 10:54:19
|
|
Итак снова резюме только более открытое:
Томы(Американцы из НАСА)изобрели пушку стреляющую тушками куриц,чтобы проверить стекла самолетов на прочность при столкновении онных в полете с птицами,Питы(англичане)решили испробовать тоже эту пушку,только не на самолетах,а на скоростном поезде.
Испробовали,но результат был несколько иным,нежели у Томов.
Вопрос:Что англичане сделали не так?
И что им посоветовали сделать Томы,чтобы все было как надо?
|
|
|
Semak
(2005-03-23 12:08:20)
|
1) Дело в том, что скорости поезда и самолета существенно отличаются?
2) Пушка была рассчитана на самолеты, поэтому мощность выстрела была большой?
3) А для поезда такой мощности не надо, так как он едет в несколько раз медленней?
4) Тушки пробивали стекла поезда?
5) Посоветовали уменьшить мощность пушки? Или стрелять не тушками кур, а более легкими тушками?
6) Стреляли вообще по неподвижному объекту (стеклу)?
|
|
Demirus
2005-03-23 12:10:19
|
|
1)нет
2)Заряд расчитывали так, чтобы скорость курицы соответствовала скорости самолёта на взлёте/посадке.,Для поезда тоже так же :))
3)нет
4)да! вопрос (Почему?)
5)иное?
6)да(да)
|
|
|
Semak
(2005-03-23 12:14:35)
|
Кажется знаю. Еще анекдот был по этому поводу. Стреляли замороженными тушками, которые превращались в натуральные снаряды? :)
Посоветовали разморозить...
|
|
Demirus
2005-03-23 12:15:08
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Просто Прохожий
(2005-03-23 12:25:10)
|
1. англичане не удосужились заблаговременно разморозить кур?
2. имеет ли значение угол расположения лобового стекла поезда по отношению к траектории полета кур, выпущенных из пушки?
|
|
Demirus
2005-03-23 12:35:27
|
|
1.ДА!!
2.нет.
Просто скажи ,что посоветовали сделать американцы,англичанам :))
И ставлю победу :))
|
|
|
Моль
(2005-03-23 12:29:48)
|
Я думаю,что у скоростного поезда стекла не столь прочные,нежили у самолета и видать они все нафиг повыбивали.
И им возможно посоветовали либо взять пушечку попроще либо воробъям стрелять или чем помельче?
|
|
Demirus
2005-03-23 12:35:27
|
|
видать они все нафиг повыбивали.-да.
Но не потому что стекла менее прочные,стекла точно такие же как на самолете.
Американцы посоветовали иное :))
|
|
|
Просто Прохожий
(2005-03-23 12:45:19)
|
1. ну видимо, и посоветовали разморозить!
2. ну может еще и подогреть для лучшей имитации живой птички.
|
|
Demirus
2005-03-23 12:48:22
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Dendr
(2005-03-23 12:49:28)
|
Они использовали тушки из супермаркета? А американцы посоветовали их сначала разморозить?
-
ЗЫ. Вот и говорите после этого, что "самые тупые" - это американцы
|
|
Demirus
2005-03-23 12:50:14
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
bitterfly
(2005-03-23 14:06:39)
|
1)Может, англичане обстреливали стоявший поезде, а для полной проверки нужно было обстерять идущий?
2)Англичане тоже пулялись курицами?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:08:29
|
|
1)нет
2)да
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-23 14:09:09)
|
Может дело в том, что птицы такой величины как куры на низкой высоте не летают, или дело в температуре "за бортом"?
|
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-23 14:12:21)
|
Американцы предложили обстреливать поезда:
1) другим видом птиц
2) другими предметами в принципе
3) теми же тушками но в другом состоянии
4) по другой технологии
5) под другим углом
6) иное?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:15:59
|
|
3) теми же тушками но в другом состоянии-да!
Ну почти сказал,в каком состоянии :))
|
|
|
Demirus
2005-03-23 14:19:50
|
|
ДА!!И что же посоветовали американосы?
|
|
|
Моль
(2005-03-23 14:20:21)
|
Вставить бронерованные стекла?
Иливсе же что то с ружьем?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:21:33
|
|
нет
нет
все дело в предмете :))(подсказка)
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-23 14:20:24)
|
Или наоборот - американцы стреляли замороженными, а англичане должны по уму делать это размороженными? :)
|
|
Demirus
2005-03-23 14:21:33
|
|
а англичане должны по уму делать это размороженными? :)да,что американцы предложили сделать англичанам :))
|
|
|
bitterfly
(2005-03-23 14:20:46)
|
1)Англичане обстреливали поезд
а)снаружи;
б)изнутри?
2)Так они обстреливали
а)идущий поезд;
б)макет поезда?
3)То, что у англичан "не получилось, как у американцев" означает
а)англичане провели проверку поезда, она прошла успешно, но птицы всё-равно врезались и разбивали лобовое стекло;
б)у англичан во время проверки разбивались стёкла;
в)тушки "вели себя" странно (напр., попадали не в стёкла, а перелетали над поездом);
в)другое?
4)Совет американцев касался
а)подстраивания пушки под поезда;
б)смены стёкол в поездах;
в)нюансов использования пушки;
г)смены "снарядов" пушки;
д)нюансов использования куриц;
е)другое?
5)Может, англичане забывали размораживать птиц перед тем, как ими пуляться?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:23:36
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
vitaliekkio
(2005-03-23 14:22:39)
|
Посоветовали предварительно разморозить. :)
|
|
Demirus
2005-03-23 14:24:06
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Моль
(2005-03-23 14:35:21)
|
Ну я же говорила,взять не курицу,а что то по проще?
Или делать что то независимо с этим предметом?(отлов окорочки?;))
Или брать мясо без костей-отбивные?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:37:15
|
|
Нет,именно курицу.
Или делать что то независимо с этим предметом?-ДА!!!
Что можно сделать с курицей,кроме её приготовления?
|
|
|
Моль
(2005-03-23 14:48:01)
|
Разводить что ли?или общипывать?
|
|
Demirus
2005-03-23 14:50:11
|
|
нет
хорошо с другой стороны подойдем:))
в каком состоянии должна быть тушка курицы,чтобы разбить особо прочное стекло?
если и сейчас не догадаешься,то я уже и не знаю как подсказывать:))
|
|
|
Моль
(2005-03-23 15:24:08)
|
А!!!!замораживать!!!спасибо!!!думаю это верно..
|
|
Demirus
2005-03-23 15:25:35
|
|
ДА!!!,значит,что посоветовали американцы,англичанам?
Только н езамораживать,а....
Слушаю,надеюсь победный ответ :))
|
|
|
Моль
(2005-03-23 15:34:36)
|
Ну если чтобы не побить стекла-значит Американцы посоветовали Англичанам размораживать курей?!?
|
|
Demirus
2005-03-23 15:35:51
|
|
Ты выиграл!
|
|