|
Dominika
(2004-11-18 13:09:36)
|
Немного непонятна формулировка...
1) Кто-то конкретный погубил две жизни?
2) Это был один персонаж?
3) Человек?
4) Две жизни - человеческие?
5) Погубил в прямом смысле - из-за каких-то его действий те двое умерли?
6) Не удалось погубить еще четыре - ему же?
7) Эти четыре - люди?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 12:46:33
|
|
1)да, пусть Джон
2)да
3)да
4)нет
5)да
6)да
7)нет
|
|
|
|
Саня
(2004-11-18 13:14:29)
|
=)))
1. Персонажи в данетке есть вообще? сколько чтобы не перебирать?
2. Группы людей есть?
3. Важные предметы и (или) обьекты есть?
4. Про персонажей важно - возраст, пол, цвет кожи, религиозные убеждения?
5. Иная реальность присутствует в данетке?
6. История реалистична? реальна?
7. Важно время и место в глобальном и локальном смысле?
8. Важно время года?
9. Важны профессии или род деятельности персонажей?
10. Предыстория важна?
11. В данетке действительно кто то погибал?
12. Две жизни имеется в виду жизни двух людей?
13. то же самое про четыре жизни?
14. Персонажи данетки люди? если нет то скажи плиз кто не человек чтобы не перечислять =)
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 12:46:33
|
|
1)всего, скажем так, 2+4+еще что-то.
2)нет
3)да
4)неважно
5)нет
6)да
7)время в принципе нет, место да (упростит задачу :))
8)нет
9)персонаж 1, важно
10)хех, я как-то не подумала о ней, но если хочешь - можешь поразгадывать!
11)убили
12)нет
13)нет
14)убийца человек
|
|
|
|
Floyd
(2004-11-18 15:44:48)
|
1. Жизни были погублены намеренно или по причине халатности?
2. "Погублены" в смысле "напрочь испорчены" или в результате кто-то умер?
3. Жизни были погублены:
а. человеком
б. животным
в. стихией
4. Жизни погубил один человек / группа ?
5. Жизнь этого человека (кого-то из группы) была тоже погублена?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 12:46:33
|
|
1)намерено
2)убили
3)а
4)один
5)нет
|
|
|
|
Dominika
(2004-11-19 12:51:05)
|
1) Убийство этих двоих - работа Джона?
2) Двое: животные / рыбы / птицы / насекомые / иное?
3) Важно, как именно Джон их убил?
4) Важно, почему Джон не убил других четверых?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 14:02:01
|
|
1)в принципе да
2)животные
3)важно для чего убил
4)важно
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 13:17:38)
|
1.Эти погубленные жизни - вообще живых существ? Если да, то а)животных, б)растений в)что-то другое?
2.Он эти жизни погубил своими руками?:)
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 14:02:01
|
|
1)животных
2)да :)
|
|
|
|
Гном
(2004-11-19 14:09:08)
|
|
Билл - охотник, фермер, рыболов, связан с добыванием, разведением, приготовлением пищи?
|
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 14:12:36)
|
1.А важно,что именно это за животные?Если да,то эти все и погубленные животные,и не погубленные-это разные виды животных?
2.Эти убийства были совершены в процессе приготовления еды?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 14:37:01
|
|
1)важно для простоты угадывания. не разные
2)нет
|
|
|
|
Никита
(2004-11-19 14:45:13)
|
животные:
а. четвероногие
б. грызуны
в хищники
г. дикие
д. домашние
е. обладают чем-то ценным(мехом или мясом или чем-то иным)?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:08:27
|
|
|
а,б. Могут быть д, но здесь не важно.
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 14:48:03)
|
1. Это домашние животные?Или хивотные,которых держат в селе? Или дикие животные?
2. Он их убил,что бы для чего-то использывать потом?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:08:27
|
|
1)см. выше.
2)чтоб использовать потом. Как?
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 15:11:41)
|
|
Он хотел на них как на приманку кого-то словить?
|
|
|
|
|
Никита
(2004-11-19 15:16:33)
|
это мыши, крысы, хомячки?
Дело происходит дома, в лесу, на необитаемом острове?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:24:53
|
|
1)крысы
2)все нет
|
|
|
|
Floyd
(2004-11-19 15:16:40)
|
1. Джон убил их по собственному желанию или т.к. этого требует его работа?
2. Джон работает:
а. в службе по отлову бродячих животных
б. в каком-то научном учреждении
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:24:53
|
|
1)требует работа
2)б
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 15:17:30)
|
1.Он хотел кого-то спасти?Если да,себя или другого?
2.Его работа была связанна с животными (к прим.ветеренар)?
3.Он хотел погубить еще 4 жизни,но у него не получилось?Или он передумал?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:24:53
|
|
1)нет
2)частично связана (не ветеринар)
3)не получилось
|
|
|
|
Floyd
(2004-11-19 15:28:49)
|
|
Двух погубленых жизней для научных целей было достаточно?
|
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 15:29:43)
|
1.Он научный сотрудник-экспериментатор?А эти животные были "подопытными кроликами"?
2.Если да,то он пробывал на них какое-то вещество(к прим.лекарство)?
3.С еще 4-мя животными он хотел сделать то же,что ип с первыми двумя?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:33:31
|
|
1)научный сотрудник. да.
2)нет
3)действия - да
|
|
|
|
Никита
(2004-11-19 15:33:22)
|
1. Он:
а. вивисектор (опыты на живых животных)
б. вирусолог, бактериолог (вакцину искал-разрабатывал)
в. просто уборщик в учреждении, решил крыс потравить поотлавливать?
2. причины непогубления четырех крыс:
а. не сработа яд, штамм болезнетворных бактерий,
б. арестовали за издевательства над животными
в. крысы убежали
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:43:32
|
|
1)его работа частично связана с а
2)все нет.
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 15:36:59)
|
|
Ему в научных целях нужны были именно трупы этих животных?
|
|
|
|
|
Dominika
(2004-11-19 15:43:13)
|
Может он ставил опыты.
На первых двух крысах они прошли неудачно, и они погибли. А остальные четыре выжили, т.е. эксперимент удался!
Или наоборот, зависит от того, какая была цель эксперимента.
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:47:36
|
|
|
на первых как раз прошли удачно :)
|
|
|
|
Floyd
(2004-11-19 15:50:26)
|
|
Вид подопытных животных важен?
|
|
|
Бараболя
2004-11-19 15:56:12
|
|
|
крысы. уже угадали.
|
|
|
|
Маха
(2004-11-19 15:59:29)
|
Его действия над теми двумя животными:
а)он впрыскивал им что-то шприцом
б)он помещал их в определенные условия,в которых они умирали?
|
|
|
|
|
Floyd
(2004-11-19 16:03:40)
|
Причина такого развития событий кроется в физиологии конкретно крыс?
Если бы на месте крыс были кролики, результат был бы тем же?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
нет
наверное да
|
|
|
|
Никита
(2004-11-19 16:10:53)
|
не удалось:
потому что было уже не надо?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
|
надо, очень надо
|
|
|
|
Dominika
(2004-11-19 17:21:26)
|
1) Значит, он ставил опыты на крысах. В результате этих опытов они должны были погибнуть и погибли. Но только две. Верно?
2) Надо отгадать, почему оставшиеся четыре крысы не погибли?
3) Он ставил опыт одновременно на всех шести крысах?
4) Оставшиеся крысы не погибли, потому что: убежали / на них не подействовал яд / они были как-то защищены / эксперимент сорвался / иное?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
1)нет
2)ДА
3)нет
4)сорвался,иное
|
|
|
|
Гном
(2004-11-19 17:57:10)
|
1.Было проведено 6 эксперименов (а м.б. 3, если брались пары), первые 2 (или 1) были удачны, остальные 4(2) - неудачны. так?
1.Гибель крыс (в случае удачи):
(а) его непосредственная конечная цель? Например, он разрабатывал яды, и давал их крысам на проверку?
(б)Побочная эффект? Что-то делал с крысами, и ему было пофиг, умрут они или нет?
(в)В случае удачи крысы обязательно бы умерли, но это не было самоцелью?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
1)нет
2)а нет
б в общем да
в нет
|
|
|
|
Эльфа
(2004-11-19 19:14:54)
|
1. Важно, что именно он испытывал на крысах?
2. Ему нужна была для опытов какая-то часть тел мёртвых крыс (шкурка, хвост, когти)?
3. Он хотел убить ещё четырёх крыс, но не смог?
4. Если эксперимент на первых двух крысах прошёл удачно, то на следующих четырёх он хотел повторить его? улучшить результаты? провести другой эксперимент?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
1)да
2)скажем так:новообразования
3)нет
4)повторить
|
|
|
|
Апельсинка
(2004-11-19 19:18:07)
|
|
А может Джон умер в результате эксперимента и четыре крысиных скальпа были спасены?
|
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-11-19 19:27:35)
|
1. Крысы умерли до того как он собирался их убить?
2. Умерли в результате эксперимента?
3. На 4х крысах эксперимент прошел неудачно / сорвался / показал отрицательный / положительный результат?
4. От крыс были нужны - клетки, кровь, части тела, мозг, любая ткань, неважно?
5. Умерли в ходе эксперимента потому проверить на них свои предположения Джону не удалось ( тоесть не удалось их убить)?
(с) Елпидифор + Саня =))) (привет крысам)
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 11:00:56
|
|
:)
1)нет
2)не поршел
3):) клетки
4)нет
|
|
|
|
Константин
(2004-11-21 20:28:42)
|
|
Учёные, наверное, тестировали какой-нибудь крысиный (или другой) яд на подопытных крысах. Он подействовал не на всех, а только на двух из шести.
|
|
|
|
|
Маха
(2004-11-22 11:11:11)
|
Экперимент на 2х крысах удался?
Был достигнут нужный Джону результат?(или может частично достигнут,к прим.все полуилось,но были сильные побочные явления)?
Крыски(первые две)долго мучались?:(
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 13:01:51
|
|
1)да
2)достигнут нужный результат
3)нет. можно сказать, совсем не мучались
|
|
|
|
Гном
(2004-11-22 11:20:39)
|
1.Крысы были взрослые, детеныши, эмбрионы?
2.Сколько всего было опытов, важных для данетки?
3.Сколько в каждом из опытов использовалось крыс? Сколько из них умерло?
4.Важно ли, и сколько среди крыс самом / самцов?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 13:01:51
|
|
1)взрослые, не важно
2)это должен был быть один общий, который и важный
3)в каждом - по четыре. УБИТЫ были две
4)не важно (самки просто кусаются меньше:) )
|
|
|
|
Dominika
(2004-11-22 11:35:57)
|
1) Крысы что-то съели / выпили / сделали не то перед началом эксперимента?
2) И поэтому их клетки были непригодны?
3) Крысы перед началом эксперимента: были где имположено / где неположено?
4) Важно, как и когда Джон понял, что эксперимент не удался / не удастся?
5) В данетке кроме двух крыс все остались живы и здоровы7
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 13:01:51
|
|
1)нет
2)нет
3)были где положено
4)важно
5)те, которые нас интересуют, да
|
|
|
|
Апельсинка
(2004-11-22 13:23:19)
|
1. В каждом опыте использовались 4 крысы, две погибли смертью храбрых за науку, значит в живых должно остаться 2 крысы? А осталось 4? Они размножались, клонировались в процессе эксперимента?
2. Сколько важных объектов в данетке? Они связаны с экспериментом?
3. Действие в данетке было одно? Это эксперимент?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 18:15:36
|
|
1)не, из первого эксперимента нас интересуют только те, которые погибли+остальные четыре, которые осталиь живы, т.е. всего 6 штук. надеюсь так лучше.
2)связаны. объекты - н/к
3)да
|
|
|
|
Гном
(2004-11-22 13:50:13)
|
Что-то числа не сходяться...
1.Всего было 6 крыс? 2 убитых, 4 не убитых (= остались в живых). Так?
2.Опыт был один. И при этом "в каждом - по четыре"... А это как?
3.Или "это должен был быть один общий..." - а БЫЛО-то сколько на деле?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 18:15:36
|
|
1)так, интересующих нас крыс было 6.
2)опыт был один, состоял из двух частей
|
|
|
|
Маха
(2004-11-22 18:13:51)
|
Этот эксперимент был нужен для человечества или это был один из многих?
До этого Джон устраивал такие эксперименты?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 18:16:55
|
|
1)один из многих, который нужен для человечества
2)да
|
|
|
|
Никита
(2004-11-22 18:20:39)
|
|
то есть в ходе эксперимента умерло 2 крысы из 6? 4 - выжили?
|
|
|
Бараболя
2004-11-22 18:51:15
|
|
|
да, только крыс УБИЛИ. Зачем?
|
|
|
|
Никита
(2004-11-22 19:00:37)
|
|
крыс убили до экспериента, во время, после?
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
|
во время. это нужно было для эксперимента
|
|
|
|
Апельсинка
(2004-11-22 20:33:57)
|
Можно отвечать на все вопросы?
1. Количество предметов в данетке?
2. Предмет(ы) относились к крысам, к приборам и инструментам, с помощью которых ставили эксперимент?
3. Именно из-за этого(их) предмета(ов) часть крыс погибла, часть - выжила?
4. Хочу еще раз уточнить: у Джона в клетке было 6 крыс. Для первой фазы эксперимента он взял четырех. Две погибли, две выжили. Две выжившие и две в клетке должны были учавствовать во второй фазе эксперимента. Все верно?
5. Клетки, которые Джон брал у крысы, он пересаживал другим крысам или иначе использовал?
6. Имеет значение клетки каких органов принимали участие в эксперименте
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
1) что значит ПРЕДМЕТОВ?
2) это были и крысы, и инструменты.
3) крыс убили в ходе эксперимента, для эксперимента
4)6. для первой фазы взял 2.4 остались.
5)он хотел пересадить их другим крысам
6)нет.
|
|
|
|
Эльфа
(2004-11-22 21:24:50)
|
Он искал лекарство против рака?
Убил первых крыс, чтобы взять из их тканей что-то, из чего можно приготовить лекарство?
У других крыс этого не образовалось, поэтому он их и не убил
|
|
|
|
|
Маха
(2004-11-22 21:32:43)
|
|
Убили,что б посмотреть действие на них этого впрыскивания шприцом?Может интерсовало,как именно они будут,бедненькие,умерать?
|
|
|
|
|
Пыль
(2004-11-22 23:02:53)
|
1 Джон морил голодом крыс?
2 Убитых животных отдал на съедение остальным?
|
|
|
|
|
bicycle repair man
(2004-11-23 13:24:10)
|
1. эксперимент из двух опытов.
2. они ставились независимо?
3. важен порядок?
4. две выживших крысы у частвовали в эксп, где все выжили?
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
1)нет
2)второй зависел от первого
3)да
4)не поняла. конкретизируй плз!
|
|
|
|
sopdispody
(2004-11-23 13:43:15)
|
|
1. Двух крыс убили, чтобы накормить остальных четырех, а они съели и остались живы, или не съели?
|
|
|
|
|
KAS
(2004-11-23 19:18:49)
|
|
Может ученый проводил исследования в области поведения крыс. Он положил 2 тарелочки с разным ядом. Одна крыса съела из одной и умерла, вторая из второй и тоже умерла, а остальные 4 крысы не стали есть то, что лежало в этих тарелочках, так как увидели результат трапезы?
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
|
хорошая версия, нужно будет и такой эксперимент провести, но нет.
|
|
|
|
Саня
(2004-11-23 22:49:46)
|
1. Две были убиты для получения клеток крови?
2. Четыре не были умервщлены потому что смысла не было этого делать?
3. Результат полученный после исследования клеток крови первых двух "сказал", что нефиг уже дальше париться в этом случае?
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
1)нет
2)да
3)нет
|
|
|
|
Константин
(2004-11-24 20:52:52)
|
1. Важно, КАК убили крыс?
2. Если бы эксперимент не сорвался, все крысы были бы убиты?
3. Предыдущие эксперименты проходили удачно? Это важно?
4. Кроме крыс и человека, убившего их, были ещё важные объекты?
5. Если да, то это предметы / люди / крысы / другие животные?
6. Объект непосредственно контактировал с крысами (скажем, препарат, вирус, скальпель и пр.)?
7. Эксперимент проводился в лаборатории / жилом помещении / на открытом воздухе / нежилом помещении (но и не предназначенном специально для экспериментов)?
|
|
|
Бараболя
2004-11-24 23:35:22
|
|
1)нет
2)да
3)удачно. не важно
4)да. ради чего это все заварилось.
5)иное
6)контактировал. ничего из перечисленного
7)в лаборатории
|
|
|
|
Константин
(2004-11-25 00:51:03)
|
1. Крысы были убиты непосредственно с помощью этого важного объекта?
2. Крыс разрезали?
3. Этот объект - нечто нематериальное?
4. Если материальное, то это живое существо? Рукотворного или природного происхождения?
5. После убийства первых двух крыс о неудаче эксперимента ещё не было известно?
6. О провале эксперимента стало известно ещё до опыта над другими четырьмя крысами (поэтому их и не стали трогать)?
|
|
|
Бараболя
2004-11-26 20:56:11
|
|
1)нет
2)да
3)да
4)не совсем живое, оно состоит из большого количества мелких составных. природного
5)нет
6)да
|
|
|
|
Апельсинка
(2004-11-25 00:57:48)
|
Ситуация получается такая:
Микробиолог Джон проводил эксперименты по пересадке клеток на крысах. Он брал клетки из жизненноважных органов крысы, для этого крыса умервщлялась. Полученные клетки Джон помещал в пробирки, где они "взращивались". Затем эти клетки пересаживались крысе-донору.
Именно с этой целью Джон убил двух крыс и поместил их клетки в пробирки, но... где-то в формулах была допущена ошибка и клетки в пробирке потеряли свою жизнеспособность, поэтому продолжать эксперимент дальше не имело смысла. Так четыре крысы не стали жертвами науки.
|
|
|
Бараболя
2004-11-26 20:56:11
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Корюшка Питерская
(2004-11-25 03:29:21)
|
:)
1.Крысам пересаживали органы?
2.Их заражали вирусом имуннодефицита?
3.Их хотели убить, чтоб понять как бороться с крысами?
|
|
|
|
|
XERUVIMKA
(2004-11-25 15:12:52)
|
|
крыс чем-то заражали?
|
|
|
Бараболя
2004-11-26 20:56:11
|
|
|
не заражали
|
|
|
|
XERUVIMKA
(2004-11-25 15:28:14)
|
|
это связано с перетонитом?
|
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-11-26 06:15:51)
|
Включим профессиональное мышление:-)
1)Крысы делились на подопытных и контрольных
2)убиты а)2 опытных б)2 контрольных в)1 опытная и 1 контрольная
3)а)сначала делали что-то(как-то влияли)с крысами, а потом исследовали это влияние на клетки,взятые у забитых крыс б)сначала забивали крыс и брали у них клетки,а потом влияли на клетки / исследовали их
4)после / во время исследования клеток из а)опытных б)контрольных крыс поняли,что эксперимент провалился(метод был не совершенен / произошла ошибка / повлияли какие-то дополнительные факторы / неважно почему), поэтому не имело смысла забивать контроль / опыт(заранее было понятно,что результат будет некорректным / определенным)
З.Ы. Ты че не на баррикадах:-)
|
|
|
Бараболя
2004-11-26 20:56:11
|
|
1)да
2)2 опытных
3)все нет
4)ну если вообще профессиональное:) - скажем во время исследования опытных увидели что-то, что дало понять, что остальных зверюшек нет смысла убивать. почему -важно. не совсем ошибка. заранее было понятно что результат будет некорректным.
З.Ы. а ты че на звонки не отвечаешь?
|
|
|
|
Кай
(2004-11-26 11:04:16)
|
Их кому-то скормили и кто-то наелся?
Или наелся и умер?
|
|
|
|
|
Laber
(2004-11-26 17:47:46)
|
|
Двух крыс надолго посадили в закрытую ёмкость и одна от голода сьела другую,затем экспериментаторы планировали выпустить выжившую крысу-крысоедку в другую емкость с оставшимися 4-мя крысами но совсем забыли и крыса-крысоедка умерла сама от голода???
|
|
|
|
|
Бараболя
(2004-11-26 20:59:22)
|
|
Апельсинке: в общем правильно, я внесла коррективы, но чего-то они не отобразились. но так тоже можно обрисовать ситуацию :)
|
|
|
|
|
Никита
(2004-11-26 21:18:34)
|
способ убийства крыс:
а. электричество
б. лишение воздуха
в. расчленение
г. отравление
д. заражение
е. удушение
ж. истощение
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
|
б+е(эфиром)
|
|
|
|
Корюшка Питерская
(2004-11-26 21:42:02)
|
1.Им что-то меняли в головах (воздействовали на какие-нибудь центры удовольствия, страха и.т.п)
2.Они не от оргазма умерли, нет?
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
|
хе,хорошие версии! нет
|
|
|
|
Константин
(2004-11-26 23:54:43)
|
1. После смерти первых двух крыс произошло что-то? Не произошло чего-то? Исходя из этого было определено, что эксперимент не удался?
2. Всё-таки. Нематериальное - значит, это нельзя потрогать. И в то же время, это контактировало с крысами. Странно. Этот объект - растение? Объект флоры? Химическое вещество?
3. Мелкие составные однородны? Насколько мелкие (см, мм, мкм, нм)? Это - клетки / волокна / песчинки?
4. Ответ на 5-й вопрос предыдущего поста: "нет, не было" или "нет, было"?
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
1)ничего не происходило.
2)ничего из перечисленного
3)клетки
4)не было известно
|
|
|
|
|
|
|
Jeny
(2004-11-28 00:23:42)
|
1) крысам давали съесть / выпить какое-то вещество?
2) применяли электир.ток?
3) они должны были делдать каике-то действия тиап ходить по лабиринту?
|
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-11-28 02:22:00)
|
1)из-за / во время смерти что-то менялось, и это наверняка же произошло бы / не произошло бы и у остальных крыс (может, смерть приводила к появлению каких-то артефактов)
2)из оставшихся в живых сколько опытных и сколько контрольных
3)брали клетки крови
4)важно, что кровь свертывалась
5)а у тех 4 крыс клетки брали
6)выяснилось, что эксперимент можно провести и с живыми крысами / только с живыми крысами
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
1)ничего не менялось. у остальных крыс должно было (так во всяком случае задумывалось)получиться то же самое.
2)пока они не былиразделены ни на опытных, ни на контрольных. остались в живых все четыре.
3)нет
4)-
5)не поняла вопрос
6)НУЖНО провести с живыми крысами
|
|
|
|
Саня
(2004-11-28 17:02:38)
|
Неужели??? как представлю ситуацию так вздрагиваю сразу =))
Две крысы - папа и мама сделали четырех крысят. Роды были трудные пришлось делать кесарево сечение во время которого в жесточайших и мучительных корчах умерла крыса-мама. Но задо крысят-киллеров не погубили. Крыса-папа умер либо в процессе того как делали операцию маме от переживаний, либо после смерти от того же, либо его добили лаборанты чтобы он с ума не сошел.
Я так подозреваю что у меня Ты знал =))
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
|
это такие мысли из-за революции? да, Ты знал, что это не оно :)
|
|
|
|
Ильдар
(2004-11-28 21:47:09)
|
1) Важно ли, что крыс именно 2 и 4, а не, например, 1 и 2?
2) Эксперимент сорвался именно в том смысле, что Джон не смог / не стал убивать больше двух крыс?
|
|
|
Бараболя
2004-12-01 22:34:18
|
|
1)нет
2)в том смысле, что не было причины убивать остальных крыс.
|
|
|
|
CrazyRoger
(2004-11-30 11:35:08)
|
Крысы после проведения эксперимента стали бы опасны?
Это причина их уничтожения?
|
|
|
|
|
Ino
(2004-12-01 17:30:57)
|
Эти крысы - по парам?
Это обычные крысы?
это произошло в наше время?
учатвова еще кто-то (что-то) важное?
|
|
|
|
|
Jeny
(2004-12-01 23:14:21)
|
|
на всех воздействовали эфиром, но умерли не все?
|
|
|
Бараболя
2004-12-02 12:18:15
|
|
|
нет, только на двух, которых нужно было убить. остальных не трогали.
|
|
|
|
bicycle repair man
(2004-12-02 12:20:24)
|
|
убить же нужно было всех? или ети две отличались? поведением?
|
|
|
Бараболя
2004-12-02 12:29:56
|
|
|
всех. но потом. не это важно для данетки! эти две отличались не поведением. просто они были первыми в эксперименте, поэтому должны были быть убитыми первыми. ДЛЯ ЧЕГО?
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-02 12:23:24)
|
1)а)сначала крыс забивали б)потом выяснили что нат мертвых крысах / их клетках опыт не выходит / дает искаженный результат в)после этого стали проводить на живых крысах
2)у крыс брали ткани / клетки
3)крысам пересаживали клетки
4)с онкологией / опухолями / хромосомным набором / окрашиванием / апоптозом клеток связано
5)клетки мозга / печени / гаметы / сердца / миоциты / кожи / органов чувств / соединительнойц ткани / не принадлежат крысам
|
|
|
Бараболя
2004-12-02 12:29:57
|
|
1.сначала забивали. выснили, что ЧТО-ТО СЛУЧИЛОСЬ. поэтому на остальных крысах НЕ СТАЛИ проводить опыт.
2.клетки из образования.
3. УРА!!!
4.онкология. клетки опухоли.
5.не важно. но если хочешь - молочной железы.
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-02 12:39:22)
|
у них взяли раковые клекти для пересадки остальным крысам (а эти остальные должны пожить с пересаженными клетками, дабы потом можно было отследить влияние этих клеток / динамику деления / развитие опухоли у крыс-реципиентов)
что еще угадать??
|
|
|
Бараболя
2004-12-02 12:42:12
|
|
ну в принципе да. еще - почему не стали трогать остальных крыс.
диверсировать януковича не идешь?
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-02 12:51:59)
|
1)убитым крысам пересаживали клетки / от них брали клетки.
2)пересаживали раковые или стволовые клетки
3)В общем эксперимент удался
4)живым крысам пересаживали клетки / от них брали клетки
5)остальных крыс в конце эксперимента все же надо было убить (это важно)
6)остальных крыс не тронули, т.к. а)на этих двух увидели положительное / отрицательное влияние на развитие опухоли пересаженных клеток б)те крысы должны были жить с пересажеными клетками в)в первых двух не обнаружили опухоль / обнаружили опухоль г)у первыхдвух не обнаружили искомых клеток / обнаружили их
7)испытывали антираковое средство(стволовые клетки / какой-то фарм.препарат)
8)те крысы потом сами умерли (от рака?)
|
|
|
Бараболя
2004-12-02 13:28:43
|
|
1.и им вводили клетки, а потом от них брали их же
2.раковые
3.в общем удался :)
4.ничего им не пересаживали
5.если бы все получилось как задумано, то да.
6.не, ты немного не в ту степь пошел. на убитых крысах увиидели и нашли все, что нужно было. это очень обрадовало. остальные тоже по идее должны были жить с опухолью, но этого не произошло. вот это и нужно угадать: почему не стали трогть тех четырех крыс!!
7.нет
8.нет
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-02 13:36:57)
|
1)остальных не тронули, т.к. у них не сформировалась опухоль, а исследовать нужно было именно ее (поэтому забивать их не имело смысла - все равно исследовать нечего)
2)вводили раковые клетки всем крысам
3)у 2-х в результате введения раковых клеток развилась опухоль, а 4-х - нет (важно, почему: (иммунитет / макрофаги / апоптозом погибли / гормональный фон))
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 11:16:46
|
|
1)нет
2)только первым двум, которых убили
3)да, развилась. вторую часть вопроса конкретизируй плз!
|
|
|
|
Ino
(2004-12-02 17:46:04)
|
1.Это необычные крысы потому что:
размеры
внутр. строение
цвет
то, что они там оказались?
2. пред. вопрос - важен для данетки?
3. Экспермент состоял в том, можно ли их вообще убить?
убить этим эфиром?
4. важно характеристики того, чем их убили?
5. или этого эфира больше не осталось?
|
|
|
|
|
Константин
(2004-12-02 20:56:19)
|
1. Может, это был эксперимент по клонированию? Генной инженерии?
2. То есть с клетками крыс контактировали клетки чего-то ещё? Они взяты от растения / животного? Важно, какого именно? Может, от другой крысы?
3. Клетки брались у крысы уже после её смерти? Для этого их и убивали (чтобы взять клетки из мёртвого организма)?
4. Клетки, взятые у первых крыс оказались непригодны для дальнейшего эксперимента? Поэтому дальше не продолжали?
5. Надо угадывать, что именно за эксперимент был?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 11:16:47
|
|
1)нет
2)да. от другой крысы, но это не важно
3)их по другому не возьмешь :)
4)непригодны! почему?
5)нет
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-03 00:46:23)
|
1)эксперимент уже удался по результатам на двух первых крысах (уже на первых двух крысах нашли / выяснили / доказали / подтвердили / получилось то, что хотели / планировали / предполагали / исследовали / пытались доказать в эксперименте)
Поэтому и не было смысла проводить эксперимент дальше - он успешно завершился! И остальные крысы (по планам лаборатории - следующая подопытная партия)остались живы-здоровы
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 11:16:47
|
|
|
нет, не так. читай предидущие вопросы.
|
|
|
|
Чайная ложечка
(2004-12-03 08:48:22)
|
1.Какие именно клетки взяли у двух убитых крыс - это важно?
2.Если важно, то это
-клетки внутренних органов(сердце / печень / почки / легкие / половые / сосуды / мышечные / желудочнокишечный тракт / костная тканьили костный мозг / клетки мозга?
3.Эксперимент не удалось провести потому что закрыли финансирование?
4.Ситуация с экспериментом
-серьезная
-смешная
-анекдотическая
5.Взятые клетки должны были быть введены остальным крысам, но выяснилось, что клеточный материал не годится?
6. Эксперимент не понадобился, так как нашлось другое решение проблемы (на стороне)?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 11:16:47
|
|
1)да вроде ж угадали уже. в принципе нет.
2)новообразования
3)нет
4)серьезная. лабораторная.
5)да
6)нет
|
|
|
|
Никита
(2004-12-03 13:47:59)
|
|
ммм... раковая опухоль да?
|
|
|
|
|
Юрий
(2004-12-03 15:13:15)
|
|
Влияние смерти на данные клеткию Клетки не менялись. Двух смертей было дотаточно?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 20:07:27
|
|
конкретизируй плз!
для начала достаточно.
|
|
|
|
bicycle repair man
(2004-12-03 16:19:18)
|
|
то то клеточный материал не годится, и есть причина выживания остальных крыс?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 20:07:27
|
|
|
можно сказать, что ты выиграл! в процессе эксперимента клетки поумирали и не было смысла вводить их остальным.
|
|
|
|
Константин
(2004-12-03 19:15:10)
|
0. Почему не возьмёшь? Можно отрезать что-то и у живой крысы. Только если это не жизненно важный орган.
1. Клетки оказались непригодными, т. к. были больными / повреждёнными / злокачественными новообразованиями / генетически непригодными / их было слишком мало для продолжения опыта (или не было вообще) / другое?
2. Что ещё надо угадать? "Ради чего это всё заваривалось"?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 20:07:27
|
|
0)такие как эти не возьмешь :)
1)не совсем поврежденные... скорее другое.
2)просто как-то плавно все отошли от темы. нужно было выяснить ПОЧЕМУ вообще четырех крыс решили не трогать.
|
|
|
|
Константин
(2004-12-03 20:17:05)
|
Может, учёные проверяли, как развивается рак? Они взяли заражённых крыс (или заразили) и через какое-то время начали убивать, чтобы проверить, как прогрессирует болезнь. Клетки оказались, например, ещё не заражены раком. Или, наоборот, заражены. Может, крыс лечили, и на клетки лекарство ещё не подействовало. Других решили не трогать, т. к. с ними должно быть тоже самое. Их убьют позже, чтобы узнать, как развивается болезнь во времени.
Если что-то не так, напиши, пожалуйста, что именно.
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 20:38:54
|
|
|
уууу!! я думала, что разгадают быстрее. да, крысам ввели раковые клетки. в крысах развилась опухоль. все как надо. откуда взяли лекарство?? окончание неправильное. осталось сказать только одно: ПОЧЕМУ не трогали четырех крыс?
|
|
|
|
Никита
(2004-12-03 20:34:01)
|
|
клетки брались у живых крыс или у свежеубитых?
|
|
|
Бараболя
2004-12-03 20:39:32
|
|
|
у свежеубитых
|
|
|
|
Константин
(2004-12-03 21:31:45)
|
1. Может, клетки уже были полностью уничтожены раком?
2. Важно, где именно в теле крысы опухоль?
3. Других крыс тоже заразили? У них должна быть такая же опухоль? Она у них была?
4. Других крыс убили потом, или они умерли от рака сами?
5. Клетки от первых двух крыс собирались вводить остальным четырём?
|
|
|
Бараболя
2004-12-04 15:34:49
|
|
1) они сами раковые
2)НЕТ
3)не было. других не заражили
4) стоп. я так понимаю, что "другие" - это те, которых не трогали совсем, так что их совсем не тргали.
5) ДА!
|
|
|
|
К.Лопес
(2004-12-03 21:57:51)
|
может: 1. убивали двух первых зараженных раком эфиром, так? (большой дозой, чтобы умерщвление было 100%)
2. провели вскрытие и обнаружили, что раковые клетки прекратили появляться, т.е. произошла остановка деления клеток ("заморозка рака")
3. решили использовать эфир , как лекарство (в малых кол-вах)
4. как следствие умерщвление четырех не требовалось..
от себя: "новый способ тупирования рака был отработан на чудом оставшихся в живых крысах; они поправились и зажили счастливо" :)))
|
|
|
Бараболя
2004-12-04 15:34:49
|
|
1. так
2. нет
3. нет
мир был бы счастлив!
|
|
|
|
Никита
(2004-12-03 22:30:46)
|
|
возможно, оказалось, что воздействие рентгеном на крыс не дает того. нужного эффекта и продолжать эксперимент не стали? Или - уже на 2 крысах все стало ясно?
|
|
|
Бараболя
2004-12-04 15:34:49
|
|
при чем здесь рентген??
на двух крысах увидели то, что и хотели. почему не стали трогать остальных четырех?
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-04 03:04:30)
|
1)остальных крыс не тронули, т.к. клетки, выделенные из первых двух крыс а)были непригодными к трансплантации б)сдохли до пересадки оставшимся крысам в)их было мало для пересадки г)утратили онкогенные свойства д)были абсолютно идентичны клеткам, пересаженным двум перым крысам, и соответственно, пересадка их новым крысам ничего бы нового не дала
2)важно а)количество клеток, взятых у первых двух б)их качественны характеристики
|
|
|
Бараболя
2004-12-04 15:34:49
|
|
|
наконец то!! они прпосто сдохли! вы выиграли!
|
|
|
|
Чайная ложечка
(2004-12-04 08:26:12)
|
1.Первым двум крысам привили рак.
2.Четыре следующие были здоровы.
3.Должны были взять раковые клетки у зараженных крыс и ввести здоровым, так сказать заразить в следующем поколении?
4.А оказалось, что зараженные крысы каким-то образом с болезнью справились, и поэтому раковые клетки стали неактивными или рассосались?
5.Поэтому не имело смысла?
|
|
|
Бараболя
2004-12-04 15:34:49
|
|
1. да
2.да
3.да
4.нет
5.нет
|
|
|
|
Елпидифор
(2004-12-04 15:39:43)
|
так поставь мне "Ты выиграл!"(есть такой вариант среди опций ответа)
З.Ы. Кстати, че на "Вы"??? Али старых друзей не узнаем? (LPD4=ЕлПиДиФор:-))
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Константин
(2004-12-04 18:32:05)
|
Может быть, раковые клетки от первых двух крыс не могли по какой-то причине заразить оставшихся четырёх, и, поэтому, не имело смысла вводить их остальным крысам? То есть хотели увидеть, через сколько поколений рак перестаёт распространяться.
Я не особо силён в биологии, а особенно, в раковых клетках...
Учёные вообще взяли у убитых крыс эти клетки? А когда посмотрели под микроскопом, поняли, что они не годные, поэтому не стали остальных крыс трогать? И нужно сказать, что это там такого они увидели?
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Никита
(2004-12-04 19:40:55)
|
|
у умервщленных крыс можно было взять клетки, чтобы ввести их здоровым?
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
так и хотели сделать. их даже взяли. ПОЧЕМУ не стали их вводить?
|
|
|
|
Эльфа
(2004-12-04 22:38:39)
|
Тем крысам, что остались в живых, вводили больные клетки?
Они не прижились?
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
их вообще не трогали! (оставшихся крыс)
|
|
|
|
FATAL
(2004-12-05 14:43:14)
|
|
Может они увидели что раковые клетки у крыс, совершенно не аналогичны человеческим раковым клеткам. поэтому исследования раковых клеток крыс не дадут никакой пользы для нахождения лекарства для людей. Ну и решили пожалеть живность. Ученые - тоже люди:)
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
да откуда взялось лекарство?? АААА!! перестаньте!!! нет, нет и нет.
|
|
|
|
bicycle repair man
(2004-12-06 09:53:11)
|
1. хотели придумать средство от рака.
2. было две крысы больных.
3. думали взять у них клетки, пересадить другим, посмотреть что получится.
4. ничего умнее не придумали, как брать клетки у умервщленных крыс.
5. убили, вскрыли, опа: раковые клетки все мертвые.
6. эксперимент закончился.
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Apple
(2004-12-06 18:51:23)
|
|
Это вирус?
|
|
|
|
|
Apple
(2004-12-06 18:59:09)
|
|
Раковые клетки не прижились в "чужой" среде?
|
|
|
|
|
Юрий
(2004-12-07 10:06:46)
|
|
Клетки умерли вместе с крысами! Вводить было нечего.
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
Рэнт
(2004-12-07 16:27:26)
|
|
Опытов было уже произведено достаточно, для подтверждения правильности эксперимента?
|
|
|
|
|
Танкист
(2004-12-07 23:33:20)
|
1. Четырем крысам (перед тем, как их нужно было убить)
а) что-то прививали?
б) прививали раковые клетки?
в) прививали нераковые клетки?
2. После вскрытия первых двух крыс четыре крысы нужны были живыми?
3. У первых двух крыс по результатам вскрытия
а) был обнаружен прогрессирующий рак?
б) рак не развивался?
в) не был обнаружен рак?
|
|
|
Бараболя
2004-12-08 15:26:28
|
|
1. да, четырем крысам ввели клетки.
2. впоследствии развились опухоли. чего и ожидали.
3. да, крысы нужны были живые.
|
|
|
|
SHIZA
(2004-12-08 04:16:05)
|
1. Может у этого Джона какой-то родственник болел раком и он пытался найти лекарство, но родственник умер?
2. Может Джон просто нашел способ исследовать тоже само не убивая крыс?
3. Может просто первых крыс убили, а остальные должны были умирать сами? (т.е. по сути же их не убили...)
|
|
|
|
|
Никита
(2004-12-08 16:23:42)
|
|
ммм... то есть раковыми клетками 4 крыс все же заразили?
|
|
|
Бараболя
2004-12-10 12:34:01
|
|
|
в первой части эксперимент а да. но потом их успешно убили. 4 крысы во второй части не трогали. почему?
|
|
|
|
К.Лопес
(2004-12-09 21:12:05)
|
если это было не в наше время, то предположу, что
1. случилась что-то глобальное война / революция и т. п.
=> не до крыс
2. сняли финансирование эксперимента => не до крыс
3. предложили "Тренируйся на кошках.." => не до крыс
|
|
|
Бараболя
2004-12-10 12:34:01
|
|
нет, время наше. даже очень наше.
все нет.
|
|
|
|
Танкист
(2004-12-10 10:25:10)
|
1. У первых двух убитых крыс наряду с изменениями, для обнаружения которых требуется вскрытие, были внешние проявления развития болезни?
2. Убийство и вскрытие четырех крыс не понадобилось, так как у них требуемые изменения были явно выражены?
|
|
|
Бараболя
2004-12-10 12:34:01
|
|
1. да, толстая опухоль выперала, ее можно было прощупать.
2. нет. их вообще не трогали. просто невредимыми отправили в виварий.
|
|
|
|
Танкист
(2004-12-10 12:59:50)
|
На то, что четырех крыс отправили в вивариум повлиял:
1. Пол крыс.
2. Факторы, проявляющиеся внешне?
3. Факторы, не обнаруживаемые без вскрытия?
4. Физическое сосотояние этих крыс?
5. Поведение этих крыс?
6. Ничего не повлияло, они просто стали неинтересны для науки?
|
|
|
|
|
Dominika
(2004-12-10 13:56:31)
|
Крыс не тронули по:
1) техничесчким причинам - не могли ввести эти клетки почему-то / что-то бвло с оборужованием / иное;
2) моральным причинам
3) по указанию руководства
4) по научным причинам
5) по совершенно нелогичным причинам?
|
|
|
|
|
SHIZA
(2004-12-10 15:30:39)
|
|
Видимо пытались вывести заразную разновидность рака, но эксперимент не удался...
|
|
|
|
|
Анна
(2004-12-10 15:59:18)
|
Может быть, ученый просто хотел узнать заражаются ли они раком и как выглядит и растет опухоль у животных. После двух узнали, ну и хватит.
2. Или хотели знать, умрет крыса от рака или нет?
3. Или оказалось, что удалить опухоль надо только при том, когда крыса жива. В мертвом состоянии она лопается например или рассасывается?
|
|
|
|
|
Рэнт
(2004-12-11 17:53:27)
|
Куда дели мёртвых крыс?
Не съели ли их живые крысы?
|
|
|
Бараболя
2004-12-15 14:55:12
|
|
|
Да вы что!! никто не скармиливает мертвых животных другим животным! мертвых выбросили на специальную мусорку.
|
|
|
|
prayer
(2004-12-12 18:47:04)
|
|
1) Крысы были одного возраста и одной породы? 2) Время жизни первых двух крыс и должно было быть таким, каким и было на самом деле?
|
|
|
