Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 13:26:34
 
Пользователей: 29527
Активных: 45
 
Всего данеток: 9237
Неотгаданных: 7
Отгаданных: 8873
В ожидании: 10
 
Всего вопросов: 841641
Отвеченных: 841584
Неотвеченных: 57
Сейчас на сайте
 
Никого
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Чувство юмора у математиков История
Внесена: 2004-11-13 14:51:57 Отгадана: 2004-12-01 20:10:46
Автор: Bortan Администратор: Bortan
Всего вопросов: 117
Отгадало: 11
Обсудить на форуме
Условие:
Ему захотелось сострить. Поэтому он сделал три, хотя хватило бы и одного.
Ответ:
К французскому переводу своей статьи английский математик Литлвуд добавил три примечания:

P.S. Я благодарен проф. Риссу за перевод настоящей статьи.
P.P.S. Я также благодарен проф. Риссу за перевод предыдущего примечания.
P.P.P.S. Я также благодарен проф. Риссу за перевод предыдущего примечания.

Почему он не продолжил дальше? Второе примечание, даже на незнакомом языке, автор уже смог просто переписать сам!

Конечно, даже поставив себе цель поблагодарить переводчика за перевод примечания, можно было бы написать всего одно примечание "Я благодарен проф. Риссу за перевод настоящей статьи и данного примечания". Согласитесь однако, что три примечания - гораздо остроумнее :)

Источник: Дж.Литлвуд "Математическая смесь".

P.S. Вообще-то, Литлвуд пишет, что, к сожалению, остроумная идея таких трех примечаний пришла ему в голову уже ПОСЛЕ публикации статьи. Но лично я считаю это уже несущественной деталью:)
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-13 15:30:44)
1)он - человек? - математик? - важна профессия?
2) сделал три: предмета (материальных), расчета, довода (что-то нематериальное)?
Bortan 2004-11-13 19:26:58
1. Математик. Скорее важна его деятельность как математика. Профессия могла быть и другой, но должна быть связанной с определенными действиями, имеющими значение в данетке.
2. См. ответа на вопрос arnika
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 16:29:04)
1. Он - математик?
2. какие еще предметы, персонажи. объекты?
3. то, что он сделал - связано с математикой?
Bortan 2004-11-13 19:26:58
1. Да
2. Он - Джон, еще персонаж Том и объект X.
3. Скорее связано с его деятельностью как математика
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-13 17:54:53)
1 Три предмета? Действия? Раза? Ответа? Текста?
2 Три - намек на трехмерность чего-то?
Bortan 2004-11-13 19:26:58
1. ТЕКСТА!
2. Нет
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 19:28:31)
три разных текста? или три копии?
Bortan 2004-11-13 19:41:52
Н/к
Ссылка на вопрос Саня (2004-11-13 19:32:45)
1. Он выполнял какую то работу?
2. Работу связанную с обьетом Х? (что это за обьект такой Х =)) )
3. Делал эту работу для Тома?
4. Важна профессия Тома?
5. Важно время в локальном и глобальном смысле? время года?
6. Важен возраст персонажей? Цвет кожи или их религийные убеждения?
7. Ему удалось сострить?
8. Ему удалось бы сострить таким образом над всеми кроме математиков?
9. Джон понял что Билл сострил?
Bortan 2004-11-13 19:41:52
1. Скорее уже выполнил
2. Да (а вот такой =))
3. Нет
4. Скорее его квалификация
5. Нет
6. Нет
7. Мне понравилось
8. Он острил не над людьми. Поняли бы думаю многие
9. А Бил не острил=) ТОМ думаю понял, что ДЖОН сострил
Ссылка на вопрос Саня (2004-11-13 19:36:05)
упс сори.. я думал стандартно Билл и Джон...
Джон в моем верхнем вопросе это Том
Bortan 2004-11-13 19:48:29
Ну да, а Бил в твоем вопросе - Джон =)
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-13 19:36:32)
1 Важна его деятельность как математика:
а связанная с преподаванием / чтением лекций / публичными выступлениями?
б с исследованиями, занятиями математикой?
в важна его известность / публичность / цитируемость / авторство чего-то / соавторство с кем-то?
2 Тексты:
а гуманитарные или технические?
б переводы( все три) или один оригинал(авторский) и два перевода?
в все на разных языках?
г с градацией по степени сложности ( для нормальных, для тупых, для тупых и еще тупее?)
д для математиков, не-математиков и еще кого-то?
е объявления / записки / пояснения / примечания?
Bortan 2004-11-13 19:48:29
1.
а Нет
б Имеет значение
в Авторство - да! Соавторство - не совсем корректно. Лучше уточни!

2.
а н/к
б Все три - ПЕРЕВОДЫ!
в Нет!
г Нет
д для всех читателей (изначально предполагалось для математиков, но не запутайся)
е ПРИМЕЧАНИЯ!
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 19:47:01)
он сделал три текста?
тексты - описания объекта7
Bortan 2004-11-13 19:48:56
Да
Не совсем, но близко
Ссылка на вопрос Саня (2004-11-13 19:48:37)
1. Обьект это -
а здание
б памятник
в средство передвижения
г приспособление
2. Размер можешь указать или не можешь? =)
3. Тексты математик писал? набирал? выбивал на камне? на металле?
4. Тексты одинаковые но на разных языках?
5. Это не инструкция по эксплуатации обьекта Х?
6. Джон или Том имеют отношение к обьекту Х?
7. Кто нибудь из них делал этот обьект? кто?
8. Том - человек?
Bortan 2004-11-13 19:51:12
1. Все нет. Это НЕ сооружение
2. Даже если бы хотел - не смог бы =)
3. Писал или набирал
4. Нет
5. Нет, но к X отношение имеют
6. Самое непосредственное
7. Оба
8. Да
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 19:49:23)
объект - материальный предмет?
Bortan 2004-11-13 19:52:53
Хм... вообще-то я материалист и для меня все материальное =))) Чтобы не путать, скажу так: выражен в материальной форме
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 19:50:16)
Том - редактор, издатель?
Bortan 2004-11-13 19:52:53
Нет
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-13 19:53:43)
объект - теорема, открытие, а тексты - её доказательства?
Bortan 2004-11-13 19:56:54
Объект - точно не знаю, могла быть и теорема. Важнее другое. Тексты - нет.

Увы, должен отлучиться на пару часов, так что решение в он-лайн пока прерывается :(
Ссылка на вопрос Саня (2004-11-13 20:01:15)
1. Том - тоже математик? или может физик?
2. Обьект - математическая задача?
3. 3 решения?
Bortan 2004-11-14 03:40:03
1. Математик
2. Нет
3. Нет
Ссылка на вопрос Саня (2004-11-13 20:50:24)
Про Эйлера?
Bortan 2004-11-14 03:40:03
Нет
Ссылка на вопрос Гном (2004-11-13 22:36:26)
1.Объект - аксиома, правило, закон, формула, метод?
2.Текст:
(а)текст на естественном (русском, английском, важно -каком? языке)
(б)математическая формула
(в)НЕ математическая формула
(г)на языке программирования
3.Объем каждого из текстов (примерно, к чему ближе):
(а)Один символ
(б)одно слово
(в)одна фраза
(г)страница
(д)книга
Bortan 2004-11-14 03:40:03
1. Точно не знаю, может быть любое из них, важно другое. Чтобы не запутались, открою, что три текста - часть объекта.
2.
а) Да. Важен не конкретный язык, а нечто другое...
б) Нет
в) Не формула вообще
г) Нет
3. Одна фраза
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-13 23:00:43)
1)сострить в плане пошутить, или имеет место игра слов?
2)Том - математик / физик / биолог / другое (может, речь о законе Харди-Вайнберга)
3)Том / Джон сформулировали объект Х(далее - Х) / даказали / показли его значимость / нашли применение / решили задачу Х / описали какой-то процесс / другое. Кто из них сделал больше? О чем из перечисленного шла речь в текстах.
4)Джон и билл выполняли однородную / одинаковую / разную работу относительно Х
5)ТЕксты были идентичны / различны / схожи а)по смыслу б)по форме в)по подписи автора г)по месту размещения д)другое
6)В одном тексте упоминались Том с джоном, во втором Джон, в третьем Том
7)важен смысл Х, или важно только то, что это математическая выкладка
Bortan 2004-11-14 03:40:03
1. Ближе к игре слов.
2. Математик. Закон Харди-Вайнберга здесь не причем, но если тебе поможет, то Харди и Джон знакомы :)
3. Джон - сформулировал/описал + другое. Том - н/к. X - не совсем задача. Больше сделал Джон. Тексты были о другом.
4. Разные работы, но связанные.
5. Схожи по смыслу, форме и месту размещения! Теперь осторожно...
6. На такую формулировку вопроса - нет! Уточни!
7. Важно другое.
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-14 03:58:35)
1)Плагиат / компиляция / обман / шутка / договоренность / путанница / попытка запутать / непонимание / рассчет / попытка или желание совершить попытку вышеперечисленого имеют место в данетке.Кто по отношению к кому проявил вышеперечисленное
2)Место размещения журнал / доска / тетрадь / письмо / коипьютер / Инет / книга другое
3)Том создавал / писал / крал какие-то тексты
4)Джон иТом конкуренты / партнеры / однофамильцы / "одноинициальцы" / друзья / враги / знакомые / занимались одной проблемой
5)Х-математическая / жизненная проблема
6)Том редактор
7)джон пошутил над Томом
8)Игра слов связана с "сострил"(т.е.в данетке есть еще смысл этого слова,кроме как пошутил / оба смысла) Связано с острым углом
9)важно что-то о фамилиях Джона / Тома
Bortan 2004-11-14 04:09:33
1. Только шутка (точнее остроумие) со стороны Джона.
2. Журнал!
3. Ближе к писал, но надо уточнить.
4. Знакомые или друзья.
5. X - относится к математике, но назвать это проблемой, задачей и т.д. - не вполне корректно.
6. Нет
7. Нет. Он ни над кем не шутил, просто проявил остроумие.
8. С углом не связано :)
9. Нет
Ссылка на вопрос Bortan (2004-11-14 04:12:35)
Нескрытые вопросы от Елпидифор (2004-11-13 23:00:43)

1)сострить в плане пошутить, или имеет место игра слов?
2)Том - математик / физик / биолог / другое (может, речь о законе Харди-Вайнберга)
3)Том / Джон сформулировали объект Х(далее - Х) / даказали / показли его значимость / нашли применение / решили задачу Х / описали какой-то процесс / другое. Кто из них сделал больше? О чем из перечисленного шла речь в текстах.
4)Джон и билл выполняли однородную / одинаковую / разную работу относительно Х
7)важен смысл Х, или важно только то, что это математическая выкладка
Bortan 2004-11-14 04:13:16
1. Ближе к игре слов.
2. Математик. Закон Харди-Вайнберга здесь не причем, но если тебе поможет, то Харди и Джон знакомы :)
3. Джон - сформулировал/описал + другое. Том - н/к. X - не совсем задача. Больше сделал Джон. Тексты были о другом.
4. Разные работы, но связанные.
7. Важно другое.
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-14 04:13:50)
три фразы - это подписи в статье в журнал?

Bortan 2004-11-14 04:16:17
Нет, но очень близко!
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-14 04:15:23)
три доказательства математического закона, теоремы?
Bortan 2004-11-14 04:16:36
Нет, см. выше!
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-14 04:18:59)
три финала, эпилога?
на вкус читателся так сказать
Bortan 2004-11-14 04:20:37
опять близко, но не то
Ссылка на вопрос Никита (2004-11-14 04:21:05)
Статью писал только Джон? А Том... переводил?

Тогда я знаю эту шутку ;)

"P.S. Благодарю доктора Харди за любезный перевод статьи
P.S. Благодарю доктора Харди за любезный перевод предыдущего примечания
P.S. Благодарю доктора Харди за любезный перевод предыдущего примечания"

Причем третий раз - он СКОПИТОВАЛ переведенную уже строку, дабы не писать эти "Благодарю" до бесконечности ;)
Bortan 2004-11-14 04:24:31
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-14 04:23:18)
1)Х-это и есть журнал
2)Том для Билла- соавтор / рецензент / оппонент / научный руководитель / подшефный студент / аспирант / соискатель (джон - научный руководитель для него) / занимлся тем же что и джон / просто коллега / помогал шутить / корректор / другое
3)журнал / журналы - математический
4)Оба живы / здоровы на момент данетки
5)важно что-то об авторстве текстов(кто стоит автором каждого из них)
6)сколько вообще текстов фигурирует в данетке (и кто их авторы)
7)работа кого связана с журналом / журналами прямо или косвенно
8)сколько журналов фигурирует в данетке
9)Том - псевдоним джона
10)сколько текстов опубликовано
11)что-то о названиях тестов важно
12)тексты - рецензии / научные статьи / отзывы
Bortan 2004-11-14 06:42:19
1. Нет
2. Коллега + другое
3. Математический
4. Да
5. Да
6. Учитывая твои дальнейшие вопросы, даю расширенный ответ: X - научная статья, которая содержит 3 фразы, о которых собственно и идет речь. Автор всего - Джон
7. Обоих, связана настолько насколько у всех публикующихся авторов.
8. Один
9. Нет
10. См. выше
11. Нет
12. См. выше
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-14 04:30:13)
А где мои вопросы???
Они у тебя появились и ты их случайно стер или глюк случился?
Bortan 2004-11-14 06:42:19
Случайно стер :((, я сразу извинился в личном сообщении, извини еще раз!!
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-14 04:47:12)
1 Автор исходника (- ков) откуда сделан перевод, известен? Это Том?
2 а Том написал статью? Х - статья?
б Джон ее перевел в трех вариантах / перевел в одном варианте но сделал различные примечания?
3 Три примечания
а были тремя вариантами ответов на некий вопрос / решений задачи, в общем составляющими все возможные варианты ( 1 - да, 2 - нет, 3 - и да и нет / неизвестно / ни да ни нет; 1 - Том сделал что-то, 2 - Джон сделал что-то; это сделали Джон и Том; другое в том же духе)
б были высказываниями, лестными для конкретной группы людей / нации / страны / человека( каждое из трех для разных целевых групп)?
Bortan 2004-11-14 06:42:19
1. Автор - Джон
2.
а) Да статью, но написал Джон, а не Том.
б) Том - перевел (ДА!), но в одном варианте. Примечания делал Джон!
3.
а Нет
б В какой-то степени, высказывания были лестными для Тома! Но будь здесь осторожна...
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-14 04:51:46)
1)объект - статья (одна / три)
2)три текста - а)названия статьи б)авторы статьи (Джон / Том / Том и Джон) в)списки литературы г)ссылки на литературу / работы
3)Джон написал три статьи в одной поставид автором себя (та часть работы,что проделал он),в другой тома (та часть работы, что сделал Том) в третьей - обеих (общее / обобщение)
4)Джон в статье / статьях ссылался на работы Тома
Bortan 2004-11-14 06:42:19
1. Статья
2. Все нет
3. Нет
4. Нет
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-14 04:53:07)
1.три вывода из теоремы?
2.три следствия?
3.три постскриптума?
4.три подписи-псевдонима?
вроде как работали вдвоем (Том и Джон) а подписались тремя именами (вот только зачем?)
Bortan 2004-11-14 06:42:19
1. Нет
2. Нет
3. ТРИ ПОСТКРИПТУМА!
4. Нет
Ссылка на вопрос ЛевК (2004-11-14 12:39:07)
Ура! Я знаю - это "Математическая смесь" Литтлвуда (спасибо за подсказку насчет Харди!) Три раза была напечатана благодарность переводчику
Bortan 2004-11-14 23:37:52
Ты знал!
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-14 13:47:05)
1.Это выглядело так?
PS
PPS
PPPS
2.Осталось угадать зачем?
3.В посткриптуме говорилось зачем собственно была написана научная статья?
4. Говорилось как её понимать, какую цель она преследует?
Bortan 2004-11-14 23:37:52
1. ДА
2. ДА
3. Нет
4. Нет
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-14 14:28:54)
Ничего страшного:)

1 Поводом для шутки послужило( в какой-то степени) то, что статью переводил именно Том? У этих лестных высказываний был двойной смысл?
2 Постскриптумы располагались
а в конце статьи один под другим
б все три в одной статье, но не все в конце и между какими-то из них был еще текст
в один постскриптум на одну статью, а всего были три тиража журнала с разными PS
г все три в одном экземпляре журнала
3 Джон остался доволен переводом Тома?
4 Важно ли, какого мнения был Джон о Томе как ученом и человеке?
5 Постскриптумы были
а на том же языке, на который Том перевел статью?
б на том же языке, на котором была написана статья ( Джон перевел обратно на свой язык)?
Bortan 2004-11-14 23:37:52
Да? Блин, чего я тогда переживал? :)
1. Дело не в Томе, мог быть и другой переводчик. Н/к или уточни.
2. а
3. Неважно
4. Нет
5. а!!!
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-14 22:44:18)
1) то есть научная статья состоит только из трёх постскриптумов?
2) важен заголовок (название)? подпись?
Bortan 2004-11-14 23:37:52
1. Нет, обычная статья ПЛЮС три посткриптума
2. Нет
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-14 23:48:04)
1) в статье были обозначения, подобные PS, PPS etc?
2) важны имена участников, название журнала?
3) важно содержание постскриптумов?
Bortan 2004-11-14 23:52:01
1. Это неважно, главное, что были три посткриптума, следующие один за другим.
2. Нет
3. ДА
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-14 23:56:22)
1) может быть важно, как выглядит такая пирамидка:
PS
PPS
PPPS
2) в PS содержался текст? мат. знаки? или они были пустые?
3) постскриптумы ссылаются друг на друга?
3а) на содержание статьи?
4) содержание PS имеет отношение к Тому?
4а) к Джону?
Bortan 2004-11-14 23:58:53
1. Нет, важно только что следуют один за другим.
2. Текст
3. ДА!
3а Да
4. Да
4а Да
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 00:09:02)
1) ссылаются рекурсивно?
2) последовательно?
3) важна тема статьи?
3а) мат. логика?
4) Том - комментатор статьи? переводчик? автор предисловия / послесловия? автор другой статьи в этом журнале?
5а) в статье есть ссылка на 1PS? 2? 3?
5б) в 1PS есть ссылка на статью? во 2? в 3?
5в) вообще, что на что ссылается? (чтобы варианты не перебирать?)
Bortan 2004-11-15 00:13:53
Начинаю с конца:
5. В статье ссылок ни на какой PS нет. 1PS ссылается на статью, 2PS ссылается на 1PS, 3PS ссылается на 2PS!

1,2. см.выше
3. Неважно
4. Переводчик!
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 00:21:24)
1) в целом (и в статье, и в PS) Джон использует один язык?
2) острота рассчитана именно на перевод?
2а) на конкретный язык?
3) в PS было что-либо, кроме ссылок?
4) 1 PS ссылается на конкретное место в статье? на статью вообще?
5) Переводчик упоминается в статье? в PS?
5а) а лично Том?
Bortan 2004-11-15 00:26:39
1. Да
2. Точнее сказать, острота связана с фактом переводом
2а Нет
3. Ну да
4. Статью вообще
5. Да
5а Да
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 00:35:24)
1 Джон написал постскриптумы после того как отдал статью Тому на перевод или они были в конце статьи с самого начала? Если второе, то Джон заменил перевод Тома своим или у них была договоренность о том что примечания переводит Джон, а Том их не касается вообще?
2 Может, Джон писал их по мере того как Том переводил? ( типа: автор благодарит за перевод первой главы..второй главы..всей статьи( наконец-то!))?
3 а Джон сомневался в правильном написании чего-то ( времен?) и на всякий случай оставил три варианта?
б Вообще, важно, как хорошо Джон владел языком на который переводил?
4 Оригиналы постскриптумов существовали или это была имитация перевода?
Bortan 2004-11-15 00:44:52
1. PS1 и PS2 - c самого начала, PS3 - после! Джон ничего не переводил!
2. Идея близкая, но не совсем то.
3.
а) Нет
б) Вообще не владел
4. Существовали.
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 00:43:04)
я в замешательстве...
1) а вот если бы было 2 или 4 PS, шутка бы удалась?
2) объект остроты: переводчик, Том, Джон, факт перевода, тема статьи, постскриптумы, журнал, другое?
Bortan 2004-11-15 00:48:24
Главное не отчаиваться! На самом деле ты уже близко. Смотри ответ на вопрос 5 от xtend (2004-11-15 00:09:02) и сопоставь его с фактом перевода!

1. Нет!
2. Ближе к факту перевода.
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-15 01:01:41)
последующий пояснял предыдущий или каждый пояснял статью?
Bortan 2004-11-15 01:07:01
PS1 относился к статье, PS2 - к PS1, PS3 - к PS2
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 01:03:20)
1 аЭто были переводы
бДжон ничего не переводил
в Их( PS-ы) написал Джон
г Джон языком перевода не владел
д PS- ы были на том же языке что и весь перевод

Тут все верно?
2 Квалификация Тома важна
а как переводчика
б как ученого
3 Все или какие-то из PS-ов были
а выражениями благодарности, признательности
б пояснениями к чему-то в тексте
4 Джон не знал язык поэтому написал спасибо за прекрасный перевод который я конечно никогда не смогу оценить по достоинству но знающие люди говорят что он замечательный ?
5 Какие именно языки - важно? (русский, англ.нем.фр.,?)
5



Bortan 2004-11-15 01:11:26
1. Все верно
2. Квалификация достаточна, чтобы перевести текст Джона.
3. Все - благодарности!!!
4. Ну без таких сентиментов :) Просто поблагодарил за осуществление перевода
5. С англ на франц, но это непринципиально.
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 01:15:44)
0)я так понимаю, теперь необходимо будет отгадать содержание каждого PS? тогда я спать... =)
1)ссылки были как пояснения или как GOTO?
2)в PS содержались обращения к переводчику?
2а)рекомендации по переводу?
3)PS вообще был нужен в контексте данной статьи? ("хватило бы и одного")
Bortan 2004-11-15 01:19:16
0) Правильно понимаешь :)
1) Ни то, ни другое
2) Скорее, ссылки на переводчика. Ну что автор может написать, если его статью кто-то перевел??? Причем упоминая переводчика...
3) Из соображений приличия, по-крайней мере один PS был нужен.

Подсказываю, чтобы быстрее спать пошел :)))
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 01:37:15)
1)благодарность за перевод?
1а)три благодарности подряд?
2)PS вообще имеют отношение к теме статьи?
Bortan 2004-11-15 01:45:28
1. ДА
а ДА, почему???
2. Только к переводу
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 01:54:02)
1) 1 PS - благодарность за перевод статьи?
2) 2 PS - благодарность за перевод 1 PS?
3) а вот 3 PS это загадка... неужели благодарность за перевод 2 PS?
Bortan 2004-11-15 01:58:58
1. ДА
2. ДА
3. ДА!!! Почему он не продолжил???
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 02:07:44)
1 Все благодарности:
а Тому
б Тому и самому себе
в только самому себе
г читателям
д редакции, типографии
е третьим лицам
2 PS-ы: автор благодарит переводчика; переводчик благодарит автора; кто-то из них или оба благодарит читателей; переводчик благодарит второго переводчика?
3 Благодарности:
а за статью
б за перевод
в за что-то еще
Bortan 2004-11-15 02:15:55
1. Все Тому
2. Автор (Джон) благодарит переводчика (Тома). Другие персонажи не фигурируют, даже читатели.
3. Все за перевод
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 02:08:54)
Джон поблагодарил Тома за перевод статьи, перевод постскриптума и перевод благодарности?
Bortan 2004-11-15 02:15:55
Все да, но надо уточнить
- как именно выглядел каждый PS
- почему Джон не продолжил ряд (почему в 4PS не поблагодарил за перевод 3PS???)
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 02:21:10)
1)PS: благодарю Тома за перевод моей статьи.
2)PS: благодарю Тома за перевод постскриптумов к моей статье.
3)PS: благодарю Тома за перевод благодарностей.
------
4)а больше благодарить вроде бы и не за что...
Bortan 2004-11-15 02:28:48
1. Верно
2. Не так
3. Не так

Такой вариант тоже возможен, но ИМХО не так остроумен. Посмотри еще раз порядок того, какой PS на какой ссылается!
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 02:41:19)
1 а За то что начал, за то что перевел и за то что окончил?
б за предисловие, основной текст, эпилог ( или если по-другому называется - за 1, 2 и 3 части статьи?)
в за различные свойства перевода ( скорость, качество)?
2 3 PS - автор благодарит за
а окончание перевода?
б скорость/ за то что уложился в сроки?
3 Благодарности
а за один и тот же кусок текста, но различаются качественно или степенью благодарности?
б За разные части текста?
Bortan 2004-11-15 02:43:48
1
а Просто за то, что перевел
б за основной текст и за эпилог (примечания)!
в нет
2 Нет
3. За РАЗНЫЕ части текста!
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 02:43:02)
2)PPS: благодарю Тома за перевод моего первого постскриптума.
3)PPPS: благодарю Тома за перевод моей благодарности (2)
--------
4)я окончательно и полностью запутался... ухожу спать =)
Bortan 2004-11-15 02:47:25
2) Почти так!, но не ПЕРВОГО, а другое слово!
3) Тогда должен был бы добавить еще 4PS: благодарю за перевод 3PS...
4) Тогда с.н.
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 02:45:28)
1)три посткриптума(первый для статьи второй для первого,третий для второго)были написаны а)в связи с пределами б)как иллюстрация метода бесконечного спуска в)как иллюстрация Метода математической индукции(системы аксиом Пиана)г)как пример того,что все в математике можно продолжать последовательно объяснять и доказывать,что задача влечет за собой цепочку последовательных задач г)что все равно в конце концов будем иметь замкнутый круг("порочный" круг или Curriculum viciosum)д)что приведенное в статье основывается на том,что в З.Ы.№1, то, что в
З.Ы"2. -на том,что в З.Ы.№2 и т.д-можно продолжать и дальше
3)Джон писал о томе / его работах
важно, что три З.Ы. , а не напр., четыре или другое
Bortan 2004-11-15 02:50:48
1. Если бы в данетке были нужны спец. знания - я бы написал! Они не нужны, соответственно, все неверно. НО идея Джона некоторое отношение к "замкнутому кругу" имеет...
2. Упоминал Тома и его работу (только не запутайся...). Важно что именно 3.
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 02:52:54)
1 Первый ( или один из) PS - за перевод основного текста?
2 Второй ( или один из) - за перевод эпилога?
3 Третий - за перевод первого и второго PS-ов?
Bortan 2004-11-15 03:06:39
1. Первый - за основной текст
2. Второй - за перевод первого!
3. Третий - за перевод второго!
Теперь надо только сформулировать как именно выглядели PS2 и PS3! Почему он не продолжил дальше???
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 02:57:28)
2)ПРЕДЫДУЩЕГО?
3)этого и предыдущего?
Bortan 2004-11-15 03:06:39
1. ДА!
2. Только предыдущего.
Ну!?...
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 03:16:19)
3)предыдущего PS и всех благодарностей?
---
4) ps1 и ps2 имеют точно такой вид, как описан выше (т.е. не содержат больше ничего)?
5) ps3 содержит благодарность за перевод предыдущего (т.е. ps2) и какое-то дополнение, которое позволяет не продолжать ps4 и далее?
6) ps3 ссылается на ps2 точно так же, как ps2 ссылается на ps1? или как-то по-другому?
Bortan 2004-11-15 03:40:20
3. Нет, только предыдущего!

4. Да, напишу их еще раз
PS: благодарю Тома за перевод моей статьи.
PPS: благодарю Тома за перевод предыдущего примечания
PPPS: ???
5. благодарность за перевод предыдущего (т.е. ps2) - верно, дополнение - нет!
6. Точно так же!

Осталось сформулировать ответ: точный вид примечаний и почему не продолжал!
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 03:28:34)
1)упоминал самого Тома / его работу / себя / свою работу а)в самой статье б)В З.Ы.1 в)в З.Ы.2 г)в З.Ы.3. В чем упомянуто имя Тома / Джона
2)Джон - ученик / последователь / оппонент / биограф тома
3)Том / Джон - известный / великий математик
4)важно, что написал Том
5)какой-то из З.ы.(какой) - фраза / постулат Тома
6)статью и все постскриптумы написал Джон. Что из перечисленного написано Томом / придумано Томом
7)статья - биография Тома / о работие Тома / критика работы тома / о научном пути тома / о какой-то определенной математической / иной проблеме / о педантичности тома
8)Джон и Том жили в одно и то же время или в разные (кто раньше)
9)смысл постскриптумов один и тот же
Bortan 2004-11-15 03:45:43
1. Упоминал Тома и его работу, во всех PS. Имя Джона (точнее ссылка на самого себя как "я") - также есть во всех PS.
2. Все нет
3. Неважно
4. "Написал" - не очень корректно, другое слово...
5. Нет
6. Автор всего Джон. По поводу, что написал Том, см. выше. Уж точно, Том ничего не придумывал.
7. Скажем, статья о какой-то мат проблеме, сама проблема к Тому отношения не имеет.
8. В одно время
9. Лучше уточни
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 04:07:07)
1)Постскриптумы были одинаковы / идентичны
2)Том - соавтор / оформитель / дизайнер / программист / чертежник / наборщик / художник
3)Том сотворил что-то на бумаге / в статье / вообще (нарисовал / начертил / набрал / рассчитал / сделал статистику по работе)
4)важно что обозначения помтскриптумов "P.S." / "P.P.S." / "P.P.P.S."
5)Помтскритумы - благодарность Тому за его работу
6)Кто из персов выше уровнем как математик
7)Три посткскриптума значили, что Тому пришлось трижды делать / переделывать работу
Bortan 2004-11-15 04:18:44
1. PS2 и PS3 - идентичны!!! PS1 от них отличался.
2. Все нет
3. Можно сказать набрал (или написал, точно не знаю) + ДРУГОЕ
4. Нет, просто три примечания один за другим.
5. ДА!
6. Неважно
7. Нет
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 04:33:31)
1)Том - а)изложил в доступной форме б)перевел на другой язык в)что-то исправил г)писал под диктовку Джона
2)Джон и Том - разных национальностей
3)сколко разных языков фигурирует в данетке (назови какие, чтоб не пречислять)
4)на каком из языков написал Джон статью / З.Ы. / З.З.Ы. / З.з.з.Ы. На каком языке они вышли
5)З.Ы.1 - тоже благодарность тому за работу (за ту же, что в З.З.Ы. / З.З.З.Ы.)
Bortan 2004-11-15 04:40:43
1. б!
2. Для простоты - да
3. Два, англ и франц
4. Статья, PS1 и PS2 - написал на англ, PS3 - на франц! Все вышло на франц.
5. Да
Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 05:01:02)
1)Джон владел англ. / франц. свободно / достаточно для всей статьи / для постскриптумов / только для постскриптумов
2)Итак, родной язык Джона - Англ. (или франц?)
3)Том одинаково свободно владел обеми
4)вышли все три З.Ы.
5)итак,джон написал: З.Ы.2 и З.Ы.3 - абсолютно одно и тоже,но на разных языках. З.Ы.1 и З.Ы.2 - на одном языке, но различные слова (а по содержанию идентичны / схожи - и то, и другое - благодарность Тому за перевод (одих и тех же частей статьи / разных))
6)в переводе Тома выглядели одинаково а)все три постскриптума б)последние два
7)В З.Ы.1 Джон благодарит Тома за перевод статьи / З.Ы.2
/ просит его перевести сатью / З.Ы2,в З.Ы.2 -за перевод З.Ы1 / З.Ы2,а З.Ы.3 - то же что ЗЫ2(франц)
Bortan 2004-11-15 05:13:15
1. Джон - англичанин, французским он не владел ВООБЩЕ!
2. см. 1
3. Да
4. Да
5. В принципе да, но здесь важна последовательность действий! PS1 - благодарность за перевод статьи, PS2 и PS3 - также благодарности за перевод, а вот чего - надо отгадать!
6. Том переводил только PS1 и PS2, идентичными были только PS2 и PS3.
3.
PS1 - благодарит Тома за перевод статьи
PS2 - за перевод PS1
PS3 - за перевод PS2, выглядит идентично PS2!


Ссылка на вопрос Елпидифор (2004-11-15 05:32:06)
1)З.Ы.3 Джон написал сам!
2)Шутник-Джон, желая написать благодарность на французском, поставил Тома в такое положение, что тот, переведя З.Ы.2, написл то, что хотел написать Джон
3)Итак, ЗЫ1 - Я благодарю Тома за перевод этой статьи - Том это переводит
З.Ы. 2 - благодарю тома за то, что читатели смогут прочесть мою благодарность на французском / за перевод моей благодарности Тому
З.Ы.3 - сам пишет это на французском (благо, теперь он знает, как это сделать, не изучая французский)
4)Получилось так, что некоторые читатели могли подумать, что а)Джон знает французский б)джон вообще сам перевел статью в)Джон хитростью вынудил переводчика оставить последнее слово за собой
Bortan 2004-11-15 05:33:40
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Bortan (2004-11-15 09:10:26)
Резюме от автора.

Математик Джон написал статью, которая была опубликована в мат журнале с тремя послесловиями (PS1, PS2, PS3). PS1 относился к статье, PS2 - к PS1, PS3 - к PS2. Во всех упоминался некто Том (коллега Джона) и сам Джон. Что было в этих PS и почему Джон поместил все три? Никаких спец знаний не требуется.

Пользуясь случаем, небольшая поправка: Voden также ЗНАЛ эту историю, так ОТГАДАЛ пока только Елпидифор. За что большой респект :)
Bortan 2004-11-15 09:11:21
<=
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 11:17:37)
1) PS2 и PS3 полностью одинаковы?
2) PS2: благодарю за перевод ПРЕДЫДУЩЕГО PS?
3) PS3: благодарю за перевод ПРЕДЫДУЩЕГО PS?
4) Постскриптумы расположены в следующем порядке:
PS (1)
PPPS (3)
PPS (2)
Bortan 2004-11-15 20:38:19
Все да! Осталось ответить, почему он не продолжил это ряд раньше...
Ссылка на вопрос Douglas (2004-11-15 14:19:02)
Что-то я такое слышал...
Кажется, в PS1 он благодарил Тома за помощь в написании и проверке статьи, в PS2 - за помощь в написании и проверке всех предыдущих посткриптумов, в PS3 - снова за помощь в написании и проверке всех предыдущих постскриптумов, а дальше ему писать не нужно было, так как PS3 совпадает с PS2 и ничего нового уже не писалось.
Bortan 2004-11-15 20:38:19
Ты знал!
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-15 15:12:24)
1 Все 3 PS были написаны без языковых ошибок?
2 Первые два были безличной благодарностью, третий конкретно Тому?
3 Хронология:
а Джон пишет статью на англ.
б плюс два PS на франц.
в Том берется за перевод
г Том заканчивает перевод
д Джон пишет третий PS на франц.
е отсылает Тому / в редакцию
ж статья выходит
Что верно? Какие пункты надо поменять местами?
4 PS2 - Джон благодарит Тома за перевод благодарности за перевод статьи?
5 В каком-то из PS Джон написал что-то типа: спасибо, что не переводил а оставил как есть / спасибо за размещение моего перевода)
6 Том никак не корректировал Джоновы примечания?
7 Джон хотел чтобы пследнее слово осталось за ним / под статьей было его имя?
Bortan 2004-11-15 20:38:19
1. Да
2. Все - благодарности Тому
3.
а Да
б Два PS - да, но он их написал на англ.
в Да
г Да
д ДА!
е В редакцию
ж Да
4. ДА!
5. Нет
6. Нет
7. Н/к
Ссылка на вопрос Defender (2004-11-15 20:03:27)
1. PS2 расшифровывал некоторые термины PS1, а PS3 расшифровывал терминологию PS2?
2. Отношения между Томом и Джоном (чтоб табличку не писать :) ) в смысле личных, а не рабочих?
3. А рабочие? Кто - начальник, а кто - подчинённый?
4. Может, Том - теоретик, а Джон - практик?
5. Если 4 - да, то Том выдал чересчур заумную / неструктурированную теорию, которую Джон оптимизировал?
6. Джон нашёл ошибки у Тома?
Bortan 2004-11-15 20:38:19
1. Нет
2. Неважно, пусть дружеские
3. Коллеги, никто никем не командует
4. Нет
5. Нет
6. Нет
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 21:41:14)
PS благодарю Тома за перевод моей статьи
PPPS благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума
PPS благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума
---
при таком расположении фактически получается два ряда постскриптумов:
1 - PS, PPPS, PPS (данный порядок)
2 - PS, PPS, PPPS (классический порядок)
то есть PPPS ссылается на PS и PPS, а PPS ссылается на PS и PPPS.
таким образом, Джон поблагодарил Тома за перевод ВСЕГО, что здесь присутствует, и 4й постскриптум вроде бы и ни к чему...
Bortan 2004-11-15 22:05:30
Точнее, было так:
PS благодарю Тома за перевод моей статьи
PPS благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума
PPPS благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума

Вопрос, почему он не написал
"PPPPS благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума"
ведь Том его тоже переводил...
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-15 23:00:47)
0)какая однако хитрая задача =)
1)в этих трёх PS содержится полная информация, необходимая для решения?
2)или может быть есть какие-то правила журнала, связи с личностью Джона или Тома, связи с темой статьи, с математикой вообще итп?
3)после постскриптумов есть ещё какая-либо информация?
3а)между статьёй и постскриптумами (не считая собственно подписи =)?
4)а подпись Джона важна?
4а)подпись Тома?
5)вообще интересно - на скольких языках вышла эта статья?
5а)вышла ли она на языке, на котором была написана?
и как выглядели постскриптумы в этом случае?
Bortan 2004-11-15 23:08:59
:))) но осталось уже совсем ничего!

1) Полная
2) Нет
3) Нет
4) Что ты имеешь ввиду под подписью? Кроме этих PS больше ничего не важно.
5) Написана на англ, вышла на франц (после перевода), на каких еще выходила - неважно
5а) Неважно. В этом случае благодарить было бы не за что, так что если и вышла, то PS не было.
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-16 00:08:30)
третий постскриптум был написан автором на французском?
Bortan 2004-11-16 00:27:27
ДА!
Ссылка на вопрос xtend (2004-11-16 00:32:50)
так нечестно!! =)
xtend (2004-11-15 00:21:24)
1) в целом (и в статье, и в PS) Джон использует один язык? --- Да
*****
ну так вроде и всё...четвёртого PS не было, потому что благодарить больше не за что - ведь третий PS Том не переводил.
Bortan 2004-11-16 00:35:27
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-16 00:41:57)
1 Третий PS - Джон благодарит Тома за перевод благодарности за перевод благодарности за перевод статьи?
2 Третий он написал на фр., поэтому Том ничего не переводил и значит следующих благодарностей за перевод от Джона не поступало?
3 После перевода Томом второго PS написать третий по фр. мог любой человек даже не владеющий языком?
4 Джон хотел:
а чтобы статья заканчивалась его словами / фразой
б чтобы последняя фраза статьи была его работой, а не Тома
в поставить подпись в конце
г считаться не только автором статьи но и переводчиком
д чтобы все думали что он знает фр.
е какие-то штуки с датами
ж засвидетельствовать признательность французам / читателям журнала / коллективу журнала
Bortan 2004-11-16 00:59:42
1. Да, но другими словами!
2. ДА! Как он это смог сделать, не зная франц?
3. ДА! Почему?
4. Все неважно. Остроумие просто в наличии трех PS и их формулировках.

Осталось отгадать точный вид PS2 и PS3. Имеем:
PS1 Благодарю Тома за перевод статьи
PS2 ???
PS3 ???
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-16 01:53:25)
1 PS2 - Джон благодарит Тома за перевод благодарности за перевод статьи? - ДА
Но это не точный вид?
2 PS3 должен был быть переписан/ переписан и вставлен какой-то блок, т к Джон не знал языка и составил свой третий PS из предыдущего перевода Тома как из конструктора.
Так?
3 Тогда:
1 - автор благодарит переводчика за перевод PS / примечания / того, что автор благодарит..
2 - то же самое с дублем чего-то

Bortan 2004-11-16 02:08:07
1. Да
2. ДА! Осталось чуть-чуть уточнить...
3. "Чего-то" - для ответа не подходит :) Давай еще раз:
PS1 Благодарю Тома за перевод статьи
PS2 Благодарю Тома за перевод ...(ссылка на перевод примечания)?
PS3 Благодарю Тома за перевод... (ссылка на перевод примечания)?

и почему он не продолжил дальше???

Все уже очень просто!
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-16 02:29:12)
1 "Третий он написал на фр., поэтому Том ничего не переводил и _значит_ следующих благодарностей за перевод от Джона не поступало?" - Да
- это не объясняет, почему он не продолжил дальше?
Тому нечего было переводить, Джону не за что было благодарить и значит не было повода вылезать с примечаниями.
Он не мог продолжить дальше, т к нейтрализовал Тома, написав по фр.
Или это еще не все?
2 PS2 благодарю Тома за перевод первого постскриптума/ благодарности /примечания с выражением благодарности / .. в котором автор выражает благодарность..за перевод статьи
3 PS3 благодарю Тома за перевод благодарности за перевод благодарности за перевод статьи?PS3 = PS2, в котором повторен к-то оборот?
Bortan 2004-11-16 02:35:17
1. Это верно.
2. PS3 по форме идентичен PS2 - верно, именно по этому он и смог написть его сам по франц! Осталось только привести их точный вид (очень простой!). У тебя они оба чуть-чуть неправильно...
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-16 15:29:33)
1 От первого лица писал? "Я" а не "автор"?
2 Я благодарю / благодарен / выражаю признательность/ говорю"спасибо"/ Тому за..? - что из этого?
3 ...перевод выражения признательности / за то что он перевел.. / перевод того, что.. / перевод первого.. / перевод вышестоящего.. / перевод предыдущего..- что из этого было во втором PS?
Bortan 2004-11-16 18:34:36
1. Неважно, пусть "Я".
2. Неважно, пусть "Я благодарю"
3. ...за перевод предыдущего!!!
Ссылка на вопрос shurics (2004-11-16 17:13:51)
Это уточнение числа Пи? до 14 и более знаков после запятой?
Bortan 2004-11-16 18:34:36
Нет
Ссылка на вопрос arnika (2004-11-16 20:13:16)
2 PS - Я благодарю Тома за перевод предыдущего постскриптума.
3 PS - то же самое? Просто переписал то, что Том перевел на французский?
Bortan 2004-11-16 20:14:09
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Psycho (2004-11-16 20:52:26)
Может быть что-то из серии: в первом было написано "если непонятно, прочти еще раз", во втором "если до сих пор не понятно, читай PS1", а в третьем "если и сейчас не понятно, то не читай" :))) ?
Bortan 2004-11-16 21:12:16
Нет
Ссылка на вопрос Дима (2004-11-17 10:12:12)
Джон упоминал тома по имени или по его отношению / действиям к статье?
Bortan 2004-11-17 18:55:41
И то и другое
Ссылка на вопрос Дима (2004-11-17 10:22:50)
1 том знал, что джон пишет статью?
2 том оказывал помощь джону при написании статьи?
3 том соавтор статьи, если нет, то упоминался ли том в статье?
4 постскриптумы были опубликованы в журнале?
Bortan 2004-11-17 18:55:41
1. Да
2. Помощь - да, в написании - нет
3. Нет, упоминался в примечаниях
4. Да
Ссылка на вопрос Иван (2004-11-19 12:43:32)
том финансировал Джона? был спонсором?
название журнало важно?
Bortan 2004-11-19 18:59:46
Все нет
Ссылка на вопрос Апельсинка (2004-11-20 14:13:20)
1. В послесловии / ях содержалось условие (н-р, если... то)?
2. Все три послесловия были идентичны? Т.е. это была ОДНА фраза, которая повторялась три раза?
3. Послесловие / я содержали рекомендацию для читателей (н-р, смотрите работу Тома "", за более подробной информацией обращайтесь к Тому)?
Bortan 2004-11-21 02:16:07
1. Нет
2. Второе и третье послесловия - ДА!
3. Нет
Ссылка на вопрос Константин (2004-11-21 02:30:30)
Известная история.
P.S.Спасибо проф. такому-то за перевод этой статьи.
P.P.S. Спасибо проФ. такому-то за перевод предыдущего примечания.
P.P.P.S. Спасибо проф. такому-то за перевод предыдущего примечания.
А дальше просто переписал последнее переведённое предложение.
Bortan 2004-11-21 02:31:28
Ты знал!
Ссылка на вопрос Malysh.ka (2004-11-22 12:02:56)
"сострить" относится к PS?
Bortan 2004-11-23 07:57:47
да
Ссылка на вопрос bicycle repair man (2004-11-23 09:19:39)
второй и третий постскриптум - отрицание / сомнение в предыдущем.
Bortan 2004-11-23 09:20:56
нет
Ссылка на вопрос Апельсинка (2004-11-24 15:58:11)
Куда-то пропало мое сообщение...
Содержание послесловия можно свести к такому:
P. S. Многие из приведенных теоретических выкладок придумал я, некоторые были взяты из работы Тома "Работа Тома бла-бла-бла", а авторов самой статьи было четверо:
P. P. S. Я и мой преданный критик Том
P. P. P. S. Я и мой преданный критик Том
?
Bortan 2004-11-24 20:10:16
Идея близкая, но содержание другое. То, что PS2 и PS3 одинаковы - верно!
Ссылка на вопрос foboyes (2004-11-24 16:26:27)
Предложения в PS
а)повествовательные
б)побудительные
в)вопросительные?
Bortan 2004-11-24 20:10:16
а)
Ссылка на вопрос agent_L.St. (2004-11-25 19:52:19)
1.ОН сострил с помощью журнала?
2.его шутка связана с математикой?
3.на что его шутка была направлена?
4.это относится к бесконечности? постскриптумы - как бы формулы бесконечности?
5.Джон ближе к алгебре или геометрии?
6.Джон наблюдал за поведением Тома?он сострил на счет Тома?или это было направлено на что-то другое?
7.кто-нибудь еще кроме Тома, упомянут был в PS?
Bortan 2004-11-26 06:28:58
1. Да
2. Не сказал бы
3. Некорректный вопрос
4. А что такое формула бесконечности? :)) Все нет
5. Неважно
6. Нет, некорректно
7. Джон
Ссылка на вопрос foboyes (2004-11-26 08:53:43)
1)В PS упоминание авторства статьи? Например :
PS.Все вышеизложенное написана Джоном,помогал Том
PPS.Все вышеизложенное написано Томом, помогал Джон
PPPS.Все вышеизложенное написано Джоном, помогал Том
Bortan 2004-11-26 08:56:32
Нет, но идея не слишком далека...
Ссылка на вопрос Jimmy (2004-11-26 10:43:32)
это произошло а в действительности, или плод воображения ???
Bortan 2004-11-26 10:46:39
В действительности
Ссылка на вопрос foboyes (2004-11-26 11:52:04)
1)PS составлены по правилу Канта:
теза-синтез-антитеза?
2)В PS говориться
а)о будущем(Том <что-то сделает>)
б)о прошлом (Том <что-то сделал>)
в)о настоящем (Том <что-то делает>)
г)используется страдательный залог (<С Томом что-то делается>)?


Bortan 2004-11-26 12:24:41
1. Нет
2. Все о прошлом, действительный залог
Ссылка на вопрос agent_L.St. (2004-11-26 12:16:21)
это связано с отношениями между Джоном и Томом?
накануне посскриптумов они ссорились?
Джон острил на счет Тома или насчет журнала?
Джон в постскриптумах как-то оскарблял Тома?
он льстил ему?
Bortan 2004-11-26 12:24:41
1. Связано с рабочими отношениями
2. Нет
3. На другой счет, но Том упоминается
4. Благодарил
Ссылка на вопрос foboyes (2004-11-26 13:55:34)
PS типа:
PS1.Статью подготовили я .
Ps2.Примечание к примечанию подготовил Том
Ps3.Примечание к примечанию подготовил Том
Bortan 2004-11-26 19:39:45
То что PS2 и PS3 одинаковы - верно! Но содержание всех PS другое
Ссылка на вопрос НаМиТка (2004-11-26 16:05:13)
зы: все расчеты проводил ТОм?
ззы: автор статьи - Джон?
ззы: автор статьи - Джон?
Bortan 2004-11-26 19:39:45
То что PS2 и PS3 одинаковы - верно! Но содержание всех PS другое
Ссылка на вопрос agent_L.St. (2004-11-26 20:19:01)
Джон благодарил Тома за какую-то помощь?
несколько постскриптумов было,потому что Джон все время что-то забывал?
Bortan 2004-11-26 20:22:59
Благодарность за помощь - да
Причина нескольких PS - другая
Ссылка на вопрос НаМиТка (2004-11-26 20:34:57)
1)зы1- благодарность Тому?
2)в других зы, кроме зы1 упоминается том?
3) ДЖон упонимается в зы1, или зы2,зы3?
Bortan 2004-11-26 22:11:31
1. Да
2. Во всех упоминается
3. Во всех упоминается
Ссылка на вопрос Sottovoce (2004-11-27 11:02:33)
Я кажется догадался, Математик (фамилию не помню)устал открывать дверь своим кошкам, чтобы выпустить их на улицу погулять и он сделал в двери три отверстия( раз "одного"):одно для кота, другое для кошки, третье для котенка...
Bortan 2004-11-28 08:12:10
Такая история была (то был Ньютон), но здесь - другая.
Ссылка на вопрос Ennifer (2004-11-27 20:20:29)
Два последних постскриптума содержали нечто похожее на "все что написано выше - неправда"?
Bortan 2004-11-28 08:12:10
Нет
Ссылка на вопрос dave (2004-11-27 22:06:47)
1. правльно ли я понял, что если PS был бы только один, то все равно было бы остроумно?
2. Было бы остроуино если бы было 2 PS?

Bortan 2004-11-28 08:12:10
1. Один PS сделать можно было, но остроумно - вряд ли.
2. Два PS в той ситауции были вряд ли возможны.
Ссылка на вопрос Jeny (2004-11-27 22:13:34)
В PSах упоминаются термина правда-ложь или подобные?
Bortan 2004-11-28 08:12:10
Нет
Ссылка на вопрос Ильдар (2004-11-28 02:21:55)
Что-то вроде:
ЗЫ: В вышеизложенном мне помог Том
ЗЗЫ: В вышеизложенном мне не помог Том
ЗЗЗЫ: В вышеизложенном мне не помог Том
Bortan 2004-11-28 08:12:10
Первый PS - по смыслу верно, но важно КАК помог. Остальные неверны
Ссылка на вопрос Jeny (2004-11-28 15:02:32)
Том помог тем, что оспаривал-критиковал то, что там описано?
Bortan 2004-11-29 21:16:25
Нет
Ссылка на вопрос Апельсинка (2004-11-28 22:26:52)
1. Том помог как критик, редактор, соавтор, практик, вдохновитель, внимательный слушатель, сборщик информации, тот, кто больше всех мешал?:)
Т.е. P. S. Благодарю Тома за помощь в ... данной статьи
или
P. S. Благодарю Тома, работа которого очень помогла мне в ... данной статьи
?
2. В P. S. S. Джон также благодарил Тома? В P. S. S. содержались какие-то еще слова, кроме "я", "и", "Том", "работа Тома"?
Bortan 2004-11-29 21:16:25
1. Все нет

P. S. Благодарю Тома за помощь в ... данной статьи - Это верно, но важно какая именно помощь

2. Да. Да.
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-11-29 11:16:16)
а история имеет отношение к написанию статьи под коллективным псевдонимом?
Bortan 2004-11-29 21:16:25
Нет
Ссылка на вопрос inkvizitor (2004-11-29 14:23:50)
1. Том "помог": прочитал/ прокоментировал/ что-то измерил/ критиковал?
2. Том делал что-то, о чем говорится в PS, до, во время или после написания статьи (не публикования, а написания)?
Bortan 2004-11-29 21:16:25
1. Все нет
2. После написания, но до публикования!
Ссылка на вопрос Jeny (2004-11-29 21:30:54)
1) Том набрал статью на компьютере /отправил или помог отправить в журнал?
2) Том вообще - его коллега, тоже математик?
3) Том старше-младше или это неважно?
Bortan 2004-11-29 21:50:48
1. Нет
2. Коллега
3. Неважно
Ссылка на вопрос agent_L.St. (2004-11-29 22:11:39)
1.благодарю Тома за помощь
2.спасибо тебе Том
3.спасибо тебе Том
Может так?
Bortan 2004-11-29 22:15:48
По смыслу верно, но в каждом PS была своя специфика: за что ИМЕННО Джон благодарил Тома. Приведенные тобой PS особого смысла не имеют, зачем бы он так делал?
Ссылка на вопрос Jeny (2004-11-29 22:32:32)
Том участвовал в самом написании статьи или подготовке к написанию? или поучаствовал уже после?
Bortan 2004-11-30 00:18:50
Поучаствовал уже после
Ссылка на вопрос Апельсинка (2004-11-29 22:38:01)
В первом P. S. Джон благодарил Тома за помощь в рецензировании работы, исправлении синтаксических ошибок? Вообще Том оказал Джону реальную помощь или эта помощь - плод воображения Джона?
Bortan 2004-11-30 00:18:50
Нет. Помощь реальная
Ссылка на вопрос Юрий (2004-11-29 23:19:06)
1.Том написал статью со слов Джона?
2.Джон написал статью со слов Тома?
Bortan 2004-11-30 00:18:50
Все нет
Ссылка на вопрос Юрий (2004-11-30 08:38:54)
1 PPS-Том не имеет отношения к выше изложенному
2 PPPS-Том не имеет отношения к выше изложенному
Bortan 2004-11-30 08:44:29
Все нет
Ссылка на вопрос uniqs (2004-11-30 09:11:18)
Это не история ли с переводом статьи?

PS
Спасибо за перевод статьи
PPS
Спасибо за перевод предыдущего примечания
PPPS
Спасибо за перевод предыдущего примечания (это автор статьи переписал сам)
Bortan 2004-11-30 09:13:55
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Юрий (2004-11-30 10:20:32)
Том делал расчёты?
Bortan 2004-11-30 20:01:04
Нет
Ссылка на вопрос Chuf (2004-11-30 10:51:49)
1.Том эту статью перевел на другой язык, на несколько языков?
2. Может благодарность за то, что Том статью вообще прочитал (типа, ну хоть кто-то...)?
Bortan 2004-11-30 20:01:04
1. ДА! (на один язык)
2. Нет
Ссылка на вопрос Михаил (2004-11-30 20:22:15)
какие-то из постскриптумов были на разных языках? какие?
Может первый относился к статье (на англ. напр.)
втрой был его переводом (на фр. напр.)
а третий объяснял на англлийском, что второй это перевод на такой-то язык (на фр.)
а?
Bortan 2004-11-30 20:51:19
Все PS на одном языке. Оригинал статьи был на англ, перевод для публикации и все PS на франц.
Ссылка на вопрос Филь (2004-12-01 00:36:48)
Что-то типа.
P.S. Я благодарю Тома за помощь в переводе статьи.
P.P.S. Я благодарю Тома за помощь, в написании предыдущего постскриптума.
P.P.P.S=P.P.S


Bortan 2004-12-01 01:04:17
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос BlaKe (2004-12-01 00:54:52)
Спасибо Тому, за перевод статьи
Спасибо Тому, за перевод вышеуказанной фразы
Спасибо Тому, за перевод вышеуказанной фразы
Bortan 2004-12-01 01:04:17
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-12-01 12:07:41)
что-то я запуталась...
автор статьи - Джон?
перевел статью - Том?
в журнале печаталась статья, переведенная Томом?
автором постскриптумов к статье Джона был Джон или Том?
если автор постскриптумов Джон - то Том их перевел?
Или Том к статье добавил свои постскриптумы?
и острил тогда кто - Том или Джон?
Bortan 2004-12-01 12:13:09
автор статьи - Джон? - ДА
перевел статью - Том? - ДА
в журнале печаталась статья, переведенная Томом? - ДА
автором постскриптумов к статье Джона был Джон или Том? ДЖОН
если автор постскриптумов Джон - то Том их перевел? НЕ ВСЕ!
Или Том к статье добавил свои постскриптумы? НЕТ
и острил тогда кто - Том или Джон? ДЖОН
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-12-01 12:18:16)
см. ответ на вопрос Михаила (2004-11-30 20:22:15):

2004-11-30 20:51:19
Все PS на одном языке. Оригинал статьи был на англ, перевод для публикации и все PS на франц.

как тогда Том перевел НЕ ВСЕ постскриптумы?
в оригинале их что, было больше?
Bortan 2004-12-01 12:21:03
Все PS на одном языке. Оригинал статьи был на англ, перевод для публикации и все PS на франц. - ДА

как тогда Том перевел НЕ ВСЕ постскриптумы?
в оригинале их что, было больше? В ОРИГИНАЛЕ БЫЛО 2, КОТОРЫЕ ТОМ И ПЕРЕВЕЛ, ПОТОМ ДЖОН САМ ЕЩЕ ОДИН ДОБАВИЛ
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-12-01 12:31:54)
Джон добавил постскриптум на французском и только для публикации?
текст 2-го и 3-го постскриптумов были абсолютно одинаковыми или все-таки с незначительным отклонением?
Bortan 2004-12-01 12:34:48
Да. Одинаковы.
Ссылка на вопрос Оля (2004-12-01 13:38:53)
спасибо тому за перевод статьи
спасибо тому за перевод PS
спасибо тому за перевод PSS
и тд?
Bortan 2004-12-01 13:41:39
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-12-01 13:42:41)
в постскриптумах (в частности во 2 и 3) говорилось что-то об авторстве статей? или об ошибках?
Bortan 2004-12-01 13:44:26
Упоминалось, что автор - Джон. Про ошибки - нет
Ссылка на вопрос cameo-shell (2004-12-01 15:37:46)
что-то типа этого?
PS: Я благодарю Тома за перевод моей статьи
PPS: Благодаря Тому и его переводу, я понял, какой я замечательный автор, поэтому см. выше
PPPS: Благодаря Тому и его переводу, я понял, какой я замечательный автор, поэтому см. выше
Bortan 2004-12-01 17:18:43
PS - да, PPS и PPPS - нет

Реклама