|
Леша
(2004-06-28 10:32:23)
|
Батарейка села :)
|
|
Gomer
2004-06-28 11:30:23
|
|
нет
|
|
|
Леша
(2004-06-28 11:41:35)
|
Какой результат показал прибор? Отрицательный? Нулевой? Сильно больше / меньше реального? Какой именно?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:02:44
|
|
сильно больше реального
|
|
|
Леша
(2004-06-28 11:43:21)
|
Возраст людей, животных, деревьев, растений, других живых существ? минералов? другого?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:02:44
|
|
практически любого материала
|
|
|
Гном
(2004-06-28 11:48:04)
|
1.Возраст - людей, животных, предметов, других объектов?
2.Ситуация не реальна, я полагаю?
3.Возраст на самом деле был такой, какой показал прибор? (типа, он был бессмертным, и действительно прожил 1000 лет)
4.Был обычным, а прибор врал?
5.Был НЕ обычным, но прибор все равно врал?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:02:44
|
|
1. практически любого материала
2. ИМХО, вполне реалистична
3. да (не запутайся!)
4. нет
5. нет
|
|
|
shshok
(2004-06-28 11:55:18)
|
Как работал измеритель? Просто подводили к нему человека, и он сообщал результат? Или как-то иначе?
Важно ли, как выдавался результат?
а - на дисплей?
б - на бумагу?
в - голосом?
г - как-то ещё?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:02:44
|
|
нет
неважно
|
|
|
shshok
(2004-06-28 12:09:48)
|
Когда прибор выдал "нереальный результат", возраст кого (чего) измерялся?
1 - человека
2 - животного
3 - трупа человека
4 - трупа животного
5 - неодушевленного предмета искусственного происхождения
6 - неодушевленного предмета природного происхождения
6 - другого
При измерении "возраста" искусственно сделанного предмета от чего отсчитывался возраст?
1 - от момента, когда предмет был сделан из материалов и деталей
2 - от момента, когда были изготовлены входящие в него материалы и детали
3 - другое
При измерении возраста неодушевленного природного предмета (например камня) от чего отсчитывался возраст?
1 - от момента образования предмета
2 - другое
|
|
Gomer
2004-06-28 12:31:57
|
|
неодушевленного предмета природного происхождения
2
1
|
|
|
Гном
(2004-06-28 12:15:53)
|
1.То есть это что-то типа определения возраста по радиоактивным изотопам?
2.Такой способ существует в реальности?
3.Важно, как определялся возраст?
4.В этот конкретный раз определяли возраст человека, животного, предмета, объекта (не из перечисленных), вещества?
5.Может, ОНО состояло из частей, и возраст одной части действительно был очень большим?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:31:57
|
|
1. да (что-то типа)
2. точно не знаю, но вполне возможно
3. да
4. хм...честно говоря я точно не знаю можно ли отнести это к предмету или объекту, так скажем это не совсем предмет и не совсем объект, будет лучше если ты спросишь чего-нибудь еще по этому поводу
5. в принципе, да
|
|
|
Леша
(2004-06-28 12:17:08)
|
Важно как прибор определял возраст? Радиоуглеродный или подобный?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:31:57
|
|
да, радиоуглеродный
|
|
|
Раш
(2004-06-28 12:18:17)
|
В данной ситуации он вообще возраст человека мерил или нет?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:31:57
|
|
нет
|
|
|
shshok
(2004-06-28 12:36:44)
|
Ну, допустим, что измеряли возраст какого-нибудь деревянного дома, и прибор показал 400 лет, что нереально. На самом деле, какая-то доска в этом доме была выпилена из 400-летнего дерева.
В принципе, мое предположение верно? (я не утверждаю, что это был именно дом, я говорю в принципе).
|
|
Gomer
2004-06-28 12:43:55
|
|
в принципе - да
|
|
|
Леша
(2004-06-28 12:43:44)
|
"Нереальные результаты" -- это люди думали, что они не реальны? А на самом деле они как раз были реальны? То есть прибор и на это раз не ошибся?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:44:36
|
|
да
|
|
|
Гном
(2004-06-28 12:51:02)
|
1.Растение? (дерево?) если да - живое или мертвое?
2.Камень, скала?
3.Метеорит?
4.Оно твердое? Имеет конкретную форму, объем?
|
|
Gomer
2004-06-28 12:55:21
|
|
1. растение, мертвое
2-3 нет
4. насчет твердости - смотря с чем сравнивать, конкретную форму имеет, объем варьируется в зависимости от того, насколько это растение выросло
|
|
|
DSA
(2004-06-28 13:07:23)
|
Причины ошибки:
1 - в предмет, возраст которого измеряли попал фрагмен материала другого возраста
2 - предмет имел ненормальный изотопный состав
|
|
Gomer
2004-06-28 13:12:59
|
|
1
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 13:33:43)
|
1.Если растение, то:
а) Овощ
б) Фрукт
в) Гриб
г) Цветок
д) Кустарник?
е) Другое?
2.В растение случайно попал, например, камень?
|
|
Gomer
2004-06-28 13:58:41
|
|
1. другое
2. в него что-то попало, но не камень
|
|
|
Странница
(2004-06-28 14:10:04)
|
Это не янтарь?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:12:14
|
|
нет
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 14:14:31)
|
1. Это растение растет
а) в России,
2. В городе / за городом / редко встречается
3. Это не водное / морское растение?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:17:21
|
|
1. да
2. и там и там встречается достаточно часто
3. нет, не водное
|
|
|
Gunnar
(2004-06-28 14:16:52)
|
1 Фрагмент, попавший в растение:
а Растительного происхождения
б животного
в минерального
г искусственного
2 Он попал туда случайно?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:19:35
|
|
1. скорее минерального
2. отвечу нет
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 14:23:09)
|
1. Это растение употребляют в пищу?
2. Это какая-то трава?
3. Растение лекарственное?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:23:30
|
|
трава
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 14:28:27)
|
Иголка в стоге сена?!
|
|
Gomer
2004-06-28 14:32:34
|
|
нет
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 14:30:44)
|
Это банан / бамбук?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:32:34
|
|
нет, в России банан с бамбуком не растут, это обычная трава
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 14:35:29)
|
[Сорри, про Россию просмотрел.]
1. У травы были цветки? Они важны?
2. То, что попало, - природного происхождения? Пыльца / часть другого растения / часть этого растения (корень, например)?
|
|
Gomer
2004-06-28 14:36:15
|
|
1. неважно
2. да, все нет
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 14:49:56)
|
Ну если мертвая трава, то скошенная?!
|
|
Gomer
2004-06-28 14:52:09
|
|
чтобы впустую не топтаться на непринципиальном вопросе я скажу - сорванная
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 14:58:58)
|
1. Фрагмент - какая-то горная порода?
2. Возраст травы измеряли с какой-то целью, или просто от балды, измеряя возраст всего подряд?
|
|
Gomer
2004-06-28 15:30:34
|
|
1. нет
2. от балды
|
|
|
Semak
(2004-06-28 15:09:13)
|
1. Минерал, который был по прибору "очень старым", как бы "всосался" в растение вместе с жидкостью?
2. Инородный предмет был очень мелким по сравнению с растением?
3. Но прибор на него все равно реагировал?
4. Можно ли было направить прибор на тот кусочек травы, которая была бы без "постороннего предмета", сбивающем данные о возрасте?
5. Или инородный предмет был равномерно "растворен" в траве?
|
|
Gomer
2004-06-28 15:30:34
|
|
1. некорректно
2. некорректно
3. да
4. можно направить на др. траву, без постороннего предмета
5. да
|
|
|
Gunnar
(2004-06-28 15:34:13)
|
1 Фрагмент-метеорит?
2 Важен участок, на котором росла эта трава(почва и что под ней)?
|
|
Gomer
2004-06-28 15:45:32
|
|
1. нет
2. да, но только участок, что под почвой - нет
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 15:37:04)
|
Трава была выкрашена?
|
|
Gomer
2004-06-28 15:45:32
|
|
нет
|
|
|
Semak
(2004-06-28 15:38:08)
|
Коррекция "некорректных" вопросов из прошлой серии:
1. "Нечто" всосалось в растение?
2. Это произошло вместе с водой, которую "пьет" любое растение и трава в том числе?
3. "Нечто" было растворено в воде на момент попадания внутрь травы?
4. "Нечто" можно было разглядеть невооруженным глазом?
5. Это "нечто" - соль?
|
|
Gomer
2004-06-28 15:45:32
|
|
1. да
2. нет
3. некорректно (в соответствии с п.2)
4. если под нечто понимать непосредственно то, что показало запредельные результаты, то нет
5. нет
|
|
|
Gunnar
(2004-06-28 15:56:10)
|
1 Нечто было в почве изначально?
2 Удобрения?
3 Катаклизмы(например, извержение вулкана)?
|
|
Gomer
2004-06-28 16:36:23
|
|
Всё нет
|
|
|
Мойша
(2004-06-28 16:06:27)
|
Радиация?
|
|
Gomer
2004-06-28 16:36:23
|
|
нет
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 16:07:04)
|
Нечто - это не питательные вещества разложившейся органики, которые всосало растение (ведь мёртвая органика разлагается, смешивается с почвой и отдаёт свои питательные вещества - для растений часто с жидкостью)?
|
|
Gomer
2004-06-28 16:36:23
|
|
в принципе да, только что ты понимаешь под питательными?
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 16:47:51)
|
Под питательными веществами я понимаю "питательные вещества" - термин есть такой в биологии. :) Вещества, необходимые и помогающие нормальному росту, развитию и существованию растения. Их образование и поглощение растением я описал. А возраст у этих веществ может быть какой угодно большой - вещества, получаемые из мёртвой органики, подводные источники, грунтовые воды и т. д. могли появиться и несколкьо миллионов лет назад.
|
|
Gomer
2004-06-28 16:50:26
|
|
а, сорри, тогда нет, такими питательными веществами в данетке и не пахнет
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 16:58:32)
|
Фотосинтез важен?
Вещества были в почве / воздухе / окружающей среде (НЕ под землёй) / на земле / вокруг растения?
|
|
Gomer
2004-06-28 17:05:31
|
|
нет
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-06-28 17:19:01)
|
1. Важно, как растение добывало вещества? Корнями?
2. Процесс разложения происходил на самом растении / внутри него?
3. Разлагалось что-то / кто-то?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:57
|
|
1. да, нет
2-3 какого разложения??
|
|
|
Леонид
(2004-06-28 17:30:32)
|
Нитраты?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:57
|
|
нет
|
|
|
Semak
(2004-06-28 17:35:39)
|
1. Вещество попало на растение сверху?
2. Вещество попало в растение вместе с водой? Непонял, почему некорректно в предыдущем вопросе. Если вещество было растворено в воде, то ее не обязательно "пить" из почвы, можно "полить", как дождем.
3. В растении нашли органические остатки древних животных? Динозавров / мамонтов?
4. Цвет растения важен?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:59
|
|
1. да, но не только
2. нет, не с водой
3. нет
4. нет
|
|
|
MIF
(2004-06-28 18:52:36)
|
1. Уголь?
2. Нефть и её производные; бензин / масло / солярка / авиатопливо / ...? Если в районе аэропорта или Байконура нарвать травы, то в её составе чего только не найдёшь!
3. Может с дождём что-то выпало на траву?
4. Может кто-то пописал на траву?:)
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:59
|
|
1. нет
2. нефть
3. нет
4. нет
|
|
|
Jos
(2004-06-29 01:57:55)
|
/ * Согласись, что пройти мимо данетки с таким названием я просто не мог :о) * /
1 Растение именно трава - не цветок? А то, может быть, это цветок-ловушка, а НЕЧТО - остатки мухи / насекомого?
2 Важно какой именно возраст показал прибор? Дни / месяцы / годы / столетия?
3 Это НЕЧТО
а) когда-то было частью травы?
б) трава обычно им питается?
в) является продуктом деятельности человека
г) конкретно отходы производства
д) впиталось в траву после того, как ее сорвали
е) было веществом, вводимом в траву для измерения ее возраста
4 Процесс / способ замера важен?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:59
|
|
соглашаюсь :)
1. простая трава, цветок или нет - несущественно
2. да, десятки миллионов лет
3. скорее, отходы производства
4. нет
|
|
|
DSA
(2004-06-29 10:06:54)
|
Это:
1 пыльца?
2 пыль?
3 тонккий слой плесени?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:37:59
|
|
Всё нет
|
|
|
81les
(2004-06-29 12:30:54)
|
1.Может "нечто" - это вода и есть?
2."Нечто" находилось рядом с местом произрастания травы?
3."Нечто" - твердое вещество? Жидкость?
|
|
Gomer
2004-06-29 15:38:00
|
|
1. нет
|
|
|
Chuf
(2004-06-29 15:43:24)
|
1.Это вещество находилось в воздухе и трава как бы пропиталась?
2. Траву нечаянно во что-то уронили / погрузили?
|
|
Gomer
2004-06-29 16:08:43
|
|
1. да
2. нет
|
|
|
Григорий
(2004-06-29 15:47:06)
|
1. Со светом никак не связано (хотя ты говорил, что фотосинтез неважен)?
2. В веществе были бактерии / другие микроорганизмы?
3. Вещество попалов растение по воздуху / свету / с ветром / с огнём / со снегом / со льдом (градом)?
4. Как далеко прошло вещество от места своего происхождения к траве?
5. Вещество - газ?
|
|
Gomer
2004-06-29 16:08:43
|
|
1. никак
2. нет
3. по воздуху
4. в нескольких метрах
5. да
|
|
|
Jos
(2004-06-29 15:48:44)
|
Ты не заметил вопросы 81les?
|
|
Gomer
2004-06-29 16:08:43
|
|
блин, сорри, совсем запарился, невнимательный стал, виноват
81les (2004-06-29 12:30:54)
2."Нечто" находилось рядом с местом произрастания травы? - да, но не постоянно
3."Нечто" - твердое вещество? Жидкость? - газ
|
|
|
Леонид
(2004-06-29 16:02:34)
|
След динозавра?!
|
|
Gomer
2004-06-29 16:08:43
|
|
нет
|
|
|
Григорий
(2004-06-29 16:12:47)
|
С залежами газа связано?
Газ образовался при формировании некой составляющей Земли (например, почвы / воздушного слоя) или стал следствием какого-то процесса (например, перегнивания чего-то)?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:21
|
|
нет
|
|
|
Леонид
(2004-06-29 16:17:18)
|
1. С озоновой дырой не связано?
2. Газ присутствует в таблице Менделеева как химический элемент?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:21
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
MIF
(2004-06-29 16:24:04)
|
1. Ну, если я правильно понял, то рядом пролили нефть и трава впитала испарения, в виде газа?
2. Или источником испарений мог быть, например, неисправный газопровод.
Что осталось угадать? Техногенный источник газа?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
все правильно, но пожалуйста отгадай, откуда взялись компоненты нефти
1-2 нет
|
|
|
Gunnar
(2004-06-29 16:37:47)
|
1 Т.е. рядом с травой некоторое время был выход газов?
2 Естественный или искуственный?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
1. да
2. искусственный
|
|
|
shshok
(2004-06-29 17:08:49)
|
Это "нечто" - продукт какого-то горения (сажа)? Горел уголь, бензин (нефть) - вот и получилось что-то очень древнее. :-))
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
нефть, входящая в бензин
|
|
|
Semak
(2004-06-29 17:17:43)
|
1. Измеритель показал возраст газа, которым было пропитано растение? В смысле много миллионов лет?
2. Растение сорвали недавно? В смысле, меньше недели назад?
3. Что осталось угадать?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
1. да
2. да
3. возраст чего конкретно показал прибор, как это попало в траву
|
|
|
Disaster
(2004-06-29 21:37:54)
|
Может быть, выхлопные газы автомобиля?
Или частички каменного угля?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
выхлопные газы автомобиля
|
|
|
Digi
(2004-06-30 02:21:00)
|
Трава, может, придорожная? Бензин, выхлопные газы, - производные нефти со всеми вытекающими ископаемыми данными?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
81les
(2004-06-30 06:03:34)
|
Углекислый газ?
|
|
Gomer
2004-07-01 09:34:22
|
|
нет
|
|
|
shshok
(2004-07-01 09:43:00)
|
Один из возможных вариантов: трава росла рядом с оживленным шоссе и впитывала выхлопные газы проезжающих машин.
|
|
Gomer
2004-07-01 09:46:03
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Gunnar
(2004-07-01 10:03:52)
|
1 утечка в газопроводе?
2 промышленное предприятие?
|
|
Gomer
2004-07-01 10:15:50
|
|
Всё нет
|
|
|
81les
(2004-07-01 10:16:41)
|
1.Газ был произведен очень давно? Или газ тоже нужно разделять на составляющие?
2.Там вулкана рядом не было?
3.Выброс газа происходил из-под земли? Под землей было скопление этого газа?
|
|
Gomer
2004-07-01 10:22:00
|
|
1. газ нет, один из его компонентов - да
2-3 нет
|
|
|
Jos
(2004-07-01 10:26:16)
|
1 Что, опять утечка из газопровода? :о)
2 Не понял что имелось в виду искусственного происхождения: газ или газопровод?
3 В газе были какие-то примеси?
4 Они и были большого возраста?
|
|
Gomer
2004-07-01 10:29:30
|
|
1. нет
2. газ
3. да
4. да
|
|
|
Jos
(2004-07-01 10:31:57)
|
Газ содержал взвеси каких-то веществ, которые были
а) искусственного произхождения б) останки животных / людей / растений в) минералы в почве
|
|
Gomer
2004-07-01 10:34:56
|
|
то, что было большого возраста можно отнести к а и, пожалуй, к б, но не непосредственно
|
|
|
Jos
(2004-07-01 10:40:57)
|
/ * Хм... искусственного происхождения и останки ... * /
Вещество
1 Когда-то было живым организмом?
2 Продукт жизнедеятельности 1)
3 Конкретно какой-нибудь микроб / бактерия / гриб?
4 Стало составной частью газа (важно как?)
а) с "помощью" человека
б) случайно
в) естественным способом
|
|
Gomer
2004-07-01 10:54:48
|
|
/Искусственного происхождения был газ. А тот его компонент, из-за которого прибор показал большой возраст был естественного происхождения./
1. да
2. да
3. нет
4. а
|
|
|
Chuf
(2004-07-01 10:46:38)
|
Даже как-то неудобно спрашивать....
Не связано ли все это с отходами человеческой жизнедеятельности (ну Вы понимаете, о чем я...)?
|
|
Gomer
2004-07-01 10:55:39
|
|
можно на ты
если имеется в виду то, о чем обычно стыдно спрашивать, то нет :))
|
|
|
81les
(2004-07-01 11:05:40)
|
Газ был выделен какой-то техникой?
|
|
Gomer
2004-07-01 11:44:48
|
|
да
|
|
|
Jos
(2004-07-01 11:09:38)
|
/ * Да, поначалу я подумал, ты о другой данетке говоришь :о) * /
1 Организм растительного происхождения?
2 Уголь / торф? (вроде когда-то деревьями были)
|
|
Gomer
2004-07-01 11:44:48
|
|
1. туда входило много разных компонентов в т.ч. и животного и растительного происхождения,.
2. нет, но близко
|
|
|
AHHA
(2004-07-01 11:11:34)
|
Может, никотин? Ну, накурили рядом с травой... :)
|
|
Gomer
2004-07-01 11:44:48
|
|
нет
|
|
|
81les
(2004-07-01 11:52:40)
|
1.Выхлопной газ?
2.Что-то производное от нефти?
|
|
Gomer
2004-07-01 11:54:55
|
|
1. да
2. да
|
|
|
Chuf
(2004-07-01 12:09:00)
|
Траву опыляли чем-то, удобряли?
|
|
Gomer
2004-07-01 12:11:50
|
|
нет
|
|
|
MIF
(2004-07-01 12:17:01)
|
1. может это просто выхлопной газ, обычный автомобильный?
(хотя, если не углекислый...)
|
|
Gomer
2004-07-01 12:25:10
|
|
да, выхлопной
|
|
|
81les
(2004-07-01 12:57:55)
|
Рядом с травой проехала машина, трава впитала выхлопной газ, а измеритель показал возраст нефти?
|
|
Gomer
2004-07-01 12:59:36
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
MIF
(2004-07-01 13:04:07)
|
выхлопной, но без СО ? так не бывает :)
Так что ещё то отгадать нужно?:)
На чём стоял двигатель внутреннего сгорания что ли?
1. Транспорт ? Строительная техника? Военная техника?
2. Газонокосилка ? Бензопила?
3. "Шмель", примус
4. Зажигалка
5. Лодочный двигатель
6.
|
|
Gomer
2004-07-01 13:14:56
|
|
Ну так выхлопной газ это ведь не чистый CO, правильно?
отгадать нужно, каким образом нефть, входящая в состав выхлопного газа попала в траву
1-5 нет
|
|
|
MIF
(2004-07-01 14:03:37)
|
Надеюсь, выхлопным мы называем газ от работающего двигателя внутреннего сгорания?:)
1. Т.е. это не сутуация, когда какой-то работающий механизм обдал траву своими выхлопными газами, а потом покинул это место?
2. Через семена?
|
|
Gomer
2004-07-01 14:23:01
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Chuf
(2004-07-01 14:07:54)
|
Углекислый газ. Выхлопные газы от машин.
|
|
Gomer
2004-07-01 14:23:01
|
|
да
|
|
|
Chuf
(2004-07-01 14:30:56)
|
А что еще осталось угадать. Трава росла рядом с дорогой, по которой ездили машины. Или надо про периоды полураспада и т.д...
|
|
Gomer
2004-07-01 14:57:24
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Disaster
(2004-07-01 14:39:12)
|
Ну, нефть - органика же. Соответственно, останки древних растений?
|
|
Gomer
2004-07-01 14:57:24
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Григорий
(2004-07-01 15:49:25)
|
Болотный газ? Гейзер?
|
|
Gomer
2004-07-02 09:24:47
|
|
нет, нет
|
|
|
DSA
(2004-07-01 16:04:58)
|
Газ - Выхлопные газы?
|
|
Gomer
2004-07-02 09:24:47
|
|
да
|
|
|
Semak
(2004-07-01 17:45:07)
|
1. Сжигали что-то, а растение росло рядом с выхлопом?
2. Может, тепловая станция?
3. А в веществе, которым топили (и которое сжигали) были окаменевшие останки древних животных / растений?
|
|
Gomer
2004-07-02 09:24:47
|
|
1. да, можно так сказать
2. нет
3. непосредственно - нет
|
|
|
Леонид
(2004-07-01 18:00:11)
|
Может, трава была сожжена? Пропиталась дымом?
|
|
Gomer
2004-07-02 09:24:47
|
|
нет
|
|
|
Jos
(2004-07-01 18:24:31)
|
1 Газ - выхлоп какого-то двигателя (машинного)?
2 А возраст большим был из за большого "возраста" нефти или ее составных частей?
|
|
Gomer
2004-07-02 09:24:47
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Semak
(2004-07-02 11:51:12)
|
Еще вариант: при переработке получился бензин, а уже после того, как он сгорел, эти самые древние вещества после прохождения через обычный глушитель автомобиля, "загрязнили" и попали в траву? Которая могла расти где угодно.
|
|
Gomer
2004-07-02 12:35:29
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
DSA
(2004-07-02 12:40:22)
|
Нефть - остатки древних растений. Из неё получаеться топливо. Выхлопные газы попали на растение и при анализе дали сильно завышенный возраст, соответствующий древним растениям.
Что ещё угадать?
|
|
Gomer
2004-07-02 14:06:11
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Григорий
(2004-07-02 13:05:21)
|
Лесные / торфяные пожары важны?
|
|
Gomer
2004-07-02 14:06:11
|
|
нет
|
|
|
boris_kh
(2004-07-02 15:54:15)
|
Какая-то техника работала рядом на этилированном бензине, и растение впитало свинец из выхлопных газов?
|
|
Gomer
2004-07-02 15:56:07
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Gomer
2004-07-04 15:49:39
|
|
да
|
|
|
Григорий
(2004-07-05 08:45:41)
|
Так значит это была либо нефтяная вышка, либо станция по переработке нефти (в бензин, например, какой-нибудь нефтяной компании). Или я что-то недогадал?
|
|
Gomer
2004-07-05 09:01:15
|
|
нет
|
|
|
Григорий
(2004-07-05 09:35:49)
|
Дорога там проходила? И машины надымили.
|
|
Gomer
2004-07-05 09:55:40
|
|
Ты выиграл!
|
|