Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 07:52:17
 
Пользователей: 29527
Активных: 46
 
Всего данеток: 9237
Неотгаданных: 7
Отгаданных: 8873
В ожидании: 10
 
Всего вопросов: 841634
Отвеченных: 841582
Неотвеченных: 52
Сейчас на сайте
 
Никого
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Эффективная ошибка История
Внесена: 2004-06-22 13:03:54 Отгадана: 2004-07-06 13:13:13
Автор: 81les Администратор: 81les
Всего вопросов: 134
Отгадало: 11
Обсудить на форуме
Условие:
Выполняя заказ Австралийских Вооруженных Сил, программисты ошиблись. Но благодаря этой ошибке программа стала еще эффективнее.
Ответ:
Испуганные животные могут легко выдать расположение воинских частей, поэтому
програмистам поручили смоделировать перемещения кенгуру и их реакцию на вертолеты для учебного авиа-симулятора Австралийских Вооруженных Сил. Чтобы побыстрее закончить программисты решили переделать вражеских солдат, которые уже были в программе, в кенгуру. При демонстрации программы пилоты "разбудили" кенгуру, пройдя над ними на малой высоте. Животные разбежались, как и предполагалось, но затем перегруппировались и обстреляли вертолеты. Пилоты с этих пор боятся кенгуру как огня, для чего, собственно, и нужен был этот симулятор.
Ссылка на вопрос Chuf (2004-06-22 13:13:10)
Это не та ли история, когда в симуляторе кенгуру отстреливались?
81les 2004-06-22 15:06:11
Ты знал!
Ссылка на вопрос Edwa (2004-06-22 13:26:57)
Это случайно не про вертолеты и кенгуру?
81les 2004-06-22 15:06:11
Ты знал!
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-22 13:35:49)
Ошибка - в учете вращения Земли? Силы Кориолиса?
81les 2004-06-22 15:06:11
все нет
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-22 14:38:55)
Ошибка связана с общими знаниями об Австралии? Например, географическое положение, часовой пояс?
Или ошибка связана с программированием непосредственно, где-то забыли поставить запятую и т.д.
81les 2004-06-22 15:06:11
1.нет
2.С программированием. Но, мне кажется, об этой ошибке может догадаться любой человек без спец. знаний.
Ссылка на вопрос nanum (2004-06-22 15:12:11)
Программа имеет какое-то отношение к планам уничтожения того или иного государства путем нажатия на так называемую "красную кнопку"?
Или это программа для повседневных целей армии?
81les 2004-06-23 05:27:23
Скорее это можно назвать повседневными целями армии.
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-22 15:14:02)
важно, на каком языке они программировали?
81les 2004-06-23 05:27:23
нет
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-22 15:16:20)
1. Программа что-то расчитывала? чем-то управляла (например, полетами самолетов)? исполняла роль какой-то базы данных? другое?
2. Программа была установлена на стационарном компьютере или на движущемся (на самолете, танке, корабле и т.д.)?
81les 2004-06-23 05:27:23
1.другое (хотя программа безусловно что-то при этом рассчитывала)
2.на стационарном
Ссылка на вопрос Раш (2004-06-22 15:33:30)
В разных системах есть различия в том, как отделять десятичные от целых - запятыми или точкой. Может как-то с этим связано.
81les 2004-06-23 05:27:23
нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-22 16:21:47)
Я же помню, что знал эту историю (как интересно звучит)! Но вот конкретно программу вспомнить... сейчас попытаюсь: это было что-то вроде программы для калькулятора или программы калькулятора, нет?
81les 2004-06-23 05:27:23
нет
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-22 18:11:41)
1 Программа предназначалась:
а авиация
б флот
в наземные силы
г другое
2 Деление на 0 есть в данетке?
3 Так с ошибкой программа работала лучше, или ее выявление позволило оптимизировать программу?
81les 2004-06-23 05:27:23
1.а
2.нет
3.программа эффективнее достигала той цели, для которой она была написана
Ссылка на вопрос vhl (2004-06-23 08:37:54)
Преобразование типов переменных есть?
81les 2004-06-23 09:51:05
нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-23 09:11:49)
1) Результат программы выводился на экран? Или на внешнее устройство?

2) "Эффетивней" значит быстрее? более точно? более надежно?
81les 2004-06-23 09:51:05
1.на экран или другое видеоустройство
2.быстрее и надежнее
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-23 09:53:31)
программа связана с обнаружением воздушнах сил противника?
81les 2004-06-23 11:42:23
переформулируй
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-23 11:16:43)
1 Ошибка заключалась в том, что некоторые ситуации, возможные в реале, не были предусмотрены программой, и она давала "странные" результаты?
2 Программа работала:
а с пилотами
б с полетами
в с аэродромными службами
г с техобслуживанием
д с картографией
81les 2004-06-23 11:42:23
1.Она давала "странные" результаты, но по другой причине.
2.с программой работали пилоты
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-23 12:29:05)
1 Была некорректно составлена модель? Или модель некорректно была запрограммирована?
2 С радарами связано?
81les 2004-06-23 12:49:01
1.Некорректно запрограммирована
2.нет
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-23 12:44:50)
программа помогает обнаружить воздушные силы противника?
что-то вроде радара?
81les 2004-06-23 12:49:01
все нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-23 13:03:51)
1. "странные" результаты - числа? текст? графика?
2. Программа выдавала информацию о полете? об обстановке в воздухе? о противнике? другую информацию? советы пилотам? что-то совсем другое?
3. После обнаружения ошибки, военные продолжали использовать эту программу с ошибкой? или, на смотря на эффективность, ошибку исправили?
81les 2004-06-24 08:23:48
1.графика
2.Она выдавала всю перечисленную информацию, кроме советов. Но лучше уточнить.
3.По крайней мере некоторое время использовали программу с ошибкой.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-23 13:31:41)
1. Страна, откуда были программисты, важна?
2. Программа должна была:
а. работать с финансами
б. распознавать что-либо
в. регулировать доступ кгл к чл
г. эмулировать какой-либо процесс
3. Пилоты пользовались ей, находясь в самолете, в аэропорту, в учебном учреждении?
4. Ошибка возникла:
а. по недосмотру
б. вследствие недостаточной квалификации программиста(ов)
в. по злому умыслу
г. по незлому умыслу.
81les 2004-06-24 08:23:48
1.Нет.
2.г
3.в учебном учереждении
4.а), возможно и б).
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-23 13:38:12)
Это симулятор полетов?
81les 2004-06-24 08:23:48
да!
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-23 14:43:06)
Имеет ли значение, что Австралия расположена в Южном полушарии? Возможна ли подобная ошибка, если бы речь шла о британской армии? Американской? Российской?
81les 2004-06-24 08:23:48
1.нет
2-4.Именно такая - нет. Подобные - возможны.
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-23 15:36:10)
1 некорректность связана как-то с тем, что это именно Австралия?
2 программа служила для обороны?
3 нападения?
81les 2004-06-24 08:23:48
1.связана
2-3.Отгадано - симулятор полетов.
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-23 20:29:52)
1.Прога связана с вооружением(самолета)? С каким?
2.Было ли изначально неверно(с ошибкой) сформулировано задание для программистов от АВС?
3.Ошибка связана с числами? С системой измерения?
81les 2004-06-24 08:23:48
1.неважно
2.задание было сформулировано верно
3.нет
Ссылка на вопрос vhl (2004-06-24 08:32:14)
1. Неверный учет
1.1. атмосферных явлений?
1.2. стихийных бедствий?
1.3. температур?
1.4. каких то животных?
81les 2004-06-24 13:13:43
Некорректность связана с животными.
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-24 08:50:41)
1 Ошибка связана с картой? с языком? с системой "свой-чужой"?
2 Из-зи ошибки симулятор стал ближе к реальности?
81les 2004-06-24 13:13:43
1.все нет
2.нет
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-24 09:27:41)
Неправильно запрограммировали:
а физику полета
б рельеф местности
в ТТХ самолета
г поведение сторонних объектов
д другое
81les 2004-06-24 13:13:43
г
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-24 09:47:14)
Было ли в симуляторе:
1. имитация воздушного боя?
2. имитация бомбардировки наземных объектов?
3. имитация полетов на запредельных скоростных или высотных режимах?
4. имитация взлета и посадки в крайне тяжелых условиях?
5. имитация тяжелых аварийных ситуаций (отказ двигателя, катапультирование и т д)?
6. Если на какие-либо предыдущие вопросы ответ "да", то на какие из этих ситуаций влияла ошибка в программе?
7. В программе неправильно был заложен:
а - тип своего самолета
б - тип самолета противника
в - какие-то параметры полета (скорость, высота и т. д.)
г - что-то связанное с наземными объектами
д - другое
81les 2004-06-24 13:13:43
1-5.все неважно. Могло быть, могло не быть.
7.г
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-24 10:00:32)
эта ошибка связана с тем, что Австралия расположена на особой широте, долготе, что рядом есть острова?
81les 2004-06-24 13:13:43
нет
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-24 10:36:24)
Цель программы:
а.научить пилотов управлять самолетами
б.уничтожать вражеские самолеты

Программа стала сложнее для освоения?
81les 2004-06-24 13:13:43
1.Все да. Но важно другое.
2.нет
Ссылка на вопрос Раш (2004-06-24 12:02:59)
Может были неправильно учтены особенности рельефа или природы Австралии. Например высокие горы были в симуляторе или леса, в общем что-нибудь чего в Австралии мало либо совсем нет.
81les 2004-06-24 13:13:43
Некорректность была связана с животными.
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-24 13:22:21)
Некорректность была связана именно с особенностями австралийской фауны? Если да, то на каких животных стоит сосредоточиться? кенгуру? утконосы? ехидны? ленивцы? другое?
81les 2004-06-24 13:43:19
Стоит сосредоточиться на кенгуру.
Ссылка на вопрос Раш (2004-06-24 13:34:16)
Дернул меня черт смухлевать и найти в И-нете историю про боевой отряд кенгуру. А так бы сидел себе и угадывал. Хорошая данетка, да вот терпения у меня не хватило.
81les 2004-06-24 13:43:19
Ты знал!
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-24 13:55:34)
Важно то, что кенгуру пермещаются особым образом - не так, как другие животные? Прыжками, то есть?
81les 2004-06-24 14:14:09
Просто само по себе перемещение важно.

Хочу отметить, что это могли быть не обязательно кенгуру. Но в ответе упомянуты именно кенгуру.
Ссылка на вопрос Kimka (2004-06-24 14:11:25)
Ошибка была связана с особенностью передвижения кенгуру?
81les 2004-06-24 14:14:44
да
Ссылка на вопрос Kimka (2004-06-24 14:22:17)
Важно передвиджения отдельной особи или стада ? Может быть, в случае опасности все животные бегут в одну сторону, а программа пускала их "врассыпную"?
81les 2004-06-24 14:27:25
Стада. Неважно.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-24 14:39:51)
1)Неправильно был введен "рост" кенгуру (не было учтено, что они прыгают значительно выше своего роста)?
2)Неправильно было описано поведение стада при приближении самолета?
3)Или связано с тем, что они любят пастись на ВПП аэродромов?
81les 2004-06-28 05:18:48
1.нет
2.да
3.нет
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-24 14:42:55)
Программа воспринимала животных, как противника?
81les 2004-06-28 05:18:48
переформулируй
Ссылка на вопрос Kimka (2004-06-24 14:49:35)
1.Ошибка затрудняла действия пилота?
2.Это связано с концентрацией внимания?
3.Связано только со стадом кенгуру или ещё какими-то объектами на местности, скажем, с препятствиями ?
81les 2004-06-28 05:18:48
1.я скажу да
2.нет
3.только со стадом
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-24 15:52:28)
0 Я надеюсь, стадо кенгуру не шло на таран? :)
1 Неверно были представлены:
а скорость передвижения кенгуру
б численность стада
в местность, по которой может передвигаться стадо кенгуру
г вид на стадо кенгуру сверху
д поведение стада при звуках самолета
е иное
81les 2004-06-28 05:18:48
0.почти. Но нужно еще угадать почему.
2.д
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-24 17:28:10)
1.В программу были заложены какие-то фантастические передвижения кенгуру? Типа, летающие кенгуру?
2.Благодаря ошибке пилоты лучше тренировались?
3.Ошибка приблизила / отдалила симулятор от реальности?

81les 2004-06-28 05:18:48
1.Да. Нет.
2.Да.
3.Отдалилиа.
Ссылка на вопрос Semak (2004-06-24 20:58:33)
Кажется, знаю. Взяли реальный симулятор, заменили скины, вместо пехотинцев нарисовали кенгуру. Хорошо разбегались при виде вертолетов... :o) Не учли, что в пехоте есть стингеры, так что на демо-играх кенгуру дружно пальнули по вертолетам, после чего пилоты стали стороной облетать даже скопления живых кенгуру. :o)

[Анекдот классный, а гадать похоже долго придется...]
81les 2004-06-28 05:18:48
Ты знал!
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-24 22:30:10)
Кенгуру прыгыли в симуляторе слишком высоко? И пилотом приходилось от них уворачиваться? При этом их мастерство повышалось?
81les 2004-06-28 05:18:48
Все нет.
Ссылка на вопрос vhl (2004-06-25 10:49:36)
Они перенесли поведение животных в стаде на поведение иных объектов?
81les 2004-06-28 05:18:48
нет или переформулируй
Ссылка на вопрос Zubra (2004-06-25 11:38:50)
важна скорость передвижения стада?
81les 2004-06-28 05:18:48
нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-25 14:29:35)
Ошибка связана с тем, что у Австралийских авиалиний, если не ошибаюсь, символ кенгуру? Могли принять его или пассажиров внутри самолёта (из-за символа "кенгуру"?) за настоящих кенгуру?
Может, программа не знала как рассматривать кенгуру - наземные или воздушные объекты? Они ведь прыгают, а это можно было расцениватьк ак полёт.
81les 2004-06-28 05:18:48
Все нет.
Ссылка на вопрос Nemava (2004-06-25 15:58:30)
Это случаем не та история, когда кенгуру стреляли по самолетам? :))))
81les 2004-06-28 05:18:48
Ты знал!
Ссылка на вопрос DSA (2004-06-25 16:48:27)
Это симулятор боя?

Для моделирования кенгуру была использована модель взвода пехотинцев. И они сбили вертолет?
81les 2004-06-28 05:18:48
Ты знал!
Ссылка на вопрос MIF (2004-06-25 18:02:36)
Кажется, что кенгуру, используются в австралийской армии, типа дельфинов в американской или голубей в разных армиях раньше.
1. Может разработчики не учли кенгуру, как самостоятельную боевую единицу?
2. Я, правда, не помню, как именно они там используются. Может как камикадзе, или носят в своих сумках секретные донесения:) Или аппаратуру на себе какую-нибудь таскают ( наведения, слежения, ). Это важно?
3. Или кенгуру любят располагаться на взлётных полосах? на территории аэродромов?
4.Кенгуру вообще пытались учесть в программе? Но сделали это неправильно?
5. Ошиблись в оценке количества животных?

81les 2004-06-28 05:18:48
неважно
1.нет
2.неважно
3.неважно
4.Да.Да.
5.нет
Ссылка на вопрос Jos (2004-06-26 00:54:41)
Ага, это история про симулятор полетов, где кенгуру имели по ошибке свойство "пехоты" и рассредотачивались на местности и отстреливались от самолетов?
81les 2004-06-28 05:18:48
Ты знал!
Ссылка на вопрос Мойша (2004-06-26 23:27:58)
1. Полёты на симуляторе также проводились в Австралии? (Т.е. на компьютере должна былы быть Австралия?)
2. Программисты были Автралийскими?
3. Как-то связано с левосторонним движением?
81les 2004-06-28 05:18:48
1.да
2.да
3.нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 06:28:47)
Кенгуру должны были бояться самолетов? а в симуляторе они не боялись? Это усложняло задачу при посадке / взлете? И делало симулятор более эффективным?
81les 2004-06-28 09:15:29
Да. Боялись. Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-28 09:17:50)
Может, кенгуру разбегались, когда пролетал самолёт, и на экране этот поток точек, обозначающий кенгуру, смешивался с остальными, и нельзя было понять, какая точка что обозначает? И это же помогало определить наличие воздушных сил противника (если кенгуру разбегались, то противник появился)?
81les 2004-06-28 10:14:10
Разбегались - да, остальное - нет.
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 10:08:37)
1 Значит испуг все-таки важен?
2 Испуг был неправильно промоделирован?
3 Важно кого кенгуру боялись в симуляторе самолет пилота или другие самолеты?
81les 2004-06-28 10:14:10
1.да
2.да
3.самолет пилота
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 10:10:25)
1 Повышалась эффективность обучения?
2 Задача пилота усложнялась от ошибки?
81les 2004-06-28 10:14:10
1.да
2.да
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-28 10:10:34)
Ошибка проявлялась:
а при посадке
б при взлете
в при полете
81les 2004-06-28 10:14:10
в
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 10:20:25)
В задачу пилота входило расстреливать бедных кенгуру? :(
81les 2004-06-28 11:32:51
нет
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-28 11:11:01)
1.Было ли в программе заложено, что убийство животных - это плохо?
2.Кенгуру смело бежали на вражескую технику? Или к вражеским солдатам / объектам?
81les 2004-06-28 11:32:51
1.нет
2.нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 11:39:25)
1 Важно, что кенгуру разбегались в симуляторе? 2 Они разбегаются в реальной жизни?
81les 2004-06-28 12:05:47
1.важно
2.да
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-28 11:58:59)
Программа воспринимала отдельных особей кенгуру? Или только стадо? а отдельные особи, например, воспринимались уже как люди?
81les 2004-06-28 12:05:47
Программа и все стадо, и отдельных особей воспринимала как людей.

Возможно, стоит уточнить, что значит "воспринимала", дабы не было непонимания.
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-28 12:21:45)
Важно, в какую сторону бежали кенгуру?(или в сторону чего)
81les 2004-06-28 13:24:27
нет
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-28 12:23:29)
программа считала, что кенгуру - это солдаты? противника?
81les 2004-06-28 13:24:27
да (считала - не совсем корректное слово)
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-28 12:26:03)
0. Ошибка связана с тем, как кенгуру разбегаются?
1. Кенгуру в реальной жизни как-то помогали летчикам? (ориентироваться? что-то другое?)
2. Кенгуру в симуляторе мешают летчикам? (ориентироваться? что-то другое?)
81les 2004-06-28 13:24:27
0.да
1.нет
2.да, другое
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-28 12:48:34)
Может быть, в реальной жизни при приближении самолета всё стадо удирает в одном направлении, а в симуляторе все бросались врассыпную?
81les 2004-06-28 13:24:27
В жизни врассыпную разбегаются. Насчет симулятора нужно уточнять.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-28 12:54:15)
1. Кенгуру по окраске и поведению можно было спутать с реальным противником?
2. Было неправильно задано НАПРАВЛЕНИЕ движения стада при испуге? Или ХАРАКТЕР движения?
81les 2004-06-28 13:24:27
1.по поведению
2.характер и другое
Ссылка на вопрос Владимир (2004-06-28 13:32:14)
кенгуру действовали не так как в жизни, но разбегались... хм..
1. они разбегались как кто-то может разбегаться, но не кенгуру. например программисты взя ли за модель поведения кенгуру тушканчиков...
2. пилоты понимали, что кенгуру так не могут действовать??
3. австралия важна только из-за того, что в задаче кенгуру или играет роль климат / месторасположение?
4. за такую ошибку программистов
а.похвалили
б.не похвалили?
5. действия компьютерных кгру пилотам
а. угрожало
б. помогало
в. веселило
г. мешало
д. другое
??????????????????????????????????????????????????

спсибо...
81les 2004-06-28 14:48:32
1.как кто-то может разбегаться. Именно что программисты взяли модель поведения не от кенгуру. Но и не от тушканчиков.
2.да
3.только из-за кенгуру
4.это науке неизвестно, так как за пределами данетки. Я думаю, что не похвалили.
5.а
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-28 13:57:16)
1 Прятались в "зеленке"?
2 Поднимались ли кенгуру в воздух(до высоты самолета)?
3 Бегали строем?
4 Залегали?
81les 2004-06-28 14:48:32
1.нет
2.нет
3.да, и не только
4.нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-28 14:18:16)
До исправления ошибке в симуляторе кенгуру разбегались кучей? как противник?
Поэтому пилотам приходилось воспринимать их как противника (их заставляли по правилам "полёта" / они не знали, что это не противник) и быстро на это реагировать - так повышалась их эффективность как лётчиков? А кенгуру много, так что были время и возможность потренироваться.
81les 2004-06-28 14:48:32
1.Кенгуру разбегались как противник! Симулятор рассматривается только до исправления ошибки.
2.Поэтому пилотам приходилось воспринимать их как противника [ДА, ДАЛЕЕ ВСЕ НЕТ]
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-28 14:42:16)
1.У кенгуру такое движение, что их можно принять за вражеский объект / солдат? На радаре?
2.Может кенгуру разбегаются строем? Типа, строй вражеских солдат?
81les 2004-06-28 14:49:59
все некорректно
Ссылка на вопрос Мойша (2004-06-28 15:04:02)
1. Трудность лётчиков заключалось в том, чтобы разобрать противник ли это или кенгуру?
2. Таким образом они вырабатывали точность стрельбы?
81les 2004-06-29 09:50:51
1.нет
2.нет
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-28 16:06:57)
1.У кенгуру была модель поведения вражеских солдат?
2.Летчики боялись быть сбитыми?
3.Кенгуру стреляли в летчиков?
4.Если под самолетом появлялись кенгуру, то такой самолет считался обнаруженным на симуляторе?
81les 2004-06-29 09:50:51
1.да
2.да
3.да
4.неважно
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-28 16:07:07)
[Ребят, вы поосторожней с большим количеством знаков препинания подряд, а то так и будем "ехать". ;) ]

И что осталось узнать? Как кенгуру разбегались? Кучей / пригибаясь к земле / быстро (поспешно) / в какую-то одну сторону / в противоположную сторону от самолёта (или просто в другую от его движения сторону)?
81les 2004-06-29 09:50:51
1.Нужно отгадать что именно делали кенгуру в симуляторе, в чем заключалась ошибка, почему она оказалась эффективной и почему программисты так ошиблись.
2.Кенгуру разбегались врассыпную, все перечисленное неважно.
Ссылка на вопрос Rodjer (2004-06-29 01:00:47)
Можетпросто когда смотреш там на кокойто радар кингуру от солдат сможно отлечить тока поведением а тут и поведение совпадала ?
81les 2004-06-29 09:50:51
нет
Ссылка на вопрос Владимир (2004-06-29 10:15:06)
противник (кенгуру) разбегались а потом стреляли по самолёту?
81les 2004-06-29 10:23:59
да
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 10:26:04)
В качестве модели поведения кенгуру программисты по ошибке взяли поведение другого АВСТРАЛИЙСКОГО животного? Или не австралийского?
А сами программисты были из Австралии? Это вообще важно?
81les 2004-06-29 10:31:28
1.нет
2.неважно
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-29 10:26:53)
1.Ошибка была эффективной так как:
а.было больше вражеских объектов
б.летчикам стоило бояться даже кенгуру, а не только врагов
2.Ошиблись так как:
а.нужны доп.персонажи для отгадывания? Одни делали одну часть программы, а другие другую? А при стыковке частей не обратили внимание?
б.прога мало тестировалась
в.+вражеские солдаты получили поведение кенгуру
г.не знаю
81les 2004-06-29 10:31:28
1.б - очень близко, но не совсем верно.
2.а.Программу можно разделить на две части, но писали ее одни и те же программисты.
б.это, конечно, тоже
в.нет
Ссылка на вопрос 81les (2004-06-29 10:32:38)
Нескрытый вопрос от Sas:
2.Ошиблись так как:
а.нужны доп.персонажи для отгадывания? Одни делали одну часть программы, а другие другую? А при стыковке частей не обратили внимание?
б.прога мало тестировалась
в.+вражеские солдаты получили поведение кенгуру
г.не знаю
81les 2004-06-29 10:33:17
2.а.Программу можно разделить на две части, но писали ее одни и те же программисты.
б.это, конечно, тоже
в.нет
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 10:37:17)
Опа... будем угадывать животное, взятое за основу. Похоже, что это важно. Начинаем процесс дихотомии :-)

1. Дикое - домашнее?
2. По размерам крупнее овчарки - меньше овчарки?
3. Хищное - травоядное?
4. Типичное для Европы - Азии - Америки - Африки? (хотя это уже не дихотомия)
5. Может - не может представлять опасность для человека?
81les 2004-06-29 12:06:18
все некорректно :)
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-29 10:54:13)
1.Кенгуру жили в лесу, поэтому воевали как партизаны из леса? В лесу их труднее обнаружить?
2.А другие животные используются в проге? У них реалистичное поведение?
3.Кенгуру могли находиться в любом месте, а не только на вражеской базе? Таким образом опасность летчикам угрожала везде?
4.А движение у солдат и кенгуру по программе должно быть одинаковое? И просто не учли, что солдаты должны стрелять, а кенгуру нет?
5.За основу симулятора была взята другая прога? Из неё сделали этот симулятор? Игра?
81les 2004-06-29 12:06:18
1.неважно, просто как солдаты
2.неважно
3.В любом. Везде.
4.да. да! Почему не учли?
5.Почти. Да. Нет.
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-29 11:29:44)
Кенгуру скрывали своей толпой некие ориентиры?
Их самих летчик принимал за таковые?
81les 2004-06-29 12:06:18
все нет
Ссылка на вопрос 81les (2004-06-29 12:07:23)
Нескрытые вопросы Sas (2004-06-29 10:54:13)
2.А другие животные используются в проге? У них реалистичное поведение?
3.Кенгуру могли находиться в любом месте, а не только на вражеской базе? Таким образом опасность летчикам угрожала везде?
5.За основу симулятора была взята другая прога? Из неё сделали этот симулятор? Игра?
81les 2004-06-29 12:08:18
2.неважно
3.В любом. Везде.
5.Почти. Да. Нет.
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 12:11:21)
Гы! Некорректно...

Может, в симуляторе кенгуру летали, аки птички? :-)) (шучу)
Так все-таки модель поведения была взята от животных? Птиц? Людей? Какой-то техники (самолетов, например)?
81les 2004-06-29 12:15:31
от людей
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 12:21:18)
То есть, разбегающиеся кенгуру вели себя так, как разбегающиеся люди? Если да, то в симуляторе они:
а - отстреливались при разбегании :-))
б - залезали на деревья
в - спускались в подвалы
г - прятались в каких-то укрытиях
д - закапывались в землю
е - матерились :-))
ж - другое (ничего больше не могу придумать)

81les 2004-06-29 12:23:12
Ну не просто люди. Надо конкретизировать.
а - да. :)
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 12:27:49)
Ну дык все ясно :-))
Программисты по ошибке (или из хулиганства) снабдили кенгуру оружием. А может быть, просто перенесли модуль из другой программы и забыли забрать у кенгуру стингеры. И кенгуру из обычных пугливых животных превратились в реальную опасность для летчика. Появился дополнительный усложняющий элемент.
Что еще надо отгадать?
81les 2004-06-29 12:33:37
Все верно (именно взяли модуль с солдатами и переделали их в кенгуру, забыв убрать стингеры), кроме "Появился дополнительный усложняющий элемент." Эффективность программы с ошибкой заключается в другом.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-29 12:50:51)
Хвост кенгуру был похож на какое-то оружие?
81les 2004-06-29 12:56:36
нет
Ссылка на вопрос shshok (2004-06-29 12:47:33)
Извиняюсь за офф-топ, но любой нормальный летчик, увидев кенгуру, который целится в него из наплечной ракетной установки, просто уписается от хохота, потеряет управление и разобьется в хлам вместе с самолетом. Так что не знаю, какая тут может быть эффективность...
А если серьезно:

Помимо того, что летчикам приходилось мавневрировать, чтобы избегать пущенных в них ракет, и, кроме того, убивать кенгуру как врагов - было что-то еще, что повысило эффективность?
81les 2004-06-29 12:56:36
в первый раз уписается, во второй раз уписается, а в 33? Вобщем я за реальность истории отвечать не буду, но читала ее как реальную.

Косвенно эффективность повысило именно это. Нужно отгадать, что подразумевает эффективность.
Ссылка на вопрос 81les (2004-06-29 13:01:17)
В ответе фигурируют не самолеты, а вертолеты. Сорри.
81les 2004-06-29 13:03:38
Но это не принципиально.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-29 13:32:37)
Кенгуру отстреливались как противник? Это связано с какими-то реальными действиями кенгуру (вроде махания кулаками)? Или это тоже ошибка (её часть)?
Эффективной стала, потому что появилась возможность много тренироваться при нахождении рядом противника. причём многочисленного и вооружённого, да?
81les 2004-06-29 14:19:38
1.это последствия ошибки
2.нет
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-29 13:33:16)
1 Когда кенгуру видели и слышали самолет, они перегруппировывались строем.
2 А затем комп давал сообщение о том, что противник заметил, и следует ожидать атаки ПЗРК?
3 Или от толпы кенгуру действительно отделялись некие "снаряды", летящие к вертолету и могущие его сбить?
81les 2004-06-29 14:19:38
1.да
2.нет
3.да
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-29 14:30:09)
"Снаряды":
а реальные боеприпасы
б кенгуру или их части тел
в выделения кенгуру
г камни, палки и т.п.
д другое
81les 2004-06-30 05:25:25
а
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-29 14:45:21)
1.Может если от солдаты стреляли в вертолет, то бортовая система определяла и предупреждала пилота? А от кенгуру пилотам приходилось уворачиваться самим, без помощи компьютера? Или эта часть уже отгадана("веэде")?
2.Может эта часть(стреляющие кенгуру) была уже сделана? А программеры просто переделывали прогу под вертолет?
3.Важно, что за прога была в основе симулятора? Другой симулятор(переделанный под Австралию)? Например, в другом симуляторе не было кенгуру? А когда вводишь новый подвижный объект ему по умолчанию присваиваются свойства солдата?
4.
81les 2004-06-30 05:25:25
1.Нет. Всегда, везде и от всех уворачивались самостоятельно.
2.Некая часть была сделана ранее, только не стреляющие кенгуру. Переделывали - это точно, но не под вертолет.
3.Не очень. Важно, что они ее переделывали. Кенгуру не было! По умолчанию не присваиваются.
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-29 14:47:10)
Я запуталась: симулятор, моделируя поведение кенгуру, взял за основу поведение войск противника, которые разбегались, отстреливаясь?
81les 2004-06-30 05:25:25
Только не симулятор, а программисты.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-29 15:31:45)
1. Важно, почему программисты допустили такую ошибку, я правильно понимаю?
2. Программисты читали какие-то книги / смотрели какие-то фильмы (о животных / о военных действиях - док. фильмы) / использовлаи другие источники? Не присутствовала ли там дезинформация.
3. Программисты думали, что кенгуру должны были чем-то кидаться? А они не кидались?
4. Кенгуру кидались какими-то плодами / палками / своими детьми (кто их знает, этих австралийцев)?
5. Реальности кенгуру не разбегались (из-за самолётов)? А противник разбегался, чтобы бомба, брошенная самолётом, упала между рассредоточившимися солдатами и задела как можно меньше людей и как можно слабее?
81les 2004-06-30 05:25:25
1.да
2.Неважно.
3.Нет.
4.Нет.
5.И кенгуру, и противник разбегались.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-06-29 18:07:19)
Кенгуру кидались камнями? 8~)
81les 2004-06-30 05:25:25
нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-30 07:19:37)
Значит получатся так. (1) Программисты-приколисты писали сначала игрушку-войнушку, (2) где по полю бегали солдаты-стройбаты и стреляли по вертолетам-самолетам. (3) Потом им получили написать симулятор-эмулятор, (4) и они, не долго думая, содрали код со своей игрушки-войнушки. (5) Тем самым ситуевина-??? приблизилась к реалу-запалу (наверное, (6) изначально симулятор был мирныс и врагов, по крайне пехоты, там не было). (7) Так что летчики быстрее учились летать в боевых условиях.
Я правильно все исложил? Что еще надо отгадать?
81les 2004-06-30 08:24:43
1.писали, но не игрушку-войнушку
2.да
3.да
4.содрали
5-6.Симулятор был для военных летчиков. Пехота была.
7.эффективность заключается не в этом

Всем: осталось отгадать, почему программа стала эффективнее от ошибки программистов
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-30 09:11:24)
Насколько я помню, мы отгадали, что эффективность была вызвана тем, что использующим симулятор стала сложнее с ним управляться, так? Может, им просто было труднее отличить обычных кенгуру от солдат?
Или они получили возможность уворачиваться от снарядов, а в реальности это не должно было быть запрограммировано? Да и не докинет просто-напросто обычный солдат какой-то снаряд до самолёт, а в симуляторе такое было возможно.
81les 2004-06-30 14:18:18
1.Косвенно. Нет.
2.Все нет. Солдаты стеляли по вертолетам из стингеров.
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-30 11:20:22)
Программа приучала летчика к мысли, что для маскировки противник может использовать стада животных?
81les 2004-06-30 14:18:18
нет
Ссылка на вопрос AHHA (2004-06-30 14:02:38)
Что-то я слышала подобное... Это случайно не та история, когда программистам надо было создать программу, показывающую реакцию кенгуру на технику, а они заменили в другой программе людей на кенгуру, забыв удалить кусок с оружием, и получилось, что "кенгуру" обстреляли вржескую технику. И это ввело в заблуждение соперников... Что-то в этом роде...
81les 2004-06-30 14:18:19
Эта самая истоия. Но про соперников - неверно. И главное: эффективность-то в чем?
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-30 14:29:40)
1.Сделали симулятор вертолета(оттестировали), а потом вспомнили, что не ввели кенгуру? Быстренько ввели кенгуру, а из-за спешки никто не удосужился тестировать?
2.Дело в неожиданности? Опасность подстерегала летчиков почти везде?
3.Если нет, то дело в :
а.передвиженнии кенгуру / летчиков
б.в кол-ве кенгуру
в.в стрельбе(может она отличалась от стрельбы врагов)
г.в месте обитания кенгуру
81les 2004-06-30 14:44:16
1.В изначальной постановке задачи кенгуру не было. Потом решили добавить. Остальное верно.
2.Везде. Это ведь военный симулятор.
3.факт передвижения кенгуру важен для определения эффективности
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-30 14:41:31)
1. Ошибка чему-то учила / научила лётчиков?
Чему-то, связанному с противником / стингерами / кенгуру / вообще воздушными боевыми действиями?
2. Противник узнал об этой программе? Может, он решил, что у Австралии есть специально обученные кенгуру со стингерами - о жуть, как нам с ними бороться?! Или АВС хотели / могли так всё выставить?
81les 2004-06-30 14:45:48
1.Учила и научила. Связанном с кенгуру.
2.Неважно.
Ссылка на вопрос Владимир (2004-06-30 14:43:35)
ну эффективность в том, что лётчикам приходилось (я не знаю как правильно) уворачиваться(?) от стингеров?
81les 2004-06-30 14:45:48
Нет. Для тренировки уворачивания от стингеров в программе были солдаты со стингерами.
Ссылка на вопрос Sas (2004-06-30 15:45:04)
1.Всётаки поведение кенгуру отличалось от поведения вражеских солдат при виде самолета? Например, солтаты начинали сразу палить в вертолет, а кенгуру отступали и палили в ДВИЖЕНИИ?
2.Летчикам нужно было уничтожать кенгуру / солдат? Неважно?
3.Программа научила чему-то, что пригодится летчику в реальной жизни? Недоверию(т.е. противник бывает не только явный но и замаскированный)?
81les 2004-06-30 15:52:19
1.не отличалось
2.неважно
3.Да. Нет.
Ссылка на вопрос Странница (2004-06-30 15:57:31)
А настоящий противник в симуляторе был?
Может, эффективность в том, что благодаря такому поведению кенгуру войска, от которых надо было защищаться, существенно количественно увеличились, соответственно, пилотам пришлось сложнее?
81les 2004-07-01 06:59:00
1.был
2.нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-06-30 16:14:45)
1. Научила отличать кенгуру от противника? Действовали-то они одинаково.
Или поведение кенгуру в программе отличалась от их поведения в реальной жизни?
2. Полученные в результате ошибки знания были а) военного, б) научного (биологического, например), в) повседневного, г) чисто австралийского характера?
81les 2004-07-01 06:59:00
1.Нет. Да, реальные кенгуру не стреляют из стингеров. :)
2.а) и г) Но я бы не сказала, что это знания, скорее навыки.
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-06-30 17:16:16)
Важен окрас кенгуру / форма противника?
81les 2004-07-01 06:59:00
нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-06-30 22:34:31)
Стреляющие кенгуру это прикольно и снимало стресс с летчиков?
81les 2004-07-01 06:59:00
нет
Ссылка на вопрос Sas (2004-07-01 00:28:49)
1.Важно, что кенгуру разбегаются в разные стороны?
2.Было ли отличие кенгуру от солдат(распределите в порядке важности):
а.внешний вид
б.кенгуру на природе, а солдаты в бараках
в.численностью
г.не указанное мной отличие
3.Летчики поняли, что нужно облетать места скопления кенгуру(сильно подниматься вверх)?
81les 2004-07-01 06:59:00
1.да
2.по внешнему виду было сразу видно, что это кенгуру, а не солдаты
3.да! А зачем?
Ссылка на вопрос Владимир (2004-07-01 00:57:46)
ну ты чего???
программеры не стали париться и наложили кенгуру на пехоту
кенгуру разбегаются, потом достают стингеры и палят по вертолётам
по-моему, БЕЗ РАЗНИЦЫ КТО выпустил ракетами пехота или кенгуру... пилоту-то от этого не легче?!!! :)
уклоняться одинаково сложно. Или у кенгуру ракеты с сумками????
81les 2004-07-01 06:59:00
Верно. Пилоту не легче. Ракеты одинаковые.
Ссылка на вопрос 81les (2004-07-01 07:02:45)
Нескрытые вопросы от Sas (2004-07-01 00:28:49):
1.Важно, что кенгуру разбегаются в разные стороны?
2.Было ли отличие кенгуру от солдат(распределите в порядке важности):
а.внешний вид
б.кенгуру на природе, а солдаты в бараках
в.численностью
г.не указанное мной отличие
81les 2004-07-01 07:03:18
1.да
2.по внешнему виду было сразу видно, что это кенгуру, а не солдаты
Ссылка на вопрос AHHA (2004-07-01 07:06:19)
1. Может, дело в скорости? Программисты ведь увеличили скорость для достоверности.
2. Или в том, что противники невольно "зауважали" фауну Австралии. Даже кенгуру, типа, защитить могут :)
81les 2004-07-01 07:08:26
1.нет
2.нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-01 08:25:21)
Они научились использовать кенгуру как средство дезориентации противника? Ведь и кенгуру, и военные при нахождении рядом самолёта разбегаются одинаково, так можно запутать.
81les 2004-07-01 08:50:09
Нет.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-01 09:02:28)
Военные научились двигаться, как кенгуру / вместе с кенгуру (чтобы в неожиданный момент выстрелить по противнику)?
Теперь могли отличать противника от кенгуру?
81les 2004-07-01 10:10:20
1.нет
2.это они всегда умели делать
Ссылка на вопрос Sas (2004-07-01 10:43:57)
1.Разбегающиеся кенгуру могут "сообщить" противнику о месте нахождения летчика? Т.е. так пилот может себя обнаружить раньше времени?
2.Важно ли, что в реале кенгуру оставляют следы?

81les 2004-07-01 11:03:54
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-07-01 13:02:46)
Кенгуру двигаются иначе, чем противник, и по ним сложнее вести ответный огонь?
81les 2004-07-01 13:22:05
В симуляторе кенгуру двигались как противник.
Ссылка на вопрос Владимир (2004-07-01 14:03:49)
прости, что осталось разгадать???
81les 2004-07-02 06:36:14
Почему программа с ошибкой оказалась эффективней программы без ошибки. И вообще в чем собственно эта эффективность заключалась.
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-07-01 14:06:38)
1 Пилоты вели ответный огонь?
2 По кенгуру было сложней попасть?
81les 2004-07-02 06:36:14
1-2.неважно
Ссылка на вопрос Владимир (2004-07-01 14:16:29)
может эффективность в том, что пилоты стали рефлексивно бояться кенгуру?
81les 2004-07-02 06:36:14
да! А зачем это было надо?
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-01 15:58:51)
Военные использовали кенгуру? (Непосредственно / опосредованно?)
ВОенные научились сгонять противника туда, куда нужно? не давать ему разбегаться? Заставлять делать его другие действия, которые им помогут (связано со стингерами / разбеганием?)?
81les 2004-07-02 06:36:14
1.Использовали только модель кенгуру в программе. В реальной жизни - нет.
2.Все нет.
Ссылка на вопрос Винни (2004-07-01 18:05:16)
может в реальности кенгуру убегают в направлении леса или сначала разбегаются, а потом встречаются снова. Или они каким то образом оказываются позади самолета и обстреливают его. Или стреляют одновременно?????????????????????????????????
81les 2004-07-02 06:36:14
все нет
Ссылка на вопрос Владимир (2004-07-02 13:40:48)
1. кенгуру берегут и чтут и не дают их нервировать понапрасну в Австралии?
2. пилотам может грозить опасность в реалиной жизни от чего-то похожего на кенгуру?
81les 2004-07-02 13:48:09
1.нет
2.от кенгуру, косвенно
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-07-02 20:38:01)
После такой тренировки пилоты приучились держаться подальше от стад кенгуру?
81les 2004-07-05 05:46:53
Да! А зачем?
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-03 06:01:13)
Осталось отгодать какая опасность грозит пилотам от кенгуру?
81les 2004-07-05 05:46:53
Да. И чему пилоты научились вследствие ошибки программистов.
Ссылка на вопрос 81les (2004-07-05 09:49:30)
Так как вопросов на данетку очень мало, то прошу подписаться (прислать вопрос с текстом "Подписываюсь") всех желающих ее доотгадывать. Ежели таких желающих не найдется, то завтра утром я переведу ее в отгаданные.
81les 2004-07-05 09:51:00
Вот.
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-05 13:11:20)
Подписываюсь. Данетка интересная, но сложная
Можно какую-нибудь подсказку?
1. Опасность грозила пилотам в воздухе / при посадке / при взлете?
2. Она связана с поведением кенгуру?
3. Пилоты могли их за кого-то принять?
4. Пилоты научились обращать на кенгуру внимание?
81les 2004-07-06 05:22:59
На самом деле уже немного осталось отгадать. Важно не забывать, что в симуляторе присутствовал противник.
1.В воздухе.
2.Да.
3.Нет.
4.Да, но это не главное.
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-06 06:11:13)
Мне вот, что непонятно: кенгуру представляли _реальную_ опасность летчикам в реале, в независимости от симулятора. При чем тут тогда противник в симуляторе? Да и как мирные кенгуру, пассушиеся на земле, могли угрожать военным летчикам в небе. Они конечно высоко прыгают, но не так же высоко? Может они банами кидаются в пролетающие вертолеты? Или противник переодевался в кенгуру, как наркоманы в анекдоте?

Вопросы про реал:
1 Опастность для летчиков может быть только в военное время?
2 Неприятель может как-то использовать кенгуру?

Вопросы про симулятор:
3 Неприятель (важный для разгадки) - это пехота, танки, воздушные войска?
4 Важно что-то про кенгуру, кроме того, что мы уже отгадали?
81les 2004-07-06 08:13:52
В реале тоже может быть противник.
1.да
2.я скажу да, необходимо уточнить
3.неважно, просто войска противника
4.нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-06 08:49:50)
Неприятель может как-то изменить поведение кенгуру? Направить их куда-то? Кенгуру могут сломать что-то на земле? Локаторы?
81les 2004-07-06 08:56:19
Все нет.
Ссылка на вопрос Дмитрий (2004-07-06 08:56:19)
Кенгуру поднимали пыль?
81les 2004-07-06 08:56:34
И это тоже.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-06 09:00:06)
1. Кенгуру в процессе своей жизнедеятельности могли как-то несознательно помочь противнику?
Противник мог использовать опосредованно какие-то их качества / действия, чтобы сделать себе лучше?
2. Итак, лётчкам грозила опасность из-за того, что кенгуру разбегаются при появлении самолёта (как противник)?
3. Принимались ли когда-либо лётчиками кенгуру за противников?
Они гнались за кенгуру, думая, что это противник? Обстреливали их? А в ответ получали выстрелы снизу? Или таким образом обнаруживали своё местонахождение?
4. Опасность в воздухе грозила от а) стингеров, б) вражеских воздушных средств, в) высотных объектов (башен, гор и т. д.)?
81les 2004-07-06 09:07:25
1.Да. Да.
2.Да. (то что как противник в данном случае неважно, это было важно для определения ошибки)
3.Обнаруживали местонахождение - точно! Все остальное нет.
4.а, б.
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-06 09:02:18)
Кенгуру могли что-то скрыть? Противник мог как-то маскироваться при помощи кенгуру?
81les 2004-07-06 09:07:25
Все нет.
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-06 09:10:38)
Пыль мешала пилотам?
81les 2004-07-06 09:15:50
нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-06 09:45:30)
Пилоты гнались за кенгуру, не зная, противник ли это, а противник мог пользоваться дезориентацией врага и пустить ему стингер в хвост?
81les 2004-07-06 09:52:16
нет
Ссылка на вопрос Леша (2004-07-06 09:46:04)
1 Опасность от кенгуру была связана с земными объектами / службами.
2 Может кенгуру как-то помогали противнику? Ориентироваться, например? Или выдавали место "наших"?
3 Может летчики учились не пугать кенгуру?
81les 2004-07-06 09:52:16
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Gunnar (2004-07-06 11:15:16)
1 Пилоты научились:
а стрелять по кенгуру
б предугадывать поведение стаи
в разгонять стаю
г облетать стаю десятой дорогой
д просто поняли некую опасность, исходившую от стаи и вели себя соответственно
2 Есть связь с инфракрасными датчиками или системой наведения на цель?
81les 2004-07-06 11:29:48
1.г
2.нет
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-06 11:29:03)
Лётчики, скажем, стреляли по кенгуру, принимая их за противника, и так обнаруживали собственное местонахождение. А этим враг не преминёт воспользоваться.
81les 2004-07-06 11:31:02
Летчики не стреляли по кенгуру. Они обнаруживали свое местонахождение другим образом.
Ссылка на вопрос Григорий (2004-07-06 11:57:43)
Кенгуру разбегались, когда рядом были самолёты, - раз животные разбежались, рядом летят враги. так?
81les 2004-07-06 13:13:01
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Странница (2004-07-06 11:58:03)
Может, стадо (как про них говорят?) кенгуру, разбегаясь, помогало противнику обнаружить вертолет, а благодаря этой программе пилоты стали облетать их (животных)стороной?
81les 2004-07-06 13:13:02
Ты выиграл!

Реклама