|
|
|
Решённые данетки
|
|
|
|
|
|
Внесена: 2003-09-29 16:37:45 Отгадана: 2003-10-16 16:14:33
Автор: Григорий
Администратор: Григорий
Всего вопросов: 62
Отгадало: 1
Обсудить на форуме |
Условие: ...Колл, а вслед за ним и мы ещё раз поблагодарили Барни за вкусную еду и отправились к повозке... Я лично осмотрел повозку и пришёл к выводу, что она абсолютно пригодна для поездки... Возничий Харри забрался на своё законное место, а я (Уолтер Дэй), Кэннигс и Бристол сели в кабину... Кэннингс, следуя своей пагубной привычке, взял с собой бутылку дорогого виски, однако, когда в дороге он предложил мне и Бристолу, мы не отказались... Затем у нас сломалось колесо; я вылез из кабины, следом за мной вылез Бристол - Кэннингс (и как толькоу него это получалось?!) по-прежнему спал, - я увидел, как с козел к нам на помощь спускается старина Харри... Пока мы с Бристолом чинили колесо, Харри стоял рядом и молча курил свою трубку... наконец, мы приехали на место. Я вылез из повозки, и, завидев через открытую дверь Кэннингса, толпа ринулась нам навстречу; я загородил собой дверь, отрезая людям доступ и обзор Кэннигса... Стало поспокойнее, и я, под шушуканье собравшихся, вернулся в кабину и попытался осторожно разбудить Кэннигса - он не шелохнулся. Когда я слегка потряс его, он сполз набок, и я увидел в его спине, в области сердца, индейскую стрелу...
(Сразу предупреждаю, данетка сложная (насколькоя могу судить), так что ен ругаться! :) )
|
Ответ: Место действия - Дикий Запад. Кэннигс - борец за равноправие индейцев. В связи с его воззрениями на коренных американцев многие белые люди, ненавидящие индейцев, хотят убить Кэннигса. Бристола, охранника Кэннигса, купили для того, чтобы он помог осуществить убийство заступника краснокожих. Бристол подговорил своего брата Барни, владельца салуна, и тот подмешал Кэннигсу в выпивку вещество, которое неощутимо на вкус и которое начинает действовать через несколько часов. В смеси с алкоголем оно даёт смертельный эффект. Время от времени Кэннигс пил из бутылки с виски; пил он из неё и тогда, когда вещество уже действовало. По дорге на путников нападают "индейцы" - на самом деле, они были переодетыми бандитами из шайки того,кто желал Кэннингсу смерти. Они лишили сознания участников поездки и укатили на их повозке, остави им свою повозку, которая была похожа на угнанную как две капли воды. Очнувшись и вновь отправившись в путь, путешественники (а точнее, Дэй с Кэннингсом) не подозревали, что это не их повозка. По дорге у них ломается колесо; все, кроме спящего (вернее, уже мёртвого) Кэннингса, вылезают из кабины и спускаются с козел чинить колесо, оставив Кэннингса одного - это было сделано дял того, чтобы сбить служителей правопорядка сос леда, заставить их поверить, что Кэннигс был убит либо вов время ограбления, либо вов ремя остановки повозки. Когда они достигли места, Дэй вышел и стал загораживать от толпы встречающих повозку; тем временем Бристол, со всеми необходимыми манипуляциями, "поместил" индейское копьё в спину Кэннигсу. Вот такой вестерн! Вот такой детектив!
|
|
|
chiva
(2003-09-29 16:45:45)
|
Your search - walter day harry bristol call cannings indian arrow - did not match any documents
а жаль:))
|
|
Григорий
2003-09-29 17:03:13
|
|
А мне своей фантазии хватает. ;)
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 17:06:19)
|
1. Верно ли я понимаю, что действующих лиц в данетке шесть?
- Уолтер Дэй (рассказчик)
- Бристол
- Кэннингс (убитый)
- Харри (возница)
- Барни (хозяин трактира?)
- некто Колл - важно ли что-то знать про него?
2. Кто из перечисленных ехал в повозке? Первые четверо? Или загадочный Колл тоже ехал с ними?
3. Есть ли еще существенные действующие лица, кроме перечисленных?
4. Кэннингса убил кто-то из ехавших с ним в повозке? Бристол? Рассказчик? Харри? Колл?
|
|
Григорий
2003-09-29 17:13:14
|
|
1. Нет, неправильно. :) ;)
2. Прошу прощения за плохое редактирование истории - Бристол - это бывший Колл, так что на Колла просто не обращайте внимания.
Ехали Кеннингс, Бристол, Дэй.
3. Да. Один и 5-15.
4. Нет. (Хотя в подобных данетках вам придётся самим отгадывать, кто и почему убил или не убил одного из главных героев. :) )
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 17:21:18)
|
Обобщим, чтобы не запутаться.
Действующие лица:
1 Уолтер Дэй (рассказчик)
2 Бристол Колл
3 Кэннигс (убитый - кстати, его ведь убили, правильно я понимаю?)
4 Харри (возница). Он ведь тоже ехал в повозке, только не внутри, а сидел на козлах?
5 еще один (о котором мы пока ничего не знаем). Это человек? Это он убил Кэннигса?
6 трактирщика Барни можно в расчет не брать? Его роль исчерпывается тем, что его поблагодарили за еду и уехали?
7 группа лиц (5-15 штук). Это люди? Индейцы?
|
|
Григорий
2003-09-29 17:24:11
|
|
1. Дэй, Бристол, Кэннингс (да, убили), Харри (на козлах), да, человек (чтоя говорил о таких вопросах? Ну ладно, в последний раз... Нет, он его не убивал...)
6. Надо брать в расчёт.
7. Да. Больше нет, чем да.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 17:39:52)
|
Ну а что ты говорил о таких вопросах? Это данетка, и если тебя будут спрашивать:
- его убил такой-то? - будешь обязан отвечать "да" или "нет". И попробуй только откажись! Фёдор быстро тебя из модераторов вычеркнет :-Р
1. Барни - действительно хозяин или повар трактира/ таверны, в которой останавливались перекусить эти четверо?
2. Барни ехал в этой же повозке? Вслед за этой повозкой? Остался на том же месте, где герои попрощались?
3. Кэннигс умер от того что его проткнуло стрелой/ его отравили/ другая причина?
|
|
Григорий
2003-09-29 17:45:21
|
|
А вот не буду отвечать - легко вам очень будет. А Фёдор... ну что ж, если ему очень уж хочется, пусть вычёркивает.
1. Да.
2. Остался.
3. Отравили.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 17:52:05)
|
Дело не в том, кому и чего очень хочется, а в том, что существуют некие правила, которым необходимо подчиняться. Я уже поняла, что Вы, Григорий, очень болезненно расстаетесь с администрированием своих данеток. И все же, не стоит затягивать разгадку всеми доступными Вам способами.
1 Кэннгса отравил Барни? Подсунул ему бутылку с отравленным виски?
2 Убийца был один, или у него был(и) сообщник(и)?
|
|
Григорий
2003-09-29 17:57:20
|
|
Я уже писал об этом. Об остальном предоставьте решать мне. А все претензии я буду принимать исключительно от Фёдора - БЕЗ чьего-либо посредничества.
Кроме того, это особенность моей данетки, а никто пока особенности в данетках не запрещал. :)
1. Не подсовывал.
2. Были.
2.
|
|
|
Alex
(2003-09-29 18:03:19)
|
Ну надо же... Флейм уже и сюда добрался. Форума оказалось мало :)
1. Индейцы-таки были или нет? Или были, но не совсем индейцы?
2. Сообщник убийцы воткнул в Кэннгса стрелу, чтобы свалить убийство на индейцев?
3. Кэннгс отравился виски? Какой-то едой, которую ему подавал Барни? Чем-то другим?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:07:39
|
|
1. Второе.
2. Да.
3. Нет. Нет. Да.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 18:06:38)
|
Речь не об особенностях, а о том, что Вы отказываетесь выполнять прямые функции администратора данетки: отвечать "да" или "нет" на корректно поставленные вопросы.
И ответы на мои вопросы замалчивать не надо: я их могу и повторить.
1 Кэннигса отравил Барни?
2 Отрава была в бутылке виски, которую Кэннигс взял с собой?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:09:33
|
|
Сначала не хотел отвечать на первй вопрос - особенность данетки не позволяет... :) Но потом подумал, ну,е сли уж тебе так хочется... :)))
1. Нет.
2. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-09-29 18:13:42)
|
1. "Индейцы" были ряженые?
2. Сообщником убийцы был кто-то из тех, кто ехал в повозке?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:15:51
|
|
1. Да.
2. Да.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 18:15:18)
|
1 Кэннигса отравили в закусочной у Барни? Позже, по дороге? Раньше, до закусочной?
2 Отрава была в еде/ питье/ куреве?
3 Отрава попала в организм Кэннигса: через рот/ внутривенно/ внутримышечно/ впиталась через кожу/ другим способом?
4 Происходили ли какие-то значительные события ДО тех, что описаны в данетке? В то же время, но о которых ничего не сказано?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:19:48
|
|
1. Некорректно.
2. Всё нет.
3. Через рот и другое.
4. Нет. Да.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 18:17:40)
|
1 Сообщником был рассказчик (Уолтер Дэй)? Бристол? Харри?
2 У убийцы и сообщника был одинаковый мотив для убийства? У каждого был свой мотив?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:20:43
|
|
1. Сообщником кого?! :-О
2. Наверное, свой.
|
|
|
Alex
(2003-09-29 18:20:49)
|
Харри был сообщником? Пока чинили колесо, он воткнул стрелу? А может, он и колесо подпортил, чтобы оно сломалось в самый подходящий момент?
|
|
Григорий
2003-09-29 18:23:13
|
|
Да. (Алекс, только ради тебя!.. :) ;) ) Нет. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-09-29 18:54:25)
|
Спасибо, Григорий. Даже и не знаю, чем заслужил... :)
1.Я правильно понимаю, что нужно угадать не только, кто убийца, но и мотивы убийцы и сообщника? Что-то еще?
2. Группа людей переоделась индейцами, чтобы оправдать наличие стрелы?
3. Стрелу просто воткнули или ей выстрелили в Кэннигса?
4. Тот "один, про которого ничего неизвестно" был среди ряженых? Среди толпы, встречавший повозку? Где-то в одиночестве сам по себе?
5. Он что-нибудь делал во время событий, описанных в данетке - или важны его действия в прошлом?
|
|
Григорий
2003-09-30 17:14:23
|
|
1. Правильною. Ещё нужно угадать, как убили и что происходило в данетке, о чём не говорилось, и почему (происходило).
2. Да.
3. Воткнули.
4. Был один.
5. Важно его настоящее.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-29 20:55:02)
|
Григорий, не надо предвзято относиться к игрокам. Почему на мой вопрос "кто был сообщником" вы валяете дурака, а Алексу ответили?
И что некорректного в моем вопросе? Ладно, если не понимаете простых вопросов, перефразирую буквально:
1 Кэннигсу в организм яд попал: в то время, когда компания кушала в салуне у Барни? раньше? позже?
2 Важно, чем именно (каким ядом) отравили Кэннигса?
|
|
Григорий
2003-09-30 17:14:23
|
|
А это уж решайте сами... :)
Это ОЧЕНЬ непростой вопрос!..
1. Яд ему в организм НЕ попадал. :)
2. Важно чем и как.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-30 13:11:14)
|
1 Смерть Кэннигса - умышленное убийство?
2 Убийца Кэннигса - человек?
3 У убийцы больше одного сообщника?
|
|
Григорий
2003-09-30 17:14:23
|
|
1. Да.
2. Да.
3. Да как такого убийцы-то и не было... ;)
|
|
|
Avgustina
(2003-09-30 17:23:17)
|
1. Григорий, Вы себе противоречите. Раз есть убийство - значит, есть убийца. Тем более, если убийство - умышленное.
2. Да и с ядом что-то не то. Сначала Вы говорите, что причиной смерти Кэннигса было отравление, потом утверждаете, что яд ему в организм не поступал. Под словом "ЯД" я подразумевала вещество, которое стало причиной смерти.
Признавайтесь сразу, где Вы соврали :)
|
|
Григорий
2003-09-30 17:26:32
|
|
1. А вот и нет убийцы! А убийство - есть.
2. Отравление, правильно. ЯДА не было.
НИГДЕ!!!
|
|
|
Avgustina
(2003-09-30 17:30:41)
|
Однако на вопрос "убийца - человек?" Вы отвечаете "ДА".
1 Самоубийство это было, что ли? Или несчастный случай?
Еще раз повторюсь, под словом "ЯД" я подразумевала ВЕЩЕСТВО, КОТОРОЕ СТАЛО ПРИЧИНОЙ СМЕРТИ.
2 Такое вещество было?
3 Это было алкогольное отравление? Пищевое? У Кэннигса была аллергия на что-нибудь?
|
|
Григорий
2003-09-30 17:34:10
|
|
Человек. (И это тоже правда.)
1. Говорю же, убийство.
2. (О Господи!..) Ну, было вещество - хотя от этого легче не станет.
3. Всё нет.
|
|
|
Avgustina
(2003-09-30 17:48:53)
|
Если убийцы в этой истории нет, на вопрос "Убийца - человек?" Вы должны отвечать "некорректно".
А утверждать сначала, что убийца есть, а потом - что его нет - это как минимум, нелогично.
|
|
Григорий
2003-09-30 17:56:46
|
|
Убийца есть, но по отношению к Кэннингсу его нет. Да и вообще, вопрос про УБИЙЦУ сам пос ебе некорректен.
|
|
|
Alex
(2003-09-30 17:48:51)
|
1. В данетке присутствует какая-нибудь мистика / паранормальщина?
2. Убийца был воображаемый / придуманный? Кто-то кому-то внушил, что был убийца, которого не было?
3. Важны взаимоотношения пассажиров повозки? Давно ли они знакомы между собой? Они - просто друзья, деловые партнеры, боевые товарищи? Их связывает какое-нибудь общее дело или общая цель?
4.Кто-нибудь из них знал этого таинственного "пятого" Вообще, кто-нибудь из них знал о его существовании?
5. Важно, что это за толпа, которая вышла встречать повозку?
6. Люди рвались увидеть Кэннигса, потому что он
а)знаменитая личность в принципе;
б)"широко известен в узких кругах" - т.е. этой конкретной толпе;
в) что-то другое
7. Люди хотели
а)просто на него посмотреть,
б)поговорить с ним, обсудить что-то;
в)попросить его о чем-то;
г) просто выразить свой восторг от его присутствия,
д)линчевать его?
е) что-то другое
Вообще это все важно?
|
|
Григорий
2003-09-30 17:57:31
|
|
1. Нет.
2. Всё нет. УБИЙЦа был реальный.
3. Всё нет, кроме: они едут вместе. Важно куда. Просто знакомые.
4. Да.
5. Важно, почему она вышла их встречать.
6. а) и ещё по причине его появления.
7. а)
|
|
|
Avgustina
(2003-09-30 18:01:23)
|
Григорий, Вам что, каждый вопрос нужно задавать с запасом километровых объяснений? Вы по смыслу не понимаете, о чем Вас спрашивают?
Речь была об убийстве Кэннигса, соответственно и вопросы я задавала о ЕГО убийце. Не нужно искусственно все запутывать своими ответами.
Если вопрос некорректен - так бы и отвечали - "некорректно". Знаете, есть такая опция.
В этой данетке есть еще какой-то труп, кроме Кэннигса?
|
|
Григорий
2003-09-30 18:05:32
|
|
Вопрос про убийцу был кооректен, и про то,ч то он человек, тоже, а вот поняли вы ответы неправильно, запутали себя сами... Звиняйте!
Нет.
|
|
|
Гном
(2003-09-30 18:09:19)
|
1.Было некое воздействие на Кэннигса (веществом из вопроса Августы?), в результате которого он потом и умер - так? Это воздействие было до Барни, у Барни, при переходе от Барни к повозке, в момент посадки в повозку, до поломки колеса, во время поломки, после поломки, во момент приезда на место? 2.Смерть наступила до поломки колеса, во время поломки, после поломки, во момент приезда на место? 3.Сколько времени прошло от первого воздействие до смерти? 4.Стрелу воткнули в мертвое тело? В какой из вышеперечисленных промежутков?
|
|
Григорий
2003-09-30 18:12:05
|
|
1. Да. :) У Барни.
2. До поломки.
3. От первого воздействия - несколько часов.
4. Да. После поломки.
|
|
|
Alex
(2003-09-30 18:29:27)
|
1. Стрелу воткнул кто-то из ряженых? Если да, то в какой-то момент они были рядом с повозкой? Если опять же да, то пассажиры должны были их заметить, но почему-то не заметили? Или все было не так?
2. То место, где их встретила толпа было конечным пунктом их путешествия? Важно, что это за место?
3. Кто из перечисленных героев данетки был знаком с "пятым"? Он вообще человек? Его пол, возраст, род занятий - имеют значение?
4. Он хотел смерти Кеннигса? Он, наоборот, не хотел смерти Кэннигса? Ему вообще не было до этого дела?
|
|
Григорий
2003-09-30 20:51:34
|
|
1. Не так.
2. Нет. Нет.
3. Имеет значение отношение с другим персонажем. Бристол и Барни знакомы с ним; Бристол лично.
4. Хотел.
|
|
|
Гном
(2003-09-30 18:29:55)
|
1.А сколько там реальностей? Может, опять книга или фильм? 2.Независимо от предыдущего - там шли съемки какие-нибудь?
|
|
Григорий
2003-09-30 20:51:34
|
|
1. Одна реальность. Нет, не книга и не фильм - только моя фантазия. ;)
2. Нет.
|
|
|
Гном
(2003-09-30 23:03:23)
|
Я имела в виду - в данетке кто-то пишет книгу или снимает фильм, и умер персонаж... Ну нет, так нет...
1.Было отравление, но яда не было - имеется в виду, что он отравился не ядом? Что-то стало отравой для него из-за особых условий? 2.Кеннинг действительно спал, то есть сначала заснул, а потом во сне умер? Или сразу умер, а все решили, что заснул? 3.Бутылка имела какое-то отношение к смерти? Кеннинг сам из нее пил. 4.Тот, кто назвал УБИЙЦЕЙ - этот пятый неизвестный персонаж? Этот УБИЙЦА виновен (хотя бы косвенно) в смерти Кеннинга?
|
|
Григорий
2003-10-01 14:50:43
|
|
1. Яда как отдельного вещества не было. Да.
2. Решили, что заснул, а он умер.
3. Да. Да.
4. Нет. Да. (Хотя слово "убийца" на данном этапе употребляется в образном смысле, поскольку никого конкретно так назвать нельзя (т. е. кого-то больше, кого-то меньше), и ещё кое из-за чего.)
|
|
|
Дмитрий
(2003-10-01 01:10:11)
|
Ага. Вот еще один обсмотрелся фильмами Лионе. :)
|
|
Григорий
2003-10-01 14:50:43
|
|
А вот и нет! :)
|
|
|
Alex
(2003-10-01 13:17:24)
|
1.Так. Что-то я не догоняю с этими "индейцами". Давай пойдем с самого начала.
а)важно ли вообще понять, что это за "индейцы", и причем они здесь?
б)стрелу воткнули после поломки но до того,как герои приехали в населенный пункт. Или уже там?
в)стрелу воткнул кто-то из ряженых?
г)эти ряженые были заинтересованы в смерти Кэннигса или их просто наняли?
2.Кэннигс занимался политикой? Торговлей? Был представителем власти? Был известным баднитом? Был просто "приключецем"?
3.Конечная цель их путешествия
а)населенный пункт?
б)какая-то глушь и пустошь, где никакой цивилизации нету?
в)в этом месте они собирались осесть надолго - или же просто намеревались там что-то найти / увидеть / сделать -и уехать?
4. Этот пятый - мужчина / женщина / ребенок? (Я правильно понял, что он-таки человек?).
|
|
Григорий
2003-10-01 14:50:43
|
|
1. а) Да
б) Там.
в) Нет
г) Наняли
2. Политикой. Представитель власти.
3. а) Сделать и уехать.
4. Мужчина. (Да, настоящий чел.)
|
|
|
Alex
(2003-10-01 16:54:44)
|
1. Представитель власти - это шериф какой-нибудь?
2. Тот населеный пункт, куда они ехали - это город? Большой?
3. То, что Кэннингс собирался там делать, связано напрямую с его профессиональными обязанностями? Он хотел кого-то арестовать? Кого-то разыскать? Может, инспекцию произвести?
4. Его убили чтобы помешать ему сделать то, что он собирался?
5. "Индейцев" нанял "пятый"?
6. Есть ли какие-нибудь важные события в прошлом, произошедшие с кем-то из героев данетки?
7. Бристол каким-нибудь образом принимал участие в умерщвлении Кэннигса?
|
|
Григорий
2003-10-01 21:32:19
|
|
1. Нет. (Просто человек, занимающий высокую должность.)
2. Город. Да. (Хотя это не важно.)
3. Да. (Он политик.) Всё нет.
4. Да.
5. Да.
6. Нет.
7. Нет.
|
|
|
Гном
(2003-10-02 01:38:50)
|
1.Кеннигс проводил предвыборную кампанию? А убили его представители / сторонники конкурента? 2.Пятый - его политический противник?
3.А вот тут уж точно противоречие. Я спрашивала, когда воткнули стрелу "В какой из вышеперечисленных промежутков?", в промежутки входило прибытие на место, и был ответ "после поломки". А на вопрос Алекса "б)стрелу воткнули после поломки но до того,как герои приехали в населенный пункт. Или уже там?" - ответ "ТАМ". Так когда? Или имеется в виду, что после прибытие, пока Дей вылезал из повозки и загораживал Кэннигса?
4.Где были в это время Бристол и Харри (каждый из них) - вылез вслед за Деем? Остался в повозке / на козлах? Вылез, но чуть позже (но до возвращение Дея в повозку)? 5.Конкретно в в момент когда Дей тряс и переворачивал Кеннигса, кто-нибудь еще был в повозке? 6.За время данетки ПЯТЫЙ появлялся где-нибудь на месте описанных событий (в трактире у Барни, на дороге, на месте поломки, в конечном пункте)? Если да - где и когда (до, после или одновременно с героями)?
|
|
Григорий
2003-10-02 17:55:42
|
|
1. Нет.
2. Политический противник, но не из-за выборов.
3. Да, именно это и имеется в виду. (Видите, я хорошо администрирую. :) )
4. Харри на козлах; Бристол в повозке, не вылезал, пока не появился Дэй.
5. Да, Бристол.
6. Нет.
|
|
|
Максим
(2003-10-02 10:58:13)
|
1. Кэннигс участвовал в выборах?
2. Так. По порядку.
а)В бутылке ней было что-то, что убило Кэннигса?
б)Это что-то само по себе убило его или было какое-то дополнительное воздействие(еще какое-то вещество)?
|
|
Григорий
2003-10-02 17:55:42
|
|
1. Нет.
2. а) "Это" его не убивало.
б) Да.
|
|
|
Alex
(2003-10-02 18:11:23)
|
Политическому противнику Кэннигса чем-то не нравилась его программа? Он не хотел, чтобы Кэннигс проводил ее в жизнь? Если да, то она предполагала слишком большую гуманность? Была, наоборот, слишком жесткой? Ущемляла чьи-то политические права? Экономические права?
|
|
Григорий
2003-10-02 18:23:51
|
|
Да. Да. Да. ( :) ) Нет. Нет. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-02 18:33:44)
|
Значит, слишком гуманная программа... Это было как-то связано с положением / правами негров? А индейцев?
|
|
|
|
Гном
(2003-10-02 23:43:07)
|
1.Пятый организовал так, что Кеннигс умер? Но при этом убийцей с юридической точки зрения не являтся? (Типа, спровоцировал кого-то, подал идею...)
2.Кеннигс чем-то болел (важным для данетки)?
3.Правильно я поняла, что было 2 вещества, одно оказало на Кеннигса некое воздействие у Барни, второе было в бутылке? И совокупности они убили Кеннигса? 4.Является ли одно из этих веществ спиртом, снотворным, каким-то лекарством? если да, то какое?
|
|
Григорий
2003-10-03 08:49:21
|
|
1. Да. Скорее, спровоцировал, но кое-что противозаконное всё же совершалось.
2. Нет.
3. Да.
4. Одно - лекарство (безвредное в отдельности)о дозировка).
|
|
|
Гном
(2003-10-03 12:01:05)
|
1.Так какое из них лекарство - первое или второе? 2.Не поняла про дозировку - она была нормальной, слишком большой, смертельной? 3.Важно, как именно Кеннигс защищал индейцев? То есть вообще боролся за права, или добивался чего-то конкретного для конкретной группы индейцев?
|
|
Григорий
2003-10-03 15:32:30
|
|
1. То, которое в стакане.
2. Алкоголя было слишком много, поэтому он в смешении с лекарством вызвал смерть.
3. Нет - просто защищал. Боролся - очень рьяно и успешно.
|
|
|
Alex
(2003-10-03 12:45:54)
|
1.Политический противник решил не только Кэннигса убить, но заодно и индейцев подставить? Дескать, Кэннигс боролся за их права, а они же, гады, его и убили?..
2.Эти индейцы - единственный пункт программы, который не нравился его противнику или было что-то еще?
3.Кэннигс ехал в город тоже в связи с индейцами? (Я правильно понял, что важно угадать, зачем он туда ехал?)
|
|
Григорий
2003-10-03 15:32:30
|
|
1. Да.
2. Единственный.
3. Нет, нужно угадать, почему случилась поломка колеса и всё, с ней связанное.
|
|
|
Alex
(2003-10-03 15:40:30)
|
Перед началом поездки Дэй проверил повозку, и решил, что она пригодна. Из этого следует, что его испортили после начала поездки? Что Дэй чего-то не заметил (может, был нетрезв)? Что Дэй сознательно исказил информацию? Что-то другое?
|
|
Григорий
2003-10-03 16:03:59
|
|
Да. Нет (не не заметил и был трезв). Нет. Другое.
|
|
|
Alex
(2003-10-03 16:49:05)
|
1.Может, Харри специально наехал колесом на какую-нибудь колдобину, чтобы оно сломалось?
2. Я правильно понял, что у Барни Кэннигс выпил какое-то лекарство? Он выпил его именно как лекарство? Он его регулярно принимал? Нужно угадать, какое именно лекарство?
|
|
Григорий
2003-10-04 16:01:31
|
|
1. Нет.
2. Нет, не принимал, просто оно было безвредно (без большой дозы алкоголя) и не чуствовалось в алкоголе.
|
|
|
Гном
(2003-10-03 18:33:53)
|
Так! Откуда взялся стакан??? Еще раз:
1.Первое вещество - лекарство, которое Кеннигс выпил у Барни, и которое было в стакане? 2.Второе вещество - алкоголь в бутылке? 3.Все, больше веществ не было? 4.Сказано, что Кеннигс не был болен - лекарство он принимал профилактически? Вообще знал, что это лекарство?
|
|
Григорий
2003-10-04 16:01:31
|
|
1. Да.
2. Да.
3. Не было.
4. См. ответ в пред. сообщении. (Конкретно про убийство вы всё отгадали ;) .)
|
|
|
Alex
(2003-10-04 16:13:20)
|
Осталось угадать про колесо? Оно сломалось само по себе, или все-таки кто-то ему "помог"?
Если "помог", то он это сделал специально для того, чтобы в пути произошла задержка? Может он в таком случае ожидал, что оно сломается в другой момент? Раньше? Позже?
|
|
Григорий
2003-10-04 16:23:53
|
|
"Помог".
Да. Нет, он это не ожидал (хотя причина для поломки колеса была).
|
|
|
Alex
(2003-10-04 16:46:22)
|
Важно выяснить, как именно и в какой момент удалось подпортить колесо?
Это сделал Харри?
Это было сделано для того, чтобы в пути произошла задержка, и Кэннигс успел умереть ДО приезда в населенный пункт?
|
|
Григорий
2003-10-04 17:00:17
|
|
Да.
Нет.
Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-05 01:01:30)
|
1. На всякий случай уточняю еще раз: колесо подпортили после того, как Дэй проверил повозку, и оная повозка отъехала от заведения Барни?
2. Может быть, для выяснения того, как сломалось колесо, следует понять, что именно в нем сломалось? Сломалось само колесо? Колесная ось?
3. Тот, кто испортил колесо воздействовал непосредственно на ту деталь, которая сломалась - или нет?
4. Порча колеса вообще хоть как-то связана со смертью Кэннигса?
|
|
Григорий
2003-10-05 01:05:38
|
|
1. Не знаю, подпортили ли его "до" или "после", но испорченное колесо присутствовало после проверки Дэя.
2. Нет. Нужно узнать связанные с ним события и те события, о которых в условии данетки ничего не говорится.
3. Не важно.
4. Да, не непосредственно, но имеет к ней отношение. (даже могу сказать, зачем эта порча нужна, - чтобы люди подумали, что либо стрелу воткнули, либо Кэннингса убили, либо и то, и другое именно во время поломки, дабы запутать следствие).
|
|
|
Alex
(2003-10-05 16:52:27)
|
То есть человек, который сломал колесо, просто покрывал убийц? Еще какая-то цель у него была?
|
|
Григорий
2003-10-05 18:46:23
|
|
Нет. (Я решил, что об этом можно сказать, так как это будет сложновато, да и не нужно угадывать, а то, что это сделано намеренно, вы уже поняли.) Был, правда, и ещё один мотив, касающийся преступления. (Можете его отгадать, хотя это необязательно, с колесом всё куда интереснее!)
|
|
|
Гном
(2003-10-05 21:12:33)
|
Итак, какие составляющие убиства мы имеем?
1.Кто-то подложил лекарство в стакан Кеннигса у Барни
2.Возможно, кто-то побудил Кеннигса взять с собой бутылку (или просто знал, что Кеннигс любит выпить?
3.Кто-то испортил колесо с единственной целью запутать следствие? Или у поломки была еще одна цель? Или еще один мотив был у того, кто испортил колесо?
4.Переодетые индейцы (которых нанял ПЯТЫЙ) просто тусовались рядом? Или "индейцы" что-то еще делали? Важно ли, что они думали, зачем их наняли?
5.Кто-то воткнул стрелу, сразу после приезда в город.
Все правильно? 6.Можно ли спросить, сколько всего человек в этом участвовало, кроме ПЯТОГО и "индейцев? 7.Эти участники понимали, что они (а) участвуют в убийстве? (б) Делают что-то противозаконное? Ответь по пунктам 1-5, плз, кто что понимал.
|
|
Григорий
2003-10-05 22:15:12
|
|
1. Да. Сам Барни. (Знали Барни, Бристол и Пятый.)
2. Знал, что Кэннингс пьёт. (Пятый, Барни, Бристол и Дэй, а также многие люди знали.)
3. ["Испортил колесо" - не очень подходящее выражение; с одной стороны, правильное,а сдругой, несколько некорректно.] Был мотив, связанный с убийством. (Об этом знали "пятый", "индейцы", Бристол, может, ещё Барни.)
4. Они что-то делали. Нет, что они думали не важно. (Знали те же, что и в пред. случае.)
5. Да.
(Об этом знали Бристол и "пятый"; "индейцы" и Барни - возможно.)
С некоторыми уточнениями.
6. От 5 до 15.
7. а) Они не участвовали в убийстве. б) Знали.
|
|
|
Гном
(2003-10-05 22:52:14)
|
Ну как это не участвовали??? Барни подложил лекарство, в результате чего (в сочетании с алькоголем) Кеннингс умер. Барни мог сам ничего плохого не замышлять, он мог вообще думать, что спасает Кеннигсу жизнь этим лекарством, юридически он, возможно, не виновен, но ОБЪЕКТИВНО он участвовал в убийстве...
Моя версия такова, что ПЯТЫЙ нанял (или как-то еще побудил) разных людей сделать разные вещи, сами по себе некриминальные (или тянущие на мелкое хулиганство), они понятия не имели, что цель - смерть человека, а в результате вот так сложилось. И вроде никто не виноват...
Это так?
|
|
Григорий
2003-10-06 17:00:53
|
|
В случае с Барни вряд ли, поскольку алкоголь очень сильно реагировал с лекарством, а в отношении "индейцев" это ТОЧНО неправильно.
|
|
|
Alex
(2003-10-06 17:30:27)
|
Итого, у нас есть: а) таинственный пятый, который сам вроде бы ни в чем не замечен, зато всех построил - плюс активно желал смерти Кэннигса; б) Барни, который подсунул лекарство Кэннигсу; в) Харри, который пока ни в чем не обвинялся, но тоже к чему-то приложил руку; г) ряженые индейцы, которые ничего не делали, кроме как болтались в населенном пункте и запутывали следствие; д)воткнутая непонятно кем стрела е) сломанное непонятно кем и непонятно как колесо.
Все правильно? Ничего не упустил? Ничего лишнего не добавил?
В связи с этим вопросы:
1. Пятый лично нанял "индейцев"? Он им просто деньги заплатил? Никакого личного интереса у них не было?
2. Кто из персонажей данетки получал выгоду или просто моральное удовлетворение от смерти Кэннигса?
3. Важно, кто воткнул стрелу? Может, Харри?
4. Насчет колеса: если неважно, как его сломали и мы уже поняли, зачем, то что еще про него надо угадывать?
5. Пятый присутствовал лично где-нибудь из перечисленных мест:
- заведение Барни
- какой-либо из отрезков пути от Барни до населенного пункта
- населенный пункт
- город, до которого так и не доехал Кэннигс?
6. Среди тех людей, которые прямо или косвенно повинны в смерти Кэннигса и / или запутывании следствия, были ли такие, которые действовали исключительно по собственному почину - или всех так или иначе подтолкнул "пятый"?
|
|
Григорий
2003-10-06 17:59:38
|
|
Нет, "индейцы" МНОГО ЧЕГО делали! :)
1. Не важно.
2. "Пятый".
3. Важно. Нет.
4. Важно, как в проверенной повозке оказалось сломанное колесо.
5. Нет. (Не важно.)
6. Всех подтолкнул он.
|
|
|
Alex
(2003-10-06 18:19:27)
|
Так. Индейцы делали много чего...
1.Они перемещались во время действия данетки, или они просто приехали а эту деревню и там находились?
2.Они имели какое-то отношение к поломке колеса?
3.Может быть, колесо подпортили еще до того, как повозка начала двигаться, но так искусно это замаскировали, что Дэй ничего не заметил?
|
|
Григорий
2003-10-07 19:27:28
|
|
1. В деревню они не приезжали. Да, перемещались.
2. Да.
3. Нет, колесо в повозке не портили.
|
|
|
Alex
(2003-10-08 18:16:41)
|
1."Индейцы" были где-то по дороге между заведением Барни и деревней?
2. Тот, кто повинен в поломке колеса, вообще к нему прикасался? Или все сделал на расстоянии? Может быть, просто подложили на дорогу какой-то предмет, и когда колесо на него наехало, то сломалось? Или веревочку протянули?
3. Кроме индейцев кто-нибудь принимал участие в махинациях с колесом?
|
|
Григорий
2003-10-08 19:45:24
|
|
1. Да.
2. Да. Н/к. Нет. Нет.
3. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-08 20:12:01)
|
То есть, где-то в дороге индейцы каким-то образом "обработали" колесо, так что оно в итоге сломалось, при этом никто ничего не заметил. Так? Или я тормоз?
(последний вопрос - риторический) :)
|
|
Григорий
2003-10-08 20:25:56
|
|
В дороге они действительно КОЕ-ЧТО сделали, но колесо не обрабатывали.
|
|
|
Alex
(2003-10-08 20:32:17)
|
При этом:
а) никто кроме индейцев к поломке колеса непричастен
б) колесо сломалось после того, как кто-то к нему прикасался
в) индейцы к нему не прикасались
Какое-то из этих утверждений неверно, или имеет место нестыковка?
|
|
Григорий
2003-10-08 20:43:23
|
|
а) причастны.
б) Н/к.
в) Н/к.
(С колесом можем запутаться.)
|
|
|
Alex
(2003-10-08 21:01:09)
|
Можем.
2003-10-08 18:16:41
3)Кроме индейцев кто-нибудь принимал участие в махинациях с колесом?
2003-10-08 19:45:24
3. Нет.
2003-10-08 20:32:17
При этом:
никто кроме индейцев к поломке колеса непричастен -
2003-10-08 20:43:23
а) причастны
Колесо ломали в несколько этапов, что ли?
Колесо ломали только в дороге?
Кто-то сознательно прикасался к колесу с сознательной целью его повредить?
|
|
Григорий
2003-10-08 22:02:21
|
|
Можно и так сказать.
Так, ещё раз -по сути колесо НЕ ломали (дальше будет уже подсказка).
Прикасался, но... лучше уточнить кое-что про колсео (не нравится мне слово "колесо").
|
|
|
Гном
(2003-10-08 23:13:26)
|
1.Дэй в дневнике пишет правду?
|
|
|
|
Alex
(2003-10-09 15:44:10)
|
1.Что значит - не нравится слово "колесо"? Это было не вполне колесо? Какое-то необычное колесо? Важно, какое колесо сломалось?
2. Еще раз. Пятый хотел, чтобы в дороге произошла задержка. Еще он хотел, чтобы смерть Кэннигса списали на индейцев. Поэтому он нанял ряженых, чтобы они покрутились вокруг и сделали что-то с колесом.
Пока все правильно?
3. Далее: индейцы что-то сделали с колесом? Это было в дороге? Индейцы (кто-то из них)прикасались к колесу? К повозке вообще?
4. Может, важно понять, какая именно поломка произошла (я имею в виду, когда колесо наконец-то сломалось)? Важно, как это колесо выглядело?
|
|
Григорий
2003-10-09 15:58:42
|
|
1. Нет, это было обычное колесо, но... о каком именно колесе мы говорим?
2. Да.
3. Можно сказать, что сделали, но не с самим колесом. Да. Нет. Да.
4. Нет. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-09 16:06:43)
|
2003-10-09 15:58:42
но... о каком именно колесе мы говорим
О том, которое в итоге сломалось. А что, было еще какое-то колесо?
Т.е. индейцы что-то сделали с повозкой, отчего в итоге сломалось колесо?
А Харри их видел? Важны ли его действия(или его бездействие)?
|
|
Григорий
2003-10-09 16:11:44
|
|
Было. :)
Да.
Все видели. Важно поведение всех (или, вернее, то, что к этому привело).
|
|
|
Alex
(2003-10-09 16:18:50)
|
Было еще какое-то колесо (другое, не то, которое сломалось), важное для разгадывания ситуации? Или это сарказм? :)
Индейцы напали на путешественников?
|
|
Григорий
2003-10-09 16:53:09
|
|
Да. Не-э-эт!
Да.
|
|
|
Alex
(2003-10-09 17:57:52)
|
Это было другое колесо от той же повозки, или была еще одна повозка?
Раз они напали, наверное, завязалась драчка, по итогам чего повозку попортили. А может, им пришлось очень быстро ехать - вот колесо и не выдержало?
|
|
Григорий
2003-10-10 01:02:52
|
|
Была ещё одна повозка.
драки не быбло. Именно в такой формулировке: повозка не портилась! Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-10 14:41:57)
|
Еще одна повозка принадлежала индейцам?
Повозки столкнулись?
Индейцы пытались завязать бой или хотели только напугать?
|
|
Григорий
2003-10-10 17:06:11
|
|
Да.
Нет.
Ни то, ни то.
|
|
|
Alex
(2003-10-10 17:18:29)
|
1.То есть, индейцы напали, но в бой вступать не хотели, так?
В таком случае их "нападение", выразилось в том, что они они вопили и размахивали оружием? Стреляли? Гнались за повозкой? Пытались перебраться на повозку? Что-то еще?
2.Две повозки каким-то образом образом соприкасались? Может, сцепились?
3.Вторая повозка осталась цела? Это важно?
4.Может, Дэй и компания в процессе мероприятия вообще сменили повозку?
|
|
Григорий
2003-10-10 17:54:44
|
|
1. Да. Сначала гналис, стреляли, наверняка. тоже и кое-что ещё делали.
2. Нет. Нет.
3. Нет. Да.
4. Да.
|
|
|
Alex
(2003-10-10 17:59:39)
|
Т.е. та повозка, на которой они ехали от заведения Барни в процессе гикнулась? А колесо сломалось уже у второй повозки? Которая раньше принадлежала индейцам?
|
|
Григорий
2003-10-10 18:59:15
|
|
Смотря что ты подразумеваешь под словом "гикнулась"? :) Да. Да. (Хотя "принадлежала" означает, скорее всего, лишь то, что они на ней ехали.)
|
|
|
Alex
(2003-10-10 21:48:36)
|
Под "гикнулась" я подразумеваю "стала абсолютно непригодна для использования в своем первоначальном качестве" (т.е. в качестве повозки / транспортного средства.)
Относительно второй повозки. Ее-то Дэй, видимо, не проверял. Может, у нее колесо сломалось просто так, без построннего вмешательства (ну, там, старое было)? Или из-за того, что ее активно использовали во время погони?
Важно, чем эта погоня закончилась?
У индейцев отобрали повозку? Они ее бросили и убежали?
|
|
Григорий
2003-10-10 22:49:05
|
|
Погони на ВТОРОЙ повозке не было. Сломалось с посторонним вмешательство (про само вмешательство ничего не сказано в данетке - важен сам его факт).
Повозка оказалась у путников другим путём.
|
|
|
Alex
(2003-10-10 23:23:22)
|
1.Т.е. с колесами разобрались? Осталось выяснить, как одна повозка поменялась на другую?
2.Вторая повозка в погоне не участвовала?
Ряженые просто на ней приехали?
Она у них была где-то припрятана?
3.Не вполне понял насчет первой повозки: она таки оказалась непригодна к дальнейшему использованию? Именно поэтому пришлось воспользоваться второй повозкой?
4. Вторую повозку путники забрали себе
а) с согласия индейцев
б) без согласия индейцев (= отобрали)
в) просто взяли, ибо спрашивать разрешения было уже не у кого
г)они эту повозку где-то нашли - бесхозную - и вообще не знали, чья она.
д) иное
|
|
Григорий
2003-10-11 08:11:31
|
|
1. Да.
2. Погоня была, но очень не большая ив самом начале. "Индецы" могли и не задействовать повозку, но с ней им было бы удобнее (это не важный факт).
3. Н/к
4. д)
|
|
|
Alex
(2003-10-13 16:27:22)
|
1.Правильно ли я понимаю, что в некоторый момент времени первая повозка сломалась / испортилась / стала непригодна для езды?
2. Если да, то верно ли, что путники воспользовались второй повозкой, ранее принадлежавшей индейцам?
3. Если и это да, то знали ли индейцы вообще о том факте, что путники оприходовали их повозку?
4. Правильно ли я понимаю, что "индейцы" сперва (не очень долго) гнались за повозкой (первой) а потом отстали?
|
|
Григорий
2003-10-14 17:46:14
|
|
1. Нет.
2. Нет, но "воспользовались".
3. Они знали о том, что путники едут на второй повозке.
4. Гнались недолго, но не отставали (то, что они гнались, - не важно).
|
|
|
Alex
(2003-10-14 23:30:49)
|
Итак, сначала путники ехали на своей повозке (первой), а индейцы - на своей (второй). Однако вторая повозка в погоне не участвовала. Псевдоиндейцы на ней приехали, оставили ее где-то, а сами уселись в засаду. При этом задачей индейцев было сымитировать нападение и погоню.
Далее. Путники подъезжают. Индейцы с гиканьем и свистом вываливаются на них, стреляют, некоторое время гонятся... Пока все правильно?
Далее вопросы.
1. Индейцы свою повозку спрятали, или во время трансакций между индейами и путниками она стояла на дороге (или где-то в поле зрения) и просто никуда не ехала?
2. У индейцев были еще какие-либо задачи, помимо вышеперечисленных?
3. Путники, поняв, что на них нападают:
а) стали отбиваться / отстреливаться и пр.
б) стали убегать
в) ничего не стали делать
г) попытались вступить в переговоры
д) стали делать что-то иное
е) вообще ничего не заметили, т.к. выпили уже слишком много виски.
Или же они последовательно сделали несколько вещей из перечисленных?
4. Инцидент с индейцами закончился:
а)гибелью индейцев
б)ретирацией индейцев
в)полюбовным соглашением
г)тем, что индейцы присоединились к путникам (добровльно либо же недобровольно)и сопроводили их до деревни.
д)иное
5. Путники поняли, что индейцы ряженые? Может, кто-то из них об этом знал с самого начала?
6. С первой повозкой произошло что-то, из-за чего путники не смогли ехать на ней дальше? Индейцы ее украли? Отобрали? Может быть, просто путники дальше поехали на двух повозках?
|
|
Григорий
2003-10-15 16:20:14
|
|
"Индейцы" не имитировали погоню.
1. Спрятали или нет - не важно.
2. Были.
3. Скорее всего, а) и б), но это несущественно.
4. б) и д)
5. Нет. Знал Бристол.
6. Да. Нет. Да. Нет.
|
|
|
Alex
(2003-10-15 17:56:14)
|
А повозки выглядели одинаково?
Может, "индейцы" под шумок подменили первую повозку на вторую?
|
|
Григорий
2003-10-15 18:03:47
|
|
Да. Да.
Теперь осталось понять, что ты имеешь в виду под выражением "под шумок"?
|
|
|
Alex
(2003-10-16 14:46:49)
|
1.Ну, если индейцы не имитировали погоню, стало быть, гнались по-настоящему? Но недолго. И не отставали. Надо ли это так понимать, что они их таки догнали?
2.По идее, чтобы подменить повозку, нужно, чтобы путники из нее вылезли. Стало быть, "индейцы" как-то выманили их из повозки?
3.Или, может, они дождались, когда путники сами вышли (например, ноги размять и ли еще что)?
4. Бристол был с "индейцами" заодно? Он как-то помогал им менять повозки? Может, отвекал внимание? Может, он стал инициатором того, что путники покинули повозку?
5."Индейцы" напали, когда путники находились вне повозки?
|
|
Григорий
2003-10-16 16:14:17
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|