Игра в данетки
 
  Игра в данетки    
Меню
 
Статистика
 
Текущее время: 04:31:10
 
Пользователей: 29528
Активных: 43
 
Всего данеток: 9242
Неотгаданных: 9
Отгаданных: 8873
В ожидании: 14
 
Всего вопросов: 842028
Отвеченных: 841978
Неотвеченных: 50
Сейчас на сайте
 
Никого
Счётчики
 
Посетите сайт ролевых игр tulius.com
Решённые данетки
 
Собака - друг человека История
Внесена: 2003-06-27 13:52:09 Отгадана: 2003-07-02 18:18:59
Автор: Iris Администратор: Iris
Всего вопросов: 105
Отгадало: 3
Обсудить на форуме
Условие:
Билл умер, потому что Мэри завела собаку.
Ответ:
Из Агаты Кристи. Билл совершил некое убийство, но думал, что все обошлось.
В одно утро он узнал о возобновлении дела, и увидел в окно полицейского, идущего к его дому.
Он не знал, что полицейский пришел для расследования пропажи собаки жены Билла, Мэри.
У Билл сдали нервы и он застрелился...
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 13:52:58)
Билл - человек?
Животное?
Собака была прямым виновником его смерти?
Iris 2003-06-27 14:18:17
1. Человек
2. Косвенным
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 14:21:27)
Билл и Мэри - муж с женой?
Iris 2003-06-27 14:34:42
Да
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 14:25:58)
1. Профессии кого либо важны?
2. Внешние/личностные данные собаки? Билла? Мэри?
Iris 2003-06-27 14:34:42
1. Нет
2. Что есть личностные данные???
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 14:41:25)
Как умер Билл - убийство/самоубийство/болезнь/несчастный случай?
Iris 2003-06-27 14:45:22
Самоубийство
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 14:50:46)
Личностные данные это данные, касающиеся личности. Характер, профессия и т.п.
Iris 2003-06-27 14:53:45
Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 14:52:21)
Важен способ самоубийства? Отравился, застрелился, повесился, зарезался, утопился?
Iris 2003-06-27 14:54:34
Застрелился.
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 14:58:29)
Он испытал какой-то шок в результате действий собаки?
Iris 2003-06-27 15:02:59
Косвенно
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 15:05:35)
А Мэри не пострадала (до самоубийства Билла)?
А собака?
Вообще, было ли какое-тоживоае существо, которому собака прямо или косвенно причинила вред (помимо Билла)?
Iris 2003-06-27 15:08:33
1. Нет
2. Не существенно
3. Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 15:10:17)
Собака причиняла какой-нибудь иной вред Биллу (укусила, например)?
Iris 2003-06-27 15:23:31
Никакого прямого вреда.
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 15:28:02)
А какой-то неодушевленный предмет собака испортила?
Iris 2003-06-27 15:39:38
Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-27 15:48:32)
Верно ли, что никакого прямого вреда собака ни кому и ни чему не причинила?
Iris 2003-06-27 15:56:28
Да
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 16:47:21)
1. Значит это могла быть собака любой породы, так получается?
2. Она лаяла?
Iris 2003-06-27 17:00:09
1. Да
2. Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 17:37:40)
А за кошками не гонялась?
Iris 2003-06-27 17:46:22
Никому и ничему никакого прямого вреда не причиняла. Соответственно ни кошек, ни птичек, ни крысок, ни даже крокодильчиков не гоняла...
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 17:55:10)
Гоняться это можно вредом не считать...
1. Совершала активные действия?
2. Билл действительно захотел самоубится?
3. По моральным мотивам?
4. Может от него жена ушла?
Iris 2003-06-27 18:01:48
1. Нет
3. Да
3. ???
4. Не ушла от него жена..
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 18:44:01)
Ну вот жена ушедшая это моральные мотивы...
Iris 2003-06-27 18:46:59
Жена от него шла. Мотивы моральные. А по каким мотавам еще застрелиться можно?
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 18:58:41)
А к собаке он хорошо относился?
Iris 2003-06-27 19:13:51
Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 19:16:00)
1. Через какой промежуток времени после заведения собаки он умер?
2. Он сам нажимал на курок?
Iris 2003-06-27 19:17:33
1. Несущественно
2. Сам
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-27 19:20:59)
Получается он мог тут-же, как только её завели пойти и застрелиться?
Iris 2003-06-27 19:22:11
Сорри, запутала.
Существенно только что достаточно давно... Можно считать, что например год.
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-06-27 22:22:43)
1. Имеют значение прогулки с собакой? Гулял Билл/Мэри/оба/кто-то ещё/никто?
2. Ещё персонажи есть (сколько, пол)?
3. Биллу угрожало что-то? Потеря денег/имущества/жены/здоровья/жизни :)/работы/ещё чего-то?
4. В момент самоубийства он был вменяем? В состоянии аффекта?
Iris 2003-06-29 20:04:12
1. Несущественно
2. Один. Несущественно, можно считать, что мужчина
3. Угрожало. Потеря жизни
4. В состоянии аффекта
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 09:53:35)
1. Этот существенный персонаж был знаком с Биллом / Мэри / обоими ?
2. Его профессия тоже не важна?
Iris 2003-06-30 11:31:30
1. С Мэри
2. Важна
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 12:11:33)
1. Работа умственная или физическая?
2. Сфера услуг? Государственная служба?
Iris 2003-06-30 12:56:06
1. И то , и то
2. Государственная служба
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-30 12:46:00)
Мэри изменяла Джону?
Iris 2003-06-30 12:56:06
Несущественно
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-30 12:46:50)
Пардон, Биллу...
Если изменяла, то не с тем, существенным персонажем?
А собака каким-то образом выдала любовников Биллу?
Iris 2003-06-30 12:56:06
1. См. выше
2. Нет, соответственно
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-30 13:06:05)
Полицейский? Налоговый инспектор?
Iris 2003-06-30 13:46:37
Полицейский
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 13:33:39)
Профессия - что-то типа следователя? Или просто полицеский? Военный?
Iris 2003-06-30 13:46:37
Просто полицейский
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 13:50:04)
1. Собака досталась Мэри честным путём?
2. Когда Билл умер, собака была жива? Её хозяйкой по-прежнему была Мэри?
Iris 2003-06-30 14:10:01
1. Несущественно
2а Несущественно
2б. Переформулируй
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 14:33:25)
Ну скажем, если собаку украли или убежала, то соответственно, её у Мэри уже нет, и можно не считать её хозяйкой.
Iris 2003-06-30 14:56:33
В момент смерти Мэри была хозяйкой.
Ссылка на вопрос Странница (2003-06-30 14:33:50)
Мэри имела какое-то отношение к смерти Билла (кроме того, что в свое время завела собаку)?
Iris 2003-06-30 14:56:33
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 17:20:59)
Мэри и Билл были обычным мужем и женой (жили вместе т.е., не разводились и т.п.) на всём протяжении данетки?
Iris 2003-06-30 17:25:51
Да
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-06-30 17:52:46)
1. Смерть, угрожавшая Биллу - от копа?
2. Она была бы хуже пули в лоб?
3. Собака с копом как-то связаны? Общались :) ?
Iris 2003-06-30 17:59:41
1. Если ты про третьего учатсника - то нет
2. Хуже.
3. Общались :)
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-06-30 18:41:29)
1. Смерть, угрожавшая Биллу, была бы мучительной/позорной/страшной/унизительной?
2. Это было бы убийство/несч. случай/болезнь?
3. Через какое время он бы умер?
4. Коп что-то существенное сделал? Из-за собаки?
Iris 2003-06-30 18:52:42
1. Позорной и унизительной
2. Убийство
3. Может, через полгода..
4. Сделал. Из-за собаки
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 18:59:00)
Билл совершил преступление?
Iris 2003-06-30 19:00:44
Да
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 19:07:51)
1. Преступление было раскрыто этим полицеским?
2. Раскрыто было благодаря собаке Мэри?
3. Преступление - ограбление / убийство?
Iris 2003-06-30 19:09:14
1-2. Нет
3. Убийство.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 19:14:39)
1. Билл боялся, что преступление раскроют?
2. Собака могла поспособствовать в раскрытии преступления?
3. Существенно, кого Билл убил? Этого полицейского? Жену?
Iris 2003-06-30 19:16:07
1. Некорректно
2. Нет
3. Несущественно. Не этого полицейского и не жену.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-06-30 19:29:02)
Так преступление было уже раскрыто?
Iris 2003-06-30 19:29:29
Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 10:44:10)
1Билл знал, что преступление еще не раскрыто?
2А у полицейского собаки не было?
3Позорная смерть, угрожавшая Биллу была бы казнью за преступление?
Iris 2003-07-01 10:53:07
1. Нет
2. Не существенно
3. Да
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 11:11:26)
1. Если-бы собаки не было, то Билл совершил-бы убийство?
2. Существенно, почему Билл думал, что убийство раскрыто? Собака с этим связана?
Iris 2003-07-01 11:14:15
1. Да
2. Да. Косвенно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 11:19:37)
Труп находился у Билла дома? Где-то закопан? Вообще, спрятан?
Iris 2003-07-01 11:26:07
1. Нет
2. Закопан, но не спрятан.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 11:25:56)
Билл думал, что преступление раскрыто, и, чтобы избежать казни, покончил с собой?
Iris 2003-07-01 11:26:30
Да
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 11:29:07)
Собака как-то обнаружила то место, где закопан труп?
Iris 2003-07-01 11:31:44
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 11:33:37)
1. Полицеский вообще собаку хоть раз видел?
2. А Билл про это знал?
Iris 2003-07-01 11:46:53
1. Несущественно
2. Про что?
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 12:06:45)
Собака хорошо относилась к полицейскому?
Iris 2003-07-01 12:22:56
Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 12:18:51)
1. Значится, Билл убил кого-то несущественного и где-то его закопал. Существенно где?
2. Труп был закопан полностью?
3. Полицейский бывал у них дома?
Iris 2003-07-01 12:22:56
1. Убил несущественного. Не закапывал.
2. Да
3. Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 12:29:20)
1. А существенно кто его закопал? Собака? Мэри?
2. Билл знал, кто его закопал?
Iris 2003-07-01 12:36:14
1. Не собака и не Мэри
2. Примерно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 12:43:09)
Так существенно или нет, кто его закопал?
Iris 2003-07-01 12:51:55
В некоторой степени.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 12:50:47)
А Билл знал, что у Мэри и собаки есть знакомый полицейский?
Не произошло ли что-нибудь в этом роде: собака потерялась, полицейский, узнав ее, повел ее домой, а Билл, увидев полицейского, приближающегося к дому, от ужаса покончил с собой, так как решил, что тот пришел за ним?
Iris 2003-07-01 12:53:01
1. Нет.
2. Да. Только это не полностью описывает, почему у него ужас был.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 12:56:50)
То есть, в принципе, все так и было - полтцейских с их собакой пошел к дому Билла?
Но в панику Билл впал не от одного вида полицейского?
Место, где закопан труп, имеет к этому отношение?
Iris 2003-07-01 13:00:26
1. Да
2. Не только
3. Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 12:58:12)
Роль собаки исчерпывается тем, что она невольно привела домой полицейского?
Iris 2003-07-01 13:00:26
Да. Точнее - собака пропала, Мэри обратилась в полицию, чтобы нашли, собаку нашли и повели домой.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 13:03:54)
У полицейского было при себе что-то, что напугало Билла (кроме полицейской формы и т.д.)?
Билл покончил с собой до того, как полицейский зашел к ним? Как только увидел их?
Iris 2003-07-01 13:12:05
1. Нет
2. Будем считать - как только увидел полицейского
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 13:13:33)
Его внешний вид полицейского насторожил?
Iris 2003-07-01 13:16:59
Нет.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 13:22:40)
Если не внешний вид, значит, какие-то действия?
Полицейский на виду у Билла с кем-нибудь разговаривал?
Iris 2003-07-01 14:11:32
Всё нет
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-07-01 13:29:39)
1. Если бы коп шёл без собаки, это бы также испугало Билла?
2. А если бы это был другой коп с собакой?
3. Важно время прихода/с какой стороны пришёл/что сказал/что сделал?
Iris 2003-07-01 14:11:32
1-2. Да
3. Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 13:36:21)
Полицейский останавливался где-нибудь по дороге к дому Билла?
Iris 2003-07-01 14:11:32
Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 14:05:15)
1. Полицейский что-то говорил?
2. Мэри полицейского видела? Или полицейский её?
Iris 2003-07-01 14:11:32
1. Нет
2. Несущественно
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:16:55)
Значит, Билла испугал именно приход полицейского, но его личность, внешний вид и действия не важны?
Iris 2003-07-01 14:18:39
Именно так.
Кроме полицейского был еще важный фактор, почему Билл так отреагировал.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 14:19:51)
1. Важны действия в этот момент кого-либо кроме поицейского и Билла?
2. Билл какие-то важные действия, привёдшие в испугу производил в этот момент?
3. Билл знал, где закопан труп?
Iris 2003-07-01 14:36:24
1. Нет
2. Не совсем в этот момент
3. Несущественно
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:21:13)
Фактор, не связанный ни с полицейским, ни с собакой?
Что-то совпало с приходом полицейского?
Билл что-то (помимо прихода полицейского) увидел? Услышал?
Iris 2003-07-01 14:36:24
1. Не связанный
2. Совпало
3. Увидел.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:41:01)
Билл увидел что-то,незамеченное им ранее, что уличало его в убийстве?
Iris 2003-07-01 14:44:17
Некорректно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 14:41:15)
1. Билл что-то делал (успел закончить это или нет?), и тут увидел в окно полицейского?
2. Он увидел что-то на улице или в комнате? Он вообще, находился у себя дома? В комнате?
Iris 2003-07-01 14:44:17
1. Делал и успел закончить
2. В комнате.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:43:11)
Билл увидел что-то у себя в доме? На улице?
Iris 2003-07-01 14:47:06
В доме.
Маленькая подсказка: "увидел" - не вполне корректно, хотя и допустимо.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:46:56)
Билл увидел в комнате что-то, связывающее его с убийством? что-то, принадлежавшее ранее жертве?
Разбирался с украденными ценностями?
Iris 2003-07-01 14:47:51
1. Не принадлежащее жертве. Про связывающее - поясни
2. Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 14:49:04)
1. Т.е. находился в комнате и увидел в комнате?
2. Что-то, что можно было расценить как улику в убийстве?
Следы / кровь / часть трупа / вообще, что-то относящееся к убитому?
Iris 2003-07-01 14:57:28
1. Да.
2. Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 14:51:59)
Билл совершил убийство задолго до того, как полицейский привел собаку?
Он чистил револьвер, из которого застрелил жертву?
Или смывал следы крови с одежды?
Вообще, в момент прихода полицейского он занимался уничтожением улик?
Iris 2003-07-01 14:57:28
1. Задолго. Может, и за полгода-год
2-4. Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:00:47)
А до того он этого не видел?
Это - то, что он увидел - находилось там раньше?
Iris 2003-07-01 15:04:30
1. Я же говорю - "видел" - некоторое не вполне корректное обобщение
2. Когда - раньше?
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 15:03:31)
1. Существенно, как именно Билл убил?
2. Он увидел какой-то предмет?
Iris 2003-07-01 15:05:59
1. Существенно
2. Не знаю - можно ли сие назвать предметом. Но предмет он тоже видел.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:05:12)
Раньше - то есть, до прихода полицейского.
Iris 2003-07-01 15:09:33
1. Видел он сие именно до прихода полицейского.
2. Совпало - не один и тот же момент по времени, но именно существенно что это в совокупности с приходом полицейского дало соответствующий результат.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 15:20:34)
1. Оружие преступления находилось в комнате?
2. Билл вообще, знал, что он кого-то убил?
Iris 2003-07-01 15:24:48
1. Нет
2. Знал
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:22:54)
Не обнаружил ли он чего-то, что по его мнению свидетельствовало о том, что у них уже раньше бывал полицейский, то есть, что велось расследование?
Iris 2003-07-01 15:24:48
Не обнаружил. Будем считать, что полицейский раньше у них не бывал.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:28:25)
Каким способом Билл совершил убийство - застрелил, ударил чем-то, зарезал, заколол, задушил, утопил, столкнул откуда-то, что-то другое?
Iris 2003-07-01 15:36:28
Другое
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:37:31)
Отравил?
Iris 2003-07-01 15:44:27
Отравил
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:50:44)
Билл увидел что-то связанное с тем самым ядом (возможно, его остатки)?
Iris 2003-07-01 16:03:48
Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 15:58:15)
Может, он,если можно так выразиться, увидел отсутствие чего-то? То есть, обнаружил, что что-то важное пропало?
Iris 2003-07-01 16:03:48
Нет. Всё нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 16:06:03)
Что-то увидел (услышал)в передаче новостей?
Iris 2003-07-01 16:11:42
Не в передаче.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 16:25:03)
Если бы Билл убил свою жертву каким-то другим способом, тот таинственный фактор в совокупности с приходом полицейского, все равно повлиял бы на него таким фатальным образом?
Iris 2003-07-01 16:41:08
Некорректно
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 16:43:36)
То есть, тот фактор был непосредственно связан с тем способом, которым Билл убил свою жертву - с отравлением?
Если бы способ был другой, то и фактор, если и был бы, то другой, да?
Iris 2003-07-01 16:51:33
Именно так.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 16:54:16)
Какая-то подборка материалов -о действии ядов, об отравлениях?
Какие-то вспомогательные предметы, необходимые при работе с ядами?
Рецепт?
Имеет значение, какой яд использовал Билл? И как именно было осуществлено отравление?
Iris 2003-07-01 17:02:32
1-3. Нет
4.В некоторой степени имеет значение, какой яд использовал Билл.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 17:05:43)
Яд был выпит? Вколот? Съеден? Попал воздушно-капельным путём?
Iris 2003-07-01 17:25:47
Выпит/съеден
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-01 17:08:03)
А чего, собственно, Билл так испугался - что полицейский увидит то же самое, и поймет, что Билл полгода назад убил того гражданина?
Или он "увидел это", и решил, что его преступление уже раскрыто?
Или что-то другое?
Iris 2003-07-01 17:25:47
1. Нет
2. Типа того
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 17:34:03)
1. Яд был во что-то подмешан?
2. Существенно из какой-тары он был выпит/съеден?
3. Существенно в чём яд находился до перемещения в данную тару?
Iris 2003-07-01 17:51:56
Несущественно
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-01 18:18:21)
1. Билл увидел полицейского уже после того, как подумал, что дело раскрыто?
2. То что он увидел и что трудно назвать предметом каких примерно было размеров?
Iris 2003-07-01 18:29:29
1. Нет
2. То, что трудно назвать предметом - плоское, сантиметров 10 на 0.5-2
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 10:07:05)
1. 0.5-2 это тоже сантиметра?
2. Оно материальное?
3. Солнечный луч / отсвет / что-то в этом роде?
Iris 2003-07-02 10:14:11
1. Типа того
2. ???
3. Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 10:33:29)
Это кусок бумаги?
Iris 2003-07-02 10:47:10
Что - это? Если про предмет, который не совсем предмет - то бумага там тоже присутствует...
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 10:34:00)
Материальное, это то, что пощупать можно.
Iris 2003-07-02 10:47:10
Можно
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 10:53:28)
На бумаге, которая там присутствует, что-нибудь написано?
Iris 2003-07-02 10:59:42
Написано.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 11:00:56)
Это записка? Вырезка из газеты?
Iris 2003-07-02 11:03:21
1. Нет
2. Просто газета
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 11:01:23)
Упаковка от чего-либо?
Iris 2003-07-02 11:03:21
Нет
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 11:07:02)
1Старая газета?
2С заметкой о том убийстве?
Iris 2003-07-02 11:15:17
1. Нет
2. Не совсем.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 11:18:07)
1. То есть, это была свежая газета?
2. Там было что-то написано о том яде, которым он отравил свою жертву? О жертве? О том, что где-то откопали труп?
Iris 2003-07-02 11:26:15
1. Да
2. О яде - не было. О жертве - да. И об откапывании трупа было.
Ссылка на вопрос Странница (2003-07-02 11:29:54)
1. Труп не прятали, просто похоронили, посчитав, что смерть была вызвана естественными причинами?
2. В газете была заметка, о том, что назначена эксгумация?
Iris 2003-07-02 11:30:57
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 11:35:33)
1. Газета шириной 2 сантиметра? Она что-ли свёрнутая была? И он только кусок статьи видел?
2. В любом случае, соответственно, подумал, что это о его убийстве (а это было не так), а когда увидел полицеского, то решил, что это за ним.
Iris 2003-07-02 11:42:09
1. Существенный "не предмет" - не газета, а конкретная статья в газете
2. Статья связанная с его убийством.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 11:49:55)
1. После откопания трупа убийство-бы достаточно легко было раскрыть?
2. Там улики какие-нибудь нашли?
Iris 2003-07-02 12:30:35
1. Да
2. Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 12:33:07)
В статье было написано, почему убийство было-бы легко раскрыто?
Iris 2003-07-02 12:42:35
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 12:58:05)
Cодержание статьи не существенно не считая самого факта выкопанного трупа?
Iris 2003-07-02 14:52:40
Некорректно. Труп еще не откопали. Переформулируй содержание статьи
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-07-02 13:35:56)
Ну, прочитал статью, понял, что убийство легко раскрыть, когда увидел копа - решил, что кранты. Что ещё надо отгадать?
Iris 2003-07-02 14:52:40
Так что же было сказано в статье?
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 15:02:54)
Что на данном пустыре / каком-то ином месте начались какие-то земляные / строительные работы связанные с раскопками. Соответственно, он понял, что труп скоро выкопают. А увидев полицейского подумал, что уже.
Iris 2003-07-02 15:12:26
Нет. Труп закопан во вполне определенном месте, не являющемся пустырем.
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-07-02 15:03:56)
1. В статье было что-то про строительство/раскопки/земляные работы?
2. Жертва там упоминалась как труп или как живой человек?
Iris 2003-07-02 15:12:26
1. Нет
2. Как труп
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 16:06:24)
Повторяю ещё раз свой вопрос:
Из статьи Билл понял, что труп скоро откопают? Уже откопали?
И впредь, пожалуйста, отвечай на вопросы ПОЛНОСТЬЮ, а не на избранные куски.
Iris 2003-07-02 16:09:08
1. Да
2. Нет
Я не буду отвечать 10 раз на одинаковые части вопросов. Читайте, что спрошено другими.
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 16:16:14)
Труп намеренно искали?
Он был закопан в земле?
Iris 2003-07-02 16:22:44
1. Некорректно
2. Был
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 16:25:02)
Труп кто-нибудь искал?
Iris 2003-07-02 16:32:50
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 16:45:44)
Значит, труп никто ещё не откопал, его не искали и при этом в статье труп упоминается. Ты ничего не напутала?
Iris 2003-07-02 16:51:17
Труп пока не откопан, его не ищут, в статье упоминается труп.
Именно так.
Ссылка на вопрос Iris (2003-07-02 17:04:14)
подумал, что собака ведет к убийце
Iris 2003-07-02 17:14:35
Нет
Ссылка на вопрос Iris (2003-07-02 17:10:43)
убитый был бывшим владельцем собаки?
Iris 2003-07-02 17:14:35
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 17:12:41)
Труп был расчленён?
Iris 2003-07-02 17:14:35
Нет
Ссылка на вопрос Фёдор Гаёхо (2003-07-02 17:51:26)
1. В статье упоминалось о том, что они знают/предполагают что там есть/был труп?
2. Труп был закопан на кладбище? Хотели сделать эксгумацию? И захоронен был вполне нормальным образом?
Или в чужой могиле, которую соответственно раскопать хотели?
Iris 2003-07-02 17:56:23
Ты выиграл!
Ссылка на вопрос Uchitel (2003-07-02 18:06:00)
1. Труп был закопан на кладбище?
2. Намечалась эксгумация?
3. О (1) и (2) было в статье?
Iris 2003-07-02 18:10:10
Ты выиграл!

Реклама