|
Странница
(2003-06-26 14:26:45)
|
Полицейский пришел именно по поводу этой кражи?
Он украл что-то такое, что само обнаружило свое присутствие?
Или, раз дело происходило ночью, он чего-то не заметил в темноте (ну, например, в краску наступил)?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 14:32:21
|
|
1. Да
2. Нет
3. Можно наверное так сказать
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 14:38:29)
|
1.Полицейский имел неопровержимые доказательства вины взломщика?
2.Он (полицейский) что-то видел? Слышал? Чувствовал запах?
3.Имеет значение, что именно украл из сейфа взломщик?
4. Важно ли, у кого и откуда была совершена кража?
5.Взломщик ничего не забыл около сейфа?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 14:44:52
|
|
1. Может и не очень неопровержимые, но на след навели.
2. Видел
3-5. Нет
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 14:48:08)
|
1.Взломщик оставлял за собой какие-то следы, которые увидел полицейский?
2.Важны ли какие-то личные характеристкик взломщика и полицейского? Встречались ли они раньше?
3. Использовались ли в защите сейфа или помещения, где он стоял, какие-то технические устройства?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 14:51:06
|
|
1. Если имеются в виду следы, в виде чего-то типа отпечатков ног, то нет.
2. Взлощика. Не исключено, что встречались.
3. Будем считать, что нет.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:01:49)
|
1.Имеют ли значение какие-то привычки взломщика, о которых мог знать полицейский?
2. У полицейского были какие-то вещественные доказательства?
|
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:22:41)
|
1. Так ли было дело: полицейский пришел к сейфу утром, обнаружил кражу и пошел к взломщику?
2. Те невещественные улики, которые позволили полицейскому найти взломщика, он обнаружил около сейфа?
3.Какой из вариантов верен (или ни один): полицейский увидел что-то такое, что позволило ему определить личность взломщика, а уж где его найти - это вопрос технический. Или он "шел по следу" (нематериальному)прямо до его квартиры?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 15:28:20
|
|
1. Если опустить иные события, то так.
2. Да
3. Первый
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:34:00)
|
|
То, что полицейский увидел около сейфа, потребовало от него каких-то активных розыскных действий или только умозаключений?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 15:42:09
|
|
|
Активных действий - нет. Умозаключений - да.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:44:47)
|
|
У взломщика были какие-то существенные внешние особенности?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 15:50:26
|
|
|
Наверное можно назвать это внешней особенностью...
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:54:30)
|
Взломщик - здоровый физически и психически человек?
Упомянутая внешняя особенность не выходит за рамки нормы (например, деревянная нога - это ненормально, а очень высокий рост - нормально, хотя особенностью назвать можно)?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 15:55:57
|
|
1. Психически здоров. Физически не совсем.
2. Наверное выходит.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 15:59:37)
|
1.Улики, которые обнаружил полицейский, связаны с этой особенностью взломщика?
2.Это протез какого-то органа?
3.Это недостаток чего-то (все волосы выпали, например)?
4.Избыток чего-то (например, 6 пальцев на руках)?
5.Особенность связана с одинм из органов чувств взломщика?
|
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-26 16:10:39)
|
1. Дело было в способе/технике/инструментах взлома?
2. Полицейский ориентировался на внешний вид сейфа/обстановку/дверь/окно/другое?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 16:23:23
|
|
1. Нет. Хотя инструменты косвенно повлияли на провал.
2. Можно к обстановке отнести...
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 16:11:57)
|
|
Протез ноги? Руки? Глаза? Искусственный сустав? Сердечный клапан? Вставная челюсть?
|
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 16:27:09)
|
Взломщик как-то ею воспользовался в процессе "работы", а полицейский понял, что это была именно вставная челюсть?
Или он ее вынимал, и след от нее где-то остался?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 16:29:01
|
|
|
Он ее вынимал, и след от нее где-то остался.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 16:41:17)
|
|
Он оставил где-то след зубов, причем в таком месте, куда голову засунуть, чтобы что-то откусить, было невозможно?
|
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-26 16:48:53)
|
1. Остались царапины/отпечаток?
2. Он использовал челюсть для проникновения в помещение/для взлома/для извлечения содержимого сейфа/для уничтожения следов/для чего-то ещё/вынимал просто так :) ?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 16:52:51
|
|
1. Отпечаток
2. Он её не использовал
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 17:09:45)
|
Он ее вынимал, потому что она ему чем-то мешала?
Где-то остался след зубов? Или, например, след влажного предмета, по форме напоминающего вставную челюсть?
|
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-26 17:30:38)
|
1. Важно, в чём именно мещала?
2. Важно, где остался след? В пыли?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 17:34:08
|
|
1. Нет. Хотя, если хочется, то можно и это отгадать.
2. В пыли.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 17:34:47)
|
След зубов - то есть, он ей что-то кусал (ну, или закрепил где-то, чтобы не потерять, сцепив зубы, )?
|
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 17:35:32)
|
Он ее на пол положил?
На крышку сейфа?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 17:37:40
|
|
|
Положил рядышком на стол или что-то типа того.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 17:39:57)
|
|
Кроме следа челюсти полицейский обнаружил что-то еще?
|
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-26 17:44:48)
|
|
А что ещё надо отгадать?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 17:46:08
|
|
|
Как полицейский нашёл взломщика.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-26 17:50:17)
|
1.То есть, все не так просто - заглянуть в полицейскую картотеку, и обнаружить, кому принадлежит этот такой след зубов?
2.Полицейский не знал, что есть такой знаменитый взломщик со вставной челюстью?
3.Было что-то в этом следе особенное, что однозначно указывало (может, после каких-то рассуждений) на хозяина челюсти?
4.Вообще, челюсть какая-то особенная была, нестандартная?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 17:59:40
|
|
1. Нет, в картотеку он не смотрел
2. Знал
3. Можно и так сказать...
4. Нет
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-26 18:37:30)
|
1. Коп пользовался справочными материалами? Чьей-то помощью?
2. Важно, как он установил личность или адрес?
3. Важно, как он понял, что эта челюсть принадлежит взломщику?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-26 18:47:21
|
|
1. Нет
2. Да
3. Ну это он сразу понял, ибо у хозяев с зубами всё нормально.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-27 10:34:28)
|
Полицейский знал, что такой взломщик - со вставной челюстью - существует, но не имени, ни адреса, ни общего облика его не представлял, а по следу от челюсти вычислил - так?
При этом абсолютно ни кого ни о чем не спрашивал - пользовался только своей головой?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-27 10:41:57
|
|
1. Полицейский знал, что такой взломщик - со вставной челюстью - существует.
2. Да
|
|
|
|
Uchitel
(2003-06-27 10:42:52)
|
1. Так всё-таки личность или адрес?
2. Он сразу понял, что след - от вставной челюсти?
3. Он выполнял какие-то следственные действия, экспертизы, проверки и т.д.?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-27 11:02:06
|
|
|
Извиняюсь, просмотрел. И имя и адрес он представлял. Собственно, тут всё. Просто городок был маленький, всех преступников инспектор знал.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-27 11:05:35)
|
Ну, то есть, как увидел след от вставной челюсти, о сразу понял, кто это был, да?
А в чем же ему челюсть мешала - он что-то выдувал? Что-то делал деснами?
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-27 11:18:34
|
|
1. Ага
2. Сейф сверлил, а она во рту дребезжала.
|
|
|
|
Странница
(2003-06-27 11:21:30)
|
|
Бедняга... Это профнепригодность, надо было менять профессию!
|
|
|
Фёдор Гаёхо
2003-06-27 11:23:35
|
|
|
Так он и хотел уйти на покой, но перед этим последнее ограбление сделать.
|
|
