|
Lisanetka
(2021-09-02 14:11:51)
|
Привет! 1. Жуткое преступление - массовое? А) захоронение Б) авария В) крушение Г) связано с убийством Д) с катаклизмами природными
|
|
Koralina
2021-09-02 15:43:22
|
|
Привет! 1. 5 жертв - достаточно массовое? А да б нет в нет Г да д нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 14:21:27)
|
пиривет!)
1. важно какое ДНК? в смысле источник а. кровь б. слюни в. пописял г. покекал) д. волос / волоски е. слезы))) ж. отпечатки з. чешуйки кожи 2. Билл виновен в преступлении? а. и правда невиновен 3. подробности предступления имеют значение? а. убийство (одного человека? несколько человек? массовое? животных?) б. ограбление в. куча кровищи на месте преступления? г. взрыв, пожар д. чтото нетипичное, уникальное 4. Билл человек? а. животное
|
|
Koralina
2021-09-02 15:43:22
|
|
Пиривет! 1. а вот как-то все нет 2. нет а) да 3. нет а) да (несколько человек) б) нет в) возможно г) нет д) слишком расплывчатая формулировка, чтобы ответить 4. да а) нет
|
|
|
МАЙЯ - REY
(2021-09-02 14:44:07)
|
Привет! 1. Преступление - убийство? Изнасилование? 2. У Билла есть какая-то особенность здоровья или внешности? 3. Билл знаком с убийцей / насильником? 4. Как версия - брат-близнец преступника?
|
|
Koralina
2021-09-02 15:43:22
|
|
Привет! 1. Убийство 2. нет 3. да 4. нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 14:58:36)
|
Привет!
1. Преступление А) убийство Б) изнасилование В) терроризм Г) другое 2. Билл в итоге: А) реально виновен Б) не виновен 3. Есть ещё персонажи? Имя) 4. Предметы? 5. ДНК обнаружила полиция в результате розыскных действий? 6. ДНК обнаружили на: А) теле / телах Б) рядом с телом В) внутри тела 7. ДНК выявили с : А) кровь Билла Б) волосы В) слюна Г) физиологические жидкости 8. Время действия? Важно?
|
|
Koralina
2021-09-02 15:43:22
|
|
Привет! 1. а) да 2. б) да 3. по ходу будем выяснять 4. важных нет 5. да 6. а) возможно б) да в) нет 7. пот, чтобы не перечислять все жидкости) 8. неважно
|
|
|
Elenora
(2021-09-02 15:39:58)
|
Привет)
1. Билл - полицейский? А. Работник фабрики по производству ватных палочек?)) Б. Производитель днк тестов?
|
|
Koralina
2021-09-02 15:43:47
|
|
Привет! Все нет))
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 15:45:25)
|
1. Билл мертв!? а. его останки найдены среди жертв?)
|
|
Koralina
2021-09-02 15:47:51
|
|
1. Нет а) нет, но версия мне нравится)
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 15:56:17)
|
1. Билла подозревали а. до находки слюней его б. после находки но до сравнения с чем то? 2. Билл участвовал в преступлении? а. его заставили? 3. Билл указал на расположение тел? 4. тела найдены закопанными? 5. убийцу нашли? а. до понимания что Билл невиновен?
|
|
Koralina
2021-09-02 16:02:59
|
|
1. А Да Б да 2. Нет 3. Нет 4. Да 5. За пределами данетки А) нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 15:58:33)
|
ой, не слюни а пот, пардоньте
1. пот был на одежде? а. в пробирке б. просто напотел на жертв оО в. с него капал пот на место преступления? 2. при каких обстаятельствах пот там оказался а. Билл копал б. Билл работал в. одежду передавал потную г. протер тряпочкой пот и уронил / кинул / както оно там оказалось
|
|
Koralina
2021-09-02 16:02:59
|
|
1. Да А ну когда собирали ДНК возможно и в пробирке Б нет В нет 2. Иное
|
|
|
team55
(2021-09-02 16:03:29)
|
Привет! Попробуем-ка... 1 Билл - человек а) медвед б) тигр в) лев г) иная свирепая зверюга д) начальник полиции 2 жертв убили а) Билл б) кто-то ещё (дай имя) в) жертвы как-то сами справились г) намеренно д) случайно е) убийц было несколько ж) с применением оружия / технических средств 3 про жертв надо что-то важное знать? а) это люди б) возраст / пол / профессия в) иное
|
|
Koralina
2021-09-02 16:05:32
|
|
Привет! 1. Да Д) нет 2. Б) Джек Г) да Ж) неважно Остальное нет 3. Нет А) да Б, в) неважно
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 16:08:53)
|
1. Билл вспотел потому что: А) физическая нагрузка Б) занимался спортом рядом с местом преступления В) бежал В1) от места преступления В2) к месту преступления В3) от преступников Г) висел Д) боялся Е) ему было жарко Ж) такая особенность у его организма - повышенная потливость 2. Убили недавно / давно ? 3. Захоронение А) нашёл Билл? Б) нашла полиция В) захоронены - это в земле прям? Засыпаны? 4. Тела нашли: А) в лесу Б) в стене В) в земле в черте города Г) у кого то дома Д) в помещении 5. Профессия била важна?
|
|
Koralina
2021-09-02 16:20:22
|
|
1. А), Е) возможно Остальное нет или неважно 2. Нк 3. А нет Б да В неважно 4. В, Д 5. Нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 16:12:54)
|
1. пот собран в пробирку с Билла? а. с места преступления (с одежды жертв(ы))? 2. сранили пот с самого Билла и пот с места преступления и поняли что невиновен? 3. Билл важное им говорил чтото (следователям)? а. до находки захоронения б. после найденных трупов но до сбора улик в. после сбора улик г. после сравнения днк 3. Билл объяснил как пот там оказался его? 4. Билла видели на месте преступления и потому подозревали? а. или место преступления принаджелит Биллу б. или связано с Биллом место 5. люди мертвы давно? ну типа СУПЕРДАВНО, лет сто) а. незадолго до расследования? 6. убийство было на войне? а. или наше время, невоенное
|
|
Koralina
2021-09-02 16:20:22
|
|
1. Да А да (необязательно с одежды) 2. Нет 3. Говорил, что невиновен 3. Нет 4. Нет А нет Б нет 5. Нет А да 6. нет А да
|
|
|
team55
(2021-09-02 16:21:55)
|
1 важно ли а) где убили (в здании / на природе) б) когда убили (год / время года / время суток) 2 Джек - человек 3 ДНК Билла попала на место преступления а) задолго до убийства б) перед убийством в) во время убийства г) сразу после убийства д) совсем после / при расследовании 4 ДНК Билла на место а) принёс (оставил) Билл б) принёс Джек в) принёс кто-то ещё (имя?) г) принесла жертва
|
|
Koralina
2021-09-02 16:27:42
|
|
1. А в здании Б неважно 2. Да 3. Д) да 4. Б) да
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 16:36:22)
|
1. Билл вспотел: А) работал рядом с этим местом Б) что то таскал / грузил В) строил 2. Тела нашли: А) в частном доме (на территории) Б) в гараже В) в подвале Г) в саду (например в беседке или в теплице) Д) в хлеву Е) в сарае 3. Билл снял свою одежду? А) и оставил где то на месте где нашли тела Б) кусок /часть одежды В) потерял Г) забыл или случайно оставил 4. Билл был ранее в том месте А) жил Б) работал В) мимо проходил Г) что то однократно там делал
|
|
Koralina
2021-09-02 16:45:34
|
|
1. Все нет 2. В) да 3. В какой момент? Конечно, Билл снимает одежду, даже несколько раз в день А нет Б нет В, г) возможно 4. Нет
|
|
|
team55
(2021-09-02 16:45:21)
|
1 Билл был на месте убийства 2 важно ли кто делал экспертизу ДНК? а) Джек б) важно, дай имя в) неважно 3 Джек подменил образцы / улики 4 Билл где-то старательно потеет, рядом тусуется Джек наготове с пробиркой... а) в сауне б) в спортзале в) неважно где 5 Билл и Джек а)друзья б)родственники в)знакомые г)враги / плохо относятся друг к другу 6 Джеку было всё равно, чью ДНК оставлять? а) да, как раз рядом Билл сидел и потел во все стороны б) хотел подставить именно Билла 7 Билл был на месте преступления а) только после расследования 8 здание а) жилой дом б) административное в) специального назначения
|
|
Koralina
2021-09-02 16:49:08
|
|
1. Нет 2. В 3. Нет 4. Типа того, можно и без пробирки А, б) вполне вероятно В) да 5. В) да Г) да 6. Нет Б) да 7. Нет 8. Все нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 16:56:07)
|
1. Уточню. Билл никогда не был в том месте, где нашли тела? Но там нашли его одежду? С его потом? А. Одежда - это какая то конкретная одна часть (Майка или кепка например). Надо угадать? 2. Его одежда попала туда без его участия? А) подкинули преступники 3. Связь ДНК и его оправдания: А) у него подтвердилось алиби Б) стало ясно что он физически не мог этого сделать В) другая
Из предыдущего: В какой момент? - имелось ввиду снял где то в том месте, где нашли тела
|
|
Koralina
2021-09-02 17:00:59
|
|
1. Да, пот нашли, про одежду неважно 2. - 3. В
Нет, там не снимал
|
|
|
МАЙЯ - REY
(2021-09-02 16:56:57)
|
1. Джек как-то контактировал с Биллом? 2. Джек планировал подставить Билла?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-02 17:06:30)
|
1. Билл живет в этом же городе? А. На этой же улице? Б. В соседнем доме? 2. Билл сам жертва преступления? А. Ограбили? Б. Раздели? В. Что-то в этом духе? 3. Про Б надо что-то знать? 4. Днк Б обнаружили где-то ещё, кроме места преступления? 5. Одежда Б находилась рядом с телами? 6. Ее кто-то туда подбросил?
|
|
Koralina
2021-09-02 17:21:26
|
|
1. Да А, б нет 2. Уточни А-в нет 3. Нет 4. Неважно 5. Нет 6. -
|
|
|
team55
(2021-09-02 17:07:00)
|
1 Джек как-то бестолково подсунул криминалистам ДНК, так, что по месту её обнаружения можно было понять, что Билл ни при чём. а) важно, на чём именно обнаружена ДНК 2 здание а) одноэтажное б) многоэтажное в) неважно какое, главное что с подвалом г) шалаш в лесу 3 важно ли, зачем Джек убил жертв а) для выгоды б) жертвы видели / знали что-то лишнее в) неважно, просто кокнул пять человек под настроение г) чтобы подставить Билла 4 Джека а) в чём-то обвиняли / подозревали (в этом убийстве) до анализа ДНК б) так и не вычислили в) обвинили / заподозрили после анализа ДНК г) неважно, это за пределами данетки 5 Билла сочли невиновным т.к. в подвале холодно, потеть не выйдет, значит кто-то принёс его ДНК
|
|
Koralina
2021-09-02 17:21:26
|
|
1. Лучше разбей вопрос А) уточни 2. в 3. В) да Г) тоже да 4. А) нет Б,в) неважно Г) да 5. По иной причине
|
|
|
МАЙЯ - REY
(2021-09-02 17:19:13)
|
1. У Билла было алиби? 2. Джек встретился с Биллом за какое-то время до убийства?
|
|
Koralina
2021-09-02 17:21:55
|
|
1. Нет 2. Неважно
|
|
|
Alex
(2021-09-02 17:23:25)
|
Привет! Может где-то повторюсь, хотя все перечитал, если что извиняюсь 1. Значит то что мы имеем пока, что недруг Билла Джек взял пот Билла и 'подкинул' на место преступления. так? 2. Поняли что невиновен, потому что на месте преступления не должно было быть пота? а) именно пота Билла? 3. Я чё то не понимаю вообще, как можно пот найти на месте преступления еще и в захоронении. Он бы впитался просто и всё. Или пот не на земле был? 4. Джек мог бы кровь вместо пота взять, при условии что смог бы беспалевно достать ее? 5. И если бы была кровь, все равно поняли бы что Билл невиновен?
|
|
Koralina
2021-09-02 17:34:51
|
|
Привет! Можно и повторяться) 1. Да 2. Не поэтому А) не так 3. Ну криминалисты как-то находят следы даже в подобных случаях 4. Да, могла быть и кровь 5. Аналогично
|
|
|
Elenora
(2021-09-02 17:26:17)
|
1. Билл жив на момент изъятия образцов днк? 2. Джек общался с Б А. До совершения убийства? Б. После? В. И до и после? 3. Билл подарил Д свою одежду? 4. Д его обманул? 5. Прикинулся сирым и убогим?
|
|
Koralina
2021-09-02 17:34:51
|
|
1. Да 2. Да В) да 3. Нет 4. Неважно 5. Нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 17:29:44)
|
1. В подвале частного дома полиция находит тела 5 человек. Так? 2. Дом принадлежал: А) убитым Б) Джеку В) дом заброшен Г) кому то ещё 3. На месте помимо тел обнаружили одежду Билла с его потом. Билл никогда там не был. И это одежда украдена у Билла и подброшена Джеком, чтобы подставить Билла. Так? Одежда: А) майка / рубашка Б) кепка В) штаны Г) обувь Д) ремень 4. Но Джек что-то не учёл? Ошибся где то в своём расчете 5. И тот факт, что на одежде Билла был его ДНК - его оправдал? 6. Или Джек пытался выдать его одежду за свою? 7. Может его оправдал тот факт, что на одежде не нашли никакого другого ДНК кроме Билла? Ведь если он убивал то должны были остаться кровь итп
|
|
Koralina
2021-09-02 18:44:31
|
|
1. Да 2. В 3. Не было одежды, только следы ДНК 4. Да 5. Нк 6. Нет 7. Нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 17:33:55)
|
1. аа убийца подставил Билла? 2. почему полиция решила что невиновен а. проверили его б. было алиби в. поверили на слово ахаха г. были другие подозреваемые или один? д. может много разных потом нашли на телах? разных людей е. можт чтото про сроки давности 3. чтото не складывалось? казалось Б не мог совершить этого, так? если да то а. изза физ особенностей Билла? б. изза невозможности нахождения Б на месте преступления в. может Билл слишком слаб, был слабым во время убийств, короче физически не мог убить или закапывать 4. можт он банально откупился както)
|
|
Koralina
2021-09-02 18:44:31
|
|
1. Да 2. По иной причине Е уточни 3. Да. Не так А нет Б нк В нет 4. Нет)
|
|
|
Elenora
(2021-09-02 17:40:53)
|
1. Билл, когда общался с Д, знал, что Д преступник? а. подозревал? б. догадывался? в. понятия не имел? г. даже подумать не мог? 2. Б был знаком с Д? а. хороший друг? б. сосед? в. шапошный знакомый? г. Родственник? 3. Важно где был Б в момент преступления?
|
|
Koralina
2021-09-02 18:48:31
|
|
1. В, г 2. Б 3. Нет и нк
|
|
|
team55
(2021-09-02 17:45:48)
|
1 Билла сочли невиновным, т.к. а) если б он убил, то его ДНК не оказалось бы там, где её нашли б) его ДНК обладает какой-то важной особенностью в) время убийства не совпадает со временем появления ДНК на месте преступления 2 ДНК Билла обнаружена а) в подвале б) на орудии убийства в) на каком-то важном предмете (ручке двери / окна) г) на жертве д) на элементах здания (стены / пол / потолок) е) в пробирке, которую там забыл Джек ж) в нескольких важных местах з) пробирка была поллитровая, Джек с Биллом постарались и ДНК покрывало ровным слоем весь подвал и) в жертве / на её вещах
|
|
Koralina
2021-09-02 18:48:31
|
|
1.а нет Б нет В да, уточни 2. А, в, г, д, ж) да И) на вещах жертв Остальное нет или неважно
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 18:54:06)
|
1. оу, а массовое убийство в одном месте? одной локации? ан. или это разные убийства в разных местах! б. а трупы потом натаскали туда 2. полиция точно поняла, что Б невиновен? а. или все же бездоказательно, чисто логически предположили 3. что не сходилось / не складывалось а. возможности Билла убить хоть кого-то из них б. возможность Билла убить всех пятерых в. возможность убить некоторых из них г. возможность спрятать тела / притащить их туда / находить в этом доме 4. может у Билла есть особенность? а. например аллергия б. и он бы не мог совершить какую-то часть преступления (подобраться к жертве, убить, приволочь, закопать спрятать) 5. может невозможно доказать причастность Б несмотря на днк?
|
|
Koralina
2021-09-02 19:39:25
|
|
1. Да А нет Б нет 2. А 3. Б 4. Нет 5. Не так
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 18:56:43)
|
1. чтото про давность...все убийства совершены а. в один день б. в один час в. в одну неделю г. а одном городе д. недалеко друг от друга е. в этом подвале ж. важно где? важно как? 2. может Билл левша, убийца правша
|
|
Koralina
2021-09-02 19:39:25
|
|
1. Г, д, е Остальное нет 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-02 19:59:51)
|
Привет! 1. Что-то о Билле надо знать? 2. О Джеке? 3. О жертвах? 4. То есть, если бы Билл был виновен, то его пота на месте преступления не было бы? 5. Джек как-то не так "подкинул" пот? 6. Не учёл какое-то обстоятельство. Так?
|
|
Koralina
2021-09-02 20:18:44
|
|
Привет! 1-3. Нет 4. Не так 5. Да 6. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-02 20:23:10)
|
1. Джек "подкинул" пота слишком мало? 2. Слишком много? 3. Не в то место? 4. Джек подкинул пот после убийств?
|
|
Koralina
2021-09-02 20:36:38
|
|
1. нет 2. типа того, но 3. возможно 4. да
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 20:25:41)
|
1. все убийства совершены в этом подвале а. в разные годы? 2. некоторые убийства были совершены когда Билл еще был ребенком? а. жил в другом городе б. болел, лежал в коме, чтото еще в. вообще не был рожден еще
|
|
Koralina
2021-09-02 20:36:38
|
|
1. да а) разница два года между первым и пятым 2. нет а-в) нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 20:30:26)
|
1. полиции оказалось достаточно что он наверняка ее убивал хотя бы одну из жертв, так? а. а значит остальных тоже кто-то другой убил?
|
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-02 20:52:14)
|
Быстро не закрывай! Я обязательно зайду!
|
|
Koralina
2021-09-02 21:13:47
|
|
Та ладно, прошлая год висела)) В общем, пока не закрываю))
|
|
|
Senrigina
(2021-09-02 20:55:29)
|
1. Важно, что именно не учёл Джек? 2. Пота должно быть меньше?
|
|
Koralina
2021-09-02 21:13:47
|
|
1. да 2. иное
|
|
|
ADL
(2021-09-02 20:58:18)
|
Алинка, привет! 1.Важно за что Д. убил жертв? 2.Жертвы были убиты: а)одновременно? б)в разное время? в)в разных местах? г)важно за что? д)важно каким образом?
|
|
Koralina
2021-09-02 21:13:47
|
|
Привет! 1. нет 2. б) да остальное нет
|
|
|
ADL
(2021-09-02 21:23:55)
|
1.Сколько времени прошло между первым убийством и пятым? 2.Жертвы были убиты там же заброшенном доме? 3.Или потом кто-то их туда доставил?
|
|
Koralina
2021-09-02 21:48:07
|
|
1. два года 2. да 3. нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 21:26:46)
|
1. Способ убийства важен? А) оружие какое важно? 2. Про жертв что то важно знать? 3. Жертвы родственники Билла?
|
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 21:29:22)
|
1. а Б живет в том же городе где убийства? а. может у него какая то виза закончилась или подобное б. документы какието при чем? важны? 2. если дело в том, что не сходится возможность Билла убить всех пятерых... а. полиция поняла что он не мог убить вообще ни одну из жертв? (и в таком случае не только этих, но никого может вообще?) б. то что не сходилось - связано с обнаруженным днк? в. связано со временем убийств (всех или люього из них) г. связано с местом убийства / местом захоронения? д. связано с возможностями Билла (физически, морально, духовно?) 3. про жертв нужно чтото знать? 4. может важно что обнаружен пот, а в том месте не мог по какойто Билл вспотеть? а. днк могла быть только жидкой
|
|
Koralina
2021-09-02 21:48:07
|
|
1. да а, б) нет 2. иное а. нет б. да в. да г. да д. нет 3. нет 4. иное а. да любой, наверное, в оригинале пот и кровь
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 21:44:42)
|
1. ооо, может само днк оказалось слишком свежим а. а первое убийство слишком давно для такой свежести днк? б. или, условно, выявили что пот там со вчера, а последнее убийство было неделю назад (типа нафига убийце приходить потеть на трупы после всех убийств))) 2. важно когда убийца подкинул днк Билла на место преступления? а. после всех пяти убийств
|
|
Koralina
2021-09-02 21:49:19
|
|
1.иное 2. да а. да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-02 21:55:31)
|
1. Джек не учёл что-то связанное с потом. Так? 2. С Биллом?
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:32
|
|
1. да или уточни 2. нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 21:58:46)
|
1. почему иное если я спрашивала "что не сходится: возможность Билла убить всех пятерых" и ответ был да) так это не сходилось или нет? а то и так запуталась))) 2. полиция после всяких там анализов решила что Билл не мог убить а. одну из жертв б. несколько жертв (2?3?4?) в. всех жертв (то есть не мог убить никого из них) 3. важно что убийца подкинул днк после всех 5 убийств... а. сразу после последнего убийства б. спустя время после (важно через сколько?) 4. может важно что днк только на одной из жертв? последней? а. или важно где именно днк б. или как разлито это днк 5. важно как закопаны тела? а. все в одной яме б. неподалёку рядом друг с другом
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:32
|
|
1. я тоже теперь запуталась)) решили что не мог убить всех жертв, да 2. б) да 3. относительно а-б) неважно 4. нет а-б) нет 5. б) да
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 22:01:27)
|
1. попробую другим путем - убийца просчитался а. выливая днк на месте убийства б. снова раскапывая тела в. выбрав именно Билла в качестве жертвы обвинений г. вернувшись на место преступления д. при сборе пота е. выливая днк после последнего убийства (в другое время бы сделал это - обвинили бы Б) 2. убийца жестко тупанул?)) на твой взгляд)
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:32
|
|
1. а) да б) да в) нет г) нет д) да е) нет 2. нет)) я тоже удивилась))
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 22:07:53)
|
1. с днк чтото случилось важного (кроме сбора обнаружения на месте преступления итд известного уже)? а. физически б. визуально в. пока собирал с Билла ахах г. пока хранил д. пока нес до места убийства е. может туда чтото намешалось 2. может было определено что-то про днк следствием? а. что оно было собрано, а не просто напотелось с человека б. намешалось чтонибудь с емкости где хранилось (например было определено что пот находился в пластиковой емкости что уже странно) в. намешались с пОтом остатки чего нибудь, что внутри емкости было до сбора убийцей днк (например в пробирке были крошки печенек ахаха убийца плохо емкость помыл и с потом они намешались))
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:33
|
|
1. да а) да б-д) нет 2. да а) иное б) нет в) нет))))
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 22:12:36)
|
1. подозрения с Билла спали когда проводилась экспертиза днк? а. эти нестыковки увидели под микроскопом? 2. сравнивал днк с места преступления и Биллово и обнаружили разницу? а. визуальную б. запах в. на вкус ахах г. какаято хим реакция 3. проводилось ли "повторение" ситуации (я не помню как называет, когда воссоздают какуюто ситуацию) а. при воссоздании обнаружили что-то? если оно бвло
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:33
|
|
1. уточни! 2. нет! 3. нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 22:14:06)
|
1. может наоборот пот оказался слишком несвежим тогда) а. явно гдето хранился 2. а важно ли когда убийца слбирал пот? а. после всех убийств? б. долго у него днк хранилось? это важно?
|
|
Koralina
2021-09-02 22:58:33
|
|
1. это неважно 2.нет а-б) неважно
|
|
|
Alex
(2021-09-02 23:02:10)
|
1. А название данетки играет роль?) Может Билл сотрудник полиции? а) или работает на производстве расходников для криминалистов 2. Что именно убедило в невиновности Билла: а) то что впринципе там нашлось ДНК, хотя не могло там оказаться б) что там нашлось ДНК именно Билла, хотя именно ДНК Билла не могло там оказаться в) само место, где нашлось ДНК?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:00:00
|
|
1. Название намекает на одну из моих данеток) Нет А нет 2. Иное
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 23:29:23)
|
1. убийца точно собрал именно пот и кровь Билла? а. может ошибся и собрал другое б. или другого человека (или не человека) в. или помимо крови и пота случайно чтото еще насобирал
|
|
Koralina
2021-09-03 09:00:00
|
|
1. Да А-в нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 23:30:21)
|
1. какаято хим реакция с потом произошла? а. испарился?)
|
|
Koralina
2021-09-03 09:00:00
|
|
Неважно, следы остались, их нашли
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 23:18:48)
|
я так много понаписала что щас все забуду)) 1. с днк чтото случилось а. во время сбора убийцей днк с Билла? б. во время сбора убийцей днк с другого места? (важно откуда взял днк?) 2. убийца связан с полицией, следователями? а. может у него уже было днк собранное в пробирке следователями? б. или он работает гдето, где оказалось днк Билла в. или же он просто по соседски к Биллу пришел (или встретился где) и както там насобирал днк Биллово втихую 3. просчитался убийца раскапывая тела а. это как то повлияло на результаты следствия? б. было чтото обнаружено (кроме известного нам уже) в. было обнаружено что тела раскапывали снова? 4. убийца раскапывал все тела? снова а. несколько б. одно
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
я, наверное, тоже))) 1. нет 2. нет в) да, неважно как именно 3. а) в итоге да б) только ДНК в) иное 4. да
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 23:25:56)
|
1. чтото случилось с днк кроме уже известного нам, физически а. на молекулярном уровне? б. замерзло? ахах в. изменения можно обнаружить с помощью специальных устройств? (например уф) г. изменения можно обнаружить нагревая или охлаждая собранный материал? д. изменения можно обнаружить делая с этим днк чтото в лаборатории? е. эти изменения обнаружило следствие (и это убедило в невиновности?) 2. изменения в днк произошли изза а. сроков нахождения его на месте преступления б. температуры в. трупов г. места захоронения д. земли е. нахождения днк в емкости 3.подозрения с Билла спали когда проводилась экспертиза днк уточняю а. когда проверяли днк собранное с Билла следаками? б. с места убийства?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
1. изменений не было д) а про лабораторию важно остальное нет или неважно 2. не было изменений 3. б) да
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-02 23:36:45)
|
я снова задаю слишком много вопросов, прост приходит в голову и пишу) забыла уже спрашивала ли)) сорян)
1. было обнаружено, что тела снова раскапывали? а. было обнаружено что днк "долили" уже позже (а не при зааапывании тел)? 2. разложение тел, одежды при чем? а. какито живности, опарыши и прочие бяки при чем? 3. досками захоронение было прикрыто? и это важно а. или чем то ещё 4. убийца просто убил тела и сверху прикопал? (ну и после раскопал, долил днк и прикопал снова) а. делал еще чтото важное нам на месте преступления? б. или делал чтото с телами еще важного
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
вопросы это хорошо))) 1. явно - нет а) были основания так думать 2. нет 3. неважно 4. да а) ДНК Билла подкидывал б) нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-02 23:37:50)
|
1. Билла изначально подозревали почему: А) он связан с местом Б) связан с жертвами В) был мотив Г) какие то другие улики указывали на него Д) на него указал Джек 2. Полиция в итоге обвинила Джека? 3. Билла допрашивали? 4. А Джека? 5. Джек убил их потому что: А) маньяк Б) был мотив 6. Чей ещё ДНК был на месте: А) только Б Б) джека 7. Джек и Бил родственники 8. Жертвы были убиты там же в подвале или в другом месте? 9. То что Билл не виновен определили именно по ДНК Билла (Химический состав анализа показал) или больше по тому факту что он (ДНК) там был. Не очень правда понятно как можно «подбросить» пот без одежды. Он же высыхает.
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
1. б, г, д 2. это за пределами данетки 3. да 4. неважно 5. а 6. а) да 7. нет 8. в подвале 9. химический состав высыхает, следы остаются
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 00:06:48)
|
1. Джек не учёл какие-то свойства пота? 2. Важно, как он его подкинул?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
1. да 2. неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-03 00:08:56)
|
1. Сколько прошло времени между первым и вторым убийством? 2.На каком из убийств Джек решил подставить Петю? 3.Важно по какой причине Джек решил подставить Петю? 4.Важно, что именно Петю? Любой другой подошёл бы?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:38:03
|
|
1. два года 2. возможно с самого начала 3. нет 4. неважно, если бы был знаком с жертвами, то подошел бы
|
|
|
Elenora
(2021-09-03 06:55:09)
|
1. В течение какого периода времени были совершены 5 убийств? 2. Если одежды не было, то важно на чём нашли следы днк? А. На телах? Б. На полу? В. На двери? Г. На одежде кого-то из жертв? 3. Откуда днк Б взялась на месте преступления? А. Джек приводил его туда? Б. Билл сам лазил "по развалинам часовни"? В. Джек обнимался с потным Биллом? (ужас какой) Г. Джек потной одеждой Билла протер что-то как тряпкой?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:52:18
|
|
1. два года 2. всё да 3. г) да
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-03 07:17:19)
|
1. Билл знаком с Джеком А) важны обстоятельства этого знакомства? 2. Здоровье Билла важно? А Джека? 3. То есть, Джек украл что-то из вещей Билла? А) подбросил на место убийства? Б) одел в них трупы В) выкрутил пот на них Г) важно, как оставил следы от Билла? 4. Джек - маньяк или сумасшедший? 5. Где-то там ниже написано, что Билл сам жертва преступления. Это о каком преступлении речь? А) больше криминальное Б) или административное В) тяжкое 6. Кроме этих двух персов есть ещё важные? А) родственники Б) полиция В) родственники жертв 7. Важно что-то знать о жертвах? А) их что-то объединяет? 8. Важно, на фоне чего соседи Б.и Д. стали врагами?
|
|
Koralina
2021-09-03 09:52:18
|
|
1. да а) нет 2. нет 3. в) типа того г) неважно 4. да 5. вот эта подстава с ДНК 6. полиция важна, они же расследуют, остальные нет 7. нет а) знакомы с Биллом 8. нет
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 07:35:44)
|
3 сентябряяяяяя))))) Костры рябин!!!!! 1. В каком состоянии были найдены тела? А? допустим, зарезаны и закопаны. Так норм? Б? Облиты чем-либо В? Сожжены Г? Другое какое-то вмешательство Д? Частями, целиком Е? Изнасилованы 2. Что Джек не учёл? А? Химические свойства пота Б? Что-либо вместе с потом. Ну……. Алкоголь. Пары алкоголя или другое. В? Давность пота Г? В поте выделили феромоны Д? С какого места пот важно 3. Вообще что-либо есть одинаковое у трупов А? Пол Б? Возраст В? Раса Г? Вера Д? Профессия Е? Хобби 4. Интересно, а могли ли следователи определить….. если это имеет отношение к данетке….. когда был выделен пот/ его происхождение: спорт, секс, стресс и подобно
|
|
Koralina
2021-09-03 09:52:18
|
|
угу) 1. а) да, остальное неважно 2. а, в) да 3. неважно, все знакомы с Биллом 4. в таких деталях вряд ли, но мысль в нужном направлении
|
|
|
team55
(2021-09-03 09:59:21)
|
1 по хим. анализу ДНК было понятно, что она попала на образцы недавно 2 важно ли, сколько времени прошло между убийством и расследованием? (если да - сколько?) 3 ДНК, наоборот, не было обнаружено там, где убийца должен был его оставить 4 вывод о невиновности Билла сделали, найдя ДНК а) в подвале б) на ручке двери б1) на ручке окна в) на другом важном предмете г) на жертве д) на элементах здания (стены / пол / потолок) ж) в других важных местах 5 следов ДНК было слишком много 6 ДНК обнаружено там, куда пот Билла попасть не мог (на потолке / под жертвой / где-то ещё)
|
|
Koralina
2021-09-03 10:42:58
|
|
1. Иное 2. Неважно 3. Нет 4. А, б, б1, г, д 5. Да 6. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 10:24:06)
|
1. Его стало меньше? 2. Могла бы быть и кровь. Так?
|
|
Koralina
2021-09-03 10:42:58
|
|
1. Неважно 2. Да
|
|
|
ADL
(2021-09-03 10:25:01)
|
1.Джек убил первого, потом два года не убивал. Так? 2.А потом замочил Сразу четверых. Так? 3.Чего-то там про пот и одежду говорилось... Пот нашли на одежде: а)жертв(ы)? б)Билла?
|
|
Koralina
2021-09-03 10:42:58
|
|
1. Нет 2. Нет 3. А) да
|
|
|
ADL
(2021-09-03 10:26:26)
|
1.В результате полиции стало ясно, что Билла именно подставили?
|
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 10:56:37)
|
1. важно сколько времени проходило между каждым убийством? 2. я спрашивала случилось ли чтото важного с днк кроме сбора, побрасывания и пр.известного уже, ответь был да) а. так случалось чтото с днк? б. или случилось в том смысле его проверили в лабе? 3. чтото про лабораторию важно а. когда следователи проверяли днк с места убийства? б. какаято случайность произошла? в. проверяя днк в лаборатории, какимто образом появились подозрения что тела раскапывали и / или был подлит под уже позже? 4. нужно чтото знать про убийцу важного? 5. копать отгадку нужно именно в лаборатории? а. то как там проверялось днк б. чтото про пот и его свойства в. чтото про следаков / или одного
|
|
Koralina
2021-09-03 11:22:24
|
|
1. Несколько месяцев 2. Б) да 3. А) да Б) нет В) близко, но надо уточнить 4. Нет 5. Да! А) да Б) да В) нет
|
|
|
ADL
(2021-09-03 10:57:03)
|
Тогда ещё раз... 1.Сколько времени прошло между убийствами: а)1и2? б)2и3? в)3и4? г)4и5?
|
|
Koralina
2021-09-03 11:22:24
|
|
Несколько месяцев между каждым, точнее неважно
|
|
|
team55
(2021-09-03 11:17:22)
|
1 ДНК нашли а) на внутренней ручке двери б) на наружной ручке двери в) на внутренней ручке окна г) на наружной ручке окна (а была такая?) 2 по следам ДНК можно было определить траекторию / последовательность перемещения Билла: а) "Билл, тщательно залив своим потом дверь снаружи, зашёл в подвал, подошёл к жертвам, которые тут же в страшных муках задохнулись от невыносимого запаха его пота, открыл окно - но было уже поздно. Грустно осмотрев crime scene, Билл встряхнулся, забрызгивая потом жертв и их одежду, и ушёл тем же путём" б) по следам непонятно, как Билл вошёл б1) как вышел б2) как убил б3) как следы могли туда попасть 3 важно, что ДНК а) на полу б) на стене в) на потолке г) на др. месте
|
|
Koralina
2021-09-03 11:22:24
|
|
1. А, б, в да Г нет 2. Неважно А неважно, но я оценила)) Б, б1-б3 не то 3. А, б, г
|
|
|
ADL
(2021-09-03 11:27:21)
|
1.а важно, кто трупы нашёл? 2. И как вообще полиция обнаружив чужую ДНК, что это ДНК именно какого-то Билла. Это важно узнать?
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
1. нет 2. неважно. Билл уже был под подозрением
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 11:35:33)
|
там еще днк на ручках двери и окна появилось! пхахахах чтоо происходит!))
1. днк нашли только на трупах? а. еще и на двери на окне итд что там у Тима написано) б. это все на месте преступления? 2. в лабе проверяли пот с места преступления а. смешивали его б. смотрели под микроскопом в. использовали инструменты 3. чтото про свойства пота а. испаряется б. при контакте с чемто меняется както / чтото происходит в. чтото про лакмусовые бумажки г. при смешивании пота с чем то (важно чем) д. эти свойства можно обнаружить под микроскопом только е. эти свойства можно обнаружить производя какието действия в лабе с этим потом
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
да, а ты про ручки и двери не спрашивала)) 1. не только а) да б) да 2. да а-в все возможно 3. е
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 11:37:43)
|
1. любой пот имеет эти искомые мной свойства? а. исключительно Биллов б. любой пот, если человек ест определенные продукты в. любой пот если человек принимает лекарства г. любой пот пр проведении определенных манипуляций в лабе 2. может было обнаружено эмоциональное состояние человека с которого пот натек? 3. пот с убийцы тоже был на месте преступления? а. пока копал сам напотел (и смешалось с пОтом Билла)
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
1. да 2. нет 3. нет
|
|
|
team55
(2021-09-03 11:51:46)
|
1 в подвале меняли дверь / окно / красили стены / мыли пол / что-то перемещали после убийства до прихода Джека с пробиркой а) жертвы до прихода Джека с пробиркой перетащили а1) в другой подвал :Р 2 в подвале происходили какие-то процессы, которые должны были убрать ДНК оттуда, где она была обнаружена 3 жертвы уже были упакованы в чёрные мешки, а тут внезапно ДНК на этих мешках... а) важно ли, во что одеты жертвы? 4 то, что ДНК на стене важно, т.к. Билл бы не смог её там оставить 5 Важно ли что-то ещё про Билла а) слишком толстый, чтоб пройти в дверь / залезть в окно б) инвалид в) иное
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
1. нет 2. нет 3. нет а) нет 4. нет 5. нет
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 11:53:18)
|
прошлась немного по своим вопросам, ты писала что да: 1. то что не сходилось - связано с обнаруженным днк 1.1. также связано со временем убийств (всех или любого из них) 1.2. и еще связано с местом убийства / местом захоронения? 2. в лабе проверяя днк обнаружили нестыковку? а. времени появления днк и времени смерти? б. места где потел человек (Билл) с чем-то? в. времени потения г. количество пота д. что убийство первое имеет пот той же "давности" что и последнее? (таким образом стало понятно что на всех жертв пот попал в один день, что могло быть странно) 3. убийца собрал пот Билла разово? а. или долго много собирал б. важно что вылил его в один день, а убивал закапывал в разное?
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
1. все да 2. а) да д) да 3. да! разово а) нет б) да!
|
|
|
Elenora
(2021-09-03 11:55:16)
|
1. Важно как потная одежда Б попала к Д? А. Украл? Б. Билл отдал сам? В. Д попросил, ибо нечем было прикрыть наготу? 2. Пот на одежде был каких годов? А. Времён первого убийства двухлетней давности? Б. Свежак? 3. За 2 года с Биллом что-то произошло? А. Постарел? Б. Заболел? В. Стал меньше потеть?
|
|
Koralina
2021-09-03 19:06:44
|
|
1. неважно а) скорее всего б-в) нет 2. времени ношения Биллом одежды, что-то между 4м и 5м убийством примерно 3. ничего важного а) на два года) б-в) нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 13:57:07)
|
1. Если бы Билл действительно убил, то пот был бы в другом месте? 2. Запах пота при делах?
|
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 12:00:52)
|
1. важно с каких / какой частей тела собран пот? а. с любых 2. то что пот соленый важно нам? а. может кристаллы соли какието образуются? б. или образуется чтото в зависимости от количества пота 3. мог же быть только пот, без крови? а. или важно смешанное кровь / пот? 4. убийца просчитался раскапывая снова тела и наливая пот а. просчитался изза свойств пота? (он чего то не знал?) 5. с Б сняли бы обвинения, если бы убийца не вылил пот на жертв, а просто намазюкал его на пол, двери, окна итд? а. важно что именно вылил на жертв б. вылил както точечно и это важно? в. в какое конкретно место на трупах выливал важно? г. или просто земельку полил))
|
|
Koralina
2021-09-03 19:17:38
|
|
1. нет 2. нет 3. да а) могла быть кровь 4. да а) да 5. с меньшей вероятностью а) да б) нет в) нет г) неважно
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-03 12:04:53)
|
1. сравнивали пот с разных мест места перступления? а. с пола и со стен и с жертв? б. было обнаружено что это все одним днем случилось и было странно, что нет пота более старого? 2. может дело в том где пот НЕ нашли? так? (типа странно что там везде есть, а в каком то логичном месте где должен быть его нету) а. например нигде на улице б. лопата при чем? она там же валялась и на ней пота нет? в. или есть предмет важный другой (может даже оружие убийства)
|
|
Koralina
2021-09-03 19:17:38
|
|
1. да! а) да б) да, как обнаружили? 2. иное следующим вопросом скорей всего выигрыш))
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-03 12:23:23)
|
1. Следы днк получается важно где, кроме трупов? А) В самом этом домике есть тоже? Или в подвале. Б) их тоже Джек «разбросал»? В) попали другим путём? Г) Билл строил этот подвал? Д) двери были Билла? 2. Может, Билл помогал с трупами, не зная, что там трупы? А) или он никогда не был в подвале? 3. Знакомые Билла мертвые - его бывшие? А) Девушки, друзья? Б) с кем он поссорился? В) был в хороших отношениях? 4. Важно, где Джек убивал? 5. Это из книги или фильма? 6. Джек потрошитель причём?
|
|
Koralina
2021-09-03 19:17:38
|
|
1. да а) в подвале б) да в) нет г) нет д) нет 2 нет а) да 3. просто знакомые а-в) все возможно 4. в подвале 5. по мотивам книги 6. нет
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 12:54:42)
|
1. Вот он их убил. Джек. И он же прятал. Да? 2. Сколько прошло дней, месяцев, леи между трупами 3. Пот Билла был взят единожды? А? Или под каждый труп брался свой пот? 4. У меня вот такая мысля……. Но она подходит только, если единожды. А? незнакомые мне химические свойства пота за это время не менялись, а расстояние в годах Б? Свойства пота старели на футболке Билла и имели другие свойства В? За это время Билл переболел чем-то, что должно было изменить свойства пота Г? То же самое на счёт - спился или бросил пить, не курил и закурил…… что-то из такой серии 5. Что-то радикально изменилось в течении времени убийств, что изменило бы свойства его пота!?????
|
|
Koralina
2021-09-03 19:27:20
|
|
1. да 2. два года между первым и последним 3.да! а) нет 4. мысля хорошая, надо только уточнить а) нк б) не то в) нет г) нет 5. радикально нет, но уточни
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-03 13:53:21)
|
1. По ДНК Билла определили: А) уровень его стресса в моменте потения. Типа он был спокоен и не мог убивать в этот момент Б) то, что жертвы (или кто то из жертв) были его родственниками (нет мотива) В) то, что Билл не психопат и маньяк, не был в состоянии психоза в момент выделения пота и такого страшного преступления не мог совершить Г) то, что у Билла есть физический / интеллектуальный изъян и он не мог совершить это (какая то патология может) 2. Связь Билла с жертвами: А) родственники Б) соседи В) друзья Г) коллеги Д) общие хобби Е) где то разово пересекались 3. Где то, где обнаружили его ДНК, пота просто не могло быть по механике осуществления убийства
|
|
Koralina
2021-09-03 19:27:20
|
|
1. все нет 2. знакомые, в, д,е возможно 3. не так
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 19:24:06)
|
1. Полиция знала, что Билл не мог тогда находиться в подвале? 2. Реальность одна?
|
|
Koralina
2021-09-03 19:27:20
|
|
1. не знала 2. да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 19:36:27)
|
1. Полиция поняла, что пот подбросили, только после того, как узнала, что ДНК Билла? 2. Через какое время после убийства Джек подбросил пот?
|
|
Koralina
2021-09-03 21:00:17
|
|
1. да, но тут нет прямой связи 2. нк
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 19:50:42)
|
1. Место жительства Билла не изменилось? 2. Изменение пола? Гормоны - все дела… Буду перечислять 3. Связано со здоровьем 4. С привычками 5. С питанием 6. С косметологией 7. С медицинскими препаратами 8. С наркотическо-алкогольно-табачными 9. С его образом жизни 10. С постельными делами 11. Имеет место быть облысение, высыпания, вирусы и т.д 12. У него что-то поменялось - в сторону уменьшения, избавления, отсутствия 13. Или в сторону приобретения
12-13 поясню. Если прыщи были и пропали, то 12 - да, если прыщей не было и появились, то 13 - да
|
|
Koralina
2021-09-03 21:00:17
|
|
1. не изменилось 2. нет) 3-13. в теории все могло быть, смотри следующий вопрос
|
|
|
ADL
(2021-09-03 19:51:45)
|
1.Джек только один раз пролил пот в подвале? 2.Или после каждой жертвы "подливал" свежую порцуху? 3.Трупы были в подвале: а)закопаны? б)просто лежали? 4.Полиция обнаружила сразу Все трупы?
|
|
Koralina
2021-09-03 21:00:17
|
|
1. да 2. нет 3. а) да 4. да
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 19:52:52)
|
Может ответ очень простой? Постарел на 2 года, а пот тот же. Значит, подкинуто .
|
|
Koralina
2021-09-03 21:00:17
|
|
близко к ответу, но не совсем то, уточняй
|
|
|
ADL
(2021-09-03 19:53:02)
|
1.А вообще трупы-то Полиция обнаружила? 2.Или кто-то другой?
|
|
Koralina
2021-09-03 21:00:17
|
|
1. полиция и неважно 2. нет
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 21:12:28)
|
Гормональные изменения?
|
|
Koralina
2021-09-03 21:37:16
|
|
какие-то небольшие возможны
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 21:21:00)
|
1. Гормональное старение 2. Гормональный сбой 3. Сколько ему там лет, ты говоришь……. 4. Возрастные изменения 5. Седина 6. Климакс))))))))))))))) 7. Потовые железы? Что-то не так с ними? Секреция потовых желез? 8. Вот то, что у него изменилось - это видно снаружи? 9. Или это внутренние изменения. Где искать!!!!!??????? Фух!
|
|
Koralina
2021-09-03 21:37:16
|
|
1-9. конкретные изменения не важны, важно в общем
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 21:25:26)
|
1. Было сильное потоотделение и устранил. Лазерная операция? 2. Так! Через два года он стал потеть меньше или больше? 3. Запах изменился? 4. Химическая составляющая? 5. В лаборатории поверили, а пот нынешний и двухгодичный по-разному «работают» 6. У Билла брали анализы пота (или как это назвать) 7. Сравнивали со старым образцом? 8. Джек нам вообще уже не интересен? Убил, закопал, подлил пот. Всё??????????
|
|
Koralina
2021-09-03 21:37:16
|
|
1-3. нет или неважно 4. да, уточни 5. нет или я не так поняла вопрос 6. нет, просто брали ДНК неважно как 7. да 8. да
|
|
|
ADL
(2021-09-03 21:38:16)
|
1.На какое по счёту убийство Джек разлил пот?
|
|
Koralina
2021-09-03 23:05:07
|
|
уточни вопрос
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 22:00:04)
|
Не шарю я. Если там химический ответ - я пас ((((? 1. Пот — водный раствор солей и органических веществ, выделяемый потовыми железами 2. Выраженный, характерный запах появляется только по прошествии времени, когда бактерии (живущие на теле у человека и на одежде), начинают размножаться и использовать пот в своей жизнедеятельности. Именно продукты жизнедеятельности этих бактерий и образуют запах. 3. Следы какого-то продукта 4. Нарушение баланса хлора и натрия в поту 5. Молекулы - маркеры в теме?
Хоть что-то где-то подходит????????
|
|
Koralina
2021-09-03 23:05:07
|
|
там логический ответ)) ну надеюсь что логический) 1-5. в такие детали не нужно вникать
|
|
|
Lorain
(2021-09-03 22:02:44)
|
Может, поговорим про днк, а не про пот, если там могла быть и кровь, теоретически
Геном - наследственная субстанция, однако в течение жизни человека он может изменяться под воздействием химических веществ, которые сказываются на его активности, что известно как эпигенетические модификации. Они могут происходить с возрастом, но также связаны с образом жизни и экологическим фактором.
|
|
Koralina
2021-09-03 23:05:07
|
|
да, давай в общем про ДНК
|
|
|
Senrigina
(2021-09-03 22:11:57)
|
1. Джек подбросил пот во время убийства? 2. Подбросил после определённого убийства?
|
|
Koralina
2021-09-03 23:05:07
|
|
1. нет 2. после пятого
|
|
|
Elenora
(2021-09-03 22:15:10)
|
1. Джек убил Билловых знакомых? 2. Из-за этого Билл попал под подозрение? 3. Чтобы его окончательно подставить, Джек украл у Б одежду и протер ей все, что можно было, включая сами трупы? Всё так? 4. Кроме следов ДНК что-то важное в расследовании было? а. Отпечатки пальцев Джека нашли? б. определили "возраст" потовых выделений, который не соответствовал времени первого убийства? в. Билл что-то говорил в свое оправдание? 5. Помимо убийства, было что-то еще? а. изнасилование? б. пытки? в. другое? 6. ДНК Билла не совпала с чем-то другим?
|
|
Koralina
2021-09-03 23:05:07
|
|
1. да 2. да 3. да 4. для данетки - нет а) нет б) не совсем то в) что невиновен 5. неважно 6. ДНК совпало
|
|
|
I_mama
(2021-09-03 23:40:13)
|
1. При выполнении анализа исследовалась только принадлежность ДНК? а) или, может, стало ясно, что пот выделился задолго до убийства?
|
|
Koralina
2021-09-04 00:02:44
|
|
1. вначале да, потом не только а) другое
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 00:04:13)
|
1. Подбросил сразу? 2. Спустя какое-то время?
|
|
|
|
Sanegeria
(2021-09-04 02:04:20)
|
1. Версия:) ДНК была только в подвале, но не было в других частях дома. То есть Билл, чтобы попасть в подвал должен был прикосаться к ручкам, перилам и тд - а ДНК была только в подвале, из чего полиция сделала вывод что это подставная улика? 2. Версия 2:) ДНК была «подброшена» Джеком неаккуратно или нелогично? Ну например: на внутренней части одежда, на телах жертв но не на одежде жертв, на внутренней стороне пакетов а не на молнии и тп. 3. Отпечатки пальцев Билла были на месте преступления? 4. Версия 3: Может был пот но не было отпечатков? Это технически не возможно, если заметать следы и удалять отпечатки каким то хим раствором.
|
|
Koralina
2021-09-04 09:44:56
|
|
1. другое 2. другое 3. нет 4. другое
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 04:53:53)
|
1. Уточню ответ на 6п. из предыдущего блока: ДНК совпала с чем-то другим? А. Или днк совпала с днк Билла? 2. Про Б надо что-то выяснить подробнее? 3. Он был донором? 4. Оставлял где-то биоматериал? 5. Его днк обнаружили где-то ещё? 6. Билл эти 2 года провел за границей? А. Был в комаедировке? Б. Лежал в больнице? 7. Какой-то период из этих 2х лет отсутствовал?
|
|
Koralina
2021-09-04 09:44:56
|
|
1. нет а) да 2. нет 3. нет 4. неважно 5. нет 6. нет а-б) нет 7. нет
|
|
|
Lorain
(2021-09-04 06:17:21)
|
По ДНК определяется возраст Билла? Возраст пота?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-04 09:31:40)
|
Уточняю. 1.Джек совершал Все пять убийств в подвале. Так? 2. Проливал Биллов пот только один раз. Так? 3.Так вот после какого по счёту убийства Джек проливал Биллов пот в подвале?
|
|
Koralina
2021-09-04 09:44:56
|
|
1. да 2. да 3. после пятого
|
|
|
ADL
(2021-09-04 09:59:08)
|
1.Полиция поняла про невиновность потому, что в каком-то месте пота Билла не могло оказаться в то время, когда было совершено какое-то определённое убийство. Так? 2.Полиция вообще поняла, что люди были убиты в разное время?
|
|
Koralina
2021-09-04 12:11:57
|
|
1. не поэтому 2. да
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 10:09:54)
|
1. Какие-либо следы пребывания Джека полиция нашла в подвале? 2. Временной промежуток в 2 года важен? 3. Если бы Д убил всех в один день, Билла тоже признали бы невиновным? 4. ДНК Билла нашли еще где-то, кроме подвала и трупов? 5. Важно более конкретно на каких элементах подвала были обнаружены следы ДНК? 6. Билл носил эту одежду: а. до первого убийства? б. между первым и пятым? в. после пятого убийства? 7. Важен интервал времени между убийствами? а. регулярно раз в 4 месяца? б. двое в первый год, трое во второй год? в. сначала один, а потом все остальные в течение второго года?
|
|
Koralina
2021-09-04 12:11:57
|
|
1. нет 2. да 3. нет 4. неважно 5. нет 6. в 7. по нескольку месяцев, точнее неважно
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-04 10:11:40)
|
оч сильно сомневаюсь что вообще отгадаю) я тоже видать не знаю свойства пота 😄 1. подытожу: а. Джек сосед Билла, убил за 2 года 5 жертв, прикопал их в подвале заброшки. б. потом насобирал Биллов пот)) чтоб подставить соседа (сверлил наверное часто))) в. пришел в подвал, раскопал тела, набрызгал их потом и прикопал снова г. видимо и стены с полом и все вокруг набрызгал (специально?) д. полиция обнаружила тела, пот Билла, подозревали его. но тот говорит "не виноватая я", е. тогда полиция проверяет в лабе днк с пола, стен, трупов и обнаруживает, что все днк появились там в один день, а не за эти 2 года и более давнего днк там нет. 2. обнаружено изза свойст пота про давность?
|
|
Koralina
2021-09-04 12:11:57
|
|
Уже отгадала))
|
|
|
pinkiepurr
(2021-09-04 10:24:49)
|
1. что за свойство пота такое а. жидкий)) б. высыхает в белое пятно? как слюни) в. после высыхания были бы пятна повсюду разной давности? г. охлаждает)) д. разъедает что-то е. консервирует)))) 2. как обнаружили в лабе что все намазюкано одним днем и нет более старых образцов... а. блин это сложно! они просто чтото проверили насчет этого пота и обнаружили))) б. сравнили все собранные днк с окна / пола / жертв и они были идентичны (но не могли такими быть если б убийцей был Билл) в. на всех 5 жертвах был одинаковый пот а на старой жертве должен быть более древний) это самое логичное)
|
|
Koralina
2021-09-04 12:11:57
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 11:07:38)
|
1. Джек один раз подбрасывал пот? 2. Это важно?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 12:14:40)
|
1. Полиция сразу поняла, что Билл невиновен, когда узнала, что ДНК его? 2. Если нет, то спустя какое время?
|
|
Koralina
2021-09-04 13:14:35
|
|
1. Нет 2. Спустя несколько дней
|
|
|
Lorain
(2021-09-04 12:32:53)
|
1. Так…… есть маньяк Джек. Сосед Билл. Маньяк убивал в течении 2 лет. Подливая пот-кровь Билла на место преступления, чтоб свалить вину на Билла. Это мы разобрались…….. 2. Ну он не учёл что-то связанное с потом и Днк. 3. Джек взял пот один раз и брызгал им два года 4. Естественно на анализе ДНк показало, что убийства совершенны в течении 2 лет, а пот - один и тот же. В каком пункте я что-то упускаю??????????????
|
|
Koralina
2021-09-04 13:14:35
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
ADL
(2021-09-04 12:29:57)
|
Уточни момент: 1.на самих трупах (на телах, на их одежде) следы пота Билла были? 2.Это важно?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 12:51:37)
|
1. Джек в течение 2х лет регулярно убивал и убил 5 человек. Верно? 2. трупы складывал в подвале заброшенного дома? а. просто валом наваливал? б. закапывал? в. заворачивал и складывал штабелем? г. неважно как? 3. Спустя 2 года решил отвести от себя подозрения? а. что-то произошло в его жизни? б. просто заметал следы? в. что-то другое? 4. украл одежду соседа, вернулся в подвал и всё перемазюкал этой одеждой? 5. Если трупы были закопаны, то он их выкапывал? 6. Потом снова закопал? 7. Важно куда дел одежду? 8. Джек был моложе Билла? а. Старше? 9. Предполагаемый возраст убийцы не совпал с ДНК Билла? 10. А Джек - мужчина?
|
|
Koralina
2021-09-04 13:16:59
|
|
1. Да 2. Г 3. Неважно, хотел подставить Билла 4. Да 5. Да 6. Да 7. Нет 8. Примерно одинаково 9. Не так 10. Да
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 12:54:10)
|
И еще версия: По следам пота определили, что это пот не с рук, а из подмышек, например? А соответственно, не подмышками же он убивал. В общем пот разный на руках и других частях тела?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-04 13:27:30)
|
1. Т.е. Джек периодически убивал и закапывал трупы. Так? 2.После пятого трупа он их всех раскопал, побрызгал пОтом, а затем снова закопал. Так? 3.Считаем, что трупы все лежат в одной яме. Так?
|
|
Koralina
2021-09-04 14:19:03
|
|
1.да 2. да 3. нет
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 13:43:28)
|
1. Важен именно тот факт, что одежду Билл носил после совершения последнего убийства? 2. Важно сколько времени пот сохраняется во внешней среде? а. при отсутствии кислорода? б. при постоянном окислении? в. при соприкосновении с тканями умерших? 3. Билл был физически здоров? 4. Мог самостоятельно проникнуть в этот подвал?
|
|
Koralina
2021-09-04 14:19:03
|
|
1. нет 2. нет 3. да 4. да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 13:53:58)
|
1. За эти несколько дней что-то важное произошло? 2. Джек сам себя выдал? 3. Полиция поняла, что пот принесли после убийств? 4. Джек потом ещё заходил в подвал?
|
|
Koralina
2021-09-04 14:19:03
|
|
1. да 2. нет 3. заподозрила другое 4. неважно
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-04 14:11:54)
|
Ой, лучше б я не читала 🤣🤣🤣 Давай потихоньку отсекать хоть что-то 1. Вот то, что следы днк конкретно на ручках дверей и окон - это важно? 2. А то, что на других ручках нет следов - это существенно для данетки в целом? 3. Если 1 , 2 - да, то полиция проследила «путь Билла»? 4. Полиция собрала пот в пробирку? 5. И Джек собрал пот в пробирку? 6. То, что пробирок две - важно? Или их больше? 7. Полиция сравнивала пот с места преступления и пот с Билла? А. До того, как его заподозрили? Б. До того, как сняли с него обвинения? 8. В течении двух лет Д.убил 5 человек. Важно, через какие промежутки времени?
|
|
Koralina
2021-09-04 14:19:03
|
|
возможно))) запутывает, да?)) 1. нет, важно другое 2. нет 3. нет 4. как-то они следы ДНК собирали, в какой-то момент должны были быть пробирки 5. очень вряд ли) 6. про пробирки вообще неважно) 7. сравнивали ДНК с места преступления и ДНК Билла а) нет б) да 8. несколько месяцев
|
|
|
ADL
(2021-09-04 14:35:44)
|
1.Пять трупов - пять разный "могил" в одном подвале. Так? 2.Важны ли нам следы пота Билла где-нибудь ещё, помимо трупов и их одежды? 3. Важен был для полиции одинаковый "возраст" пота на всех пятерых жертвах, убитых в разное время? (во спросил-то...)
|
|
Koralina
2021-09-04 14:39:43
|
|
1. да 2. да 3. "возраст" не определяли, но уточни вопрос)
|
|
|
ADL
(2021-09-04 14:49:26)
|
1.Там что-то выше было про одежду Билла.... Джек при помощи Билловй одежды "пахучих" меток наставил? 2.Если да, то вот такая идея - Билл эту одежду приобрёл позже, чем начались совершаться убийства?( может быть не все, но первое, второе)
|
|
Koralina
2021-09-04 14:54:20
|
|
1. да 2. неважно
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 14:51:03)
|
1. Может быть одежда с потом была "только с прилавка"? 2. Купил неделю назад? 3. 2 раза надел, вспотел и украли? 4. И уж никак не мог Билл в этой одёжке убить кого-то 2 года назад?
|
|
Koralina
2021-09-04 14:54:20
|
|
1-4. нет или неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-04 15:00:23)
|
1.Джек натирал трупы "по порядку"? 2.Сначала натёр труп более старый, затем второй, третий и т.д?
|
|
Koralina
2021-09-04 15:03:10
|
|
1-2. неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 15:02:28)
|
1. Одежда вообще важна? 2. За эти несколько дней что-то произошло с Биллом?
|
|
Koralina
2021-09-04 15:03:43
|
|
1. только как вещь со следами ДНК 2. нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 15:05:39)
|
1. Произошло с Джеком? 2. Обнаружили новые улики?
|
|
Koralina
2021-09-04 15:25:14
|
|
1. нет 2. нет
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-04 15:18:52)
|
1. По Днк можно определить сколько времени назад убиты жертвы? Да ведь? 2. А можно ли определить «старость» пота на жертвах? 3. Запахи причём? 4. Именно анализ ДНК убедил в невиновности? 5. Джека поймали по итогу? А) важно как? 6. Подставив Б, - Джек подставил себя? 7. Сколько раз Джек воровал пот у Билла? В смысле, одежду его
|
|
Koralina
2021-09-04 15:25:14
|
|
1. тут это неважно 2. неважно 3. нет 4. да, уточни 5. за пределами данетки 6. нет 7. 1 раз
|
|
|
ADL
(2021-09-04 15:25:47)
|
1.А были бы трупы в одной яме - ситуация была бы такой же? 2.Нам важны следы пота Только в подвале? а)только в заброшенном доме?
|
|
Koralina
2021-09-04 16:41:28
|
|
1. неизвестно, возможно да 2. да а) нет
|
|
|
Евгений
(2021-09-04 16:00:32)
|
Пришла в голову странная идея. Не знаю, насколько это согласуется с физиологией человека и здравым смыслом, но расскажу.
Джек когда-то давно каким-то образом стащил биологический материал Билла. С тех пор с организмом Билла что-то произошло (заболел чем-то), и это повлияло на состояние его биологического материала.
Условно говоря, на днях Билл заболел тяжелой болезнью, которая меняет состав его крови. Джек оставил на месте преступления кровь еще здорового Билла месячной давности. Ну а преступление свежее. Полиция взяла нынешнюю кровь Билла, убедилась, что он болен и никак не мог оставить здоровую кровь. А после ареста Джека Билла вылечили. Хэппи-энд.
|
|
Koralina
2021-09-04 16:41:28
|
|
вот как тут да-нет ответить?)) вообще идея близка к ответу, но там чуть по-другому всё)
|
|
|
ADL
(2021-09-04 18:25:14)
|
1.Как полиция поняла, что это всё подства: а)по наличию пота в каких-то местах? б)или в отсутствии пота в каких-то местах?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 18:42:01)
|
1. На месте преступления обнаружили ДНК Джека? 2. Это важно?
|
|
Koralina
2021-09-04 19:18:19
|
|
1. Нет 2. Нет
|
|
|
ADL
(2021-09-04 19:24:23)
|
1.Вообще по поту поняла?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-04 19:45:40)
|
1.Где ещё был пот, конкретно надо угадывать? а)на ручке двери? б)на лопате? в)на грунте могил? г)на окне? д)на леснице? е)ещё где-то в важных местах было?
|
|
Koralina
2021-09-04 20:07:21
|
|
1. нет а) да г) да д) да где точно - неважно
|
|
|
Евгений
(2021-09-04 20:11:44)
|
О, прикольно. Ждал ответа, что это полная чушь. Значит, все-таки что-то в этом есть. Попробую разобраться, что именно.
|
|
Koralina
2021-09-04 22:01:05
|
|
Да тут реально разобраться)) Надеюсь)
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-04 20:14:21)
|
1. Получается, Джек, взяв однажды пот, заливал им каждую жертву? А) по отдельности каждую Б) в самом конце всех 2. ДНК свежЕЕ, чем убийства?
|
|
Koralina
2021-09-04 22:01:05
|
|
1. Б 2. иное
|
|
|
ADL
(2021-09-04 20:25:36)
|
1.Джек нам ещё нужен? 2.И вообще про Джека надо что-то выянить, кроме того, что он убил пятерых? 3.Джек и убитые были знакомы ранее?
|
|
Koralina
2021-09-04 22:01:05
|
|
1.наверное нет) 2. нет 3. неважно
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 20:25:40)
|
1. а если бы это не были знакомые Б, ситуация изменилась бы? а. Билл не попал бы в подозреваемые? б. Полиция поняла бы, что это подстава? в. Билла бы оправдали? 2. Джек был знаком с убитыми, пока они еще были живы? 3. Полиция начала подозревать Б после какого убийства?4. Через какое время после обнаружения тел стало понятно, что это днк Б?
|
|
Koralina
2021-09-04 22:01:05
|
|
1. да, а) 2. неважно 3. после последнего, почти сразу
|
|
|
Евгений
(2021-09-04 22:17:16)
|
1. Какой срок прошел от момента, когда Джек позаимствовал ДНК Билла, до убийств: а) меньше суток? б) сутки? в) несколько дней? г) неделя? д) несколько недель? е) несколько месяцев? ж) больше? 2. В течение этого срока с организмом Билла произошло что-то важное? 3. Эти изменения можно увидеть / услышать / обнаружить постороннему человеку? 4. а) Джек не знал об этих изменениях? б) Или знал, но не придавал им значения? 5. а) Важно, что это был именно пот? б) Если бы Джек выдернул несколько волос у Билла и подкинул их на место преступления, события разворачивались бы так же?
Уже представляю себе Джека-парикмахера, который стрижет Билла и тайно забирает себе несколько локонов на память...
|
|
Koralina
2021-09-05 10:03:29
|
|
1. некорректный вопрос 2. нет 3. нк 4. нк 5. в оригинале следы пота и крови, насчет волос не знаю, я не специалист)
|
|
|
Lisanetka
(2021-09-04 22:43:56)
|
1. Убил пятерых и только потом полил потом? Свежим потом? 2. Вот он сначала убивал и складировал. Потом решил подставить Билла. Так? 3. Украл у Билла пот. И вылил на всех сразу. И получилось, что пот одного и того же времени. А трупы - разных времён. 4. Наоборот, пот взят два года назад и по анализу ДНК понятно, что это капли из одной пробирки, а не разного времени? 5. Может, Билл всё же виноват? Всегда затирал следы, а тут , в последний раз забыл, и наследил сразу на всё, что можно: на все трупы, на все ручки дверей, и даже на потолок?
|
|
Koralina
2021-09-05 10:03:29
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Elenora
(2021-09-04 22:49:28)
|
1. полиция находит в подвале 5 трупов, захороненных в разное время. 2. подозревает Б по каким-то косвенным уликам. 3. Билл говорит, что невиновен. 4. После этого проводят анализ днк. 5. ДНК совпадает с Билловым. Все так?
6. Через сколько после этого полицейские понимают, что Билл невиновен? 7. За этот период времени что-то еще произошло? 8. Между 1 и 5 пунктом что-то важное происходит?
|
|
Koralina
2021-09-05 10:03:29
|
|
1. да 2. да 3. да 4. да 5. да 6. через несколько дней 7. да 8. нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-04 23:41:47)
|
1. Если бы Билл реально убил, то найденный пот как-то отличался бы от того, что Джек подкинул? 2. Находился бы в тех же местах?
|
|
Koralina
2021-09-05 10:03:29
|
|
1. уточни 2. вполне возможно
|
|
|
ADL
(2021-09-05 09:33:12)
|
1.Важно ли количество пота на разных частях предметов и тел, оставленных Биллом? а)например, на ручке двери должно было остаться больше пота, чем на теле у трупа, т.к Билл дотрагивался (якобы) до рукчки пять раз, а до тела только один?
|
|
Koralina
2021-09-05 10:03:29
|
|
1. нет, это неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-05 10:07:26)
|
1.То важное, произошло с: а)Джеком? б)Биллом? в)трупами? г)подвалом? д)следователями? е)ДНК? 2.Может быть ещё убийство совершилось?
|
|
Koralina
2021-09-05 10:08:29
|
|
1. д, е) да 2. нет
|
|
|
ADL
(2021-09-05 10:53:24)
|
1. За это время полиция обнаружила ещё что-то?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-05 11:36:24)
|
1. Полиция что-то обнаружила? 2. Или что-то Не обнаружила. Так?
|
|
Koralina
2021-09-05 11:46:16
|
|
1. да или уточни 2. не так
|
|
|
ADL
(2021-09-05 13:03:31)
|
1.Полиция обнаружила ещё какие-то следы пота? а)или не пота, что-то другое?
|
|
Koralina
2021-09-05 13:26:43
|
|
1. нет а) нет или уточни
|
|
|
ADL
(2021-09-05 13:50:24)
|
1.Где ЭТО полиция обнаружила: а)на Билле? б)в подвале? в)на себе? 2.Помимо пота, какие-то "метки" нас интересуют?
|
|
Koralina
2021-09-05 13:53:28
|
|
1. все нет 2. нет
|
|
|
ADL
(2021-09-05 13:55:45)
|
1. ЭТО обнаружили на трупе? 2.Вообще ЭТО обнаружили?
|
|
Koralina
2021-09-05 14:04:23
|
|
1. Некорректно 2. Да или уточни
|
|
|
ADL
(2021-09-05 14:11:26)
|
Уточняю. 1.Полиция после того, как стали подозревать Билла и уже нашли и тела и ДНК Билла, через какое-то время обнаружила ещё что-то, что и доказало Биллову невиновность. Так?
|
|
Koralina
2021-09-05 14:18:48
|
|
В такой формулировке да или уточни)
|
|
|
Евгений
(2021-09-05 14:22:43)
|
1. Убийств было несколько? 2. Они совершались: а) одновременно? б) почти одновременно, в течение суток? в) в течение нескольких дней? г) в течение недели? д) в течение месяца? е) в течение года? ж) дольше? 3. Все убийства – дело рук Джека? 4. Джек: а) убивал наверху, потом тащил в подвал? б) тащил в подвал и там убивал?
|
|
Koralina
2021-09-05 14:29:00
|
|
1. 5 2. Двух лет 3. Да 4. Б, неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-05 14:26:33)
|
1.Вот это ЧТО-ТО это: а)следы пота? б)его отсутствие? в)что-то другое?
|
|
Koralina
2021-09-05 14:29:00
|
|
1. А некорректно Б нет В некорректно
|
|
|
Евгений
(2021-09-05 14:33:06)
|
1. Было очевидно, что все убийства – дело рук одного человека? 2. Полиция навела справки и выяснила, что Билл никак не мог совершить убийство двухлетней давности, потому что в то время: а) отсутствовал в городе? б) лежал в больнице? в) сидел в тюрьме? г) иное аналогичное?
|
|
Koralina
2021-09-05 15:01:04
|
|
1. Нет 2. Нет
|
|
|
ADL
(2021-09-05 14:36:05)
|
1.Это не что-то, а КТО-ТО?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-05 15:32:33)
|
1.Это ЧТО -ТО следы ДНК? а)какие-то предметы? б)объекты? в)персы? г)просто пот?
|
|
Koralina
2021-09-05 15:40:41
|
|
1. Некорректно А нет Б нет В нет Г некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-05 16:14:23)
|
1. За эти несколько дней полиция ещё что-то находила? 2. То, что между убийствами прошло 2 года, важно?
|
|
Koralina
2021-09-05 18:06:03
|
|
1.нет или уточни 2. Да
|
|
|
ADL
(2021-09-05 16:43:34)
|
1. Пот: а)Билла? б)ещё чей-то? в)пот, но не просто? 2.Ту самую одежду вообще потОм обнаружили?
|
|
Koralina
2021-09-05 18:06:03
|
|
1. А да Б нет В нет 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-05 22:10:13)
|
1. Полиция узнала, что Билл не мог совершить убийство 2 года назад? 2. За эти 2 года что-то важное произошло?
|
|
Koralina
2021-09-05 22:31:08
|
|
1. другое 2. кроме убийств - нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-05 23:45:53)
|
1. Полиция что-то узнала про то, что произошло 2 года назад? 2. Какие-то подробности того убийства?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-06 06:27:47)
|
1. Полиция обнаружила шестой труп? А. В этом же подвале? Б. В другом месте? 2. На этом трупе не было следов пота? 4. За эти несколько дней : А. Полиция стала располагать новыми данными? Б. Данными экспертизы? В. Получили письмо от анонима? Г. Джек пришёл с повинной? Д. Обнаружили отсутствие чего-то? То есть чего-то НЕ ОБНАРУЖИЛИ?
|
|
Koralina
2021-09-06 08:40:37
|
|
1. Нет 2. - 4. А, Б) да Остальное нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-06 09:00:24)
|
1. Если бы Джек убил всех сразу, то полиция бы узнала, что пот подкинули? 2. Два года назад произошло ещё что-то важное кроме убийства?
|
|
Koralina
2021-09-06 09:53:19
|
|
1. Нет 2. Нет
|
|
|
Elenora
(2021-09-06 11:43:09)
|
1. Данные экспертизы касались А. Билла? Б. Джека? В. Всех трупов вместе взятых? Г. Какого-то конкретного трупа? Д. Чего-то ещё
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-06 13:53:49)
|
1. Билл был карликом, а убиты были кирпичом по голове? 2. Те данные экспертизы, которые касались Билла, касались только днк? А. Чего-то ещё касались? 3. Данные экспертизы по трупам касались А. Днк? Б. Способа убийства? В. Времени убийства? Г. Места убийства? Д. Возраста жертв? Е. Наличия в организме алкоголя или других ПАВ? 4. "что-то ещё" - это экспертиза А. Каких-то предметов Б. Объектов В. Каких-то образцов из подвала? (глины, почвы, краски, дерева, камня) Г. Одежды трупов? Д. Автомобиля Билла? Е. Голосовая экспертиза? Ж. Экспертиза почерка?
|
|
Koralina
2021-09-06 18:44:15
|
|
1. Нет 2. Да 3.а) да В) косвенно 4. ДНК
|
|
|
Elenora
(2021-09-06 21:29:31)
|
1. Днк нашли только Билла? 2. Нашли ещё какую-то днк? 3. Я правильно понимаю последовательность событий? А. Нашли трупы? Б. На стенах, трупах и др. предметах нашли днк Билла? В. Билл попал под подозрение? Г. Спустя 2 дня появились ещё какие-то данные экспертизы?
Все так? 4. Если да, то эти данные тоже касались днк? 5. И это днк Билла?
|
|
Koralina
2021-09-06 21:38:14
|
|
1. да 2. нет 3. а, в, б, г - так правильней, хотя могло быть и а, б, в, г 4. да 5. да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-06 21:59:22)
|
1. В подвале было 5 тел. Так? 2. Пот Джек подкинул на все тела?
|
|
|
|
Евгений
(2021-09-07 00:02:49)
|
1. Пот Билла был расположен таким образом, что указывал на его причастность: а) только к древнему убийству, но не к новому? б) только к новому убийству, но не к древнему? в) к какому-то одному убийству, но непонятно, к какому? г) сразу ко всем? 2. Важно ли, что убийств было пять? 3. Или можно для простоты считать, что было два убийства – два года назад и сейчас? 4. По одежде со следами ДНК или по самим следам ДНК можно каким-либо образом судить о том, когда именно появилась там эта одежда с этими следами? Грубо говоря, можно ли отличить свежий пот от пота двухгодичной давности? Или только что оставленную одежду от одежды, которая пролежала в подвале два года?
|
|
Koralina
2021-09-07 00:07:56
|
|
1. Г 2. Да 3. Нет 4. Это неважно для данетки Наверное, неважно Наверное, неважно
|
|
|
Евгений
(2021-09-07 00:15:43)
|
1. Давай не будем заниматься комбинаторикой, перебирая все варианты, а ты мне просто ответишь, как распределились эти пять убийств в течение этих двух лет. 2. Важны личности этих убитых? 3. Важно, кем они приходились друг другу? Они родственники (все или некоторые)? 4. Они вообще все люди?
|
|
Koralina
2021-09-07 08:43:39
|
|
1. Несколько месяцев между каждым убийством 2. Нет 3. Нет 4. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 00:18:04)
|
1. Важен факт того, что одно тело лежит там дольше остальных? 2. Если бы Джек подкинул пот не на все тела, то ситуация бы изменилась?
|
|
Koralina
2021-09-07 08:43:39
|
|
1. Важно другое 2. Скорее всего
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 01:19:33)
|
1. Сколько раз брали пробу днк с трупов и из оукружающей обстановки? 2. Джек вымазал трупы потом Билла: А. До того, как Билл попал под подозрение? Б. После того? 3. Сначала на трупах ничего не обнаружили? 4. А спустя 2 дня появились следы днк?
|
|
Koralina
2021-09-07 08:43:39
|
|
1. 1 раз 2. А 3-4. Не так
|
|
|
ADL
(2021-09-07 01:19:38)
|
1.Джек помазал трупы потом после того, как узнал , что Билл попал под подозрение? 2.А на Джека у полиции были подозрения?
|
|
Koralina
2021-09-07 08:43:39
|
|
1. Нет 2. Неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-07 12:24:32)
|
1.Сколько время длилась экспертиза ДНК? 2.может быть полиция после первых анализов Билла заподозрила, а какой-то более длительный анализ показал что-то другое?
|
|
Koralina
2021-09-07 14:12:04
|
|
1. Несколько дней,точнее неважно 2. Да!
|
|
|
Евгений
(2021-09-07 13:51:59)
|
1. Еще раз: важно хоть что-нибудь знать про убитых? 2. Их хоть что-нибудь связывало между собой при жизни? 3. Важно хоть что-нибудь знать про трупы (как расположены в подвале, как умерли, на чьем теле нашли следы ДНК Билла и т.д.)? 4. Важно, что их: а) больше одного? б) больше двух? в) больше трех? г) больше четырех? 5. Полиция замечала, что раз в несколько месяцев пропадают люди? 6. Полиция связывала их исчезновения друг с другом? 7. Полиция подозревала, что орудует серийный маньяк / убийца, который похищает / убивает людей?
|
|
Koralina
2021-09-07 14:12:04
|
|
1. Нет 2. Знакомство с Биллом 3. Нет 4. Б 5-7. Да и неважно
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 14:59:27)
|
1. Сколько раз проводили анализ днк?
|
|
Koralina
2021-09-07 15:46:32
|
|
Два раза и уточни
|
|
|
ADL
(2021-09-07 16:49:56)
|
1. Поздний анализ показал, что пот появился на месте преступления не в то время?
2 Что-то со сроками не связались. Так? 3. Или с местом нанесения прокол вышел?
|
|
Koralina
2021-09-07 16:59:18
|
|
1. Косвенно, важно отгадать другое 2-3. Всё да
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 17:03:33)
|
1. Анализ днк проводили сразу, как только наши трупы? А. Через 2 дня после того, как наши трупы? 2. Может провели анализ, а через два дня все выветрилось? 3. И повторный анализ ничего нн показал? 4. Это и явилось доказательством, что пот так долго не сохранился бы?
|
|
Koralina
2021-09-07 19:17:44
|
|
1. Да А да 2. Нет 3. Не так 4. -
|
|
|
ADL
(2021-09-07 17:52:08)
|
1. Полиция обнаружила Билловы следы ещё где-то? 2. Оставленные в тоже время и совсем в другом месте? 3.И нашлись свидетели, которые подтвердили это?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-07 20:22:06)
|
1.Порядок нанесения пота был нелогичным, как показал анализ?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 20:34:55)
|
1. Нашли трупы 2. Сразу взяли смывы на анализ днк 3. Получили результат: Днк принадлежит Биллу? На этом этапе все верно?
4. Через 2 дня взяли повторный анализ? 5. Или провели повторную экспертизу тех же уже взятых смывов?
|
|
Koralina
2021-09-07 20:42:04
|
|
1. Да 2. Да 3. Да 4. Откуда? Ничего нового не брали 5. Да
|
|
|
ADL
(2021-09-07 20:46:12)
|
1.Как сравнивали ДНК: а)с той самой одеждой, которой Джек "намазал" трупы? б)собственно с потом самого Билла?
|
|
Koralina
2021-09-07 21:16:27
|
|
1.а) Нет б) любая проба ДНК Билла (волос или слюна подойдут)
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 21:51:12)
|
1. При повторной экспертизе: А. Днк перестала принадлежать Биллу? Б. Нашли что-то ещё? В. Днк разрушилась на атомы? Г. Одежда расползлась на волокна? 2. Что-то произошло с трупами? 3. Что-то произошло с Джеком?
|
|
Koralina
2021-09-07 21:59:24
|
|
1. А нет Б да и уточни В до атомов не дошли)) Г некорректно 2-3. Нет
|
|
|
Elenora
(2021-09-07 22:11:51)
|
1. Нашлась одежда? 2. Там же в подвале? 3. У Джека дома? 4. Вообще Что-то связано с одеждой Билла?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 22:14:21)
|
1. Полиция ведь знала, что убили их не всех сразу. Так? 2. Знала, что пот попал на тела убитых в один день? 3. Если бы убийцей был Билл, то пот не мог оказаться на всех телах сразу? 4. На предыдущих телах его бы уже не осталось. Так?
|
|
Koralina
2021-09-07 22:28:34
|
|
1. Да 2. Уточни! 3. Уточни 4. Нк
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 22:34:41)
|
1. Джек в один день подкинул пот на все тела. Так? 2. Полиция поняла, что пот попал на убитых за один день. Так? 3. Кстати, полиция только после пятого убийства узнала про подвал? 4. Пот не мог сохраниться с первого убийства. Так?
|
|
Koralina
2021-09-07 22:49:10
|
|
1. Да 2. Да, как именно? 3. Да 4. Следы могли остаться
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 22:59:18)
|
1. По количеству пота? 2. На тех, кого убили раньше, его должно было остаться меньше, а Джек подкинул одинаковое количество?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 23:15:31)
|
1. По запаху? 2. По каким-то свойствам пота? 3. Пот на старых телах должен быть не первой свежести? 4. По следам пота, которые находились не на телах?
|
|
Koralina
2021-09-07 23:27:03
|
|
1. Нет) 2. Да 3. Неважно 4. В том числе
|
|
|
Senrigina
(2021-09-07 23:40:08)
|
1. Пот должен был впитаться хотя бы частично? 2. Если бы была кровь, ситуация не изменилась бы. Так? 3. Ещё что-то могло быть? 4. Пот был сконцентрирован в определённых местах? 5. За два года он бы растёкся по подвалу?
|
|
Koralina
2021-09-08 08:19:34
|
|
1. Неважно 2. Да 3. Да 4. Там, где Джек подкинул 5. Нет, неважно, там не было такого количества))
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 00:58:52)
|
1. Нашли волокна одежды? а. Частички волокон? 2. На этих волокнах что-то нашли? 3. Нашли какие-то другие молекулы? 4. Вот ЭТО, то что нашли, не могло оказаться на более ранних трупах? а. На более поздних трупах? б. Вообще не могло оказаться на трупах? в. Не могло оказаться вне трупов?
|
|
Koralina
2021-09-08 08:19:34
|
|
1. Нет 2. - 3. Нет, других не нашли 4. Нк А нк Б-в нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-08 08:56:07)
|
1. Джек бы давно уже унёс пот на обуви? 2. Или бы размазал его?
|
|
Koralina
2021-09-08 09:17:43
|
|
1-2.нет, неважно микроследы остались
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 09:16:35)
|
1. Я правильно понимаю, что что-то связано со временем в широком смысле этого слова? 2. Со временем: А. Первого Убийства? Б. Последнего убийства? В. Других убийств? Г. Эксгумации? Д. Повторного захоронения? Е. Нанесения пота на трупы и оборудование. Ж. Потения Билла?
|
|
Koralina
2021-09-08 09:18:45
|
|
1. Нет, только косвенно 2.А,б, в, е
|
|
|
ADL
(2021-09-08 09:57:02)
|
1. Верно ли полиция определила изначально время убийства каждого трупа?
|
|
|
|
ADL
(2021-09-08 10:00:05)
|
1. Вот этот"дополнительный" анализ спроектировал что-то по: а) трупам? б) Биллу?
|
|
Koralina
2021-09-08 10:40:44
|
|
1. А нет Б уточни
|
|
|
ADL
(2021-09-08 11:08:14)
|
1.Анализ показал, что Билл Физически не мог оставить своё ДНК на трупах? а)или на каком-то определённом трупе? б)или физически не мого оставить на каком-то предмете в подвале?
|
|
Koralina
2021-09-08 11:19:15
|
|
1. Другое или уточни А, б) нет
|
|
|
ADL
(2021-09-08 11:22:21)
|
1.Считаем, что кроме пота, ничего Биллова, включая частички предметов, принадлежащих Биллу на трупах и в подвале не было. Так?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 11:36:35)
|
Разгадаю-напьюсь!
1. Если бы все были убиты одномоментно и пот нанесён на следующий день, Билла оправдали бы? 2. По днк определили только то, что она принадлежит Биллу? 3. Определяли ещё какие-то параметры?
|
|
Koralina
2021-09-08 13:48:34
|
|
Ну хоть бить не будешь))) 1. Нет 2. Не только 3. Да
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 12:13:49)
|
1. На трупах обнаружили днк других трупов? А. В могиле 5го обнаружили днк первого? 2. Важно в какой последовательности Джек наносить пот? А. Сначала на трупы, потом на стены? Б. Сначала на стены, потом на трупы? 3. Может на самом бидон что-то обнаружили? А. Чего-то не обнаружили? 4. Примерная дата смерти не совпадала со свежей днк?
|
|
|
|
Евгений
(2021-09-08 13:02:56)
|
1. Пот был расположен таким образом, что указывал на причастность Билла ко всем убийствам? 2. Но полиция установила, что он никак не мог совершить одно из них? Самое старое? 3. Следовательно, это подстава. 4. Значит, и остальных не убивал.
|
|
Koralina
2021-09-08 13:48:34
|
|
1. Да 2. Другое 3. Да, но не поэтому 4. -
|
|
|
Евгений
(2021-09-08 13:53:00)
|
Полиция установила, что Билл никак не мог совершить: а) первое убийство? б) второе? в) третье? г) четвертое? д) пятое?
|
|
Koralina
2021-09-08 18:15:46
|
|
Некорректно
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 14:14:43)
|
Видимо это 10 баллов)) (ответ пока не знаю)...
1. Определили как давно потел Билл? 2. Количество пота? А. На трупах? С 1го по 5й? Б. На стенах? В. На перилах? Г. На ступеньках? 3. Из какого места выделялся пот? А. Руки? Б. Ноги? В. Голова? 4. Что ел Билл перед тем, как начать потеть? А. Мясо? Б. Рыбу? В. Овощи? Г. Экзотические фрукты? 5. Важно узнать что-то про Билла? А. Про пот во всех смыслах? (количество, содержание, свежесть, и т.д.) Б. Про трупы? В. Про последовательность нанесения пота Джеком? Г. Про одежду? Д. Про лабораторию? Е. Про эксперта? Ж. Про полицейских? И. Про что-то еще? Й. Про кого-то ещё?
|
|
Koralina
2021-09-08 18:15:46
|
|
Ой не знаю)) 1-4. Нет 5. Нет А содержание да, уточни Остальное нет
|
|
|
ADL
(2021-09-08 15:07:51)
|
1. Если бы нашли только первый труп, ситуация была бы такой же, в плане невиновности Билла?
|
|
|
|
Elenora
(2021-09-08 18:45:13)
|
1. Нам в содержании важно : А. Количество соли? Б. Идентичность пота на всех трупах?
Кажется поняла.... 2. Трупы были убиты с большими интервалами, а пот один и тот же со вчерашним куском солёного бекона в микроэлементах?
|
|
Koralina
2021-09-08 18:56:58
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
ADL
(2021-09-08 18:58:54)
|
1.Какое минимальное кол-во трупов надо найти, чтобы ситуация была бы такой же?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-08 21:15:56)
|
1. Бредовый вопрос, но температура пота важна?) 2. Если бы тела находились не в подвале, ситуация бы изменилась?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-08 21:49:28)
|
1. С потом что-нибудь случилось бы, если бы он находился там давно? 2. Если бы Джек подбросил волосы, ситуация бы изменилась?
|
|
Koralina
2021-09-08 21:55:45
|
|
1. Неважно 2. С большой вероятностью
|
|
|
ADL
(2021-09-08 22:42:52)
|
1.Пот на первом трупе чем-то отличался от пота на: а)втором? б)пятом?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-08 23:27:00)
|
1. Важен сам факт того, что убийства были совершены не сразу? 2. То, что прошло время?
|
|
Koralina
2021-09-08 23:53:00
|
|
1. Да 2. Время между чем?
|
|
|
ADL
(2021-09-09 00:09:45)
|
1.А должен был отличаться, исходя из версии полиции?
|
|
|
|
Евгений
(2021-09-09 00:49:52)
|
Евгений (2021-09-04 22:17:16) 5. а) Важно, что это был именно пот? б) Если бы Джек выдернул несколько волос у Билла и подкинул их на место преступления, события разворачивались бы так же? Koralina 2021-09-05 10:03:29 5. в оригинале следы пота и крови, насчет волос не знаю, я не специалист)
===
Розалина (2021-09-08 21:49:28) 2. Если бы Джек подбросил волосы, ситуация бы изменилась? Koralina 2021-09-08 21:55:45 2. С большой вероятностью
Здесь нет противоречия? Так могли быть волосы вместо пота или нет?
|
|
Koralina
2021-09-09 08:07:43
|
|
Вряд ли, волосы скорее всего бы не подошли
|
|
|
Senrigina
(2021-09-09 09:10:48)
|
0. Между убийствами 1. То, что старые тела уже почти разложились, важно? 2. Важно, на каких части тел, Джек подбросил пот?
|
|
Koralina
2021-09-09 09:35:29
|
|
Важно 1-2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-09 09:42:00)
|
1. С телами кто-то что-то делал за это время? 2. Пот должен был утратить какие-то свойства?
|
|
Koralina
2021-09-09 09:57:45
|
|
1. Только Джек 2. Неважно
|
|
|
ADL
(2021-09-09 12:46:07)
|
Так я уже вроде бы там выше угадал про время... 1. Раз пот одинаковый, стало быть его в одно время нанесли. Так? 2.А если пот оказался на трупах в разное время, то он отличался бы. Так?
|
|
Koralina
2021-09-09 17:16:38
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Евгений
(2021-09-09 13:44:05)
|
Хожу по кругу, но пока не понимаю. 1. Полицию насторожило, что: а) Пот был там, где не мог быть? б) Пота не было там, где он должен быть? в) Пот был в одном месте, но не было в другом? г) Пота было больше, чем должно быть? д) Пота было меньше, чем должно быть? е) Пот по каким-то признакам был более свежим, чем должен быть? ж) Пот, судя по всему, был разлит на уже разложившееся тело, а должно быть наоборот: сначала пот разлит, а потом тело разлагается уже вместе с ним, и картина была бы другой?
2. Полиция вообще сопоставляла состояние разных трупов и наличие / отсутствие / характеристики пота на них и рядом с ними?
3. Полиция наводила какие-то дополнительные справки о Билле?
|
|
Koralina
2021-09-09 17:16:39
|
|
1. Другое 2. В такой формулировке нет 3. Нет
|
|
|
Евгений
(2021-09-09 17:28:07)
|
1. Трупы: а) разбросаны далеко друг от друга, по разным углам подвала, все "независимы"? б) лежат рядышком друг с другом посередине подвала, но тоже "независимы"? в) "взаимосвязаны", т.е. расположены в определенном порядке: например, один на другом или один в углу, а второй перед ним, перекрывает подход? 2. Джек: а) чего-то не учел и разлил пот не так, как надо? б) даже если бы всё учел, физически не мог разлить пот так, как надо? 3. Джек взял образцы пота: а) после последнего убийства, б) незадолго до него, в) после предпоследнего убийства, г) раньше? 4. Джек подбросил образцы пота: а) после последнего убийства, б) незадолго до него, в) после предпоследнего убийства, г) раньше?
|
|
Koralina
2021-09-09 19:09:57
|
|
1. А 2. А да Б уточни 3. А 4. А
|
|
|
Евгений
(2021-09-09 19:33:22)
|
Лирическое отступление. Иногда злоумышленников ловят, потому что они не учли какую-то деталь. Например, убийца вкладывает пистолет в руку трупа, чтобы выдать убийство за самоубийство, а потом оказывается, что убитый был левшой. А иногда даже самого внимательного злоумышленника ловят с помощью науки. Например, убийца убивает жертву утром, а потом создает иллюзию, что жертва жива и якобы умирает только вечером (а на вечер у убийцы алиби). Но потом приходят эксперты и по времени разложения трупа выясняют, что смерть наступила утром.
Короче, Джек мог идеально всё осуществить и подставить Билла или нет?
|
|
Koralina
2021-09-09 20:15:51
|
|
Да, вполне мог, но...
|
|
|
Senrigina
(2021-09-09 23:27:56)
|
1. С потом ничего не случилось бы. Так? 2. На старых телах он как-то бы изменился?
|
|
Koralina
2021-09-09 23:32:44
|
|
1. Неважно 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-10 08:23:39)
|
1. Джек что-то не учёл, связанное с потом. Так? 2. С телами?
|
|
Koralina
2021-09-10 08:39:50
|
|
1. Да 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-10 23:42:48)
|
1. Если пота не было бы на телах, ситуация бы изменилась? 2. Если бы он подкинул пот после первого убийства, поняли бы, что Билл невиновен?
|
|
Koralina
2021-09-11 07:58:38
|
|
1-2. Неизвестно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-11 08:37:41)
|
1. Больше персов нет. Так? 2. В поте что-то изменилось?
|
|
Koralina
2021-09-11 11:27:25
|
|
1. нет 2. ничего важного
|
|
|
Senrigina
(2021-09-11 23:17:20)
|
1. Есть ещё персы. Так? 2. Сколько? 3. Кто-то из них связан с полицией? 4. С убийством?
|
|
Koralina
2021-09-11 23:45:45
|
|
Извини, запутала. Нет больше персов, Билл, Джек, полиция, жертвы - и всё.
|
|
|
Senrigina
(2021-09-12 09:02:08)
|
1. Полиция в подвале обнаружила что-то ещё? 2. Там что-то изменилось, и это дало понять, что пот подбросили?
|
|
Koralina
2021-09-12 10:16:58
|
|
1. нет 2. нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-12 21:57:27)
|
1. Джек как-то неправильно подбросил пот? 2. Или правильно но что-то не учёл. Так?
|
|
Koralina
2021-09-12 21:59:54
|
|
1. да 2. и не учел тоже) собственно, если бы учел, то подбросил бы правильно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-13 08:51:58)
|
1. Пот нужно было подбросить в другое время? 2. Если да, то раньше / позже?
|
|
Koralina
2021-09-13 10:44:41
|
|
1. Нет, дело не во времени 2. -
|
|
|
team55
(2021-09-13 14:08:10)
|
После анализа ДНК произошло ещё что-то важное (после того, как это произошло, полиция решила, что Билл ни при чём): а) с полицией б) с жертвами б1) с их одеждой в) с Джеком г) с Биллом д) с потом е) с подвалом ж) с анализом з) с чем-то ещё и) с кем-то ещё
|
|
Koralina
2021-09-13 14:28:13
|
|
Д,ж) да Остальное нет
|
|
|
team55
(2021-09-13 15:50:59)
|
1 пот со временем изменился 2 появился новый анализ / образец ДНК Билла 3 ДНК в поте изменилось 4 результат анализа изменился 5 кто-то что-то за это время сделал с потом / с анализом
|
|
Koralina
2021-09-13 18:11:48
|
|
1. Неважно 2. Да/нет 3. Нет 4. Нет или уточни 5. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-13 22:02:55)
|
1. Способ подбрасывания важен? 2. После подбрасывания Джек делал ещё что-то важное?
|
|
Koralina
2021-09-14 00:39:12
|
|
1. Нет или уточни 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-14 08:35:22)
|
1. Полиция ещё что-то важное делала с потом? 2. Игра слов есть?
|
|
Koralina
2021-09-14 08:42:41
|
|
1. Да 2. Нет
|
|
|
team55
(2021-09-14 11:41:55)
|
1 появился новый анализ а) ДНК Билла б) ДНК пота в) ДНК кого-то ещё г) не ДНК 2 результат анализов разный 3 сколько всего анализов в данетке 4 важно ли, почему появился второй анализ? а) его потребовала сделать полиция б) его заказал Билл в) его заказал кто-то ещё г) анализы перепутали
|
|
Koralina
2021-09-14 14:12:15
|
|
1. Г) да 2. Уточни 3. 15-20 4. А, б
|
|
|
team55
(2021-09-14 14:26:03)
|
1 все 15-20 анализов важны для решения 2 новый анализ (который не днк): а) химический б) медицинский в) философский / логический 3 новый анализ исследовал а) Билла б) что-то с места преступления в) имеющиеся в распоряжении полиции факты
|
|
Koralina
2021-09-14 16:19:22
|
|
1. Да 2. А) да Остальное нет 3. А) нет Б) да В) да
|
|
|
team55
(2021-09-14 16:41:16)
|
1 из 15-20 анализов сколько анализов Днк? 2 новый анализ исследовал А) что-то, что оставил Джек б) что-то, что оставил Билл в) что-то, что оставили жертвы г) что-то, что было в подвале до убийства г1) первой жертвы .... г5) пятой жертвы д) что-то, что попало в подвал после убийства 3 новый анализ позволил сделать вывод о невиновности Билла 4 результат нового анализа: а) анализируемое вещество принадлежит Биллу / не Биллу / кому-то ещё б) анализируемое вещество появилось (в подвале?) в определённый момент / до или после какого-то события / столько-то времени назад (сколько?) 5 анализ сравнительный: вещество А и вещество Б - разные / одинаковые
|
|
Koralina
2021-09-14 17:14:44
|
|
1. Половина 2. А) да Д) да, остальное нет 3. Да 4. А) Биллу Б) нет 5. Да
|
|
|
team55
(2021-09-14 17:57:17)
|
1 новый анализ сравнивал образец от Билла, сданный им дополнительно, с веществом (потом Билла), оставленным Джеком 2 Джек перепутал пробирки 3 провели глубокое и тщательное расследование: Билл при следственном эксперименте пристукнул ещё пяток жертв, потом сдал образец ДНК. И так 15-20 раз. Выяснилось, что все образцы отличаются от найденного ранее в подвале. Ну что ж, решила полиция, похоже, что Билл ни в чём не виноват. 4 новый анализ сопоставлял пот Билла, оставленный Джеком, с чем-то ещё а) с новым образцом от Билла б) то же от Джека в) то же от жертв г) с чем-то другим 5 анализ сравнительный: вещество А и вещество Б - а) разные б) одинаковые в) в-во А - пот Билла г) в-во Б - от него же
|
|
Koralina
2021-09-14 19:17:40
|
|
1. Нет 2. Нет 3. Нет) 4. Б) да 5. А) нет Б) да В) да Г) да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-14 22:04:36)
|
1. Полиция изучала пот? 2. Это было уже после того, как узнали, что пот Билла. Так?
|
|
|
|
team55
(2021-09-15 09:51:11)
|
1 результаты всех анализов были верными (нет неучтённых примесей, перепутанных компонентов и пр.) 2 результат первого анализа: а) это пот с ДНК человека б) это пот с ДНК Билла в) это пот, образовавшийся при занятиях в спортзале г) это пот, не содержащий микрочастиц из подвала д) это пот с посторонними примесями / частицами 3 тот же вопрос про остальные анализы 4 важно ли, где именно в подвале брали образец пота Билла? а) с пола / стен / потолка б) с одежды в) с двери / окна 5 сколько всего важных образцов передали из подвала на анализ?
|
|
Koralina
2021-09-15 13:03:55
|
|
1. Да 2. А, б да В, г, д неважно 3. Нк, если про анализы ДНК, то все так как в пункте 2 С Джеком не сравнивали, прошу прощения, если ввела в заблуждение 4. Да или уточни А - В да 5. 10 или больше
|
|
|
Senrigina
(2021-09-15 10:01:44)
|
1. Предметы и объекты ещё есть? 2. В поте было что-то странное?
|
|
|
|
team55
(2021-09-15 13:29:06)
|
1 Полиция решила что Билл невиновен после результата а) анализа ДНК б) химического анализа (не ДНК) в) какого по счёту анализа? 2 Полиция решила что Билл невиновен, потому что а) он не мог быть в подвале б) жертв убивали не в подвале в) склеротик Джек притащил в подвал ещё один труп, забыв, что в подвале полиция г) Джек не оставил где-то следов пота д) пот был разбрызган Джеком недостоверно
|
|
Koralina
2021-09-15 13:41:01
|
|
1. А) нет Б) да В) 20го, последнего 2. Д) да
|
|
|
team55
(2021-09-15 13:58:44)
|
1) на последний анализ химику притащили а) жертву из подвала б) её одежду в) что-то ещё из подвала в1) краску / доску / побелку / грязь / пробирку, которую забыл Джек / мыша, живущего в подвале / дверь / окно / обломок г) Билла д) другого человека 2) пот был разбрызган Джеком недостоверно: а) там где не надо бы б) не там где надо бы в) слишком много г) слишком мало д) в неправильное время д1) слишком поздно д2) слишком рано е) замысловатыми узорами / надписями ж) с чем-то смешан
|
|
Koralina
2021-09-15 14:12:32
|
|
1. Все нет 2. А, в, д) да Остальное нет или неважно
|
|
|
team55
(2021-09-15 14:53:07)
|
1 Джек зря разбрызгал пот а) на жертв / на какую-то из жертв / на их одежду б) на дверь / на её элементы (замок / ключ / ручка / иные) в) на окно / на его элементы г) на что-то в подвале д) на что-то вне подвала е) на Билла ж) на полицейского 2 Джек разбрызгивал пот несколько раз 3 Джек разбрызгал пот на какой-то образец для анализа после того, как анализ был выполнен
|
|
Koralina
2021-09-15 15:09:14
|
|
1. А-г) да Д-ж) некорректно 2. Нет 3. Нет
|
|
|
team55
(2021-09-15 17:17:01)
|
1 Джек разбрызгал пот после последнего убийства 2 на последний анализ химику притащили а) какое-то вещество а1) жидкое а2) твёрдое а3) газ б) один образец в) два образца г) много образцов
|
|
Koralina
2021-09-15 17:29:32
|
|
1. Да 2. А) да А1) нк А2) нк А3) нет Г) да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-15 21:13:56)
|
1. В поте никакие свойства не поменялись. Так? 2. Что-то о подвале надо знать?
|
|
Koralina
2021-09-15 21:25:20
|
|
1. Ничего важного 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-16 09:02:58)
|
1. Важно, каким образом изучали пот? 2. Если бы Джек подкинул пот после первого убийства, то тот бы как-то изменился?
|
|
Koralina
2021-09-16 09:23:23
|
|
1. Да 2. Неважно
|
|
|
team55
(2021-09-16 12:10:21)
|
1 Жертвы лежали вповалку, после разбрызгивания получилось, будто Билл потел только на тех жертв, которые наверху / потел на половину какой-то жертвы 2 был ли у Джека способ правильно разбрызгать пот? (чтоб Билла в итоге признали виновным) 2* если да, то джеку не надо было оставлять следы на а) жертвах б) их одежде / обуви в) конструктивных элементах подвала (пол / потолок / дверь / иные) г) чём-то ещё
|
|
Koralina
2021-09-16 14:25:35
|
|
1. Нет 2. Да 2* иное
|
|
|
Senrigina
(2021-09-17 00:05:04)
|
1. При изучении никакие предметы не использовались. Так? 2. Отпечатки пальцев при делах?
|
|
Koralina
2021-09-17 00:07:12
|
|
1. Каком изучении? Не так 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-17 09:11:54)
|
0. Ну, полиция же изучала пот 1. Пот выглядел подозрительно? 2. Когда изучали, использовали предметы. Так?
|
|
Koralina
2021-09-17 09:18:05
|
|
0 да 1 нет или не 2. Да, я не знаю сколько и каких))
|
|
|
team55
(2021-09-17 13:37:36)
|
1 в последнем анализе исследовали / искали / проверяли наличие а) пот б) пот Билла 2 в подвале было что-то важное кроме жертв, их одежды, пола-потолка-стен-двери-окна и пота а) это исследовали в последнем анализе
|
|
Koralina
2021-09-17 14:04:35
|
|
1. А) да Б) да 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-17 21:11:14)
|
1. Тут какой-то подвох есть? 2. По результам изучения полиция поняла, что пот подкинули?
|
|
Koralina
2021-09-17 22:50:11
|
|
1. Вроде нет, но это же данетка 2. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-18 08:27:45)
|
1. Они поняли это по каким-то характеристикам пота? 2. По месту убийств?
|
|
Koralina
2021-09-18 08:42:46
|
|
1. Да 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-19 00:01:33)
|
1. Характеристики можно увидеть? 2. Для их обнаружения нужны какие-то приспособления / приборы / инструменты?
|
|
Koralina
2021-09-19 11:08:27
|
|
1. Нет 2. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-19 20:50:10)
|
1. Нужно отгадывать с помощью чего обнаружили? 2. Если бы пот остался после первого убийства, то этого не было бы?
|
|
Koralina
2021-09-19 21:03:26
|
|
1. Нет 2. Чего этого? Характеристик? Были бы
|
|
|
Senrigina
(2021-09-20 09:14:49)
|
1. Но характеристики изменились бы? 2. Так пот только полиция изучает?
|
|
Koralina
2021-09-20 12:27:47
|
|
1. Нет и неважно 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-20 20:55:16)
|
1. Важно отгадать, что именно в поте изучали? 2. Или важен сам факт изучения?
|
|
Koralina
2021-09-20 23:31:17
|
|
1. В самых общих чертах 2. Важен результат
|
|
|
Senrigina
(2021-09-21 10:01:33)
|
1. Изучали свойства. Так? 2. Химические / физические / биологические?
|
|
Koralina
2021-09-21 10:16:01
|
|
1. Да 2. Химические
|
|
|
Senrigina
(2021-09-21 20:28:51)
|
1. Произошла какая-то химическая реакция между потом и телами? 2. Если да, то зависит ли она от длительности нахождения пота на телах?
|
|
Koralina
2021-09-21 20:36:21
|
|
1. Нет, неважно 2. -
|
|
|
Senrigina
(2021-09-22 08:07:56)
|
1. Эти свойства есть не только у пота. Так? 2. В поте что-то нашли?
|
|
Koralina
2021-09-22 08:27:58
|
|
1. Да 2. Неважно
|
|
|
Samakar2
(2021-09-22 18:23:46)
|
Ок. Попробуем! 1. В течение тех лет, что происходили убийства менялись свойства а) пота нашего страдальца? б) евойного ДНК? 2. может быть, что полиция обнаружила, что на некоторых трупах (скажем, что посвежее), анализ должен был дать иной результат, чем на тех, что постарше? 3. Пробирочку наполняли один раз? 4. А надо было не лениться и к каждому следующему трупику новую пробирочку готовить?
|
|
Koralina
2021-09-22 19:18:05
|
|
Хороший старт) 1. А да Б нет 2. Да или уточни 3. Да 4. Да
|
|
|
Samakar2
(2021-09-22 18:26:07)
|
Нет ли в названии намека на то, что в самой ДНК какая-то нестандартность?
|
|
|
|
Samakar2
(2021-09-22 20:29:41)
|
Кажется, проясняется... На всех трупах был пот одного состава (свойств), но в процессе произошли какие-то изменения в организме несчастного, которые неминуемо должны были привести к изменениям и в свойстве пота. Может, он в какой-то момент потерял возможность потеть?
|
|
Koralina
2021-09-23 09:32:12
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Samakar2
(2021-09-22 20:31:44)
|
Агнидроз?
|
|
|
|
Денис
(2021-09-22 20:49:13)
|
в ДНКа Билла ничего не менялось за последние годы ?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-22 21:48:01)
|
1. Эти свойства были бы, если бы Билл реально убил? 2. Если бы пот находился там давно?
|
|
Koralina
2021-09-23 09:32:12
|
|
1. В такой формулировке - да 2. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-09-23 20:34:34)
|
1. Изучали именно свойства? 2. Изменение этих свойств? 3. Влияние свойств на что-то?
|
|
Koralina
2021-09-23 21:41:02
|
|
1. да 2. нет 3. нет
|
|
|
Senrigina
(2021-09-24 08:42:55)
|
1. Когда Джек подкидывал пот, он учитывал эти свойства?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-24 21:11:09)
|
1. И именно то, что он не учитывал их, дало понять, что пот подбросили?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-25 09:01:49)
|
1. Если бы он учитывал свойства, то подбросил пот бы по-другому?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-25 20:57:59)
|
1. Подбросил бы в другое место? 2. Больше / меньше? 3. Раньше / позже?
|
|
Koralina
2021-09-26 09:23:33
|
|
1. Необязательно 2. Меньше 3. Некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-26 21:02:19)
|
1. Если бы пота было меньше, то план Джека удался бы?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-27 08:54:26)
|
1. Если бы пота было меньше, то свойства не проявились бы. Так? 2. Проявились бы в большей / меньшей степени?
|
|
Koralina
2021-09-27 09:21:10
|
|
1. Не так 2. Некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-27 22:16:18)
|
1. Пота было неправдоподобно много?
|
|
Koralina
2021-09-28 08:55:33
|
|
Образцов собрали слишком много, но важно другое
|
|
|
Senrigina
(2021-09-28 09:31:25)
|
1. Полиция ведь определила, в какой день там пот появился?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-28 20:49:05)
|
1. Но она определила, что он появился весь в один день?
|
|
Koralina
2021-09-28 22:35:29
|
|
Да, как именно?
|
|
|
Senrigina
(2021-09-29 09:21:55)
|
1. По свойствам? 2. Химический анализ , (или как к там это называется), провели?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-29 18:18:11)
|
1. И поэтому полиция поняла, что Билл не убвал, так как пот был и на старых телах, хотя он попал на них в один день с новыми? 2. Пятое убийство было совершенно в другой день, нежели Джек подкинул пот?
|
|
Koralina
2021-09-29 21:35:14
|
|
1. Не поэтому 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-09-30 08:23:57)
|
1. То, что Джек подкинул пот в один день, важно?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-09-30 18:58:06)
|
1. То, что он подкинул его в один день, и не дало осуществить план. Так?
|
|
Koralina
2021-10-01 08:55:15
|
|
1. Да Как полиция это поняла
|
|
|
Senrigina
(2021-10-01 21:03:06)
|
1. Ну, химический анализ сделала. Так? 2. Пот был одинаковой "свежести"? 3. Старый пот должен был начать портиться?
|
|
Koralina
2021-10-02 13:31:47
|
|
1. Да! 2. Иное 3. Там микроследы, не могли они портиться
|
|
|
ek1000
(2021-10-02 10:49:55)
|
1. Полиция обнаруживает в подвале заброшенного дома останки 5 убитых людей Так? 2.Каким образом: а) Случайно (плановый обход территории) б) наводка от анонимного информатора 3. Установлено: люди убиты в разное время, 1-й 2 года назад, остальные позже. Так? 4. Важна, что происходило в течении этих 2-х лет: а) Менялись времена года (зима-лето) б) Эпидемия? Или просто Билл чем то болел? в) менялась обстановка вокруг заброшенного дома 5. В первую минуту после анализа ДНК полиция, видимо, обрадовалась - железная улика против Билла. 6. Но спустя несколько дней что то изменилось и "железная улика обвинения" стала, наоборот, "железным доказательством невиновности". Так?
|
|
Koralina
2021-10-02 13:31:47
|
|
1. Да 2. Неважно, пусть б 3. Да 4. Нет 5. Да 6. Не прямо железным доказательством невиновности
|
|
|
ek1000
(2021-10-02 11:48:25)
|
1. В течении нескольких дней результат анализа ДНК из "доказательства вины" превратился в "доказательство невиновности". Так? 2. Если (1) так, то это произошло: а) Только путем умозаключений полицейских по уже имеющимся уликам (в материальном мире ничего нового не изменилось) б) появились новые улики (вещественные) в) выяснились новые факты (не вещественные), но эти факты влияют на трактовку улик 3 Следы ДНК обнаружены в таком месте, где они даже теоретически не могли оказаться: а) вообще никогда (в любое время) б) не могли оказаться в конкретное время (время суток, времени года, иного периода) и) имело место другое противоречие логике и здравому смыслу
|
|
Koralina
2021-10-02 13:31:47
|
|
1. Да 2. В) да 3. Не так И) да
|
|
|
ek1000
(2021-10-02 12:07:43)
|
1.На месте преступления нашли следы ДНК и логично предположили, что это следы убийцы. так? 2. Но спустя несколько дней, в результате анализа всех фактов и обстоятельств, стало ясно, что это "подстава". Настоящий убийца просто подбросил следы ДНК другого человека? Так? 3. Т. е личность Билла не так уж важна. Владелец ДНК мог оставаться неизвестным. Но это не помешало бы полиции понять, что настоящий убийца пытается подставить этого "неизвестного владельца ДНК". Так?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-02 17:32:20)
|
1. То, что полиция поняла, что пот подкинули в один день, связанно с ДНК? 2. Они в ней что-то обнаружили?
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-02 19:23:46)
|
1. Все 5 трупов нашли одновременно? а) Или сначала откопали один и подумали что труп 1, а спустя несколько дней копнули глубже и нашли остальные. 2. Время смерти каждой жертвы установлено? а) есть жертва которую убили зимой (в мороз)
|
|
Koralina
2021-10-03 09:37:27
|
|
1. Да 2. Да А) неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-03 16:40:30)
|
1. В поте ничего не менялось. Так? 2. Пот на что-то влиял?
|
|
Koralina
2021-10-04 09:19:15
|
|
1. Уточни 2. Уточни
|
|
|
ek1000
(2021-10-04 01:19:34)
|
1. Вроде уже установили, что следы ДНК были на одежде трупов: а) всех 5-и б) одного трупа в) кроме одного 2. Другие следы ДНК (как я понял) нашли на ручке двери в подвал внутри и снаружи, на ручке окна (внутри) а) еще в подвале следы ДНК Билла были? Это важно?
|
|
Koralina
2021-10-04 09:19:15
|
|
1. А 2. Да А) да
|
|
|
МАЙЯ - REY
(2021-10-04 13:57:56)
|
Выяснили, что на ручке двери отпечатки пальцев не Билла?
|
|
Koralina
2021-10-04 14:05:53
|
|
Отпечатки пальцев не обнаружили
|
|
|
Senrigina
(2021-10-04 16:53:57)
|
1. В поте что-то менялось? 2. Пот влиял на тела?
|
|
Koralina
2021-10-05 09:23:25
|
|
1. Нет или уточни
|
|
|
ek1000
(2021-10-04 22:22:04)
|
1. Кроме трупов и ручек следы ДНК Билла нашли: а) на дверях (кроме ручек), окне (кроме ручки) б) полу подвала (1 след ? несколько?) в) стенах подвала (1 след ? несколько?) г) ещё в каких- то частях подвала? Важно в каких? 2. Образцы из всех найденных мест брались одновременно (эксперт никуда не отлучался)? а) или в течение нескольких дней? 3. Нарушение логики, которое привело к невиновности Билла заключалось: а) только в расположении следов ДНК б) расположении следов и других фактах, связанных с ДНК в) расположении следов и других фактах, НЕ связанных с ДНК г) расположение следов не важно 4. Джек подкинул все следы: а) за 1 раз б) за несколько раз (в разное время)
|
|
Koralina
2021-10-05 09:23:25
|
|
1. А Б несколько В несколько Г да, неважно 2. Да А нет 3. Б, в 4. А
|
|
|
Евгений
(2021-10-05 16:26:19)
|
Допустим, личность Билла не установлена. Допустим, полиция по какой-то причине проникает в подвал и находит там трупы и ДНК. Полиции неизвестно, чья ДНК, и она не предпринимает ничего, чтобы установить ее обладателя.
В этой ситуации полиция поймет, что ДНК (чья бы она ни была) подброшена?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-05 16:54:22)
|
1. Полицию что-то насторожило в поте? 2. В ДНК?
|
|
Koralina
2021-10-05 18:37:26
|
|
1. Да 2. Нет
|
|
|
ek1000
(2021-10-05 20:11:57)
|
1. В подвале должна быть пыль. Имеет значение?
|
|
Koralina
2021-10-06 20:35:46
|
|
Несущественно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-06 08:52:06)
|
1.Полицию насторожило отсутствие изменений?
|
|
Koralina
2021-10-06 20:35:46
|
|
Уточни вопрос
|
|
|
ek1000
(2021-10-06 23:47:33)
|
1. Трупы были зарыты? 2. В подвале земляной пол? а) или частично земляной, частично бетонный 3. Лопата найдена? 4. имеет значение, что пот - жидкий? а) Получилось бы всё то же самое если бы Джек в тех же местах подбросил волосы с расчески Билла?
|
|
Koralina
2021-10-07 10:06:26
|
|
1-3. Неважно 4. Нет А) нет, ограничимся следами пота и крови
|
|
|
ek1000
(2021-10-07 01:22:41)
|
1. В совокупности со следами ДНК очень важное значение для доказательства невиновности Билла сыграл тот факт, что: а) полиции удалось установить точную дату смерти каждой жертвы б) не столько дату, сколько время (суток) в) полиции удалось установить дату, когда оставлены все или некоторые следы ДНК г) по следам ДНК удалось смоделировать как должен был бы перемещаться убийца, если бы им был владелец ДНК д) по следам ДНК (не на трупах) удалось установить сколько раз их владелец посещал подвал (если бы именно он их оставил) 2. Имеет значение в какую сторону открывается дверь (наружу, внутрь) а) а окно? 3. По стене, по окну пот должен стекать. Важно? 4. Трупы лежали рядом или друг на друге?
|
|
Koralina
2021-10-07 10:06:26
|
|
1. Д да 2. Нет А нет 3. Неважно 4. Не рядом и неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-07 08:34:37)
|
1. В поте должно быть что-то, чего не обнаружила полиция?
|
|
|
|
Евгений
(2021-10-07 14:31:19)
|
1. Допустим, злоумышленник – врач и имеет доступ к биоматериалу других людей. Легко может взять: а) образцы пота, б) кровь, в) слюну, г) волосы, д) частички кожи и е) что угодно. В каких случаях (а-е) его план сработал бы?
2. Важно ли время получения злоумышленником биоматериала подставной жертвы? Сработал бы его план, если бы: а) он заранее взял пять образцов и подкладывал к каждому из трупов в момент очередного убийца? б) он заранее взял пять образцов и подложил все одновременно, после последнего убийства? в) он брал образцы незадолго до очередного убийства (или сразу после) и подкладывал бы сразу?
3. Вообще важен ли срок от взятия материала до подкладывания? Условия хранения?
|
|
Koralina
2021-10-07 23:08:55
|
|
1. Я не специалист, в книге следы пота и крови, ограничимся этим 2. Некорректно А,б) некорректно В) да 3. Нет
|
|
|
ek1000
(2021-10-07 14:54:34)
|
5 убийств в разное время, значит в простом варианте убийца должен был оставить 10 "меток ДНК) на внешней ручки двери (открыть закрыть). На внутренней сложнее - убийца мог и не закрывать за собой дверь после того как втащил жертву (а значит и открывать на обратном пути не надо), мог пару раз вылезти через окно. 1. Может ли человек вылезти из этого подвала через окно? 2. Сколько нашли следов (меток) на внешней ручки двери 1? 2? 3? 4? 5? 6? 7? 8? 9? 10? больше? 3. Сколько нашли следов (меток) на внутренней ручки двери 1? 2? 3? 4? 5? 6? 7? 8? 9? 10? больше? 4. Сколько нашли следов (меток) на ручке окна 1? 2? 3? 4? 5? 6? 7? 8? 9? 10? больше? 5. На внешней стороне окна были следы ДНК?
|
|
Koralina
2021-10-07 23:08:55
|
|
1. Неважно 2-4. 10-15 следов на весь подвал,точнее неважно 5. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-07 17:01:12)
|
1. Волосы не подошли бы. Так?
|
|
Koralina
2021-10-07 23:08:55
|
|
Скорее не подошли бы
|
|
|
Senrigina
(2021-10-08 09:27:39)
|
1. То, что полиция поняла, что пот подбросили, не связано с ДНК. Так?
|
|
|
|
Евгений
(2021-10-08 15:22:56)
|
Допустим, полиция прибыла на место, взяла образцы пота, но не обозначила, какой откуда взят. В лабораторию прибыли 10-15 никак не помеченных образцов. Они смогут установить, что образцы подброшены?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-09 08:57:46)
|
1. Полиция поняла, что пот подбросили, так как обнаружила, что он оказался там весь в один день. Так?
|
|
Koralina
2021-10-09 12:30:56
|
|
Да, как это поняли?
|
|
|
Senrigina
(2021-10-10 08:34:40)
|
1. Нужно отгадать, что конкретно обнаружили при помощи химического анализа?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-11 09:13:45)
|
1. Это было в поте изначально? 2. Или появилось позже?
|
|
Koralina
2021-10-11 09:52:35
|
|
1. Некорректно 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-10-12 08:52:20)
|
1. Если пот там находился бы давно, это было бы в нём?
|
|
Koralina
2021-10-12 08:53:29
|
|
Некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-13 08:43:41)
|
1. Полицию насторожило: а) Некие изменения б) Отсутствие изменений в) Слишком большие изменения г) Слишком маленькие
|
|
Koralina
2021-10-13 09:50:31
|
|
Вообще не изменения
|
|
|
Senrigina
(2021-10-14 08:45:38)
|
1. Полицию насторожило что-то именнно в поте?
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-14 11:42:22)
|
1.Полиция собрала все найденные 10-15 следов ДНК в подвале, отвезла их в лабораторию. При этом полицейские: а) ДОПУСКАЛИ, что следов могло быть намного больше, но часть из них не удалось обнаружить или их "уничтожило время" б) БЫЛИ на 100% уверены, что они нашли и собрали абсолютно ВСЕ Следы ДНК, Билла (то есть 100%, что кроме этих 10-15, других следов ДНК Билла в подвале нет и никогда не было)
|
|
Koralina
2021-10-14 13:08:20
|
|
1. скорее б
|
|
|
ek1000
(2021-10-14 14:25:58)
|
1. Следов было четное количество 2. Следов было нечетное количество 3. На трупах следы: а) по одному на каждом трупе б) по нескольку на каждом трупе при этом не важно на каком сколько? в) по нескольку на каждом трупе при этом ВАЖНО на каком сколько? 4. Количество следов в подвале указывало на то, что: а) владелец ДНК входил в подвал менее 5 раз б) указывало на то, что владелец ДНК вошел в подвал, но не вышел из него 5. Принципиальное значение имеет: а) только общее количество следов ДНК на трупах и других местах подвала б) отдельно количество следов на трупах и отдельно количество следов на всех других частях подвала в) кол-во следов на трупах и количество следов в КОНКРЕТНЫХ местах подвала
|
|
Koralina
2021-10-14 19:21:14
|
|
1-2. Неважно 3. Б 4. А) да 5. А) да
|
|
|
ek1000
(2021-10-14 19:49:59)
|
1. Тут какое то несоответствие: а) по нескольку следов на каждом из 5 трупов - это уже не менее 10 б) 5 раз открыть дверь, закрыть дверь - это уже 10 в) получается их уже по меньшей мере должно быть 20 г) Если бы Билл был убийцей и 5 раз входил (затаскивал жертву) в подвал, убивал, выходил из подвала, то следов ДНК должно быть намного больше. Так? 2. Может именно это убедило полицию, что тут "подстава"?
|
|
Koralina
2021-10-14 22:07:43
|
|
1. Нет несоответствия 2. Иное
|
|
|
ek1000
(2021-10-14 23:06:07)
|
1. То есть не имеет значение, что следов нашли слишком мало - всего 10-15 на весь подвал, хотя их по-логике должно быть на много больше? 2. Общее количество следов вообще имеет значение? 3. Изменилось бы что-нибудь, если бы в подвале нашли 300 или 400 следов ДНК?
|
|
Koralina
2021-10-15 09:19:45
|
|
1. Некорректно, почему их должно быть больше 2. Да 3. 300 даже больше подходит к условию, но вряд ли осуществимо
|
|
|
Senrigina
(2021-10-15 09:25:20)
|
1. Насторожило что-то не связанное с ДНК. Так?
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-15 11:52:57)
|
Почему некорректно, тут просто математика. По несколько следов на каждом трупе. Предположим, что "несколько" это 2 шт. Тогда 5 х 2 = 10. Уже 10 следов только на трупах. Что бы совершить 5 убийств надо 5 раз войти в подвал и 5 раз выйти, то есть 5 раз открыть ручку двери (оставить след) и 5 раз закрыть её. 5 + 5 = 10 Уже ещё 10 следов точно должно быть 10 + 10 = 20. Меньше 20 следов никак не может быть. А цифра "10 - 15 следов на весь подвал" возникла не из условия, а в процессе, как то между делом. Вот я и уточняю. 1.Если следов всего 15 то их "владелец" точно не мог совершить все 5 убийств. А если их хотя бы 20, то всё возможно. 2.Или я не так мыслю?
|
|
Koralina
2021-10-15 13:07:08
|
|
Настоящий убийца вообще не оставил ни одного следа. 1. Необязательно каждый раз что-то остаётся 2. Оставление следов скорее небрежность
|
|
|
ek1000
(2021-10-15 11:54:03)
|
1. Полиция собрала с РАЗНЫХ мест подвала (включая трупы) 10-15 следов пота (ДНК) 2. Но количество следов ДНК указывало на то, что «владелец ДНК» входил в подвал менее 5 раз, а значит, не мог совершить все 5 убийств. (ek1000 (2021-10-14 14:25:58) 4. Количество следов в подвале указывало на то, что: а) владелец ДНК входил в подвал менее 5 раз ОТВЕТ: ДА) 3. Может, предполагается, что при каждом из 5 убийств, преступник должен был оставить в подвале одинаковое количество следов? Ну, допустим, при каждом убийстве 3 следа или 4 следа а) тогда если общее количество не делиться на 5, то это явная подстава.
|
|
Koralina
2021-10-15 13:07:08
|
|
1. Да 2. Ошиблась, не количество 3. Нет
|
|
|
ek1000
(2021-10-15 11:54:48)
|
1. Невиновность Билла НЕ была бы установлена если бы: а) не удалось найти следы ДНК на трупах (на 1 из трупов) б) не удалось найти следы ДНК на окне (ручке окна) в) не удалось найти следы ДНК на двери (ручке двери) г) не удалось найти следы ДНК на полу д) не удалось найти следы ДНК на стене е) не удалось найти следы ДНК в каком то другом месте подвала ж) всё вышеперечисленное не имеет значения. Невиновность всё равно бы установили просто по общему кол-ву найденных следов.
|
|
Koralina
2021-10-15 13:07:08
|
|
1. А было бы меньше сомнений в виновности Остальное неважно
|
|
|
ek1000
(2021-10-15 14:37:31)
|
Настоящий убийца тут вообще не при делах. Всегда речь только о предполагаемом убийце, владельце ДНК, т. е. о Билле. 1. Полиция пришла к выводу, что "владелец ДНК" входил в подвал менее 5 раз, а значит Билл не мог совершить все 5 убийств. Так? 2. На то, что "владелец ДНК" входил в подвал менее 5 раз указывало: а) только общее кол-во найденных следов б) только места их обнаружения в) ОБЩЕЕ кол-во и места их обнаружения г) количество в конкретном месте д) надо выяснить каждое место и сколько следов в этом месте было 3. Полиция допускала, что подозреваемый в какой то из 5 разом мог не оставить ни одного следа?
|
|
Koralina
2021-10-15 15:38:46
|
|
1.да 2. Иное 3. Да
|
|
|
ek1000
(2021-10-15 15:11:01)
|
1. Полицейские поняли, что все следы ДНК на 5 трупах оставлены в одно и тоже время (а не во время каждого убийства) 2. К этому выводу они пришли: а) сопоставив кол-во следов на трупах с общим кол-вом найденных следов следов. б) сопоставив кол-во следов на трупах с количеством следов в других частях подвала (не важно каких) в) сопоставив кол-во следов на трупах с количеством следов в КОНКРЕТНЫХ местах подвала г) следы на трупах вообще просто улика, позволяющая предположить, что все 5 убийств совершил Владелец ДНК. Более они ни на что не влияют. А разгадка кроется именно в других следах ДНК, найденных в разных частях подвала.
|
|
Koralina
2021-10-15 15:38:46
|
|
1. Да 2. Иное
|
|
|
lenin
(2021-10-15 17:18:04)
|
превед! 1. в ходе следствия выяснилось что-то про билла а) алиби на момент одного из убийств 2. билл был под стражей а) произошло ещё убийство, где было его днк, а он под стражей
|
|
Koralina
2021-10-15 18:40:17
|
|
Привет! Все нет
|
|
|
lenin
(2021-10-16 01:58:27)
|
1. так билла арестовали или нет? 2. билл был мёртв?
|
|
Koralina
2021-10-16 18:18:40
|
|
1. Арестовали, допрашивали, в итоге оправдали 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-10-16 09:27:37)
|
1. То что насторожило, связано с телами?
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-16 10:49:17)
|
1. Кроме следов пота (ДНК) имеются ещё важные материальные объекты, про которые надо выяснить все нюансы: а) Дверь в подвал б) окно в подвал в) пол подвала г) стены подвала д) технический план подвала (сколько помещений, сколько дверей , окон, размеры) е) есть другой важный объект, кроме перечисленных 2. В подвал ведет только одна дверь? 3. Окно одно? (больше, или нет окон) 4. От выхода из здания до двери в подвал что то важное есть? (лестница, промежуточные коридоры) 5. Трупы в разных местах подвала? (не рядом) а) или все скучены в одном могильнике. 6. Трупы во что то завернуты (мешки, пленка)? Это важно? а) или как убиты, так и брошены в могильник
|
|
Koralina
2021-10-16 18:18:40
|
|
1. Нет 2-4. Неважно 5. Да 6. Неважно
|
|
|
ek1000
(2021-10-16 10:52:09)
|
1. Когда Джек последний раз пришел в подвал, что бы разбросать там ДНК Билла, он а) перемещал трупы по подвалу от того места где изначально захоронил их сразу после убийства б) не трогал трупы, просто оставил на них следы пота Билла
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-16 19:05:40)
|
1. Раз трупы в разных частях подвала' важно как конкретно они располагались?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-17 08:45:00)
|
1. С потом что-то произошло?
|
|
Koralina
2021-10-17 11:52:23
|
|
Да, делали химический анализ
|
|
|
ek1000
(2021-10-17 11:19:42)
|
1. На каждом трупе следов было а) одинаковое количество и это важно б) одинаковое количество, но это НЕ важно в) разное количество и это важно г) разное количество, но это НЕ важно
|
|
Koralina
2021-10-17 11:52:23
|
|
1-2 на каждом, точнее неважно
|
|
|
ek1000
(2021-10-18 00:11:59)
|
1. В других частях подвала (кроме трупов): а) следов было меньше чем на трупах б) следов было больше чем на трупах 2 соотношение количества следов на трупах и в других частях подвала не имеет значение а) или, наоборот, имеет значение 3 количество следов в других местах подвала может быть любым, так как это не важно
|
|
Koralina
2021-10-18 08:01:13
|
|
1. Б 2. Да 3. Не так
|
|
|
Senrigina
(2021-10-18 08:59:46)
|
1. Я имела в виду, что с ним что-то произошло, это выяснили при помощи химического анализа, и именно это дало понять, что Билла подставили?
|
|
Koralina
2021-10-18 09:26:50
|
|
Джек подкинул, взяли пробы, сделали анализ Больше ничего не происходило
|
|
|
ek1000
(2021-10-18 09:17:45)
|
1. Важно в каких конкретно местах подвала (кроме трупов) нашли следы ДНК?
|
|
|
|
I_mama
(2021-10-18 09:46:15)
|
1. Важно ли, как Джон переносил пот? а) может его была целая бутылочка, и Д. пролил его где-то?
|
|
Koralina
2021-10-18 13:13:46
|
|
1. Неважно, с одежды Билла
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-18 14:18:40)
|
1. У Билла были какие то особенности, отличавшие его от большинства людей? А) физического характера Б) умственного характера 2. Полиция каким то образом догадалась, что место убийства очищали? 3. Например, Джек все место преступления вычистил химическими средствами А) остались среды средства Б) были следы ДНК Билла, но не было следов ДНК жертв рядом с телами (раз убийство было в подвале - они должны были там быть) 4. Причина по которой полиция догадалась о непричастности Билла лежит в плоскости: А) химического состава ДНК Б) расположения мест нахождения В) и то и другое в равной степени Г) и то, и другое, но А следует из Б Д) и то, и другое, но Б следует из А
|
|
Koralina
2021-10-18 17:36:59
|
|
1. Нет 2. Нет 3. Нет 4.а) да д) тоже верно
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-18 17:56:23)
|
Не сильна я в этой теме:) Химический состав его ДНК в данном контексте показывает: 1. Состояние Билла (самочувствие) 2. Его Способности 3. Время, когда он вспотел 4. Обстоятельства, при которых он вспотел 5. Примеси (из внешней среды) 6. Черты его характера 7. Другое А) про Билла Б) про окружающую среду В) про обстоятельства
|
|
Koralina
2021-10-18 19:36:55
|
|
А тут не нужны знания химии)) 7. Да, А, В) да
|
|
|
ek1000
(2021-10-18 22:38:51)
|
1.На самих трупах было 1-2 следа на каждом трупе? 2.Непосредственно рядом с каждым трупом следы были? а) Их количество важно? 3. Все остальные следы были найдены где-то в разных других местах подвала: а) важно, в каких конкретно местах? б) важно количество следов пота (в других местах подвала) 3. За 2 года в подвале что то менялось: а) связанное с водой б) с электричеством (а оно там было?) в) осыпание штукатурки или что то подобное 4. Важно, что трупы в разных местах подвала? а) имеет значение путь от входа в подвал к местам где лежит каждый труп 5. Полиция в конце пришла к выводу, что все следы ДНК оставлены за один "визит" в подвал? (а не за 5 раз)
|
|
Koralina
2021-10-19 10:03:01
|
|
1. Да 2. Неважно 3. Да А нет Б важно что несколько 3. Нет 4. Отчасти А нет 5. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-10-19 09:38:54)
|
1. Сколько раз делали анализ? 2. Это важно?
|
|
Koralina
2021-10-19 10:03:01
|
|
1. По количеству образцов 2. Да
|
|
|
ek1000
(2021-10-19 10:15:33)
|
1. Полиция сопоставила факт обнаружения следов на трупах с какими то другими фактами? 2. Эти другие факты относятся, связаны: а) с самим подвалом б) с другими следами в подвале в) с их количеством г) с личностью Билла д) с местами расположения трупов в подвале е) со степенью разложения трупов 3. Пришли в выводу, что если бы Билл и правда был убийцей следов на трупах было бы другое количество 4. Пришли в выводу, что если бы Билл и правда был убийцей следов в подвале было бы другое количество 5. Пришли в выводу, что если бы Билл и правда был убийцей следы располагались бы по другому, в других местах 6. Сопоставили время каждого убийства с факторами и какие были в это время.
|
|
Koralina
2021-10-19 15:21:06
|
|
1. Да 2. Б 3-6. Все нет
|
|
|
ek1000
(2021-10-19 10:50:55)
|
1. По следам ДНК в подвале стало ясно, что тот кто их оставил перемещался от трупа к трупу, т.е все трупы были уже в подвале
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-19 21:20:04)
|
1.были в подвале другие следы? 2.Например ДНК самих трупов. Они же по логике должны были сопротивляться убийству 3.Может отсутствие следов ДНК трупов навело полицию на мысль, что убийца стер, уничтожил их. Тогда странно, как при этом он не уничтожил якобы собственные следы. Получается, что следы ДНК Билла подброшены.
|
|
Koralina
2021-10-20 08:44:23
|
|
1. Неважно 2. Были конечно 3. -
|
|
|
Senrigina
(2021-10-20 09:04:45)
|
1. Сколько было образцов?
|
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-20 13:32:12)
|
Химический состав в данном контексте показывает (другое, АВ): 1. Обстоятельства убийства 2. Механику убийства (в тч что то про орудие) 3. Очередность убийства 4. Обстоятельства, при которых Джек «принёс» следы днк в подвал 5. Обстоятельства извлечения днк (кроме того что нам известно уже) 6. Обстоятельства жизни Билла 7. Особенность его связи с жертвами 8. Очередность оставления следов на месте (в разрезе времени) 9. Другое: А) про обстоятельства убийства Б) про обстоятельства оставления следов на МП В) про обстоятельства внешней среды (типа сырости в подвале)
|
|
Koralina
2021-10-21 08:55:31
|
|
8. Ближе всего
|
|
|
ek1000
(2021-10-20 18:00:14)
|
1. Днк Билла, кроме тех, что на трупах, нашли примерно в одной части подвала? 2. Днк Билла, кроме тех, что на трупах, нашли в разных частях подвала 3. Нужно уточнять, в каких конкретно местах (частях, объектах) подвала нашли ДНК Билла, кроме тех ДНК, которые нашли на трупах? 4. Нужно уточнять точное количество следов ДНК Билла , найденных в подвале, кроме тех ДНК, которые нашли на трупах? 5.если 1-2 на каждом трупе, значит на 5 трупах их 5-10? 5. Нужно уточнять на каких предметах (деталях, объектах) в подвале нашли ДНК Билла, кроме трупов 6. Степень разложения трупов важна? а) может следы пота нашли на уже разложившихся частях? б) на 2-летнем трупе и свежем трупе следы одинаковые? Это важно?
|
|
Koralina
2021-10-21 08:55:31
|
|
1. Нет 2. Да 3. Нет 4. Нет 5. Нет 6. Неважно Б) да, важно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-21 08:49:00)
|
1. То, что выяснили в ходе анализа, было одинаковым во всех образцах?
|
|
|
|
ek1000
(2021-10-21 10:08:44)
|
1.Что значит "на 2-летнем трупе и свежем трупе следы одинаковые и это важно". В реальности то понятно, что ДНК от 2-летнего пота или крови было бы частично разрушено плесенью и бактериями, и легко отличимо от свежего пота. А в данетке: а) предполагается, что в подвали был идеальный микроклимат для высушивания образцов (следов пота), и определить срок давности пота невозможно б) следы пота с ДНК на 2-х летнем трупе и свежем трупе должны были бы отличаться по какой то другой причине 2. Вообще, генетика, физиология, химия имеют какое то значение? 3. Или загадка на чистую математику (сколько то следов там, сколько то тут, и где то кроется нарушение логики)? 4. Или есть важные невыясненные факты
|
|
Koralina
2021-10-21 13:24:32
|
|
1. А пусть да Б да 2. Химия 3. Нет 4. По сути все важные факты отгаданы
|
|
|
ek1000
(2021-10-21 15:55:25)
|
1. Значит с помощью химии удалось доказать, что все следы оставлены в один и тот же день, а не в течение 2-х лет. 2. Или, что все найденные ДНК Билла принадлежат человеку одного и того же возраста. (а если бы Билл был убийцей, то он от первого к последнему трупу (убийству) должен был бы постареть на 2 года) 3. Теломеры, метод Хорвата или подобные методы причем? 4. Или анализировали "старение" (например ржавление) поверхностей на которых оставлены следы. 5. Химическому анализу подвергались только молекулы ДНК 6. Химическому анализу подвергались только поверхности на которых оставлен пот 7. Химическому анализу подвергались и Молекулы ДНК и поверхности с потом 8. Другой хим анализ
|
|
Koralina
2021-10-21 16:22:03
|
|
1. Да 2. Неважно 3. Вроде нет, всё проще 4. Нет 5. Следы, подкинутые Джеком 6-8. Нет
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-21 16:17:31)
|
1. Следы от пота можно условно разделить на более ранние и более поздние А) с тз их возникновения на одежде (как то, что Билл потел на всех вещах не одновременно, на какой то одежде потел раньше, где то - позже)? Б) а с тз их оставления на месте п Б1) самые ранние были на трупах, а не вокруг Б2) наоборот 2. Можно условно разделить эти 10-15 меток таким образом: А) по равной доле меток на каждом из трупов, и 0% вокруг Б) по равной доле меток на каждом трапе и вокруг В) больше меток на трупах, 1-3 вокруг Г) больше меток вокруг, по 1-2 на трупах 3. То, что жертвы и Билл были знакомы - оказывает ли к-л влияние на хим состав пота? 4. Пота Джека на МП не было? А) а жертв
|
|
Koralina
2021-10-21 16:22:03
|
|
1. Нет! 2. Г 3. Нет 4. Нет А) неважно
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-21 16:39:12)
|
1. Важна очередность оставления следов, но в не разрезе времени. Тогда - в разрезе порядка (какие метки «поставлены» в начале, какие - в конце) 2. Джек, чтобы оставить следы, принёс в подвал 1 элемент одежды Билла? А) или несколько 3. Если 2а-да, то он оставил метки таким образом, что с каждой одежды метка была и на трупе, и вокруг? А) или могло быть, что с 1 эл. одежды следы были только вокруг 4. По следам пота можно определить, с какой одежды она оставлена? (По ворсу например, или остаткам ткани) 5. Если 2- да, по мере оставлениях меток насыщенность следа остаётся неизменной? (Ну как если накрашенными губами 10 раз поцеловать поверхность, то каждый следующий поцелуй - менее яркий)
|
|
Koralina
2021-10-22 00:10:14
|
|
1. Нет, неважно 2. 1 3. - 4. Неважно 5. Неважно
|
|
|
ek1000
(2021-10-21 16:54:36)
|
1. В следах пота, кроме молекул ДНК обнаружили ещё какие то химические соединения? 2. Именно анализ этих химических соединений и показал, что все следы (образцы) тайно взяты у Билла и подкинуты в один день?
|
|
|
|
Sanegeria
(2021-10-22 00:45:11)
|
1. Так может полицию это и смутило, что все метки оставлены с 1 источника (ну состав пота человека меняется от времени к времени, как и всех других биологических жидкостей) А) и одновременно, хотя при этом известно что трупы туда попали не одновременно 2. Или то, что на самих трупах меток мало. 3. Или то, что на телах они вообще были в принципе, по идее - должны были быть только вокруг
|
|
Koralina
2021-10-22 09:01:37
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
ek1000
(2021-10-22 09:15:24)
|
1. Видимо Джек, когда собирал пот Билла, не позаботился о том, что бы стерилизовать пробирку (тару, которую от использовал). В ней оставались молекулы вещества, которое было в этой таре ранее. Из-за этой ошибки, вместе с потом, следы постороннего вещества остались на всех 5 трупах, которые, как известно были убиты в разное время в течении 2-х лет. Такая случайность исключена. Невозможно, что бы в течении 2-х лет человек вместе со своим потом оставлял следы одного и того же постороннего вещества. Следовательно, все следы ДНК взяты и подброшены одновременно, а Билл невиновен.
2. Это всё? Что то еще?
|
|
Koralina
2021-10-22 09:40:23
|
|
1. Близко но всё проще, тара не при чем 2. Почти все
|
|
|
Senrigina
(2021-10-22 09:18:05)
|
1. Этого бы не было, если Билл был убийцей?
|
|
Koralina
2021-10-22 09:40:23
|
|
Некорректно
|
|
|
ek1000
(2021-10-22 10:21:03)
|
1. Значит анализ взятых в подвале образцов пота показал, что вместе с молекулами ДНК Билла во всех образцах так же присутствует одно и то же химическое вещество. (или не одно и тоже?) 2. Это вещество попало в пот: а) когда Джек собирал пот в пробирку б) когда нес пробирку в подвал в) уже в подвале, когда Джек разбрасывал следы 3. Или это вещество уже было в поте Билла (когда пот был еще на его теле) 3. Это вещество: а) продукт жизнедеятельности человека б) продукт жизнедеятельности животных в) косметика, парфюмерия, чистящие средства, крем для загара г) дездорант (Антиперспирант) д) органика е) неорганика ж) лекарство 4. Вещество применяется людьми в специальных целях 5. Это вода? 6. сахар?
|
|
Koralina
2021-10-22 10:24:48
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Senrigina
(2021-10-23 09:12:18)
|
1. Есои бы убил Билл, то результаты анализа были бы другими?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-24 08:43:12)
|
1. Результаты были бы другими, потому что пот находился бы твм давно?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-25 08:56:19)
|
1. Чтобы его план удался, Джек должен был по-другому подкинуть пот?
|
|
Koralina
2021-10-25 08:58:42
|
|
Да Неважно как должен был подкинуть, важно что насторожило полицию
|
|
|
Senrigina
(2021-10-26 09:05:55)
|
1. До химического анализа полицию что-то настораживало?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-27 09:10:48)
|
1. Полиция в результате анализа обнаружила что-то, чего не могло бы быть, если бы убил Билл?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-28 09:21:50)
|
1. Но это не связано не с какими свойствами пота. Так? 2. С его особенностями? 3. С какими-то характеристиками? 4. С количеством
|
|
Koralina
2021-10-28 09:22:56
|
|
1. Связано 2. Да 3. Да 4. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-10-29 09:20:58)
|
1. Свойства не измениоись. Так? 2. Они как-то по-другому проявились? 3. Повлияли на что-то?
|
|
Koralina
2021-10-29 15:56:18
|
|
1. Неважно 2. Нет 3. Некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-10-30 09:19:03)
|
1. Но какие-то изменения обнаружили?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-10-31 09:04:57)
|
0. Я запуталась 1. Нужно отгадать, что обнаружили в результате анализа. Так? 2. Это что-то в поте?
|
|
Koralina
2021-10-31 09:48:12
|
|
1. Да 2. Некорректно
|
|
|
Senrigina
(2021-11-01 09:15:10)
|
1. Это имеет отношение к телам?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-11-02 09:21:51)
|
1. Результаты анализа дали понять, что пот подбросили. Так? 2. Анализ проводили только пота? 2. Я в ту сторону думаю?
|
|
Koralina
2021-11-02 14:44:00
|
|
1. Да 2. Да 3. Видимо да
|
|
|
Senrigina
(2021-11-03 09:11:32)
|
1. Пот в данетке только тот, что в подвале? 2. Его сравнивали с кмким-то другим?
|
|
Koralina
2021-11-03 15:19:14
|
|
1. Да 2. Нет, но вопрос хороший)
|
|
|
Senrigina
(2021-11-04 09:26:32)
|
1. В поте что-то сравнивали?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-11-04 09:43:13)
|
1. Сравнивали, когда проводили химический анализ? 2. Джек кма-то неправильно брал пот? 3. Или именно подбрасывал? 4. То, что полиция догадалась, связано с ДНК?
|
|
Koralina
2021-11-04 12:58:06
|
|
1. Да 2-3. Все вместе 4. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-11-05 09:38:40)
|
1. Сравниваои какие-то составляющие пота?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-11-05 20:14:32)
|
1. Сравнивали какие-то вещества, входящие в состав пота? 2. Если да, то нужно их точно отгадать? 3. Сравнивали друг с другом? 4. Или с чем-то внешним? 5. Джек проявил неосторожность, когда собирал пот?
|
|
Koralina
2021-11-05 23:12:39
|
|
1. Да 2. Нет 3. Уточни 4. Нет 5. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-11-05 23:32:50)
|
1. Результат сравнения дал понять, что пот подбросили. Так?
|
|
|
|
Senrigina
(2021-11-07 08:59:15)
|
1. Сравнивали по кмким-то характеристикам? 2. Особенностям?
|
|
Koralina
2021-11-07 11:38:26
|
|
1. Да 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-11-08 09:30:33)
|
1. Характеристики оказались разными? 2. Одинаковыми? 3. Это важно?
|
|
Koralina
2021-11-08 10:10:13
|
|
1. Нет 2. Да 3. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-11-09 09:17:03)
|
1. Это и дало понять, что пот подбросили?
|
|
Koralina
2021-11-09 09:32:29
|
|
Да, почему?
|
|
|
Senrigina
(2021-11-09 14:19:51)
|
1. В противном случае они были бы разными. Так? 2. Изменились бы со времени первого убийства?
|
|
Koralina
2021-11-09 15:06:07
|
|
1-2. Все да
|
|
|
Senrigina
(2021-11-10 09:40:10)
|
1. Важно, что за характеристики? 2. Возраст?
|
|
Koralina
2021-11-10 09:43:40
|
|
1. В общем важно, точно нет 2. Нет
|
|
|
Senrigina
(2021-11-11 08:51:56)
|
1. Характеристики не заметны внешне. Так? 2. Пот не испортился. Так?
|
|
Koralina
2021-11-11 10:53:34
|
|
1. Да 2. Неважно
|
|
|
Senrigina
(2021-11-12 09:46:03)
|
1. Если бы подбросили кровь, а не пот, характеристики были бы такими же?
|
|
Koralina
2021-11-12 09:47:54
|
|
1. Нет Но смысл ровно тот же
|
|
|
Senrigina
(2021-11-13 09:35:12)
|
1. Характеристики связаны с влиянием пота на тела? 2. На что либо ещё?
|
|
Koralina
2021-11-13 12:36:35
|
|
1. Нет 2. Неважно Что полицию насторожило а результатах анализа?
|
|
|
Senrigina
(2021-11-14 10:24:30)
|
1. Вещества сравнивали с иота на одном теле? 2. На разных? 3. Насторожило, что результаты одинаковые?
|
|
Koralina
2021-11-14 13:20:40
|
|
1. Нет 2. Некорректно 3. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-11-15 09:29:26)
|
1. Должны быть разными, т. к. убили не всех сразу. Так?
|
|
Koralina
2021-11-15 09:42:01
|
|
1. Да Можно полностью что должно быть разное?
|
|
|
Senrigina
(2021-11-16 09:31:08)
|
1. Какие-то характеристики веществ, входзщих в состав пота. Так? 2. Эти характеристики можно только при помощи анализа выявить?
|
|
Koralina
2021-11-16 11:47:15
|
|
1. Да, состав - вообще отличное слово 2. Да
|
|
|
Senrigina
(2021-11-17 09:28:56)
|
1. Нужно точное название этих веществ?
|
|
Koralina
2021-11-17 09:46:18
|
|
Нет, нужен общий смысл Я не могу понять разгадано или нет по последним вопросам
|
|
|
Senrigina
(2021-11-18 09:53:59)
|
1. Джек убил 5 человек? 2. Между каждыми убийствами проходило несколько месяцев? 3. Ое решает подставить Билла и подкидывает его пот на место преступления? 4. Полиция арестовывает Билла? 5. Но потом они при помощи химического анализа изучают вещества, входящие в состав пота? 6. И обнаружили, что характеристики веществ из пота с разных тел / мест, одинаковые? 7. А должны быть разными? 8. Так полиция поняла, что Билла подставили?
|
|
Koralina
2021-11-18 12:24:20
|
|
Ты выиграл!
|
|