|
Mirna
(2005-12-09 16:08:37)
|
1. есть ли еще персы, кроме Билла и оппонентов?
2. сколько оппонентов? это важно?
3. важно ли место и время действия?
4. изобретение - специально чтобы кражи раскрывать?
|
|
Cat
2005-12-09 16:18:48
|
|
1. Да. 2 оппонента и еще один - Джек.
2. Не важно.
3. Ну для общей картины.
4. не только
|
|
|
Никита
(2005-12-09 16:52:30)
|
Боб не уважал новую технологию в поимке преступников?
|
|
Cat
2005-12-09 19:48:58
|
|
да
|
|
|
qwe
(2005-12-09 17:06:14)
|
1.помимо изобретения есть еще предметы?
2.Важно время / место?
|
|
Cat
2005-12-09 19:48:58
|
|
1. 2 важных
2. не особенно
|
|
|
Dendr
(2005-12-09 18:03:41)
|
1. Кража чего?
а) произведение искусства
б) научная технология
в) чья-то личная собственность
г) какой-то символ
д) иное
2. Боб - работает в полиции?
3. Оппоненты -
а) люди той же профессии что и Боб?
б) люди противоположной професии?
|
|
Cat
2005-12-09 19:48:58
|
|
1. а
2. да
3. а нет
б нет (если противоположной имеется ввиду - преступники)
|
|
|
sauron
(2005-12-09 19:53:14)
|
1. Важно какого века? Если да, то укажи век
2. Есть важные предметы?
3. Изобретение - механическое устройство / измерительный прибор / электронное устройство / средство передвижения / химическое вещество / новая методика ч-л / аналитический прибор / оружие / канцелярское / иное?
|
|
Cat
2005-12-09 20:18:07
|
|
1. 19
2. см.выше
3. ближе новая методика
|
|
|
Алиш
(2005-12-09 19:59:30)
|
Технология связана а)с отпечатками пальцев б) с применением детектора лжи?
|
|
Cat
2005-12-09 20:18:07
|
|
с а
|
|
|
sauron
(2005-12-09 20:25:40)
|
1. Методика - рецепт / инструкция / механизм / последовательность / иное?
2. Область приминения методики - военная / криминалистическая / медицинская / судебная / научная / иная?
3. Важно, что было ограблено?
4. История реальная?
|
|
Cat
2005-12-09 20:30:32
|
|
1. б,в,г,д
2. б
3. да
4. да
|
|
|
sauron
(2005-12-09 20:55:17)
|
1. Методика - использование ч-л для идентификации преступников?
2. Это - система отпечатков пальцев / анализ крови / анализ волос / использование фотографии / записи голоса / иное?
3. Ограблен - банк / монетный двор / музей / частный дом / казино / магазин / почта / почтовая карета / иное?
|
|
Cat
2005-12-09 21:26:07
|
|
1. да
2. а
3. в
|
|
|
sauron
(2005-12-09 21:29:45)
|
1. Боб и оппоненты - это 2 конкурирующие полицейские организации / частный детектив и полиция / преступники и полиция / иное?
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
1. иное
|
|
|
sauron
(2005-12-09 21:36:18)
|
1. Джек - похититель?
2. Украдена картина / скульптура / керамика / археологическая редкость / икона / старинное оружие / предмет утвари / иное?
3. Страна - Россия / Англия / Франция / Германия / стр Сев Америки / Южн. Амер / Азии / Африки / Австралия?
4. Есть какая-то особенность в ограблении?
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
1. да
2. картина
3. Франция
4. Эээ ну не знаю. Наверное да
|
|
|
Алиш
(2005-12-09 23:49:23)
|
1) Произведение искусства (ПИ) - а)картина? б) ювелирное украшение. Если все нет, то важно отгадывать, что это конкретно?
2) ПИ хранилось в неком публичном месте? а) галерея б) музей
3) Или в частной коллекции?
4) ПИ охранялось людьми?
5) ПИ хранилось под стеклом?
6) Боб - а)полицейский б) частный сыщик в) владелец ПИ
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
1. а
2. б
3. нет
4. да
5. да
6. аб
|
|
|
Яша
(2005-12-09 23:49:52)
|
Методика -
1)отпечатки пальцев
2)применение фотографии
3)химический анализ
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
1
|
|
|
Алиш
(2005-12-09 23:52:24)
|
1)Имелись отпечатки пальцев преступника на месте преступления? Но технология была еще не развита? Значит, не с чем было имеющиеся отпечатки?
Вопрос, где взять отпечатки потенциального подозреваемого(это мои мысли вслух)
2)а)Преступник был как-то приближен к ПИ (был знакомым владельца, состоял в обслуживающем персонале), а значит его пальчики были рядом б) Преступник - человек со стороны, но его хотели заманить куда-то хитростью, чтобы он повторно оставил свои отпечатки пальцев.
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
1. да.нет.нет
2. а) - в обслуге, но пальчики не поэтому рядом
б)нет
|
|
|
Valery
(2005-12-10 03:37:09)
|
Методика охраны картин / музейных экспонатов?
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
нет
|
|
|
porcupine
(2005-12-10 15:36:42)
|
Боб не уважал снятие отпечатков пальцев?
из-за этого он не стал снимать отпечатки?
выкинул выжную улику?
|
|
Cat
2005-12-10 20:20:57
|
|
да
нет
нет
|
|
|
porcupine
(2005-12-10 20:36:47)
|
это, случайно, не кража Моны Лизы?
|
|
Cat
2005-12-10 21:20:20
|
|
да. и...?
|
|
|
porcupine
(2005-12-10 22:02:36)
|
Просто подумалось насчет "кражи века" - вот отсюда и Мона Лиза...
может, я просто знаю:
дело в том, что Мону Лизу украл человек, изготавливающий деревянные футляры для защиты картин или что-то вроде того. Если бы сняли отпечатки пальцев, например, со стекла, защищавшего картину и с изготовленного этим человека - и все! личность установлена...
|
|
Cat
2005-12-11 22:46:02
|
|
Ну почти, только в одном ошибаешься...
|
|
|
Valion
(2005-12-10 22:28:51)
|
Методика предназначена для:
а) идентификации преступника?
б) распространения информации о преступлении?
|
|
Cat
2005-12-11 22:46:02
|
|
а
|
|
|
sauron
(2005-12-10 22:38:59)
|
1. Похищенная картина "Мона Лиза"?
2. Ограблен Лувр?
3. Что необходимо отгадать? кто Боб и кто его оппоненты?
|
|
Cat
2005-12-11 22:46:02
|
|
1. да
2. да
3. нет. Почему можно было раскрыть быстрее
|
|
|
TD
(2005-12-11 03:50:30)
|
Данетка о краже Моны Лизы из Лувра? Если да, то пардон, но это 1911 год..
|
|
Cat
2005-12-11 22:46:02
|
|
Да. Ой. Ошиблась. 20 век. (не знаю о чем только думала)
|
|
|
Яша
(2005-12-11 15:34:11)
|
1. Оппоненты - полиция ?
2. У оппонентов были отпечатки пальцев похитителя ?
3. Боб мог снять отпечатки пальцев похитителя но не сделал этого ?
|
|
Cat
2005-12-11 22:46:02
|
|
1. нет
2. нет
3. нет
|
|
|
sauron
(2005-12-11 22:49:56)
|
1. Ну дак наверное грабитель оставил на раме / где-то еще свои отпечатки пальцев, по которым его можно было идентифицировать?
|
|
Cat
2005-12-11 23:19:18
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Яша
(2005-12-12 00:44:21)
|
1.Полиция тогда уже применяла отпечатки пальцев ?
2.У полиции были отпечатки пальцев похитителя ?
3.Оппоненты - другие сыщики применявшие метод отпечатков пальцев ?
|
|
Cat
2005-12-12 01:52:00
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Valery
(2005-12-12 05:36:41)
|
Связано с тем, что похититель считал, что Мона Лиза должна храниться в Италии?
|
|
Cat
2005-12-12 09:14:41
|
|
не важно
|
|
|
Valery
(2005-12-12 05:37:35)
|
Они предлагали искать среди итальянцев? Среди художников?
|
|
Cat
2005-12-12 09:14:41
|
|
не важно
|
|
|
Roja
(2005-12-12 09:40:55)
|
Изобретение - дактилоскопия?
|
|
Cat
2005-12-12 10:12:35
|
|
да
|
|
|
Заяц
(2005-12-12 09:57:33)
|
Отпечатки пальцев? Это внедрялось в полицейскую практику примерно в это время, были и сторонники, и скептики.
Или какие либо особенности снятия отпечатков, их систематизации, классификации?
|
|
Cat
2005-12-12 10:12:35
|
|
да.да.нет
|
|
|
Dendr
(2005-12-12 10:20:20)
|
Если речь про отпечатки пальцев, то наверное, Боб наоставлял своих отпечатков?
|
|
Cat
2005-12-12 10:38:43
|
|
нет
|
|
|
Заяц
(2005-12-12 12:57:28)
|
Когда-то пришлось прочесть примерно следующее.
На месте преступления вор оставил отпечаток пальца правой руки, а в полиции при расследовании сняли отпечатки только с левой, так как вор был левша.
Этого оказалось недостаточно, чтобы однозначно идентифицировать человека.
В результате расследование затянулось на несколько лет
|
|
Cat
2005-12-12 13:39:14
|
|
не это
|
|
|
Милантина
(2005-12-12 16:16:47)
|
1. оппоненты- криминалисты?
2. боб следователь или оперативник?
|
|
Cat
2005-12-12 16:51:17
|
|
1. нет (не важно)
2. не важно
|
|
|
Милантина
(2005-12-12 17:03:43)
|
Так, боб не уважал дактилоскопию?
|
|
Cat
2005-12-12 23:27:58
|
|
да
|
|
|
Алиш
(2005-12-12 18:07:50)
|
1) Вор работал а)в охране б) уборщиком музея в) экскурсоводом) г) другое д) не важно кем
2) Вор (дай, пожалуйста, ему имя) уже совершал преступления? Его отпечатки пальцев уже имелись у полиции?
3)При ограблении отпечатки остались на стекле, которое закрывало картину? Важно, где именно имелись отпечатки?
4) Проводились ли какие-нибудь важные следственные эксперименты после ограбления?
5) На месте престуления нашли только отпечатки вора. Вор-сотрудник как бы первый обнаружил пропажу. Поэтому кражу не мог совершить никто другой, только он.
6) Важно, кто обнаружил кражу первым?
|
|
Cat
2005-12-12 23:27:58
|
|
1. д
2. Джек. да.да.
3. да. нет
4. да. узнавать не надо
5. да.дальше нет
6. нет
Ты уже почти все угадала. Состряпай )) версию, чтоб красиво было, ага?
|
|
|
Roja
(2005-12-12 19:43:34)
|
1.На месте преступления( в Лувре) были найдены отпечатки пальцер преступника?
2.Боб не уважал дактилоскопию и не стал ее делать?
3.Или же сделал, но очень небрежно, что впоследствии затруднило поимку преступника
|
|
Cat
2005-12-12 23:27:58
|
|
1. да
2. дактилоскопя и есть обнаружение отпечатков пальцев (+снятие пальчиков у подозреваемых и иных причастных лиц)
3. нк
|
|
|
Милантина
(2005-12-12 23:31:41)
|
1. Он не обратил внимания на отпечатки пальцев?
2. Он их испортил?
3. не дал указания снимать их?
|
|
Cat
2005-12-13 00:13:16
|
|
1. уточни
2-3 нет
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 09:55:17)
|
1. Посчитал, что по отпечаткам пальцев невозможно найти преступника?
|
|
Cat
2005-12-13 11:09:33
|
|
да. осталось назвать - почему похищение раскрылось бы быстрее
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 11:14:49)
|
Потому, что отпечатки были хорошие и / или их было много?
|
|
Cat
2005-12-13 12:43:28
|
|
нет
|
|
|
Алиш
(2005-12-13 11:43:34)
|
Ой, не знаю, красиво не получается.
Джек с целью похищения знаменитой картины устроился работать в музей. До этого он уже совершал подобные преступления и у полиции уже имелись его отпечатки пальцев. В то время использование дактилоскопии было не так распространено, поэтому Джек совершенно не беспокоился о таких мелочах, как перчатки. После ограбления на месте преступления нашли отпечатки только одного человека. Боб, расследовавший преступление, не очень верил в новый метод. А ведь если бы эти отпечатки рассмотрели подробнее, то обнаружилось бы, что они принадлежат Джеку. И его бы быстренько поймали. (вот, я все собрала, что знаю)
|
|
Cat
2005-12-13 12:43:28
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
IGOR
(2005-12-13 13:21:15)
|
1. Т.е. преступник когда воровал картину вокруг места где лежала картина оставил свои отпечатки?
2. Если бы Боб воспользовался предовыми достижениями дактилоскопии то вора обнаружил бы быстро (возможно отпечатки принадлежали кому-то из работников музея)
3. а так расследование сильно затянулось..
|
|
Cat
2005-12-13 14:46:10
|
|
1,3 - да
2 - да (нет)
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 14:25:24)
|
1. причина в том, что дактилоскопией не воспользовались?
2. использовали другой метод (старый)?
3. не использовали никакой метод?
|
|
Cat
2005-12-13 14:46:10
|
|
1. да, плюс еще один момент.
2. да
3. нет
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 14:59:02)
|
1. изобретение - это дактилоскопия?
2. и еще 2 важных предмета?
3. предметы:
а. часть Лувра
б. приспособления криминалистов
в. оставили преступники?
|
|
Cat
2005-12-13 15:12:34
|
|
1. да
2. да
3. 1 - в; 2 - в или нк
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 15:16:12)
|
1. предметы:
а. перчатки
б. волосы / слюни / частицы кожи / отпечатки пальцев
в. носовой платок
г. иное
|
|
Cat
2005-12-13 15:21:02
|
|
1 - б(4)
|
|
|
Милантина
(2005-12-13 15:32:15)
|
Потому что по отпечаткам пальцев быстрее найти преступника.
Отпечатки пальцев преступников были в картотеке и их бы быстро нашли.
|
|
Cat
2005-12-13 15:34:39
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Roja
(2005-12-13 17:28:00)
|
1.Когда обнаружили отпечатки пальцев,не было возможности проверить их по картотеке:
а)Поскольку Боб не жаловал дактилоскопию, препятствовал ее развитию, то в архиве хранились отпечатки, взятые в самое последнее время.
б)архива вообще к тому времени еще не было
|
|
Cat
2005-12-13 22:33:08
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Женя
(2005-12-13 18:23:12)
|
1.Вор оставил отпечатки пальцев на раме?
2.Детектив не захотел их сверить, т.к. не доверял дактилоскопии(она еще была в новинку)?
|
|
Cat
2005-12-13 22:33:08
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
IGOR
(2005-12-14 11:03:26)
|
1. А что еще нужно узнать? кто вор? кто-то из следователей / посетителей? кражу можно было раскрыть прямо тутже?
2. Отпечатки пальцев преступников были в архиве полиции?
3. или на пальцах преступников что-то еще было? и просто внимательно осмотрев присутствующих можно было это вычислить?
|
|
Cat
2005-12-14 12:45:29
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
DEAD_MOROZ
(2005-12-14 20:05:21)
|
а что угадывать то? ну следователь заметил отпечаток пальца, но не любил этот метод, возможно когда-то облажался с ним, не умел пользоваться, в общем не применил. А применил бы, то поймали раньше, а дядька-вор два года под матрасом Мона Лизу держал
|
|
Cat
2005-12-14 22:59:26
|
|
не только поэтому есть еще один важный моментик, без которого расследование затянулось бы все равно.
|
|
|
Valery
(2005-12-15 03:05:17)
|
Следователь еще сам как-то напортачил? Свои отпечатки там оставил, или взял да и помыл место преступления? Что-то в этом роде?
|
|
Cat
2005-12-15 09:47:05
|
|
Нет
|
|
|
DEAD_MOROZ
(2005-12-15 16:10:18)
|
1связано с вором?
2или все дело в сыщике?
3Ну нашел он отпечаток пальца
4был противником дактилоскопии
5не стал пользоваться этим методом
6пресса имеет место быть
|
|
Cat
2005-12-15 22:53:18
|
|
1. да
2. и это тоже
3. да
4. да
5. да
6. нет
|
|