|
4ertoffka
(2004-03-24 19:22:40)
|
1. Обвинение:
а) в убийстве
б) краже
в) другое
г) это не важно
2. Именно вопросом?
3. Это был вопрос типа: а ты сам такого не делал?
4. Они друзья / родственники / не знакомы.
|
|
Gomer
2004-03-25 08:40:46
|
|
1. другое
2. именно
3. переформулируй
4. все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-24 20:17:48)
|
1. Обвинение судебное / в личном порядке?
2. Герои - родственники?
3. Есть другие персонажи?
4. Вопрос был риторический?
5. В заданном вопросе присутствует игра слов?
6. Билл был обязан отвечать на вопрос? если да. то по каким соображением: морали / безопасности / поддержания диалога?
7. Всё происходило взаправду, это не было игрой / розыгрышем / телепрограммой?
|
|
Gomer
2004-03-25 08:40:46
|
|
1. скорее судебное
2. нет
3. нет
4. нет
5. нет
6. нет
7. взаправду
|
|
|
81les
(2004-03-25 08:47:58)
|
Билл обвинял Джона в причинении ему какого-то ущерба? Материального / физического / морального?
|
|
Gomer
2004-03-25 08:53:50
|
|
нет
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 09:20:56)
|
1. Место действия - суд?
2. Джон и Билл - адвокаты? Адвокат и прокурор? Обвиняемый и прокурор?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:26:20
|
|
1. нет
2. все нет
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:27:10)
|
1. Обвинение в преступлении?
2. Герои:
а) знакомые
б) коллеги
в) соседи
г) др.
3. То, в чем был обвинен Джон:
а) касается лично только Билла
б) собственности Билла
г) родственников Билла
д) не касается Билла вообще
е) личных отношений Билла и Джона
4. Билл обвинил Джона в том что он что-то:
а) совершил
б) не совершил
в) сказал
г) не сказал
д) др.
|
|
Gomer
2004-03-25 09:30:21
|
|
1. да
2. г
3. д
4. Смотря, что понимать под "совершил". В принципе, "сказал" это тоже "совершил". Конкретизируй, пожалуйста.
|
|
|
Денис
(2004-03-25 09:27:54)
|
1. Был суд?
2. Это было в Европе? Америке? Австралии? не важно?
3. Обвинение в преступлении? В прелюбодеянии?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:31:31
|
|
1. нет
2. Европа, важно
3. в преступлении
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 09:32:12)
|
1. Билл - человек? Джон - человек?
2. Билл - представитель власти? Билл действует в данетке как частное лицо или как официальное лицо/ представитель определённой профессии?
3. Про Билла важно:
а) возраст
б) род занятий
в) увлечения
г) другое
4. То же самое про Джона
5. Есть ли в данетке важные предметы? Если есть, то сколько?
6. По такому обвинению Джону можно было бы пришить статью из:
а) Уголовного Кодекса
б) Гражданского Кодекса
в) Административного Кодекса
г) Статью пришить нельзя, но поступок нехороший
д) другое
|
|
Gomer
2004-03-25 09:35:32
|
|
1. да, да
2. представитель власти, действует как официальное лицо
3. б
4. б
5. нет
6. УК
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:35:00)
|
1. Страна - Россия? или это не важно?
2. Билл обвинил Джона в том, что он:
а) что-то сказал (либо не сказал) в смысле на словах
б) что-то сделал (либо не сделал) в смысле совершил поступок
|
|
Gomer
2004-03-25 09:36:46
|
|
1. Россия, важно
2. скорее поступок
|
|
|
Денис
(2004-03-25 09:38:01)
|
1. Это была Россия, Германия, Франция, Италия, Англия, страна СНГ? Страна НАТО?
2. За такое преступление в России дают примерно от года до трех, от трех до пяти, от пяти до семи, больший срок?
3. Иск в суд был?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:42:08
|
|
1. Россия
2. больший срок
3. нет
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:40:58)
|
1. Время (в смысле год) важно? Если да то какой?
2. У Билла и Джона один род занятий?
3. Извиняюсь за вопрос (можете не отвечать). Сколько примерно лет дают за преступление, в котором обвинялся Джон?
4. Род занятий Билла:
а) бизнесс
б) работник госучреждения
г) авиация или военный
д) др.
5. То же про Джона
|
|
Gomer
2004-03-25 09:47:33
|
|
1. да, 30-е прошлого века
2. нет
3. от 10 и выше, вопрос совершенно нормальный. Если ты извиняешься за то, что на этот вопрос нельзя ответить данет, то все нормально, поскольку срок можно выяснить перебором за несколько вопросов.
4. б
5. д
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:43:11)
|
1. Преступление связано с деньгами (зарабатком денег, кто-то дал кому-то в долг, обманул с деньгами...)?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:51:40
|
|
1. да, но не непосредственно (ничего из перечисленного)
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:44:49)
|
1. Билл обвинил Джона в:
а) мошенничестве
б) разбое
г) изнасиловании
д) др.
|
|
Gomer
2004-03-25 09:51:40
|
|
1. д
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 09:46:00)
|
Обвинение в:
а) преступлении над личностью
а1. убийство/ покушение (умышленное/ неумышленное/ неоказание помощи/ превышение пределов допустимой самообороны/ несоблюдение техники безопасности на производстве и т.д.)
а2. нанесение тяжких телесных повреждений
а3. изнасилование
а4. другое
б) финансовом преступлении:
б1. кража / угон
б2. грабёж
б3. мошенничество
б4. растрата
б5. другое
в) другое
|
|
Gomer
2004-03-25 09:51:40
|
|
а) нет
б) растрата присутствует, но суть преступления не только в этом
в) другое тоже
|
|
|
Денис
(2004-03-25 09:49:55)
|
1. Билл - мент, таможенник, администрация города, района.
2. Город важен?
3. Джон - комерсант, работает на производстве (услуг, товаров), бюджетный работник, представитель власти?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:53:07
|
|
1. ничего из перечисленного
2. да
3. бюджетный работник
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 09:53:48)
|
1. Может Джон был обвинен в попытке совершения убийства, покушении на кого-то?
2. Есть ли в данетке известные люди? (если история реальная)
3. Джон вообще где-то работает?
4. Он студент?
5. Он бандит, разбойник?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:56:53
|
|
1. нет
2. да
3. да (бюджетный работник)
4. нет
5. нет
|
|
|
Денис
(2004-03-25 09:58:14)
|
1. Город в центральном регионе? (Москва, Тула, Рязань) или северные районы (Сургут, Тюмень)
2. Джон - работает в Медицине, в Образовании, в градоуправлении?
3. Преступление - взятка?
|
|
Gomer
2004-03-25 09:59:24
|
|
1. Москва
2. Образовании
3. нет
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:02:29)
|
1. Джон - работает в школе, училище, техникуме, институте, университете, академии?
2. Он учитель, декан, директор школы.
3. Преступление связано с деньгами?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:03:42
|
|
1. университете
2. ничего из перечисленного
3. да, но не только
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 10:07:51)
|
1. Джон и Билл - оба известные? Или кто-то один?
2. Джон - бухгалтер? в учебном заведении?
3. Джон потратил казенные деньги?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:11:36
|
|
1. Джон
2. нет
3. некорректно
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:11:10)
|
1. Джон ректор? МГУ?
2. Билл - представитель правительства?
3. Они оба известны?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:14:22
|
|
1. нет, да
2. да
3. только Джон
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:11:28)
|
1. Сталин / Берия или их имена в данетке присутсвуют?
2. Джон - кто-то вроде министра образования / ректора?
3. Преступление связано с изменой родине, оскорблении госвласти, внесением вредных идей в головы студнетов?
4. В целом объектом преступления были студенты?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:14:22
|
|
1. нет
2. смотря что понимать под "вроде" скажем так, он работает в этой же области
4. нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 10:12:25)
|
1. Джон принадлежит:
а) к преподавательскому составу (профессор, доцент, зав. кафедры, другое)
б) к административному составу (ректор, проректор, декан и т.п.)
в) к обслуживающему персоналу
2. Джон получил материальную прибыль в результате?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:16:09
|
|
1. а
2. см. 1.
2. нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 10:13:58)
|
1. Джон известен как реальный, исторический персонаж? Как герой книги/ фильма?
2. Университет - МГУ?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:16:09
|
|
1. реальный
2. да
|
|
|
Маруся
(2004-03-25 10:17:59)
|
1. Джон был обвинен во взяточничестве?
2. Джон занимает должность, не связанную с преподавательством?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:21:22
|
|
1. нет
2. занимает
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 10:19:05)
|
Альтернатива (2004-03-25 10:11:28)
прошу прощения, пропустил вопрос №3:
3. Преступление связано с изменой родине, оскорблении госвласти, внесением вредных идей в головы студнетов?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:21:22
|
|
нет
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:20:07)
|
а можно ответить на мой предыдущий 3 вопрос
3. Преступление связано с изменой родине, оскорблении госвласти, внесением вредных идей в головы студнетов?
1.
Джон - преподает какие-то науки? юридические? Важно вообще какие?
2. Билл присутствовал, когда Джон говорил / делал то, Что дало повод его обвинить?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:23:01
|
|
уже ответил
1. да
2. нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 10:21:02)
|
1. Важно ли, какой предмет преподавал Джон? литературу, философию, историю, что-то связанное с партией, язык (русский, иностранный?), другое
2. Джон - профессор? доцент? академик?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:23:01
|
|
1. да
2. академик
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 10:22:56)
|
1)Ну если 30-годы, тогда Билл обвинил Джона в:
а) антисоветской агитации?
б) связь с иностранной разведкой?
в) что-нибудь связанное с религией?
2) Джон:
а) ректор университета
б) завхоз
в) аспирант
3) Билл - работник внтренних органов? НКВД?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:24:32
|
|
1. все нет
2. академик, работающий в МГУ
3. НКВД
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:23:09)
|
1. Джон работает в Министерстве образования? Проректор университета? Важно угадать его прямую специальность?
2. Билл работает в аппарате президента? (вождя)
3. О какой сумме денег идет речь?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:27:05
|
|
1. Джон - академик, работающий в МГУ. Важно.
2. В аппарате товарища Ежова. В НКВД.
3. Какой точно я не знаю, но приличной.
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:27:04)
|
1. Обвинение связано с преподаватальской деятельностью?
2. Джон давал знания не в духе партии?
3. Обвинение было связано, что Джон потратил деньги не на те цели?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:28:24
|
|
1. нет
2. да
3. да
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:29:41)
|
Вообще обвинение было в преступлении против:
личности или личностей / оргнизации / учреждения / МГУ / народа / государства
|
|
Gomer
2004-03-25 10:34:02
|
|
народа
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 10:30:45)
|
Avgusta (2004-03-25 10:21:02)
1. Важно ли, какой предмет преподавал Джон? литературу, философию, историю, что-то связанное с партией, язык (русский, иностранный?), другое
|
|
Gomer
2004-03-25 10:34:02
|
|
правильный ответ - да, другое
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:31:35)
|
1. Академик Сахаров?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:34:02
|
|
нет
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:31:49)
|
1. Джон был куратором/ председателем профкома или партийной ячейки?
2. Джон вообще состояли в партии?
3. Наука, которую преподавал Джон - юриспруденция / экономика / какая-то идеологическая?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:35:44
|
|
1. все нет
2. конечно, а как бы он стал академиком, если бы не состоял в партии? впрочем это неважно
3. все нет
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 10:37:33)
|
Альтернатива (2004-03-25 10:29:41)
Вообще обвинение было в преступлении против:
личности или личностей / оргнизации / учреждения / МГУ / народа / государства
|
|
Gomer
2004-03-25 10:38:52
|
|
пожалуй, правильнее будет ответить народа и государства
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 10:40:26)
|
На каком факультете изучают предмет, который преподавал Джон:
математическом
физическом
химическом
биологическом
геологическом / географическом
медицинском
историческом
филологическом
философском
экономическом
юридическом
журналистики
социологическом
ин. яз
психологии
педагогическом
на всех
|
|
Gomer
2004-03-25 10:41:37
|
|
мехмат
|
|
|
Странница
(2004-03-25 10:43:07)
|
1Академик МГУ был обвинн в том, что растратил казенные деньги? Деньги университета? Видимо, важно, на что он их потратил?
2А академик одним вопросом доказал, что днего не было? что они были, но он их не тратил? Что он их потратил правильно?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
1. да, нет, да
2. что потратил правильно
|
|
|
Странница
(2004-03-25 10:43:41)
|
Он преподавал теорию вероятности?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
Он много чего преподавал, но как ты правильно угадала суть данетки связана именно с тервером
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:44:06)
|
1. Он преподавал точные, гумманитарные, полит науки? Это важно угадать, что он преподавал?
2. Какой был возраст Джона и Била?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
1. тервер
2. неважно
|
|
|
Странница
(2004-03-25 10:44:10)
|
Спасительный вопрос был связан со специализацией академика?
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
в принципе, да
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 10:44:12)
|
Avgusta (2004-03-25 10:40:26)
На каком факультете изучают предмет, который преподавал Джон:
математическом
физическом
химическом
биологическом
геологическом / географическом
медицинском
историческом
филологическом
философском
экономическом
юридическом
журналистики
социологическом
ин. яз
психологии
педагогическом
на всех
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
Чтобы не выбирать из факультетов нужные, подскажу - Джон специализировался в математике
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 10:44:19)
|
Предмет :
высшая математика
теория вероятности
сопромат
другое
|
|
Gomer
2004-03-25 10:49:39
|
|
Он много чего преподавал, но как ты правильно угадала суть данетки связана именно с тервером
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 10:56:59)
|
Растрата денег связана с:
а. созданием / изобретением устройства, механизма
б. постройкой здания / лаборатории
в. проведением мероприятия
г. другое
|
|
Gomer
2004-03-25 10:58:12
|
|
другое
|
|
|
Странница
(2004-03-25 10:58:00)
|
Академик действительно потратил деньги?
Важен источник денег?
Академик купил что-то материальное? Заплатил за какую-то услугу?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:16:40
|
|
да
нет
некорректно
|
|
|
Денис
(2004-03-25 10:58:45)
|
1. Он потратил деньги на сбор какой либо статистики?
2. Если да, то статистика связана с партией?
3. Бюджетные деньги МГУ?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:16:40
|
|
1. некорректно
2. некорректно
3. да
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 10:59:43)
|
1. Академик потратил деньги на свои нужды / нужды близкого человека / нужды университета / нужды студентов / нужды коллег?
2. Его вопрос типа "а какова вероятность того, что...(еслы бы я не сделал)"
|
|
Gomer
2004-03-25 11:16:40
|
|
1. все нет
2. нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:00:23)
|
Академик, случайно, не проиграл эти деньги?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:16:40
|
|
нет
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 11:00:51)
|
да, а важно, на чтоименно изначально предполагалось пустить эти деньги?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:16:40
|
|
они пошли на то, на что и предполагалось
Напоминаю всем отгадчикам, что растрата денег не единственная суть обвинения, и, пожалуй, не главная
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:17:49)
|
За эти деньги было получено что-то материальное?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:21:39
|
|
Чтобы не запутать всех в т.ч. и себя в денежных вопросах подсказываю: Билл обвинил Джона, что тот занимается лженаукой и зря тратит на ее развитие народные деньги.
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 11:19:08)
|
На эти деньги была куплена литература / измерительные приборы / оплачено обучение человека?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:22:21
|
|
см. предыдущий ответ
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:23:41)
|
То есть, конкретизировать не надо - деньги просто были потрачены на развите теории вероятности?
В ответе (вопросе, то есть) упоминалась какая-либо вероятность?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:25:51
|
|
да
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:35:48)
|
Своим вопросом академик убедил НКВД-шника, что теория вероятности - не лженаука?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:37:24
|
|
да, но надо еще отгадать, почему чекист объявил теорию вероятности лженаукой
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 11:38:58)
|
Странница (2004-03-25 11:35:48)
Своим вопросом академик убедил НКВД-шника, что теория вероятности - не лженаука?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:41:27
|
|
правильнее будет ответить так: он не столько убедил в этом чекиста, сколько заставил его снять обвинение
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 11:42:56)
|
Идеология в мнении чекиста присутствует? Может, какая может быть вероятность, у нас как партия скажет, так и будет.
|
|
Gomer
2004-03-25 11:44:22
|
|
да, нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:45:54)
|
Чекист утверждал, что от теории вероятности нет никакой практической пользы (поэтому лженаука)?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:49:51
|
|
нет
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-25 11:51:57)
|
1.Теория вероятности называлась им капиталистической наукой?
2. Чекист говорил, что ни Ленин/ Маркс / съезд партии не говорили о тервере?
3. а академик спросил, а разве они что -то говорили об НКВД?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:54:38
|
|
1. нет
2. нет
3. нет :)))
|
|
|
Странница
(2004-03-25 11:56:56)
|
Чекист говорил, что вероятности, гадания - это не для строителей коммунизма? Светлый путь в будущее определен, никаких вероятностей?
|
|
Gomer
2004-03-25 11:58:23
|
|
нет, нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:05:20)
|
Но, вообще, лженаука - именно с идеологической точки зрения?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:10:29
|
|
Я не уверен, как ответить правильно, пожалуйста распиши вопрос поподробнее
|
|
|
Григорий
(2004-03-25 12:06:41)
|
Плохая сторона тервера, с точки зрения чекиста, относилась к получению денег? Имела коммунистическую подплёку? Отнсоилась к тому, кто развивал теорию вероятности? Связана с автором теории вероятности (его именем, родиной, национальностью)? С личным отношением чекиста к терверу? К чему-то ещё?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:12:48
|
|
С чем-то еще, и коммунистическую подоплеку тоже имела.
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 12:14:07)
|
Лженаука:
а) т.к. учит не тому, что надо (противоречит партийной идее и т.п.)
б) т.к. не учит тому, что надо (бессмысленная, бесполезная)
|
|
Gomer
2004-03-25 12:16:14
|
|
а
|
|
|
Григорий
(2004-03-25 12:30:03)
|
1. Коммунистическая подоплёка относится: к вождю советского народа, к пролетариату, к каким-то взглядам на мир и смысл жизни, к политике государства / генсека / руководства страны?
2. для отгадки нужно знание теории вероятности?
3. Случаем по теории вероятности не получалось, что советская власть когда-нибудь (немыслимо!) закончится? :)
|
|
Gomer
2004-03-25 12:35:35
|
|
1. к каким-то взглядам на мир
2. нужно, но эти знания весьма неглубокие. Примерно то же самое, что знать о том, что Волга впадает в Каспийское море.
3. нет :)
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:38:26)
|
Может, суть в том, что по теории вероятностей, революция могла бы и не произойти?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:44:47
|
|
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:40:05)
|
Ну, или не так закончится...
Вообще, суть в том, что каждое событие может иметь разные исходы - с какой-то вероятностью?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:44:47
|
|
нет
нет, подскажу еще раз: самого понятия вероятности в данетке нет. В данетке фигурирует одно из основных понятий тервера, но не сама вероятность
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 12:40:13)
|
1.Спасительный вопрос Джона касается познаний Билла в области:
а)какой-либо науки?
б)трудов классиков марксизма-ленинизма?
2. Тервер лженаука, потому что отнимает время от, скажем, строительства светлого будещего и т.п.?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:48:15
|
|
1. нет
2. нет, это можно сказать про любую другую науку
|
|
|
Григорий
(2004-03-25 12:41:00)
|
1. Нужно ли знание какой-либо формулы?
2. Взгляд на мир в общем (пример: все мы живём в одной Вселенной) или конкретный (например, о действии человека и положении его в обществе)?
3. Тот, кто разрабатывал тервер, разделял точку зрения чекиста?
4. Есть в данетке реальные лица? И вообще история реальна?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:48:15
|
|
1. нет
2. в общем
3. Если имеется в виду Джон, но нет
4. История реальна, Джон - известный человек, его фамилию можно угадать, хотя это не важно.
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:49:21)
|
Понятие случайности? Случайного события?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:50:42
|
|
нет, нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:53:23)
|
Теория вероятности, в принципе, начиналась с игры в кости. Такое непролетарское присхождение ни при чем?
|
|
Gomer
2004-03-25 12:54:25
|
|
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 12:57:04)
|
Тупик... Только не подсказывай больше - надо же мозгам когда-нибудь включиться...
Это академик Колмогоров, кстати?
|
|
Gomer
2004-03-25 13:00:10
|
|
ДА!
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 13:03:33)
|
Категории возможности / невозможности имеют место?
|
|
Gomer
2004-03-25 13:10:44
|
|
Не могу ответитить однозначно, пожалуйста распиши вопрос поподробнее. Дело в том, что я сам не слишком силен в тервере, и не уверен точно, попадает ли нужное понятие под категории возможности / невозможности.
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 13:04:12)
|
Имеет ли значение:
Закон больших чисел
равенство/ неравенство (в математическом/ в социальном смысле)
мат. статистика, какой-либо из её разделов, определений
|
|
Gomer
2004-03-25 13:10:44
|
|
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-25 13:05:25)
|
Можно ли объяснить этот пункт тервера обычным языком, без знаний тервера?
|
|
Gomer
2004-03-25 13:10:44
|
|
можно
|
|
|
Странница
(2004-03-25 13:13:01)
|
Чекист утверждал, что это понятие несовместимо с коммунистической идеологией?
Вопрос Колмогорова создал какой-то парадокс?
|
|
Gomer
2004-03-25 13:20:42
|
|
1. Не столько с коммунистической, сколько с кое-какой другой
2. Вопрос создал некое противоречие для чекиста, после чего он вынужден был признать обвинение неправомерным.
|
|
|
Странница
(2004-03-25 13:51:24)
|
Несовместимо с законами диалектики?
|
|
Gomer
2004-03-25 13:54:38
|
|
Прошу прощения за невежество, что такое диалектика?
|
|
|
Странница
(2004-03-25 13:55:56)
|
Это вопрос философский...
Я имела виду законы о единстве и борьбе противополжностей и т.д.
|
|
Gomer
2004-03-25 14:07:35
|
|
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 13:56:41)
|
Хорошо, если не с коммунистической, то - марксизм-ленинизм?
|
|
Gomer
2004-03-25 14:07:35
|
|
нет. Возможно, слово "идеология" в данном контексте употреблено не совсем корректно. Просто одно из понятий тервера шло вразрез с одним из тогдашних учений академии наук СССР (ну вот, блин, опять подсказал)
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 14:31:26)
|
Да здесь по-моему никто в тервере не силен... Вот и пожалеешь, что в гуманитарном учился)))
По поводу возможности / невозможности (кстати тоже из диалектики я их взял):
1. Билл предъявил Джону, что теория вероятности рассматривает наступление коммунизма как возможный факт, а не как несомненный?
2. Джон ответил что-то типа того, что если коммунизм не является возможностью, то тогда он вообще невозможен, что неприемлимо (ибо сказано у Маркса-Энгельса-Ленина)?
3. Советская социология непричем? Теория общественно-экономических формаций? Исторический материализм?
Извини, если еще больше запутал...
|
|
Gomer
2004-03-25 14:47:30
|
|
Блин, похоже слишком сложную данетку загадал - 75 вопросов задано, и еще не было повода скрыть ни один из них.
1-3 нет
У Билла претензии были не к теории вероятности в целом, а к одному ее понятию (весьма простому), которое, как казалось Биллу, шло вразрез с одной советской научной концепцией
|
|
|
Странница
(2004-03-25 14:55:23)
|
Та научная концепция относилась вообще ко всей советской науке ли к каким-то ее областям?
Это не какой-нибудь лозунг?
|
|
Gomer
2004-03-25 15:05:48
|
|
Пожалуй, к одной области, по крайней мере в источнике, откуда я брал сюжет, указывается конкретная наука
это не лозунг
|
|
|
Странница
(2004-03-25 14:59:06)
|
Хорошая данетка, это отгадчики бестолковые!
Понятие: условная вероятность, зависимость / независимость, математическое ожидание, повторяющиеся опыты?
|
|
Gomer
2004-03-25 15:07:12
|
|
независимость
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 15:10:42)
|
Научная концепция относится к области:
математики
истории (государства? партии?)
марксизма-ленинизма-научного коммунизма
другое
|
|
Gomer
2004-03-25 15:13:27
|
|
другое
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 15:25:40)
|
Концепция относится к области:
религии/ антирелигии (научного атеизма или что-нибудь в этом роде)
философии
логики
психологии
теории государства и права
экономики
опять всё мимо
|
|
Gomer
2004-03-25 15:26:11
|
|
философии
|
|
|
Странница
(2004-03-25 15:34:59)
|
Понятие независимости противоречило концепции какой-то другой науки, так?
|
|
Gomer
2004-03-25 15:37:55
|
|
да
|
|
|
Странница
(2004-03-25 15:47:57)
|
То есть, какая-то наука считалась полностью детерминированной?
Гуманитарная? Точная? Естественная?
|
|
Gomer
2004-03-25 15:51:09
|
|
нет, дело не в этом
философия, уже отгаданно
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 15:52:05)
|
Теория вероятности по мнению Билла отрицает:
1. Зависимость интеллигенции от рабоче-крестьянского класса?
2. Зависимость развития науки вообще от марксистко-лениниской философии?
Че бы еще придумать:))))))?
|
|
Gomer
2004-03-25 15:52:33
|
|
нет, все проще
|
|
|
Странница
(2004-03-25 15:57:50)
|
Отрицает причинно-следственную связь?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:02:10
|
|
нет, но близко
|
|
|
Денис
(2004-03-25 15:58:26)
|
1. Утверждение было, что кто то от кого то независит?
2. Люди независимы? Независят от правительства?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:02:10
|
|
1. нет
2. не то
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 16:08:30)
|
Теория эволюции Дарвина отрицается? Происхождение человека от более простых форм?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:10:49
|
|
нет, нет
|
|
|
klenka
(2004-03-25 16:13:56)
|
отрицает какое-то известное философское васказывание?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:15:45
|
|
некорректно
|
|
|
nanum
(2004-03-25 16:14:05)
|
Вопрос, который задал Джон, имел отношение:
а к личности Билла
б к общественному строю
в к партийной идеологии
г к чему-то другому
|
|
Gomer
2004-03-25 16:17:26
|
|
г
Прежде чем выяснять вопрос, желательно выяснить суть обвинения
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:17:03)
|
Свобода воли тоже ни при чем?
Или свобода как осознанная необходимость?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:18:07
|
|
все мимо
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:19:12)
|
Независимость не сочеталась с понятием закономерности?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:21:18
|
|
смотря что понимать под занономерностью, поясни подробнее
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:24:38)
|
Так я же не Колмогоров...
Ну, если сущности независимы, они, якобы, не могут образовать устойчивых связей - нельзя говорить о каком-то планомерном развитии, что ли...
|
|
Gomer
2004-03-25 16:29:07
|
|
нет
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 16:25:17)
|
1.Еще варианты того, что может отрицать тервер по мнению этого нквдэшника:
а) зависимость от линии партии?
б) революцию как единственное средство разрешения классовых противоречий
2. Может тервер допускает вероятность существования Бога?
3. Допускает возможность того, что мнение противника тоже бывает истинным?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:29:07
|
|
1-3 все нет
напоминаю еще раз претензии у чекиста были не ко всему терверу, а к понятию независимых событий
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:25:25)
|
Или, может, чекист вопринял независимость как отсутствие каких-либо ограничений?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:29:07
|
|
нет
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 16:27:25)
|
1. Отрицается закономерность развития общества (ну там, от превобытно-общинного до коммунистического)?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:29:36
|
|
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:33:38)
|
Претензии к понятию независимых событий вообще? Или чекиста волновали какие-то конкретные события?
А вопросы наследственности тоже ни при чем?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:35:09
|
|
вообще
наследственность не при чем
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:36:35)
|
То есть, чекист говорил, что все в мире взаимосвязано?
Что не может быть не зависимых друг от друга событий?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:38:02
|
|
Ну наконец - то.
Да!
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-25 16:36:42)
|
100 вопросов нам не предел:)))!
1.Как насчет того, что революция состоялась стихийно? Независимо от роли Ленина?
2. Тоже самое о развитии советского общества независимо от роли Сталина?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:38:02
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
Gomer
(2004-03-25 16:39:51)
|
Для, того, чтобы подвести итог предыдущим почти 100 вопросам выкладываю первую половину ответа на данетку
|
|
Gomer
2004-03-25 16:41:32
|
|
СССР, 30-е годы. Академика А.Н.Колмогорова (Джона) вызывают на Лубянку для допроса и там между ним и следователем (Биллом) возникает следующий диалог:
Следователь: Вот Вы, уважаемый, пишете книги, статьи всякие про теорию вероятностей и постоянно упоминаете в них про независимые друг от друга события (для тех, кто не знает - понятие независимых событий одно из наиболее часто применяемых в тервере). А между тем советская прогрессивная наука во главе с товарищем Лысенко утверждает, что абсолютно все в природе взаимосвязано. Может быть, Вы занимаетесь лженаукой и зря тратите народные деньги? (по тем временам такое обвинение тянуло минимум на 10 лет)
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:41:40)
|
Уф-ф-ф...Так, подытожим первую часть. Некий чекист обвинил Колмогорова в том, что он тратит деньги на лженауку - теорию вероятностей. Ведь только лженаука может вести речь о независимости событий, когда такого не бывает - все в мире взаимосвязано. Так?
С чекистом и обвинениями на этом покончили?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:44:02
|
|
я уже подытожил
|
|
|
klenka
(2004-03-25 16:43:03)
|
Уффф! Странница, умница просто!!!
Теперь осталось угадать что ответил академик?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:44:02
|
|
да
|
|
|
Странница
(2004-03-25 16:46:42)
|
Ну да, я же не знала, что ты подытожишь...
Ответ Колмогорова содержал упоминание каких-то событий, которые чекист был вынужден признать независимыми?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:48:39
|
|
Юбилейный сотый вопрос.
Я знал, что ны не знала, но должен же я был что-то написать в ответ
Да
|
|
|
klenka
(2004-03-25 16:50:26)
|
это события мировой истории или просто житейкий пример?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:51:44
|
|
Ну раз главный герой - историческая личность, значит события мировой истории
|
|
|
nanum
(2004-03-25 16:56:50)
|
Одно из событий - революция?
|
|
Gomer
2004-03-25 16:58:20
|
|
нет
|
|
|
klenka
(2004-03-25 16:57:51)
|
Я имелла в виду ответ академика. Он привел пример всем известного исторического события или чего-то, что происходило, допустим с каджым из нас?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:01:49
|
|
сорри, не понял. тогда, наверное ни то ни другое
|
|
|
Денис
(2004-03-25 17:00:39)
|
1. В ответе академика было что нибудь о НКВД?
2. В ответе было что нибудь о Сталине?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:02:16
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:02:23)
|
События истории России?
Современной Колмогорову истории?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:04:33
|
|
то, что он ответил не привязано к конкретным времени и стране
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:04:05)
|
Я правильно поняла, что ни одно из приведенных в пример событий (кстати, их было 2?) не было крупным общеизвестным историческим событием?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:05:11
|
|
да
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:06:56)
|
1Это были конкретные события или абстрактные?
2События уже произошедшие (оба)?
3Какое-нибудь из событий касалось самого академика? а чекиста?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:09:12
|
|
1. конкретные
2. они присходят регулярно
3. нет
|
|
|
nanum
(2004-03-25 17:08:15)
|
Вопрос был: "а какая зависимость между..."?
Или в какой-то другой форме?
Джон назвал два абсолютно не связанных события?
Ну не знаю "какая связь между тем, что цветы пахнут, а вы получаете зарплату"?
События были связаны:
а с человеком
б с животными / растениями
в с партией
|
|
Gomer
2004-03-25 17:12:48
|
|
вроде того
некорректно
какая связь между тем, что цветы пахнут, а вы получаете зарплату" - при желании, между этими событиями можно найти взаимосвязь
с человеком и не только
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:12:13)
|
Это какие-то периодические физические явления?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:13:50
|
|
одно - да (природное явление), второе - нет
|
|
|
klenka
(2004-03-25 17:12:32)
|
Но академик привел в пример именно какое-то событие, которое имело место быть? Или что-то абстрактное?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:13:50
|
|
да
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:15:53)
|
1Природное явление строго периодично (как смена времен года или дня и ночи) или нет (как дождь, например)?
2Второе событие - это какой-то поступок какого-то человека?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:17:00
|
|
1. строго периодично
2. нет
|
|
|
nanum
(2004-03-25 17:16:44)
|
1 природное:
а дождь / снег
б восход / закат
в прилив / отлив
г другое
2 а второе событие связано с человеком, насколько я понимаю?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:17:39
|
|
1. другое
2. да
|
|
|
klenka
(2004-03-25 17:18:32)
|
Что да? Впрочем, уже понятно, что...
Природное событие связано с погодой (ветер, осадки - дождь, снег), сменой времен года, времени суток?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:20:49
|
|
сменой времен года, времени суток
|
|
|
nanum
(2004-03-25 17:19:45)
|
Полнолуние?
Солнечное затмение? (я правда не уверена насчет строгой периодичности :0))
|
|
Gomer
2004-03-25 17:22:52
|
|
нет
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:20:23)
|
Извини, озарения в конце рабочего дня ждать не приходится...
1 период возникновения этого природного явления - сутки(меньше), месяц (что-то, связанное, с луной), год больше? Оно связано с вращением Земли вокург своей оси, вокруг солнца? Связано с календарем? С погодными условиями?
2 второе событие связано с людьми вообще? С кем-то конкретно?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:22:52
|
|
1. про периодичность - не знаю, связано с вращением Земли вокург своей оси, вокруг солнца, но не только
2. с людьми вообще
|
|
|
klenka
(2004-03-25 17:22:36)
|
с переводом часов не связано?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:24:28
|
|
связанро, но косвенно
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:24:22)
|
ПРиродное событие - положение каких-то Земли относительно каких-то небесных тел (Солнца, Луны, звезд)?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:25:09
|
|
Да!
|
|
|
nanum
(2004-03-25 17:26:22)
|
Равноденствие?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:26:43
|
|
нет
|
|
|
Странница
(2004-03-25 17:28:03)
|
Кажется, дошло...
Колмогоров спросил о взаимосвязи судьбы человека и расположением звезд? Если бы чекист признал наличие связи, то подтвердил бы научность астроллогии! Так?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:28:46
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
klenka
(2004-03-25 17:44:57)
|
с рабочими / выходными днями связано?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:46:21
|
|
нет
|
|
|
klenka
(2004-03-25 17:48:13)
|
второе событие - регулярное действие человека?
|
|
Gomer
2004-03-25 17:57:21
|
|
нет
|
|
|
klenka
(2004-03-25 18:10:32)
|
цикл смены времен года повторяется, а циклы человеческой жизни нет, что-то в этом духе?
|
|
Gomer
2004-03-26 08:35:04
|
|
нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-25 18:38:29)
|
Солнечное затмение?
|
|
Gomer
2004-03-26 08:35:04
|
|
нет
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-26 01:51:35)
|
1. первое событие - наступление какого-то сезона года/ смены дня и ночи?
2. Второе событие - то, что люди делают в это время / никогда не делают в это время / то, что сделал чекист ?
|
|
Gomer
2004-03-26 08:35:04
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-26 07:32:26)
|
Может, учёный сказал, что движение солнца (или смена дня и ночи и времён года) не связана с тем, что мы переводим часы? То есть переводя часы, мы не удлиняем и укорачиваем день, а лишь "обманываем" себя?
|
|
Gomer
2004-03-26 08:35:04
|
|
нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-26 08:47:19)
|
Может, планета крутится вокруг собственной оси движется, а мы этого не замечаем - и не замечаем также её движения вокруг солнца? Или, скажем, перемещние звёзд на небе не зависит от них, а зависит от площади обзора, которая нам доступна в связи с перемещением Земли - то есть некоторые созвездия и другие космические тела просто скрываются из вида, а не перемещаются?
|
|
Gomer
2004-03-26 08:49:55
|
|
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-26 09:04:28)
|
1. Ну, не знаю - может, невозможность обогнать время?
2. Это связано с причиной / следствие перевода времени? Каким именно переводом времени: на час назад / вперёд / обоими?
3. С укорочением светового дня и удлинением ночи? С усталостью человка за день? Со привыканием организа к последствиям того, что время перевели на час назад?
|
|
Gomer
2004-03-26 09:05:23
|
|
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-26 09:17:47)
|
1. Какова цикличность события: раз в час / неделю / месяц / год - и так далее?
2. Могут ли какие-либо люди, умершие от старости, не увидеть этого события?
3. Событие обычное (вроде смены дня и ночи) или для нас скорее необычное (вроде кометы)?
|
|
Gomer
2004-03-26 09:21:03
|
|
1. Я уже писал, что не знаю
2. Это событие происходило, происходит и будет происходить регулярно
3. Ближе к смене дня и ночи
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-26 09:35:44)
|
Прилив / отлив?
|
|
Gomer
2004-03-26 09:39:33
|
|
нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-26 09:36:07)
|
Может, смена фаз луны?
|
|
Gomer
2004-03-26 09:39:33
|
|
нет
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-26 09:56:11)
|
Восход / заход солнца?
|
|
Gomer
2004-03-26 09:57:24
|
|
нет
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-26 10:09:19)
|
Первое событие - понижение/ повышение температуры воздуха (в зависимости от времени года / суток)
|
|
Gomer
2004-03-26 10:10:41
|
|
нет
|
|
|
Avgustina
(2004-03-26 10:12:52)
|
Расположение звёзд на небе?
Может, Джон спросил: "а как вы относитесь к астрологии?" или "вы верите, что расположение звёзд на небе определяет судьбу человека?"
|
|
Gomer
2004-03-26 10:15:29
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Яна
(2004-03-26 10:55:39)
|
вопрос был примерно:" А зависит ли восход солнца от человека?" или "неужели люди могут отменить смену времен года / суток?"
|
|
Gomer
2004-03-26 10:57:12
|
|
нет, между этими событиями можно найти взаимосвязь
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-26 11:32:00)
|
Опять же про первое событие:
1. Звезды на небе?
2. Радуга?
3. Ветер?
4. Что-нибудь связанное с растениями (типа того, что цветы расцветают и т.д.)
|
|
Gomer
2004-03-27 14:41:01
|
|
1. да
2-4 нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-26 19:09:22)
|
1. То есть учёный не связывал этос обытие с коммунистическим взглядом на мир?
2. Это событие происходит каждый день? Оно может происходить несколько раз в день?
3. Позиция учёного в его вопросе выразилась в том, что коммунистические взгляды не распространяются на какую-то область / что-то запрещают / разрешают / оказываются в противоречии с чем-то?
|
|
Gomer
2004-03-27 14:41:01
|
|
1. да
2. да
3. нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-27 15:19:27)
|
"У природы нет плохой погоды"? Мы не властны над стихией?
|
|
Gomer
2004-03-29 08:14:22
|
|
нет
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-28 13:54:40)
|
Ученый поймал в какую-то ловушку слежователя (напр., задал вопрос, один ответ на который предполагает согласие со взглядами ученого, а альтернативный ответ - прлтиворечит каким-то комунистическим идеям)
|
|
Gomer
2004-03-29 08:14:22
|
|
да
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 11:43:17)
|
Может, имелось в виду закрытие солнца облаками: становится темнее. но это не значит, что изменяется время суток. И тут же вспоминается: "Нам солнца не надо -/ Нам партия светит?" - и это наводит на мысль, что партия не может заменить солнце. Ну, хоть сейчас правильно? :)
|
|
Gomer
2004-03-29 11:52:25
|
|
нет, глубоко копаешь, не запутайся
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 12:14:38)
|
[Продолжаем попытки. :) Скоро мы дойдём до 150 сообщений, возможно, уже сейчас установлен рекорд по вопросам. ;)]
Может, учёный сказал, что Земля движется и вертиться не по воле коммунистов? Или она движется и вертиться и для всех народов, где нет коммунизма - что же, коммунизм здесь бессилен?
|
|
Gomer
2004-03-29 12:26:47
|
|
нет
|
|
|
Gomer
(2004-03-29 12:33:46)
|
Revers
Смерть / рождение человека / всего человечества не влечет остановки / изминения вращения Земли?
|
|
Gomer
2004-03-29 12:37:51
|
|
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 12:34:17)
|
Та-ак...
Вопрос учёного подразумевал под собой, что партия / коммунизм что-то не может сделать / за чем-то не способна уследить / не всеобъемлюща по каким-то параметрам / не вечна по каким-топ ричинам / плоха для людей / непригодна как государственный строй / идётвразрез с законами природы?
|
|
Gomer
2004-03-29 12:37:52
|
|
все нет
Если бы Андрей Николаевич Колмогоров заявил, что ВКП(б) непригодна как государственный строй, он вряд ли бы смог продолжить свою блестящую каръеру
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 12:57:51)
|
Может он тогда по ассоциации с тем, что на тервер зря тратятся госденьги сказал, что, неужели Земля зря движется вокруг солнца и обращается вокруг собственной оси или что мы от этого не зависим?
[Не знаком с его историей. :) Значит, он всё-таки выжил? За него нельзя не порадоваться. ;)]
|
|
Gomer
2004-03-29 13:03:49
|
|
анфочинатли опять мимо, но уже ближе, хоть какие-то контуры правильного ответа прослеживаются, но поаода скрть вопрос все еще нет
История закончилась хорошо, Колмогорова отпустили восвояси
|
|
|
Revers
(2004-03-29 12:57:54)
|
Если бы не произошла революция вращение Земли остановилось бы?
|
|
Gomer
2004-03-29 13:03:49
|
|
нет
|
|
|
klenka
(2004-03-29 13:07:35)
|
вопрос о влиянии звезд на судьбу человека?
|
|
Gomer
2004-03-29 13:09:07
|
|
да
|
|
|
Patanjaly
(2004-03-29 13:33:40)
|
Я уж думал, все разгадали пока меня не было:))
Звезды появляются / загораются вне зависимости от:
1. желания чекиста
2. желания партии / Сталина
3. кремлевских звезд
4. звезд на погонах
5. Во второй части вопроса звезды вообще присустствуют?
|
|
Gomer
2004-03-29 13:36:33
|
|
1-5 все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 13:42:04)
|
1. Может, теория вероятности должна была объяснить, почему происходят такие вещи, как движение и вращение Земли и свечение Солнца? Или он сказал: вероятно, вы думаете, что тервер так же зависит от денег, как партия от вышеописанных явлений?
2. На что упирал учёный: на самостоятельность этих явлений / партии? Деньги были упомянуты или хотя бы затронуты в вопросе? Учение тервера как-то связывалось с политикой партии / с вышеописанными явлениями?
|
|
Gomer
2004-03-29 13:46:05
|
|
1. все нет
2. про партию и про деньги в вопросе не было не слова. Колмогоров привел в пример такие события, которые чекист вынужден был признать независимыми.
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 13:58:28)
|
[По-моему, скрывать воспросы в такой ситуации - просто бессовестно. :)]
Тогда, возможно, зависят ли высокие материи от людских дел? (Медленно влезаю в панику. :) )
|
|
Gomer
2004-03-29 14:05:35
|
|
нет, но направление мысли более-менее правильное
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 14:29:25)
|
1. Как я понимаю, учёный не связал в своём вопросе вращение и обращение Земли с чем-то ещё? Или он не связал с этим чем-то ещё просто ряд явлений, схожих с вращением Земли?
2. То, с чем учёный не связал вращение Земли, относится к: людям / государству (советскому / абстрактному) / обществу / соцстрою / к образам мысли людей / к привычкам людей / к знаниям людей / к действиям людей (повседневным / необычным / гипотетически возможным (например, сотановить время)) / к плодам деятельности людей? Это что-то, с чём связывал космические явления учёный, относится хоть каким-то боком к человеческой речи / логике / манипуляциям (если да. то важно каким: руками. ногами, головой и т. д.)?
|
|
Gomer
2004-03-29 14:40:18
|
|
1. ряд явлений
2. это относится к людям в общем и целом, т.е.в т.ч. ко всему, что ты перечислил применительно к людям
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 14:53:08)
|
Человек не может постичь всего? Человек не может всё на свете? Если ты этого не понимаешь. это ещё не значит, что это не нужно? Может, люди считают по-другому? Разве вы не тратите деньги на другие области, которые раньше считались лже-наукой? Разве нельзя чему-то научиться / научить людей без денег?
[Что-нибудь отсюда больше всего верно к ответу?
Да, поздравляю с долгожданным "юбилеем". ;)]
|
|
Gomer
2004-03-29 15:01:05
|
|
Спасибо!
Для тех кто не понял, юбилей - это 150-й вопрос.
Извини, но все одинаково далеко
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 16:12:48)
|
Может, вопрос был такой: то есть, по вашему мнению, человек не может познать этого (о тервере)? Или: советский человек не может познать этого?
|
|
Gomer
2004-03-29 16:15:23
|
|
нет
никакого тервера, никаких познаний, и ничего, что имело бы отношение к политике в вопросе не было
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 16:40:28)
|
В вопросе фигурирует Бог? Упоминание о высших материях? Невозможность человека повлиять на природу?
|
|
Gomer
2004-03-29 16:45:37
|
|
все нет
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 16:59:57)
|
1. Важно, по какой причине чекист считал тервер лже-наукой?
2. В вопросе, кроме планеты и её движения и обращения, присутствуют: Солнце / космос / звёзды / галактика (галактики) / Вселенная / кометы / метеориты / метиоры?
3. Коммунистический взгляд на мир, который опровергался в вопросе, связан с какими-нибудь знаками / символами / изображениями, которые были в СССР?
4. Ряд явлений связан непосредственно с Землёй или косвенно? Имею ли к нему отношение вышеперечисленные космические тела, и если да, то какое - косвенное или прямое (каждое)?
[Уже и наводящие вопросы исчерпываются потихоньку.]
|
|
Gomer
2004-03-29 17:09:15
|
|
1. уже выяснили
2. все да
3. уже писал, что никакой политики в т.ч. коммунизма в вопросе не было
4. косвенно
|
|
|
Gomer
(2004-03-29 17:42:21)
|
1. В первой части вопроса академика (первое из событий) фигурирует погода?
2. Вторая часть вопроса (второе событие) касается конкретных людей или людей в целом? (запутался я читая 150 вопросов :) )
|
|
Gomer
2004-03-30 08:27:22
|
|
1. нет
2. в целом
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-29 21:20:21)
|
1) если бы следак признал эти 2 события зависимыми, "попал" бы по идеологической линии, поэтому был вынужден согласиться с их независимостью
2)если верно 1), то предпосылка из независимости этих событий (или сама независимость) являетс известным коммунистическим догматом / лозунгом / фразеологизмом
|
|
Gomer
2004-03-30 08:27:23
|
|
1. да
2. никакого коммунизма в вопросе не содержалось
|
|
|
Григорий
(2004-03-29 21:37:51)
|
Пожалуй, последняя попытка: дела людей никак не связаны с законами (явлениями) мироздания (космическими явлениями)? Мы здесь, а космос там?
|
|
Gomer
2004-03-30 08:27:23
|
|
1. похоже, но все-таки не в точности то, что надо
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-30 02:13:45)
|
1. В первом вопросе упоминалась тервер?
2. А во втором?
|
|
Gomer
2004-03-30 08:27:23
|
|
1. нет
2. нет
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 02:22:44)
|
1) второе событие связано сестественными надобностями всех людей
2)в вопросе фигурирует СССР (возможно, в связи с его местоположением в часовых поясах)
3)в вопросе есть связь с часовыми поясами
|
|
Gomer
2004-03-30 08:27:23
|
|
1. очень очень косвенно, советую тебе в дальнейшем от естественных надобностей не отталкиваться
2. нет
3. нет
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 08:36:35)
|
1)первое или второе событие носит характер, связанный с религией
2)этот вопрос (или одно из событий / оба в формулировке вопроса)- общеизвестная фраза (фразеологизм, афоризм)
3)нахождение связи между двумя событиями не соответствует коммунистической идеологии / какой-либо другой идеологии
|
|
Gomer
2004-03-30 08:42:18
|
|
1. нет
2. нет
3. коммунистической
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-30 08:39:21)
|
В вопросе фигурирует идеология капитализма?
|
|
Gomer
2004-03-30 08:42:18
|
|
нет
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 08:44:51)
|
а на самом деле эти события связаны
|
|
Gomer
2004-03-30 08:46:40
|
|
хм, интересный вопрос. Лично я думаю, что нет, но очень много людей в мире думают, что да
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 09:04:11)
|
1)_связано со сном / сновидениями
2)нахождение связи говорит о определенных предрассуках
|
|
Gomer
2004-03-30 09:04:59
|
|
1. нет
2. да
|
|
|
Альтернатива
(2004-03-30 09:18:43)
|
в вопросе упоминалось что-то о советских людях?
|
|
Gomer
2004-03-30 09:20:26
|
|
о людях в принципе, в т.ч. советских
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 09:27:03)
|
1)предруссудки а) религиозные б) псевдонаучные в) моральные г)исторически обусловленные д) мистические е) другое
2)характер предрассудков: а)запреты на второе в случаи первого Б) первое - причина / следствие второго
в)какие-то действия (напр., второе) в слачаи первого г) другое
|
|
Gomer
2004-03-30 09:35:37
|
|
1. Больше всего подходит псевдонаучные и другое
2. не понял вопрос
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 09:43:44)
|
1) существуют ли организации, объединенные этими предрассудками (напр.,расисты)
2)это не связано с предказанием будущего (напр., асвязь с астрологией)
3)предыдущий вопрос - как реализуются предрассудки (или как соотносятся первое и второе события) - даны варианты
|
|
Gomer
2004-03-30 09:47:56
|
|
1. думаю, да
2. астрология
3. причина-следствие второго
|
|
|
Елпидифор
(2004-03-30 09:57:55)
|
1)в вопросе есть что-либо о падении / зарождении / "зажигании" звезд
|
|
Gomer
2004-03-30 10:00:16
|
|
нет
|
|
|
klenka
(2004-03-30 16:49:15)
|
Колмогоров задал вопрос:"Считаете ли вы, что звезды влияют на судьбу людей?" Получилось, что признав это, следователь признает существование астрологии, а это тоже лженаука, а не признав, доказывает, что есть независимые события???
|
|
Gomer
2004-03-30 16:59:02
|
|
Ты выиграл!
|
|
|
Миша Д.
(2004-03-31 07:39:39)
|
Он упоминал какие-то суеверия / народные приметы?
|
|
Gomer
2004-03-31 09:05:20
|
|
суеверия
|
|